Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. B. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad nuvažiavęs prie savo buvusios žmonos buto, vos vos kliudė mašiną, grįžo į savo namų kiemą ir prie gyvulių, buvo dar šeimyninės problemos, išgėrė mašinoje ir užmigo, nes anksti keliasi. Nenorėjo eiti prie vaikų, į šeimą, nes mašinoje išgėrė, ten ir užmigo. Nuėjo prie tų šeimininkų, pasakė, kad kliudė mašiną, nes buvo surašęs pirkimo aktą. Buvo kalbėję su tais žmonėmis – su M., kad mašiną jie jam parduos, kalbėjo lapkričio mėnesį apie pardavimą. Bet nebuvo pinigų, kad iškart sumokėti, tai dalimis, buvo susirašę pirkimą-pradavimą, po švenčių pabaigė mokėti ir pasiėmė mašiną. Pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Tuo metu naudojosi telefonu, kurio numeris – 334 gale. Kad telefonas jungėsi prie bokšto Plungės mieste, ten laikas blogai buvo nustatytas, nebuvo atsuktas ir tą dieną išvažiavo paso atsiimti į Plungę, kai registravo buvo pasibaigęs pasas. Eismo įvykio metu alkoholio nebuvo vartojęs. Kai atėjo pasakyti apie įvykį, jis ne taip suprato, buvo truputį sumuštas. Tą dieną darbe alkoholio nevartojo. Sutartis jau buvo surašyta prieš įvykį, bet neturėjo paso ir nebuvo pabaigti sumokėti pinigai, o po to įvykio 27 ar 28 dieną į „Regitrą“ važiavo. Žinojo, kad Monkevičių automobilis, juk jis jį pirko, kad jis į savo mašiną atsirėmė, žalos nepadarė. Alkoholį turėjo namuose, grįžęs į kiemą nevažiavo, nes buvo šeimyninis konfliktas. Alkoholį iš garažo atsinešė. Pareigūnai jį surado miegantį, jis miegojo vairuotojo pusėje. Kaltę pripažįsta, kad girtas ir už vairo miegojo, to nežinojo, kad raktelis negali būti. Manė, kad tas automobilis jam priklauso, jis nuėjo ir viską pats pasakė šeimininkams buvusiems. Tuo metu automobilis nebuvo dar visai nupirktas, kaip pasakius – ir jiems priklausė, ir jam Kaltę pripažįsta pagal tai, kas parašyta kaltinamajame akte, gailisi. Dirba pas ūkininką traktorininku, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo. Ūkininkas suteikė galimybę dirbti, nes ilgai pas tą ūkininką dirba. Daug reikia važinėti, į darbą pėsčiomis eiti, anksti keltis prie gyvulių. Tokios aplinkybės sustiprina nebedaryti veikų, susivokia. Teisė vairuoti reikalinga ir dėl vaikų spec. poreikių, mama nesuspėja viena. Dabar samdo, kad kas pavežtų. Pats taip pat ūkininkauja, turi dirbamą žemę, teisė vairuoti reikalinga. Nebevartoja alkoholio, suvokė, kad negerai išeina. Gyvenimas pagerėjo nevartojant alkoholio. Vaikams neįgalumas yra nustatytas ir dabar, ne tik iki 2023 metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Kaltinamasis G. B. 2023-12-28 parodė, kad kaltu neprisipažįsta. (duomenys neskelbtini) važiuodamas jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kliudė kieme stovėjusį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino automobilio priekinę dalį. Taipogi eismo įvykio metu buvo apgadintas ir jam priklausantis automobilis „VW Passat“. Automobilis „Opel Astra“ registruotas A. M. vardu. Eismo įvykio metu automobilį vairavo būdamas blaivus. Po eismo įvykio nepranešęs apie eismo įvykį policijai išvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pakeliui į namus vedančiame keliuke sustojo ir automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė apie 400 g degtinės ir 1 l alaus. Išgėrus alkoholinius gėrimus automobilyje užmigo, kur pažadino atvykę policijos pareigūnai. Daugiau šiuo metu bylai reikšmingų aplinkybių nurodyti negali (1 t., b. l. 163-164, 165).

Kaltinamasis G. B. 2024-03-12 parodė, kad visiškai neprisipažįsta. Patikslina (duomenys neskelbtini) dienos apklausą. Ankstesnėje apklausoje neatsispindi tai, kad automobilį ,,Opel Astra“ pirkimo-pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini) dienos buvo įgijęs iš A. M. Už minėtą automobilį A. M. mokėjo dalimis ir baigė mokėti (duomenys neskelbtini). Po pirkimo-pardavimo sutarties surašymo nuosavybės teisė perėjo jam. A. vyras J. atidavė raktelius ir kai kuriuos dokumentus, o jis pažadėjo artimiausiu laiku atsiskaityti už automobilį, ką padarė (duomenys neskelbtini). Būtų ,,Regitroje“ automobilį įsiregistravęs tą pačią dieną, tačiau asmens tapatybės dokumentas buvo pasibaigęs. Naują asmens dokumentą pagamino (duomenys neskelbtini), o fiziškai dokumentą atsiėmė 20 arba 21 dieną, gerai neatsimena. Rašant pirkimo-pardavimo sutartį asmens dokumento dar neturėjo, todėl į ,,Regitra“ nenuvyko. Pateikia asmens dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, pateikia ir senąją, nebegaliojančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Ankstesnės apklausos metu nepaminėjo, bet (duomenys neskelbtini) dieną minėtas automobilis jau buvo užregistruotas jo vardu, tik tai neatsispindi (duomenys neskelbtini) dienos apklausoje. Nori patikslinti, kad pirminės apklausos metu neatsispindi, jog taip pat teigė, kad kliudė savo paties automobilį, todėl pareiga pildytis eismo įvykio deklaraciją arba kviesti policiją pagal teisės aktus nekyla. Tačiau vis tiek apie tai, jog kliudė savo automobilį ,,Opel Astra“ pranešė buvusiai savininkei A. M. tam, kad ji žinotų, jog automobilį apgadino pats, kad negalvotų, jog kažkas svetimas apgadino automobilį ir pasišalino. Mano, jog jeigu jis būtų nenupirkęs minėto automobilio, tai A. M. būtų turėjusi priekaištų dėl žalos atlyginimo ir būtų pati iškvietusi policiją. Kiek žinoma asmuo, kuris iškvietė policiją, dar nežinojo, jog jis buvo nupirkęs automobilį ir jis tą dieną buvo jį sumušęs, dėl tos priežasties jis norėjo jam pakenkti. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, kadangi nepadarė eismo įvykio sugadindamas svetimą turtą ir nepasišalino iš eismo įvykio vietos, turėdamas pareigą pranešti apie tai policijai. Alkoholinius gėrimus vartojo būdamas užtikrintas, jog nesielgia neteisėtai. Automobilį išgėręs nevairavo. Išėjo toks nesusipratimas, kad ankščiau automobilį ,,Opel Astra“ įgijo pagal sutartį, pagal kurią yra nustatoma nuosavybė, o savo teises į jį ,,Regitroje“ išviešino vėliau. Todėl pareigūnams galėjo susidaryti iliuzija neva kito asmens vardu sugadino automobilį. Apgailestauja, jog dėl neapsižiūrėjimo, kad asmens dokumentas pasibaigė galioti 2023 rugpjūčio mėnesį, o naujos tapatybės kortelės dar buvo neatsiėmęs, dėl šios priežasties nusitęsė įregistravimas automobilio po švenčių (1 t., b. l. 190-191, 192, 193).

Liudytojas R. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini), pas ūkininką E. N. buvo nuvykęs kartu su žmona I. G., kur ji laikinai dirba melžėja, jis jai padeda, vyko žinodamas, kad ūkyje bus pažįstamas G. B. Jis dirba pas tą patį ūkininką. (duomenys neskelbtini) jis, žmona ir G. B. dirbo. Po darbo kartu su G. B. vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, pradėjo apie 18:00 val., išgėrus pirmą butelį G. B. sėdo į savo automobilį pilkos spalvos „VW Passat“ ir išvažiavo į namus, parsivežė degtinės butelį. Apie 20:00 val. išgėrus abu butelius degtinės, žmona jį išvežė namo. Abu įsėdo į savo automobilį, o G. įsėdo į savo automobilį. Daugiau ūkyje jokių žmonių nebuvo. Viršininko taip pat nebuvo ūkyje. Su žmona pradėjo važiuoti, o iš paskos G. B. su savo automobiliu. Dar būnant fermoje jis su G. apsižodžiavo. Parvykus namo į žmonos telefoną paskambino G. B., atsiliepė jis, ir G. B. pagrasino, kad atvažiuos ir jį sumuš. Apie 21:00 val., būnant kambaryje, išgirdo garsą panašų į automobilių susidūrimą. Išėjo į lauką pažiūrėti kas įvyko kieme, drauge išėjo ir žmona I. G. ir žentas A. R. Pamatė, kad buvo įpulta į stovintį kaimyno automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Netoli buvo G. B. savo automobilyje, nuvažiavęs kelis metrus atgal, priekyje matė apgadintas automobilio priekines groteles. Automobiliui sustojus iš jo išlipo G. B., jis automobilyje buvo vienas. Tada G. jam pasakė, kad neišsuko posūkio. Jis nuėjo tartis su automobilio „Opel Astra“ savininku J. Jis nebelaukė, kad sužinoti ką G. B. sutarė su automobilio savininku, išvyko pas brolį ir važiuodamas paskambino ir pranešė policijai apie įvykį (1 t., b. l 119-120, 121).

Liudytoja I. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini), pas ūkininką E. N. laikinai dirba, melžia karves, kartu dirba ir jos vyras R. G. Pas tą patį ūkininką kartu dirba ir pažįstamas G. B. (duomenys neskelbtini) apie 16:30 val. ji, vyras, G. B. dirbo. Darbo metu jos vyras ir G. B. vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, pradėjo apie 16:30 val. Išgėrus pirmą butelį G. paprašė jos nuvažiuoti į parduotuvę ir nupirkti dar alkoholio. Nuvažiavo į parduotuvę, bet parduotuvė nedirbo, grįžo į ūkį, pasakė G., kad nenupirko. Tada jis sėdo į savo automobilį pilkos spalvos ,,VW Passat“ ir išvažiavo į namus, parsivežė degtinės butelį. Apie 20:00 val. išgėrę jau du butelius degtinės jos vyras ir G. buvo labai girti. Ji pasiėmė vyrą ir įsėdo į savo automobilį, o G. įsėdo į savo automobilį. Daugiau ūkyje jokių žmonių nebuvo. Viršininko taip pat nebuvo ūkyje. Pradėjo važiuoti, o iš paskos G. su savo automobiliu. Apie 21:30 val., jai būnant virtuvėje, išgirdo bumbtelėjimą, panašų į eismo įvykį. Pažiūrėjusi pro langą pamatė kaip nuo kaimyno automobilio ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiuoja G. B. vairuojamas automobilis. Nuvažiavus kelis metrus automobilis sustojo ir iš jo išlipo G. B., jis automobilyje buvo vienas. Tada jos vyras ir vaiko draugas A. R. išėjo į kiemą pasikalbėti su G. Jie kieme kalbėjosi apie 15 min. ir nuėjo dėl eismo įvykio tartis su automobilio savininku. Grįžus vyrui jis patvirtino, kad G. B. vairuodamas savo automobilį įpuolė į kieme stovėjusį kaimyno automobilį. Po eismo įvykio ir pokalbio su kaimynu ir jos vyru G. B. iš eismo įvykio pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai, taip pat nurodė jiems nesikreipti į policiją (1 t., b. l. 98-99, 100).

Liudytojas A. R. parodė, kad apie 22:00 val., jam būnant kambaryje, išgirdo garsą panašų į automobilių susidūrimą. Išėjo į lauką pažiūrėti, kas įvyko kieme, drauge išėjo ir uošvienė I. G. ir uošvis R. G. Pamatė, kad buvo įpulta į stovintį kaimyno automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ Netoli buvo automobilis „VW Passat“ sidabrinės spalvos. Kaip vėliau sužinojo, kad savo automobilyje buvo G. B., kuris buvo nuvažiavęs kelis metrus atgal. Ant jo automobilio apgadinimų nematė, nes buvo jau tamsu. Pažiūrėjęs nuėjo į vidų, kas vyko lauke daugiau nematė. Esant būtinybei jis galėtų atpažinti automobilį vairavusį asmenį, kuris automobilyje buvo vienas (1 t., b. l. 114-116).

Liudytoja A. M. parodė, kad jai priklausantį automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kūčių vakarą, t. y. 2023-12-24, daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pastatė dabartinis vyras J. M., automobilį pastatė tvarkingą be apgadinimų. Automobilis stovėjo toje pačioje vietoje ir (duomenys neskelbtini) vakarą kada įvyko eismo įvykis. (duomenys neskelbtini) į buto duris pasibeldė jos vyro pusseserės vyras G. B., kuris pranešė, kad apgadino jai dar priklausantį automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Ji buvo pažadinta iš miegų, tai su G. B. nieko nekalbėjo, tik per duris laiptinėje pamatė, kad G. B. stovi kruvinu veidu. Ji liepė savo vyrui nueiti pažiūrėti automobilį ar šis tikrai apgadintas. Grįžęs vyras iš lauko patvirtino, kad G. B., vairuodamas transporto priemonę, atsitrenkė dar į jai priklausantį automobilį. G. B. jos vyrui nurodė nesikreipti į policiją bei nurodė atlyginsiąs padarytą žalą, jie eismo įvykio deklaracijos nesipildė, žodiniu pokalbiu viskas ir užsibaigė. G. B. išvažiavo namo, o jai jokia padaryta žala tą vakarą nebuvo atlyginta. Ji vakar, t. y. (duomenys neskelbtini) paskambino G. B. ir pasakė, kad jis atvažiuotų atsiskaityti už automobilį, kadangi jis jį nuo jos žadėjo nupirkti. Ji su juo (duomenys neskelbtini) susirašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jis už automobilį pinigų nebuvo sumokėjęs. Taip pat „Regitroje“ nebuvo deklaruotas automobilio įsigijimas, automobilio rakteliai ir dokumentai tebėra pas ją iki šiol (apklausiama (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) atvykęs G. B. atidavė pinigus už minėtą automobilį, tačiau automobilių raktų ir dokumentų nepasiėmė, automobilio perleidimas nėra deklaruotas „Regitroje“, naujos pirkimo pardavimo sutarties nepersirašė, nors galutinis sandoris įvyko vakar, t. y. (duomenys neskelbtini). Apgadintas automobilis tebestovi dar daugiabučio namo kieme kaip ir pastatė jos vyras iki eismo įvykio. Kokios būsenos buvo atvykęs G. B. galėtų daugiau papasakoti J. M., kadangi jis tą vakarą daugiau bendravo su G. B. Ji tik iš kalbų girdėjo, kad G. B. buvo neblaivus (1 t., b. l. 104-105, 106).

Liudytojas J. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini), laiko nepamena, tačiau buvo tamsus paros metas, grįžo namo iš darbo, buvo pavargęs, todėl ėjo miegoti. Po kažkiek laiko girdėjo kaip kažkas beldžiasi, todėl žmona nuėjo pažiūrėti. Taip pat ir jis atsikėlė, nes išgirdo, kad atėjo G. B., skundėsi, kad jį mušė kaimynas R. Teigė, kad apgadintas jo žmonos automobilis, nes jis atsitrenkė į stovintį automobilį. Išėjęs į lauką matė, kaip žmonai priklausantis automobilis apgadintas, nulūžę automobilio numerio laikikliai. Liepė G. B. važiuoti namo, nes buvo tamsus metas ir kas buvo apgadinta nesimatė. Grįžęs žmonai tą patį pasakė. Ar G. B. buvo girtas, nežino. Kitą dieną niekas neatvažiavo. Daugiau nieko nežino. Žmona dėl automobilio pardavimo reikalų viską tvarkė pati. Tik žino, kad G. B. pinigus už automobilio pirkimą buvo dalį davęs iki (duomenys neskelbtini), o po (duomenys neskelbtini) įvykio, gražino likusius, tačiau kokią dieną, jis nežino (1 t., b. l. 131, 132).

Liudytojas E. N. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK aptarnaujamoje teritorijoje vyresniojo tyrėjo pareigose. (duomenys neskelbtini) dirbo kartu su Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėja L. J. Apie (duomenys neskelbtini) iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) kieme automobilį Opel kliudė automobilis VW, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Automobilio Opel ir VW vairuotojai dėl kaltės sutaria. Pranešėjas skambino ne iš vietos. Daugiau informacijos negalėjo suteikti. Atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme pastebėjo stovintį automobilį „Opel Astra“. Automobilio priekis matėsi akivaizdžiai apgadintas, t. y. šalia automobilio priekio mėtėsi plastikinės detalės, automobilio buferis buvo apgadintas, valstybinio numerio ženklas nebuvo pritvirtintas reikiamoje vietoje, o padėtas prie automobilio priekinio stiklo už automobilio kapoto. Aiškinantis aplinkybes iš daugiabučio namo išėjo J. M., kuris nurodė, kad automobiliu, kuris apgadintas naudojasi jis, tačiau automobilis priklauso jo žmonai. J. M. pasakojo, kad automobilį prieš kurį laiką pastatė daugiabučio kieme. Ir šiandien jau miegojo, kaip pas jį pradėjo į buto duris belstis jam žinomas G. B., kuris nurodė apgadinęs jo automobilį ir norėjo su juo susitarti dėl žalos atlyginimo. G. B. J. M. pasakojimu buvo akivaizdžiai neblaivus, kruvinomis rankomis bei veidu. G. B. J. M. nurodė, nesikreipti į policiją, nes kitą dieną žadėjo atlyginti žalą dėl padaryto eismo įvykio, tuo metu jokios žalos neatlygino. J. M. nurodė, kad G. B. neblaivus išvažiavo pilkos spalvos automobiliu „VW Passat“, kuria kryptimi nuvažiavo nepastebėjo. J. M. nurodė, pats nekvietęs policijos, kadangi girdėjo, kad kažkas iš kaimynų minėję, jog iškvietė policiją. J. M., kad automobilis OPEL būtų parduotas G. B. nieko neminėjo, tik nurodė, kad su juo važinėjasi į darbą. Ieškant pasišalinusio automobilio ir važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo keliuke vedančiu link sodybų Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį pilkos spalvos automobilį „VW Passat“, automobilio vairuotojo sėdynėje pastebėjo miegantį asmenį. Automobilis buvo neužvestas, variklio skyrius šiltas, automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Automobilio priekinė dalis buvo akivaizdžiai apgadinta eismo įvykio metu. Pažadinus asmenį, kuris miegojo už automobilio vairo, paaiškėjo, kad tai G. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Asmuo neigė vairavęs automobilį, tačiau paklausus iš kur atsirado automobilyje esantys apgadinimai ir kodėl jis stovi pastatytas važiuojamojoje dalyje bei kodėl jis miega automobilyje vairuotojo vietoje, asmuo į šiuos klausimus nesugebėjo atsakyti. G. B. veidas bei rankos buvo kruvinos. Asmens buvo paklausta ar reikalinga medikų pagalba, asmuo medikų pagalbos atsisakė. Įvertinus G. B. bendrą būklę, paaiškėjo, kad asmuo eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) galėjo. Taip pat buvo patikrintas jo neblaivumas, asmeniui abiem tikrinimais pamena buvo nustatytas vidutinis neblaivumas. Apie patirtus sužalojimus G. B. nurodė, pats prakrapštė nosį ir taip susikruvino. G. B. žinojo iš ankstesnių įvykių, taip pat jį yra buvęs sustabdęs neblaivų už automobilio vairo. Toliau aiškinantis aplinkybes telefonu susisiekė su pranešėja I. G., kuri nurodė, kad matė visą įvykį, kaip G. B. įvažiavo į kieme stovintį automobilį ir iš eismo įvykio pasišalino neprasinešęs policijai. Taip pat nurodė, kad įvykį matė ir jos vyras bei dukters draugas. Tą pačią naktį apklausta pranešėja. Dėl įvykio užregistravo eismo įvykį eismo įvykio registre. G. B. įteikė šaukimą atvykti į Rietavo PK procesinių veiksmų atlikimui. Kadangi G. B. po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį tyrėja L. J. pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 281-1 str. 1 d. Įvykio vietoje filmavo išduota kūno kamera (1 t., b. l. 125-126, 127).

2023-12-26 tarnybiniame pranešime „Eismo įvykis“ Klaipėdos AVPK Rietavo PK vyresnysis tyrėjas E. N. pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini) dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėja L. J. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) kieme automobilis ,,Opel“, valstybiniai numeriai nežinomi, kliudė automobilį ,,VW“, valstybiniai numeriai nežinomi, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Automobilio ,,Opel“ ir automobilio ,,VW“ vairuotojai dėl kaltės sutaria. Pranešėjas skambina ne iš vietos. Daugiau informacijos negalėjo suteikti. Atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme pastebėtas stovintis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), automobilio priekis matėsi akivaizdžiai apgadintas, t. y. šalia automobilio priekio mėtėsi plastikinės detalės, automobilio buferis buvo apgadintas, valstybinio numerio ženklas nebuvo pritvirtintas reikiamoje vietoje, o padėtas prie automobilio priekinio stiklo už automobilio kapoto. Aiškinantis aplinkybes iš daugiabučio namo išėjo J. M., kuris nurodė, kad automobiliu, kuris apgadintas, naudojasi jis, tačiau automobilis priklauso jo sugyventinei. J. M. pasakojo, kad automobilį prieš kurį laiką, pastatė daugiabučio kieme. Ir šiandien jau miegojo, kai pas jį į buto duris pradėjo belstis jam žinomas G. B., kuris nurodė apgadinęs jo automobilį ir norėjo su juo susitarti dėl žalos atlyginimo. G. B. J. M. nurodymu buvo akivaizdžiai neblaivus, kruvinomis rankomis bei veidu. G. B. J. M. nurodė nesikreipti į policiją, nes kitą dieną žadėjo atlyginti žalą dėl padaryto eismo įvykio, šiuo metu jokios žalos neatlygino. J. M. nurodė, kad G. B. neblaivus išvažiavo pilkos spalvos automobiliu „VW Passat“, kuria kryptimi nuvažiavo, nepastebėjo. J. M. nurodė pats nekvietęs policijos, kadangi girdėjo, kad kažkas iš kaimynų minėję, jog iškvietė policiją. Ieškant pasišalinusio automobilio ir važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėtas keliuke vedančiu link sodybų Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis pilkos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojo sėdynėje pastebėtas miegantis asmuo. Automobilis buvo neužvestas, variklio skyrius šiltas, automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Automobilio priekinė dalis buvo akivaizdžiai apgadinta eismo įvykio metu. Pažadinus asmenį, kuris miegojo už automobilio vairo, paaiškėjo, kad tai G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo neigė vairavęs automobilį, tačiau paklausus iš kur atsirado automobilyje esantys apgadinimai ir kodėl jis stovi pastatytas važiuojamojoje dalyje bei kodėl jis miega automobilyje vairuotojo vietoje, asmuo į šiuos klausimus nesugebėjo atsakyti. G. B. veidas bei rankos buvo kruvinos, asmuo medikų pagalbos atsisakė. Įvertinus asmens bendrą būklę paaiškėjo, kad asmuo eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs ) galėjo. G. B. (duomenys neskelbtini) alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, ARPK-0223, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1989104, nustatytas vidutinis 2,24 promilių neblaivumas. Antruoju tikrinimu (duomenys neskelbtini) asmeniui nustatytas taip pat vidutinis 1,67 promilių neblaivumas. Toliau aiškinantis aplinkybes susisiekta su pranešėja I. G., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad matė visą įvykį, kaip G. B. įvažiavo į kieme stovintį automobilį ir iš eismo įvykio pasišalino neprasinešęs policijai. Taip pat nurodė, kad įvykį matė ir jos vyras bei dukters draugas. Dėl įvykio užregistruotas eismo įvykis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad automobiliui ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kadangi G. B. po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 281-1 str. 1 d. Įvykio vietoje filmuota E. N. kūno kamera (L. J. kūno kamera neišduota) (1 t., b. l. 5-6 ).

2023-12-26 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose (fotolentelėje) užfiksuota, kad faktinis apžiūros laikas ir vieta - (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas - automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio stovėjimo vieta randasi adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus keliu (duomenys neskelbtini) ribose matomas keliukas vedantis link sodybų Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant keliuku apie 100 metrų viduryje keliuko (WGS 55.713026, 22.183904) matomas stovintis pilkos spalvos automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulo išorė visa purvina. Apžiūrint automobilio priekinę dalį matomas apgadintas priekinis buferis, iškritusios radiatoriaus grotelės, apgadintas variklio dangtis, išdužęs priekinio kairės pusės posūkio žibinto stiklas, automobilis akivaizdžiai apgadintas eismo įvykio metu. Bandant atidaryti variklio dangtį, dėl jo apgadinimo to padaryti nepavyksta. Automobilio salone visur netvarka, įvairiuose vietose matomi išmėtyti įvairūs daiktai bei įvairios šiukšles. Toliau apžiūrint transporto priemonę tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nestebima. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos paimtas ir priverstinai vilkiku nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Šilalės r., Dirkintų k., Palokysčio g. 34. (1 t., b. l. 11-13, 14-19, 20, 27).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos (duomenys neskelbtini) neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) G. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - gali. G. B. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 val. G. B. atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0223, pirmasis tikrinimas (duomenys neskelbtini) 22:48 - 2,24 promilių girtumas; antrasis tikrinimas - (duomenys neskelbtini) 23:07 - 1,67 promilių girtumas. G. B. grafoje „su tikrinimo rezultatais“ ranka įrašė - ne visus, neblaivumo nustatymo akte pasirašė (1 t., b. l. 21).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo PK Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0223 panaudojimo registracijos žurnalo išraše (kopija) užfiksuota, kad G. B. nustatytas: pirmasis tikrinimas - (duomenys neskelbtini) 22:48 - 2,24 promilių girtumas; antrasis tikrinimas - (duomenys neskelbtini) 23:07 - 1,67 promilių girtumas (1 t., b. l. 22-25, 26).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota - ROIK (duomenys neskelbtini) - įvykio tipas eismo saugumas - eismo įvykis - įvykio data ir laikas - (duomenys neskelbtini) 22:01 val. - įvykio vietos adresas - (duomenys neskelbtini) - kieme automobilis Opel, v/n ??? kliudė automobilį VW, v/n ???, kurio vairuotojas galimai neblaivus, ir kita informacija (žr. ROIK (duomenys neskelbtini)) - pranešėjas - fizinis asmuo - R. G. - telefono Nr. (neskelbtinas), Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: (duomenys neskelbtini) 23:45 (1 t., b. l. 43-48).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2024- rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) 21 val. 56 min. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Teikia skambučio skaitmeninę garso įrašo kopiją. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką bei abonento telefono numerį (1 t., b. l. 67-68).

2024-01-11 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Įrašo trukmė 3 min. 40 s. Garso įrašas apžiūrimas Klaipėdos AVPK Rietavo PK tarnybinėse patalpose, adresu Plungės g. 26, Rietavas. Operatorius: 112 laba diena. R. G.: norėjau pranešti, kad auto įvykis kieme. Operatorius: 112: kiek automobiliu? R. G.: vienas prieš vieną ir vairuotojas girtas. Operatorius: 112: gerai pasakykite, kokiu adresu įvyko? R. G.: (duomenys neskelbtini). Operatorius: 112: Šilalės rajonas koksai kaimas? R. G.: (duomenys neskelbtini). Operatorius: 112: (duomenys neskelbtini)? R. G.: (duomenys neskelbtini) Pagrindinė. Operatorius: 112: (duomenys neskelbtini) R. G.: jo Pagrindinė. Operatorius: 112: ar čia ne (duomenys neskelbtini) kaimas? R. G.: čia (duomenys neskelbtini) yra. Operatorius: 112: o jūs vietoje esate? R. G.: išvažiavę esame, bet matėme, kad įpuolė. Operatorius: 112: tai (duomenys neskelbtini)? tai čia Rietavo savivaldybėje? R. G.: taip, taip, taip. Operatorius: 112: prieš kiek čia laiko įvyko? jeigu jūs prie Laukuvos netoli jau esate? R. G.: kažkur prieš 10 minučių. Operatorius: 112: koks adresas sakėte? R. G.: (duomenys neskelbtini) Pagrindinė. Operatorius: 112: (duomenys neskelbtini)? R. G.: jo. Operatorius: 112: nėra tokios Pagrindinės gatvės. R. G.: pasatas. Operatorius: 112: palaukite, koksai adresai dabar tenai? Pavasario? Varnių? Rietavo? Laukuvos? gatvė? R. G.: (duomenys neskelbtini), Pagrindinė. Operatorius: 112: (duomenys neskelbtini) gatvė? o tai ten (duomenys neskelbtini) kaimas? R. G.: kaimas Operatorius: 112: o seniūnija? dabar žiūrėkite, koksai rajonas? nes jūs esate Šilalės rajone, (duomenys neskelbtini) yra Rietavo savivaldybėje. R. G.: taip, aš dabar esu išvažiavęs. Operatorius: 112: gerai tai kokiame rajone ten įvyko? koks rajonas? R. G.: kaip ten Plungės ane rajonas, Plungės rajonas, Rietavo savivaldybė, (duomenys neskelbtini) seniūnija. Operatorius: 112: ir koks kaimas? R. G.: (duomenys neskelbtini). Operatorius: 112: (duomenys neskelbtini)? R. G.: (duomenys neskelbtini). Operatorius: 112: (duomenys neskelbtini)? R. G.: (duomenys neskelbtini). Operatorius: 112: Plungės rajonas, Rietavo savivaldybė, ne taip? koks rajonas? nes žinokite dabar nu sudėtinga rasti adresą jeigu jūs taip painiojatės tarp rajonų. R. G.: tarp rajonų? tai yra (duomenys neskelbtini). Operatorius: 112: mhm. R. G.: (duomenys neskelbtini). Operatorius: 112: tuoj, bandau ieškoti, va (duomenys neskelbtini) gatvė? R. G.: (duomenys neskelbtini) įveskite. Operatorius: 112: (duomenys neskelbtini). Gerai koks automobilis dabar kliudė? R. G.: opelis su pasatu. Operatorius: 112: tai dabar Opel kokie valstybiniai numeriai? R. G.: aš nežinau. Operatorius: 112: o kurio automobilio vairuotojas neblaivus? R. G.: pasato b5 bronzinė. Operatorius: 112: mhm, o jisai nepasišalino iš įvykio vietos? R. G.: anie dabar tariasi, bet, bet, bet aš norėjau pranešti, kad, nu nesivažinėtų. Operatorius: 112: tai kurio automobilio pasato vairuotojas neblaivus? R. G.: taip. Operatorius: 112: jūsų vardas, pavardė? R. G.: R. G.. Operatorius: 112: gerai perduosiu pranešimą, viso gero. R. G.: viso (1 t., b. l. 69-71, 72).

(duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas - vaizdo įrašas iš tarnybinės kūno vaizdo kameros. Apžiūros atlikimo eiga Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato tarnybinėse patalpose atliekama vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašai padaryti tarnybine „Body“ kamera. Apžiūrimas įrašas Nr. 1. Įrašas darytas (duomenys neskelbtini) 22:18 val. Įrašo trukmė 10:11 val. Policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūri įvykio vietoje stovintį automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo laikas 02:48 val., policijos pareigūnas skambina pranešime nurodytu numeriu pranešėjai. Atsiliepia pranešėja I. G., pasisveikina. Pareigūnas paklausia ar ji skambino į policiją dėl eismo įvykio, moteris atsako, kad skambino vyras, čia kieme (duomenys neskelbtini) kaime, įpuolė į mašiną, toks gyventojas tarp (duomenys neskelbtini). Pareigūnas paklausia: kas čia toks? Moteris atsako: G. vardu, bet pavardės dabar neatsimenu. Pareigūnas paklausia: B.? Moteris atsako: tas pats, jis dažnai važinėjasi ir ryte į darbą atvažiuoja girtas ir vakare važinėja girtas. Čia buvo vieną sykį nuskridęs į ravą. Pareigūno klausimas: prieš kiek laiko viskas čia buvo? I. G. atsako: čia buvo prieš gerą 20 minučių, grubiai, kažkur apie pusvalandį 20 minučių tame tarpe. Nežinau ar su tuo kaimynu susitarė, ėjo tartis, bet ta boba žadėjo kviest policiją, tas vyras ėjo pažiūrėt a ne mana mašina nu ir kas, kad vairuoju sako, ir palikau anuos nenupirka, tas vairuotojas sako tik nekvieskit policijos, nes ans bijo, kad atvažiuos policija, nes ans neduod teises, nes ans tur vairuotojo teises, bet neduod, saka ka netur. Įrašo laikas 04:13 val. Pareigūno klausimas: Palauk tai tas kaimynas čia daugiabuty gyvena? I. G. atsako: aha, o tas J., J. kaip ans.. nežinau J., nu kažkoks ar penktame bute gyvena nežinau dabar. Nežinau ar anie pranešė, neprašė mano vyras sugalvojo pranešti. Įrašo laikas 04:35 val. Pareigūnas sako: na tai matau, kad jūs esat pranešėte, nes iš jūsų telefono numeris. I. G. atsako: nu nu, nes aš vairavau, važiavome mes pas brolio vyro, tai ir skambinau. Pareigūnas: gerai, gerai, supratau, iki. Įrašo laikas 04:13 val., prie policijos pareigūnų automobilio prieina J. M. Pareigūno klausimas: nu žiūrėkite, kas nutiko? J. M. atsako: atsitrenkė. Pareigūno klausimas: kas tokie? J. M. atsako: G., o kas jus iškvietė? Pareigūnas: tai tikriausiai Jūs? J. M. atsako: Aš nekviečiau nieko. Pareigūnas: tai kaip mes atvažiavome, vadinasi kažkas kvietė. J. M. atsako: nežinau. Pareigūnas: aš irgi nežinau. J. M. atsako: ant žmonos vardo yra ta mašina, (garsas nesuprantamas) ūkininkui ką daryti, bet ūkininkas čia nei prie ko. Pareigūno klausimas: kas čia toks vairavo? J. M. atsako: tas G. Pareigūno klausimas: bet jis teisių neturi, ar turi? J. M. atsako: aš nežinau. Pareigūno klausimas: bet ar kas nors čia kokių nors pretenzijų turite? iš vis kieno ta mašina yra? J. M. atsako: mano žmonai. Pareigūno klausimas: o kur tavo žmona yra? J. M. atsako: namuose, miegojo. Pareigūno klausimas: o tai Jūs matėte kaip įpuolė? J. M. atsako: aš nemačiau, jis paskambino į duris, pasakė, kad yra įpuolę, girti, gatavi, kruvini. Pareigūno klausimas: girti, gatavi, kruvini? o kur anie nuvažiavo? J. M. atsako: o nežinau, sakė rytoj atvažiuojam ir susitarsim. Pareigūnas: na tai žinokite mes forminsime eismo įvykį. J. M. atsako: nu tai, o ką darysi. Pareigūno klausimas: tai Jūsų mašina stovėjo pastatyta? J. M. atsako: jo jo, stovėjo, mes parvažiavome ir tebestovi. Įrašo laikas 06:23 val., pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio, kartu su J. M. nueina prie „Opel Astra“ automobilio. Einant prie automobilio J. M. kalba: (garsas nesuprantamas). Įrašo laikas 06:31 val. Pareigūno klausimas: o su kokia mašina jis čia buvo? J. M. atsako: Volsvagen, ženklas buvo paliktas, bet išsivežė, grotelės abi nuplėštos, o numeris va padėtas. Pareigūno klausimas: o tu to pačio eismo įvykio nematei kaip įvažiavo? J. M. atsako: ne ne. Pareigūno klausimas: ir kas vairavo tiksliai nematei? J. M. atsako: čia aišku, kas važiavo. Pareigūno klausimas: bet pačio fakto nematei? J. M. atsako: ne. Pareigūno klausimas: tiktais jis buvo atėjęs susitarti? J. M. atsako: jo jo, su kaimynu. Pareigūno klausimas: tai su ta mašina kas važinėja? J. M. atsako: aš važinėju į darbą. Pareigūno klausimas: tu atnešk savo vairuotojo pažymėjimą. J. M. atsako: tuoj atnešiu, yra namuose. Pareigūnas: nu atnešk. Įrašo laikas 07:42 val., J. M. nueina į namus, policijos pareigūnai apžiūri įvykio vietą, fiksuoja automobilio Opel Astra sugadinimus (1 t., b. l. 73-75, 76).

2024-01-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – „Body“ kameros įrašas Nr. 2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato tarnybinėse patalpose atliekama vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašai padaryti tarnybine „Body“ kamera. Apžiūrimas įrašas Nr. 2. Įrašas darytas (duomenys neskelbtini), 11:04 val. Įrašo trukmė 03:28 val. Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), kieme prie tarnybinio automobilio stovi pareigūnai ir J. M. Pareigūno klausimas: tai to pačio eismo įvykio nebuvo, kas matė? J. M. atsako: nežinau, mes miegojome, aš turiu paryčiais išvažiuoti. Pareigūno klausimas: o tai tas kaimynas, jis kartu su anai buvo? J. M. atsako: jo jo, bet jie nešė mieles. Pareigūno klausimas: ar jų nėra čia? J. M. atsako: ne ne, buvo anie dalyvavo, kruvini visi. Pareigūno klausimas: bet tas kaimynas irgi nesivažinėja prigėręs su mašina? J. M. atsako: važiuoja ans į darbą. Pareigūno klausimas: o su kokia mašina? J. M. atsako: su audine. Pareigūno klausimas: žiūrėkit, o jūs 27 dieną namuose būsite? J. M. atsako: nežinau, kada aš grįšiu, ne nebūsiu jokiu būdu, aš po naujų metų teturiu grįžti. Pareigūno klausimas: po naujų metų? J. M. atsako: jo. Pareigūno klausimas: palauk, o tos mašinos irgi čia nebus? O mašina žmonai priklauso? J. M. atsako: bus, bus aš tą mašina žinai. Pareigūno klausimas: ai paliksi? J. M. atsako: jo. Pareigūno klausimas: o mašina žmonai priklauso? J. M. atsako: jo. Pareigūno klausimas: na tai gerai, bet tu dabar ana pastatei čia? J. M. atsako: nu nu, čia kai vėjas buvo, kad šiferio neužmestų. Pareigūnas: nu supratau, gerai tada mes 27 atvažiuosim. J. M. rodo pirštu į automobilį ir pasako: Aš buvau ją toliau pastatęs, bet jie ana nustūmė. Pareigūnas: bet jis jei atvažiuos žalą atlyginti, žinok jau viskas, nes įvykis įformintas. J. M. klausimas: o kas iškvietė? Pareigūnas: nežinau, kažkokia kaimynė, pasakė vyras, kad iškviestų. J. M.: kaimynė? Pareigūnas: aš nežinau, kažkokia moteris. J. M.: skambinau ūkininkui, kuriam ten dirba. Pareigūnas: tai gal tas ir pranešė vyras. J. M.: ne ką tik kalbėjom su tuo ūkininku, sako kaip ans įvažiavo, nu tai bus problemų. Žmona sako jau įvažiavo policija. Vo jezau ir anam juk ir teises buvo pragėręs, atėmę, aš sakau tiek nuostolio tėra aš čia nieko nebūčiau, sutvarkyti ir viskas. Pareigūnas: ne nu, bet girtam nėra ko važinėti supranti. Nu žodžiu mes įforminsim eismo įvykį, patikslinsim aplinkybes, o tam kas vairavo bus protokolas iš mūsų. J. M.: nu nu, o ką aš galiu padaryti, nieko, nu aš nekviečiau nieko. Pareigūnas: ir po to draudimas atlygins jums žalą. J. M.: aš tai nekviečiau ir žmona nekvietė, mes nespėjom, anie čia dingo neseniai. Pareigūnas: nu supratau. J. M.: bet turėjot sutikti ana. Pareigūnas: ne, mes nesutikom. J. M.: žinot kur gyvena? Pareigūnas: žinau, žinau. J. M.: nuvažiuokit pažiūrėkit, matysit čia ir ženklelis buvo nulėkęs, viskas aišku, aš nekviečiau pasakykit, mano pusseserė yra. Pareigūnas: ai ano žmona ta? J. M.: nu. Pareigūnas: nu, bet anie išsiskyrę buvo? J. M.: nežinau. Policijos pareigūnai įsėda į tarnybinį automobilį ir išvažiuoja (1 t., b. l. 77-80).

2024-01-25 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas - vaizdo įrašas iš tarnybinės vaizdo kameros. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato tarnybinėse patalpose atliekama vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašai padaryti tarnybine „Body“ kamera. Apžiūrimas įrašas Nr. 3. Įrašas darytas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 30:00 val. Policijos pareigūnai atvyksta adresu (duomenys neskelbtini), ant kelio į įvažiavimą į kiemą randa automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai apžiūri automobilį, pastebi sugadinimus. Atidarius priekines vairuotojo dureles pastebi miegantį G. B. Įrašo laikas: 00:33 val. Pareigūno klausimas: labas vakaras, ar gyvas esi? Ko toks kruvinas? G. B. atsako, kad jam nieko nėra. Pareigūno klausimas: kodėl čia sėdi už vairo? G. B. neatsako. Pareigūnai fiksuoja automobilio sugadinimus. G. B. lieka sėdėti automobilyje. Įrašo laikas: 01:55 val. Pareigūnas prieina prie sėdinčio automobilyje G. B. Pareigūno klausimas: Na, G.? Ką čia darai? Miegi už vairo atsisėdęs, rakteliai mašinoje. G. B. atsako, jog yra ne prie vairo. Pareigūnas klausimas: pasižiūrėk ar ne prie vairo esi? Kur tu miegi? G. B. atsako, kad šalia. Pareigūno klausimas: Pažiūrėk kur tu sėdi? G., pažiūrėk kur tu sėdi? Ar šalia? Pareigūnas šviečia su žibintuvėliu į automobilio saloną. Liepia pažiūrėti G. B., jog vairas yra prieš jį. Įrašo laikas: 02:43 val. G. B. išlipa iš automobilio. Pareigūno klausimas: iš kur parvažiuoji? G. B. atsako, kad iš niekur. Pareigūnas paklausia, kas (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kitą mašiną? G. B. atsako, kad nežino. Pareigūno klausimas: o kodėl žmonės sako tu? G. B. atsako, jog nežino. Pareigūno klausimas: kodėl rankos kruvinos? G. B. pasiukioja galvą, atsako, jog nežino. Pareigūnas pareikalauja G. B. nueiti į tarnybinį automobilį ir pasitikrinti girtumą. Įrašo laikas: 03:50 val. G. B. įsėda į tarnybinį automobilį. Pareigūno klausimas: kodėl nosis kruvina? Kas buvo? Ar nereikia greitosios? G. B. atsako, jog nereikia, jog buvo pas gyvulių. Paklausia pareigūno kaip jie čia atvažiavo ar kažkas iškvietė? Pareigūnas atsako, jog taip iškvietė, nes įvažiavai į automobilį. G. B. atsako, kad niekur neįvažiavo. Pareigūno klausimas: o savo mašinos priekį matei sudaužytą? Įrašo laikas: 04:55 val. G. B. nustatomas girtumas. Jis pasako, jog niekur nevažiavo ir niekas negali prie jo prisikabinti. Įrašo laikas: 10:29 val. Pareigūno klausimas: o kam mašina priklauso ar tau? G. B. atsako, kad jam. Pareigūno klausimas: o kodėl tu už vairo miegojai? G. B. atsako, kad sėdėjo už vairo ar yra dėl to kaltas. Pareigūnas atsako, kad nėra kaltas, bet kodėl sėdėjai vairuotojo vietoj su rakteliais? G. B. paklausia ar buvo mašina užvesta? Pareigūnas atsako, kad ne nebuvo. G. B. klausia ar dėl to yra kaltas, pareigūnas jam atsako, kad niekas nesako, kad jis yra kaltas, tik klausia kodėl toje vietoje buvo. Jog dabar yra 23:00 val. nakties. G. B. klausia: bet ar aš esu kaltas, kad atsisėdau už vairo? Aš nevairavau, niekur nebuvau. Pareigūno klausimas: o kodėl automobilio priekis yra sudaužytas? G. B. atsako, jog automobilis ten stovėjo, liepia pažiūrėti kiek ten laiko tas automobilis stovi. Pareigūno klausimas: o kodėl priekyje automobilio grotelės yra sudaužytos? G. B. atsako, jog grotelės sudaužytos buvo 2019 metais. Pareigūno klausimas: Tai automobilis yra techniškai netvarkingas? G. B. atsako, kad taip ir yra be technikinės ir be draudimo. Nuo 12:35 iki 12:45 (garsas nesuprantamas). Įrašo laikas: 12:45 val. G. B. pasakoja: Aš turiu įrodymus, aš čia parvažiavęs ir išgėriau. Niekur nevažiavau, čia sustojau ir išgėriau, viskas. Pareigūno klausimas: tai vis dėlto važiavai su mašina? G. B. atsako, kad ne, aš kai važiavau aš buvau blaivas. Pareigūno klausimas: G. ar vairuotojo pažymėjimą turi? G. B. atsako, jog turėjo. G. B. pareigūnui pasakojo kaip seniau jį buvo pagavę policijos pareigūnai. G. B. sako: susinervinau, susipykau su žmona. Pareigūno klausimas: ar žmona namuose yra? G. B. galva parodo į automobilį ir pasako, kad dar turi butelį. Įrašo laikas: 14:53 val. Pareigūno klausimas: tu man paaiškink kodėl yra grotelės sudaužytos ir grotelės mėtosi (duomenys neskelbtini) kaime? Ar gali tai paaiškinti? Jeigu gali tą paaiškinti tada viskas išvažiuoju iš čia. G. B. galvoja, tyli. Kažką murma po nosimi. Įrašo laikas: 16:09 val. G. B. sako: Aš mašinoje sėdėti galiu, ar ne taip? Na paprasčiausiai dabar, na atsisėsiu, aš sėdžiu, aš nevažiuoju niekur. Aš sakau viskas, praeitą kartą, kai buvau pakliuvęs. Įrašo laikas 17:41 val., pareigūnas telefonu kviečia priverstinio nuvežimo tralą. Įrašo laikas 22:00 val. G. B.: nei aš važiavau, nei aš nieko, na pasakyk ar važiavau? Pareigūnas jam atsako, kad bando tai išsiaiškinti. G. B.: na pažiūrėkit, aš kaip stovėjau, atėjote pabarškinote ar ne taip yra? Aš antrą valandą nueinu miegoti, penktą keliuosi, važiuoju vėl darbuotis, vėl savo gyvuliukus viską. Aš čia vietoje juos turiu, mašina kur sustojus gėriau. Pareigūnas paklausia ar teises jau turi išsilaikęs. G. B. atsako, kad taip. 20 metų daugiau. Pareigūnas klausia, ar po paskutinio pagavimo jau išsilaikei? G. B. atsako, kad taip. Sako: kad ne čia atsistoji kaip mašina dabar yra dar mašina yra vietoje galit nufilmuoti, gėriau, atsigėriau ir aš niekur nevairavau. Pareigūnai paklausia ką gėrė. G. B. atsako, jog alų ir valstybinės truputį. Pareigūnai paklausia ar čia parvažiavo blaivas kaip sako? G. B. atsako, kad blaivas. Paklausia ar pareigūnai jį matė važiuojantį. Įrašo laikas 24:13 val., pareigūnas G. B. antrą kartą nustato neblaivumą. Pareigūno klausimas: o kodėl tavo rankos kruvinos? G. B. atsako, kad nosį prasikrapštė. Įrašo laikas 25:33 val., pareigūnas G. B. liepa išlipti iš automobilio, atliekamas neblaivumo testas. Įrašo laikas 27:00 val., pareigūnai kartu su G. B. nueina prie „VW Passat“ automobilio. Pareigūno klausimas: o kodėl sudaužytas mašinos priekis tu man paaiškink? G. B. prieina prie automobilio priekio, pažiūri ir pasako, kad jis buvo įvažiavęs. Pareigūnas paklausia kur? G. B. tyli. Pareigūnas dar kartą G. B. paklausia, kur jis buvo įvažiavęs? Pasako G. B., kad kur grotelės jie žino, nes ne viską susirinko. G. B. klausia: jo? Pareigūnas atsako: jo. Pasiėmei VW ženkliuką, o kitką palikai. G. B. tyli, vaikštinėja aplink automobilį. Pareigūno klausimas: G., žinai, kad po eismo įvykio negali vartoti alkoholio? O kodėl buvai užėjęs pas žmogų susitarti ir žalą atlyginti? Ką? G. B. tyli. Pareigūnas dar kartą paklausia, kodėl jis buvo užėjęs tartis dėl žalos. G. B. nustemba, klausia pareigūno ar jis buvo užėjęs. Pareigūnas atsako, kad taip, nurodo, kad į (duomenys neskelbtini), į daugiabutį. Kodėl sakei atlyginsi žalą? G. B. stovi šalia automobilio, galva nuleidęs, tyli. Paklausia pareigūno kas iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnas atsako, kad niekas jo nekaltina, kad važiavo, paaiškina, kad KET taisyklės nurodo, jog po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio, jeigu nėra pranešta policijai. Pareigūnas paklausia G. B. ar jis yra susipildęs eismo įvykio deklaraciją? G. B. į klausimą neatsako. Sako: ar aš galiu dabar būti ant kelio? mašinoje sėdėti? Miegoti? Pareigūnas G. B. atsako, kad jis negalėjo vartoti alkoholio po eismo įvykio. Pareigūnas paaiškina G. B., kad automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 81-84, 85).

2024-03-27 tarnybiniame pranešime „Dėl tikslaus laiko“ nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrint vaizdo įrašus gautus iš kūno kamerų 2024-01-17 dienos apžiūros protokole klaidingai nurodytas laikas, protokole nurodyta, jog įrašas darytas 11:04 val., tikslus įrašo laikas 23:04 val. Taip pat 2024-01-25 dienos apžiūros protokole nurodyta, kad įrašo trukmė 30:00 val., tiksli įrašo trukmė 30:00 min. (1 t., b. l. 86, 87).

Informacijoje apie kelių transporto priemones iš „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, kad registruoto automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas - G. B., gim. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49).

2024-02-28 tarnybiniame pranešime „Dėl telefono išklotinės analizės“ nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) susipažinus su gauta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. B., išklotine bei peržiūrėjus susijusius įrašus byloje matyti: 1) 2023-12-20 laikotarpiu nuo 12:58 val. iki 16:14 val., telefonas jungėsi prie bokštų, esančių Plungės mieste. 2) Transporto priemonės ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo- pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini), sudaryta (duomenys neskelbtini) 13:00 val. 3) 2023-12-26 11:49 val. G. B. skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis J. M., į kurį G. B. neatsiliepė. 11:50 val. G. B. perskambino, pokalbio trukmė 24 s. 4) Laikotarpyje nuo 2023-12-27 11:46 val., iki 2023-12-28 14:51 val., asmenys tarpusavyje bendravo 10 kartų. 2023-12-28 18:00 val. G. B. su J. M. kalbėjo 15 min. ir 9 s. 5) 2023-12-28 08:09 val. G. B. skambino J. M. kalbėjo 44 s., kai telefonas jungėsi prie bokštų esančių Telšių mieste. 6) 2023-12-28 10:10 val. VĮ ,,Regitra“ Telšių padalinyje registruotas G. B. kreipimasis dėl transporto priemonės ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo. Atlikus analizę matyti, kad sutartis tarp A. M. ir G. B. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo negalėjo būti sudaryta (duomenys neskelbtini) 13:00 val., (duomenys neskelbtini), nes G. B. buvo išvykęs tuo metu į Plungės miestą, nors A. M. apklausoje nurodė, jog automobilio pirkimo-pardavimo sutartį sudarė jos namuose (duomenys neskelbtini). Pokalbiai tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko tik po eismo įvykio, t. y. po (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94, 95).