Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, nedalyvaujant ieškovo Lindorff Oy atstovui, nedalyvaujant atsakovei R. P., civilinėje byloje pagal Lindorff Oy ieškinį atsakovei R. P., dėl skolos priteisimo bei kitų reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas Lindorff Oy ieškinys atsakovei R. P., dėl 196,23 € skolos, 36,80 € delspinigių, viso 233,03 € įsiskolinimo bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei Lindorff Oy turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2015-10-13 atsakovui buvo tinkamai įteikti ieškinio ir jo priedų nuorašai su teismo pranešimu.

Paskyrus byloje parengiamąjį teismo posėdį 2015-11-18 gautas ieškovo atstovo prašymas nagrinėti bylą Lindorff Oy atstovui nedalyvaujant. Atsakovė R. P. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Apie paskirtą parengiamąjį jai buvo pranešta tinkamai.

2015-11-20 teismas nutarė pasirengimą bylos nagrinėjimui baigti ir teismo posėdį byloje paskyrė 2015-12-04. Šaukimas atsakovei R. P. įteiktas asmeniškai.

2015-12-01 teisme gautas ieškovo atstovo prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant ieškovo atstovui.

Į 2015-12-04 paskirtą teismo posėdį bylos šalys neatvyko.

2008 m. liepos 2 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 29.2 60018313 4635, kuria buvo pratęsta prie ieškinio pridėta 2005 m. gruodžio 13 d. mobiliojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. 29.2 60018313 3584.

Nors atsakovei buvo teikiamos mobiliojo telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas ir įrangą įsipareigojimams pagal Sutartį vykdyti, tačiau atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2010-11-30 išrašytą sąskaitą Nr. 42329458 liko skolinga pradiniam kreditoriui 196,23 €.

Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovę įgijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB ,,Tele2” ir ieškovo 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku.

LR CK 6.256 str. 2 d. numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 7.5. p. numato atsakovės pareigą nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos mokėti 0.1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl, remdamiesi LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 7.5. p., iš atsakovės prašo priteisti 36,80 € delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2015-03-23 iki ieškinio parengimo dienos 2015-09-23 už 184 dienas, atsižvelgiant į LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. įtvirtintą senaties terminą.

Vadovaudamiesi LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d., taip pat prašo iš atsakovės priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Su pateiktu ieškiniu nesutinka, laiko jį neteisėtu.

Nurodo, kad 2005 m. gruodžio 13 dienos Tele 2 sutarties Nr. 29-260018313-3584, ieškovo pateiktos teismui neturi, tačiau nuginčyti jos sudarymo fakto negali. Prieš daugelį metų šioje bendrovėje yra pirkusi telefoną. Tai buvo Kalėdinė dovana jos šeimos nariui. Tuo laiku gyveno Vilkaviškyje, Kęstučio g. 8-26. Kaip numatyta sutarties 5 dalyje (Tele 2 pareigos) 8 punkte kiekvieną mėnesį Tele 2 jai siuntė sąskaitas. Ji jas apmokėdavo.

2005 metų vasarą sąskaitų suma išaugo. Raštu kreipėsi į Tele 2 bendrovę pateikti išklotinių detalizaciją. Po ilgų ginčų išklotinės buvo pateiktos. Sumokėjo reikalaujamas sumas ir raštu informavo Tele 2 bendrovę, kad nutraukia sutartį. Tai buvo 2006 metais.

2009 metais jos šeima išsikraustė į kaimą, kur gyvena ir šiuo metu. Jokių pranešimų, laiškų, skambučių iš Tele 2 bendrovės nėra gavusi.

Iš teismui pateiktos ieškovo 2010-11-30 dienos sąskaitos Nr. 42329458 matosi, kad sąskaita neva buvo išsiųsta adresu Kęstučio g. 8-26, Vilkaviškis, nors ji jau daugiau kaip pusantrų metų gyveno kitur. Paanalizavus išrašytą sąskaitą, matosi, kad kredito limitas yra 350 litų, nors ieškovo pateiktoje sutartyje Nr. 29-260018313-3584 kredito limitas sudaro 200 litų.

Iš pateiktos sutarties Nr. 29-260018313-3584 sudarytos 2005 m. gruodžio 13 dieną tarp atsakovės ir Tele 2 bendrovės matosi, kad 24 mėnesių laikotarpiui man buvo suteiktas mokėjimo planas Laisvalaikis. Kredito limitas 200 litų. Taigi įsipareigojimai pasibaigia 2007 metų gruodžio 13 dieną. Atsakovė juos nutraukė 2006 metų vasarą.

Sutarties sudarymo momentu vadovaujantis 6.1 punktu turėjo pasirašyti 16 grafoje, kad telefoną gavo ir padėti parašą ką ji ir padarė.

16 sutarties grafos esančiame prieraše „pastabos“, rašoma - Išankstinės sutarties pratęsimas su nauju telefonu sumos prekybos vietos Nr. 29.2 25 Lt sutarties pratesimo administravimo mok. sutartis 2008-02-19 d. Kalėdinė dovana - Maxima čekis 100 Lt.

Ką reiškia ši pastaba nesupranta. 2005 metais ji neva pasirašė sutartį, kad ją atnaujins 2008.02.19 dieną. Iš anksto neva sumoka 25 litų sutarties pratesimo mokestį ir už tai praėjus 3 metams nuo sutarties sudarymo ir 2 mėnesiams po Kalėdų - gaus Kalėdinę dovaną.

Akivaizdžiai matosi, kad spausdintas tekstas šioje sutartyje atsirado daug vėliau negu buvo sudaryta sutartis. Pati asmeniškai kaip klientas niekada nesinaudojo šios bendrovės paslaugomis. Nuo mobiliojo ryšio atsiradimo yra Omnitel klientė. Net jeigu ir sutartis būtų atnaujinta 2008-02-19 dieną 24 mėnesių laikotarpiui tai 2010-02-19 dieną ji turėtų būti pasibaigusi.

Nuo 2006 metų jokių įsipareigojimų Tele 2 bendrovei neturi, jokių sąskaitų nėra gavusi. Su reikalaujama suma ir sąskaita nesutinka. Ieškiniui privalo būti taikomas senaties terminas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas ieškinio reikalavimą iš esmės grindžia 2005 m. gruodžio 13 d., mobiliojo ryšio paslaugų sutartimi Nr. 29.2 60018313 3584, tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,Tele2” ir R. P., 2008 m. liepos 2 d. mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartimi Nr. 29.2 60018313 4635, kuria buvo pratęsta 2005 m. gruodžio 13 d., mobiliojo ryšio paslaugų sutartimi Nr. 29.2 60018313 3584, 2010-11-30 PVM Sąskaita – faktūra Serija M Nr. 42329458, pradinio kreditoriaus UAB ,,Tele2” ir ieškovo 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi. Pagal 2010-11-30 išrašytą sąskaitą Nr. 42329458 atsakovė liko skolinga pradiniam kreditoriui 196,23 €.

Atsakovė R. P. teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad ieškiniui turi būti taikomas senaties terminas, ji sutartį su UAB „Tele 2“ yra nutraukusi 2006 metais ir nuo 2006 metų iš UAB „Tele 2“ jokių sąskaitų nėra gavusi. Jai pateiktas UAB „Tele 2“ sąskaitas yra apmokėjusi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.156 str. 1 d. yra įtvirtintas sutarties laisvės principas, suteikiantis sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. LR CK 6.189 str. 1 d. yra nustatyta, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Remiantis LR CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (LR CK 6.256 str. 1 d.).

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai vienašališkai sutartį nutraukti šalis gali pati arba inicijuoti nutraukimą teismine tvarka.

Atsakovės atsiliepime pateikti argumentai dėl to, kad atsakovė 2006 m. nutraukė sutartinius santykiu su UAB „Tele2“ ir nuo to laiko neturi jokių įsipareigojimų šiai ryšio paslaugas teikiančiai bendrovei nėra pagrįsti jokiais įrodymais bei prieštarauja ieškovo byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2008 m. liepos 2 d. atsakovė pratęsdama 2005 m. gruodžio 13 d. su UAB „Tele2“ sudarytą mobiliojo telefono ryšio paslaugų sutartį prisiėmė Sutartyje numatytus įsipareigojimus naudotis bei tinkamai apmokėti už jai suteikiamas paslaugas.

Sutartis nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, o atsakovė, be savo rašytinio paaiškinimo nėra pateikusi jokių skolos susiformavimo faktą paneigiančių ar skolos apmokėjimo faktą pagrindžiančių įrodymų, todėl darytina išvada, jog nėra pagrindo abejoti minėtos skolos pagrįstumu ar sutarties sudarymo teisėtumu.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodo, kad 2009 m. su šeima išsikraustė į kaimą, kuriame gyvena iki šiol. Jokių pranešimų, laiškų ar skambučių iš UAB „Tele2“ nėra gavusi.

LR CK 2.17 str. 3 str. numato, jog fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje.

Taip pat su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2008 m. liepos 2 d. sudarytos Sutarties 3.8 p. atsakovė prisiėmė pareigą pasikeitus Sutartyje nurodytam jos gyvenamosios vietos adresui, nedelsiant apie tai informuoti UAB „Tele2“.

Sudarydama sutartį atsakovė nurodė, kad jos gyvenamoji vieta yra Kęstučio g. 8-26, Vilkaviškis, duomenų, kad ji informavo UAB „tele 2“ gyvenamosios vietos pasikeitimą nėra.

Būdama sąžininga sutarties šalimi, pakeitusi savo gyvenamąją vietą atsakovė turėjo pareigą apie tai informuoti savo kreditorius bei atitinkamai nukreipti visą korespondenciją tinkamu adresu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė jai įstatymu ir sutartimi nustatytos pareigos, ji prisiėmė visą atsakomybę dėl to, kad jai adresuotos korespondencijos gali negauti, todėl atsakovės argumentai, kad jokių pranešimų nėra gavusi, yra nepagrįsti.

LR CK 1.124 str. numato, kad ieškinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą LR CK 1.127 str. 1 d., ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ši taisyklė taikoma tada, jeigu kitos LR CK normos arba kiti įstatymai nenustato kitokios ieškinio senaties terminų eigos pradžios skaičiavimo tvarkos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis)

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai, pagal kuriuos pradinis kreditorius UAB „Tele2“ teikė atsakovei telefono ryšio paslaugas bei pardavė telefono aparatą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir telefoną Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

Iš paslaugų teikimo kylantiems šalių santykiams yra taikomas bendrasis LR CK 1.125 str. 1 d. įtvirtintas dešimties metų ieškinio senaties terminas. Paskutinė sąskaita pagal Sutartį atsakovei buvo išrašyta 2010 m. lapkričio 30 d., o sąskaitos apmokėjimo terminas - 2010 m. gruodžio 30 d. Laikytina, kad ši data yra ieškinio senaties termino pradžia, kai pradinis kreditorius sužinojo apie savo teisės pažeidimą ir nuo kurios yra skaičiuojamas dešimties metų ieškinio senaties terminas.

LR CK 6.256 str. 2 d. numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 7.5. p. numato atsakovės pareigą nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Vadovaujantis LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 7.5. p., iš atsakovės priteistina 36,80 € delspinigių suma.

Nustatyta, jog atsakovė – R. P. - nustatytais terminais nevykdė savo įsipareigojimų, todėl ieškovo prašymu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (233,03 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, todėl, ieškinį patenkinus visa apimtimi iš atsakovės ieškovui priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 € sumokėto žyminio mokesčio.

Iš atsakovės R. P. bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jos nesiekia 2,89 €.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 284, 305 ir 307 str.str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės – R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Juokahaisenkatu 6, Turku, Suomija veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos sk. – 196,23 € (vieno šimto devyniasdešimt šešių eurų ir 23 cnt.) skolą, 36,80 € (trisdešimt šešis eurus ir 80 cnt.) delspinigių, viso 233,03 € (du šimtus trisdešimt tris eurus ir 3 cnt.) bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (233,03 €) nuo 2015-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 15,00 € (penkiolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.