Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų A. A. ir J. A. skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aurelijaus Navicko 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimo ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo Vytauto Krikščiūno 2018 m. spalio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos prokuratūroje 2018 m. rugsėjo 10 d. gautas A. A. ir J. A. pareiškimas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl galimai R. M., R. Š. ir M. M. padarytų nusikalstamų veikų. Pareiškimu buvo prašoma minėtų asmenų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą bei iš Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) išreikalauti atitinkamus pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių ištyrimui reikšmingus duomenis.

2. Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Aurelijus Navickas 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. A. ir J. A. pareiškimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prokuroras nurodė, kad tiesioginis kėsinimasis į nukentėjusiųjų turtą – kombainą „CLAAS LEXION 540“ nebuvo pradėtas, kadangi tiesioginis nusikaltimo vykdytojas S. B. nepradėjo realizuoti objektyviųjų nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnyje, požymių. Pasak prokuroro, nustatyti R. M. veiksmai atitinka rengimosi padaryti nusikaltimą požymius pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, tačiau asmuo atsako tik už rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kadangi BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskirtina apysunkių nusikaltimų kategorijai, nėra pagrindo R. M. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą.

3. A. A. ir J. A., nesutikdami su prokuroro nutarimu, pateikė dėl jo skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjui. Skunde pareiškėjai prašė panaikinti prokuroro nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nesutikdami su prokuroro motyvais dėl to, kad R. M. veiksmai atitinka tik rengimosi padaryti nusikalstamą veiką stadiją, pareiškėjai skunde nurodė, kad R. M. veiksmai, pasireiškę nusikalstamos veikos plano paruošimu, informacijos suteikimu, priemonių parūpinimu ir atlygio pažadėjimu tiesioginiam vykdytojui, jau yra baigta nusikalstama veika. Pareiškėjai skunde neatmetė galimybės vertinti R. M. veiksmus ir kaip pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo teisėjas, išanalizavęs skundžiamą nutarimą, pareiškėjų skundą ir tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), skundžiama 2018 m. spalio 5 d. nutartimi skundą atmetė, pritardamas prokuroro motyvams, kad R. M. veiksmai turi tik rengimosi padaryti apysunkę nusikalstamą veiką požymių, todėl daryti išvados, kad nusikalstama veika buvo baigta ar buvo kėsintasi ją padaryti, negalima.

4. Pareiškėjai kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydami panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aurelijaus Navicko 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimą ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo Vytauto Krikščiūno 2018 m. spalio 5 d. nutartį.

4.1. Pareiškėjai skunde nurodė, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jie pripažinti nukentėjusiais bei civiliniais ieškovais. Nagrinėjant pastarąją bylą, 2018 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio metu apklausiamas liudytojas S. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2014 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, jam dirbant pas kaltinamąjį R. M., minimas asmuo pasiūlė padegti pareiškėjų šeimai priklausantį kombainą „CLAAS LEXION 540“. R. M. S. B. nuosekliai nurodė ir paaiškino visus jo darytinus nusikalstamus veiksmus bei nuvežė ir parodė minimą kombainą bei vietą, kurioje kombainas bus laikomas, davė priemones nusikalstamai veikai įvykdyti, t. y., skysčio kombainui padegti, po to teiravosi, ar S. B. įvykdė nusikalstamą veiką, tačiau S. B. savanoriškai atsisakė įvykdyti nusikalstamą veiką. Teismo posėdžio metu apklausiamas S. B. papildomai detalizavo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus - su kokia transporto priemone R. M. jį vežė parodyti kombaino, paaiškino, kad jokio pagrindo apkalbėti R. M. neturėjo, nes šis jį, baigusį žemės ūkio darbus, su ta pačia transporto priemone - baltos spalvos automobiliu (džipu) nuvežė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, nuėmęs iš bankomato padavė kaip atlygį už darbą 500 litų. Kadangi teismo posėdžio metu paaiškėjo papildomos aplinkybės, kaltinamajame akte ši veika R. M. nebuvo nurodyta, pareiškėjai mano, kad yra pagrindas R. M. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pasikėsinimo sunaikinti didelės vertės turtą visuotinai pavojingu būdu - kombainą „CLAAS LEXION 540“, kurio vertė yra 28000,00 Eur, t. y., daugiau negu 250 MGL. Pareiškėjų įsitikinimu, šiuo atveju S. B. savanoriškai atsisakė įvykdyti nusikalstamą veiką, tačiau R. M. veiksmuose gali būti nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnyje, požymių. Pareiškėjai mano, kad R. M. veiksmus taip pat galima kvalifikuoti kaip pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, nes R. M. pradėjo tiesiogiai kėsintis į nusikalstamos veikos objektą, sukėlė jų turtui realų pavojų.

4.2. Skunde taip pat pažymima, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjant aukščiau minėtą baudžiamąją bylą, 2018 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdžio metu apklausiamas liudytojas V. V. paaiškino, kad 2015 m. kovo mėnesį jam R. Š. papasakojo, kad jis kartu su M. M. R. M. nurodymu pripylė į pareiškėjų traktorių (tuo metu turėjo du traktorius - „DEUTSCH FAHR AGROTRON TTV7210“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „DEUTSCH FAHR AGROTRON X710 DCR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kuro bakus cheminės medžiagos „ROUNDAP“ (minimas medžiagas M. M. ir R. Š., kiek supranta, davė R. M.), po ko minimi traktoriai sugedo. Analogiškus parodymus V. V. davė ir ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. lapkričio 16 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų - E. K. ir V. B.. Pareiškėjai skunde nurodo, kad, jų manymu, V. V. parodymai yra teisingi, nes į minėtų traktorių bakus iš tiesų 2012 metų rugpjūčio mėnesį buvo pripilta cheminės medžiagos, po ko minimi traktoriai sugedo ir pareiškėjai juos turėjo remontuoti ir patyrė remonto išlaidas. Valstybinėje ne maisto produktų inspekcijoje prie Ūkio ministerijos Šiaulių naftos produktų bandymų laboratorijoje ištyrus kuro bakuose esantį skystį, buvo nustatyta, kad kuro bakuose yra cheminės medžiagos. Apie šias aplinkybes pareiškėjai teigia nurodę (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams, kai buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pasikėsinimo sugadinti kombaino „CLAAS LEX10N 540“ variklį (į minimo kombaino variklį bei kuro baką buvo pripilta geltonos medžiagos, skleidžiančios stiprų kvapą, panašios į klijus). Pareiškėjai skunde atkreipia dėmesį, kad dėl minėtų asmenų veiksmų jie patyrė turtinę žalą, tačiau skundžiamuose procesiniuose sprendimuose apie tai nei prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo teisėjas nepasisakė.

5. Atsiliepimai į skundą negauti.

6. Skundas tenkinamas.

6.1. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, pareiškėjų skundo argumentus, skundžiamus prokuroro nutarimą ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, daro išvadą, kad skundžiami procesiniai sprendimai yra nepagrįsti.

6.2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista.

6.3. BPK 168 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas turi teisę atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi, arba yra BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Tačiau tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas.

6.4. Iš teismui pateiktoje medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio A. A. ir J. A. pareiškimo matyti, kad jie kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūrą dėl galimai jų atžvilgiu padarytų dviejų nusikalstamų veikų: 1) pasikėsinimo padegti pareiškėjams priklausantį kombainą „CLAAS LEXION 540“ 2014 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, 2) pareiškėjams priklausančių traktorių „DEUTSCH FAHR AGROTRON TTV7210“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „DEUTSCH FAHR AGROTRON X710 DCR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo, į jų kuro bakus pripilant cheminės medžiagos „ROUNDAP“. Analogiškas aplinkybes apie šias dvi galimai padarytas nusikalstamas veikas pareiškėjai nurodė ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjui adresuotame skunde.

6.5. Aukštesnės instancijos teismas pritaria pareiškėjų skunde išdėstytam argumentui dėl to, kad skundžiamuose sprendimuose nei prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo teisėjas visiškai nepasisakė dėl antros iš dviejų aukščiau paminėtų pareiškėjų nurodytų galimai padarytų nusikalstamų veikų.

6.6. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų nebuvo deramai patikrintos ir įvertintos. Šiuo atveju gauto pareiškimo dalyje dėl vienos iš galimai padarytų nusikalstamų veikų (dėl pareiškėjams priklausančių traktorių sugadinimo) patikslinimui nebuvo atlikti jokie BPK 168 straipsnio 1 dalyje numatyti su procesinėmis prievartos priemonėmis nesusiję veiksmai, t. y., nebuvo ištirti ir aptarti prie skundo pridėti dokumentai (pareiškėjams priklausančių traktorių remonto išlaidas patvirtinantys dokumentai, Valstybinės ne maisto produktų inspekcijoje prie Ūkio ministerijos Šiaulių naftos produktų bandymų laboratorijos 2012 m. rugpjūčio 17 d. tyrimų protokolas Nr. 2N-516, dokumentai, patvirtinantys pareiškėjų už dyzelino bandinio ištyrimą patirtas išlaidas), nebuvo apklausti pareiškėjų pareiškime nurodyti galimai nusikalstamą veiką padarę asmenys, nebuvo išreikalauti ir ištirti pareiškėjų nurodyti Panevėžio apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, susiję su galimai pareiškėjų atžvilgiu padaryta nusikalstama veika. Todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas neturėjo pagrindo skundžiamoje nutartyje nurodyti, kad skundžiamas prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą priimtas teisėtai ir pagrįstai, bei daryti išvados, kad pareiškėjų atžvilgiu nebuvo padaryta jokia nusikalstama veika.

6.7. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, skundžiami procesiniai sprendimai negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais, todėl naikinami ir priimamas naujas procesinis sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo Vytauto Krikščiūno 2018 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aurelijaus Navicko 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. A. ir J. A. pareiškimą.

Nutartis neskundžiama.