Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus inspektoriui Vygandui Derviniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam P. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius atvykusių asmenų paaiškinimus ir prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės apribojimu 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą Pakruojo suaugusiųjų ir jaunimo švietimo centre ir per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai I. G. nusikalstama veika padarytą 1130,00 Lt turtinę žalą.

Teikimu yra siūloma nuteistajam P. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi jis netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą – atlyginti nusikalstama veika padarytą 1130,00 Lt turtinę žalą nukentėjusiajai I. G., t.y. 2013-08-26 yra atlyginęs tik 750,00 Lt bei jam už šio įpareigojimo nevykdymą buvo paskirtos nuobaudos – įspėjimas ir griežtas papeikimas, tačiau paskirtos nuobaudos, nei profilaktiniai pokalbiai teigiamos įtakos nepadarė, iniciatyvos žalai atlyginti ėmėsi pavėluotai, o ir pats nurodė, kad iki paskirto termino, t.y. 2013-09-01, įpareigojimo įvykdyti negalės – neatlygins likusios 380,00 Lt neatlygintos turtinės žalos dalies.

Probacijos skyriaus inspektorius Vygandas Dervinis teismo posėdyje nurodė, kad šiuo metu nuteistajam P. M. nebetikslinga būtų taikyti arešto bausmę, kadangi teismo skirtas įpareigojimas įvykdytas visiškai, nes po teikimo pateikimo teismui probacijos skyriuje buvo gauti dokumentai, patvirtinantys, kad nuteistasis 2013-09-09 nukentėjusiajai atlygino 200 litų ir 2013-09-10 atlygino 180 litų. Tokiu būdu šiai dienai nukentėjusiajai atlyginta visa likusi 380 litų turtinė žala. Žala atlyginta pavėluotai, t.y. ne iki 2013 m. rugsėjo 1 d., anot nuteistojo dėl to, kad važiuodamas taksi automobiliu, jis jame paliko pinigus ir dėl to pavėlavo atlyginti žalą nukentėjusiajai.

Nuteistasis P. M. teismo posėdyje teikimo prašė netenkinti ir paaiškino, kad teismo skirtus įpareigojimus įvykdė: mokslą tęsė ir įgijo vidurinį išsilavinimą, gavo brandos atestatą, dėl visiško žalos atlyginimo – likusių 380 litų buvo susitaręs tai padaryti 2013 m. rugpjūčio 26 d., tačiau to padaryti nepavyko, nes pametė piniginę – paliko taksi automobilyje. Dabar yra visa žala atlyginta, o tai patvirtinantys dokumentai pateikti. Šiuo metu gyvena Šiauliuose, tebedirba UAB „Š.“.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdyje siūlė teikimą atmesti, nes dalį įpareigojimų nuteistasis vykdė – tęsė mokslą, bet iki bausmės vykdymo pabaigos nebuvo atlyginęs visos žalos nukentėjusiajai. Tačiau šiai dienai yra pateikti dokumentai, liudijantys, kad visa žala atlyginta, o P. M. laiku neatlygino žalos dėl pateisinamų priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo, asmens byloje esančių dokumentų, Probacijos tarnybos atstovo bei nuteistojo P. M. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad P. M. 2013 m. kovo 8 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, tačiau dėl to, kad be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo skirtų įpareigojimų - tęsti mokslą Pakruojo suaugusiųjų ir jaunimo švietimo centre ir per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai I. G. nusikalstama veika padarytą 1130,00 Lt turtinę žalą, jam paskirta nuobauda – įspėjimas. Po taikytos nuobaudos vieną teismo įpareigojimą – tęsti mokslą įvykdė visiškai, tačiau kitą – tik iš dalies, nes iki termino pabaigos – 2013 m. rugsėjo 1 d., atlygino tik dalį – 750 Lt turtinės žalos nukentėjusiajai, už ką jam buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas. Pastaroji aplinkybė, kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo pagrindas nuteistojo priežiūrą atliekančiai institucijai kreiptis į teismą su šios bylos teikimu. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis P. M. stengėsi įvykdyti teismo skirtą įpareigojimą ir šiuo metu, nors ir pavėluotai, t.y. ne iki paskirto termino pabaigos, visą nusikaltimu padarytą 1130,00 Lt turtinę žalą nukentėjusiajai I. G. atlygino, be to, įvykdė ir kitą teismo paskirtą įpareigojimą – tęsti mokslą, į tai, kad jis piktybiškai nepažeidinėja įstatymų, beveik visą bausmės laiką dirbo ir šiuo metu dirba, kas, teismo nuomone, rodo nuteistojo teigiamas pastangas ir norą pasitaisyti.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam P. M. pakeitimo areštu atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 10 dalimi, BPK 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam P. M. pakeitimo areštu.

Nutarčiai įsiteisėjus, P. M. asmens bylą Nr. 43/2013 grąžinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.