Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant vertėjai Justinai Pilkauskaitei – Kariniauskienei, institucijos, surašiusios protokolą atstovui R. J., administracinėn atsakomybė traukiamam M. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis UAB Murat Ce“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. C., būdamas UAB „Murat Ce“ direktoriumi ( reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įm. kodas (duomenys neskelbtini)) 2014 m. liepos 17-22 dienomis leido dirbti A. K. pardavėja, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie A. K. priėmimą į darbą. Šiais savo veiksmais M. C. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto bei 99 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. C. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo pripažino iš dalies, t.y. pripažino, kad patikrinimo metu su A. K. nebuvo sudaryta darbo sutartis. Nurodė, kad savaitę prieš patikrinimą su A. K. buvo tartasi dėl darbo sąlygų, jai buvo pasiūlyta stebėti kaip dirbama kebabinėje, mokytis iš oficialiai dirbančios darbuotojos Vidmantės, paruošti maisto produktus, apsispręsti kuo dirbti- pardavėja ar tvarkytoja, ir kaip tik patikrinimo dieną su ja turėjo būti sudaryta darbo sutartis. Oficialiai K. buvo įdarbinta po patikrinimo ir išdirbo apie pusę mėnesio. Prašo atsižvelgti, kad toks įvykis (pažeidimas) pirmas ir skirti jam minimalią baudą.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. K. parodė, kad norėjo dirbti pardavėja – kepėja C. įmonėje, todėl kelias dienas stebėjo darbą, mokėsi dirbti. Su pačiu C. dėl darbo sąlygų tartasi nebuvo, darbo sąlygas nurodė jos kaimynas, pažįstantis C.. Jai buvo pasakyta, kad bus mokama po 50 Lt į dieną, darbo laikas nuo 10 val. ryto iki 22 val. vakaro. Pripažino, kad patikrinimo metu ji pardavė prekes, nes tuo metu kebabinėje dirbusi kepėja Vidmantė išėjo išnešti šiukšles, o C. buvo išėjęs į WC. Nurodė, kad patikrinimo metu patyrė stresą, todėl jos pasiaiškinime VMI darbuotojams nurodytos kitokios aplinkybės dėl jos darbo bendrovėje.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja O. B. parodė, kad 2014 m. liepos 22 d. kartu su pareigūnų N. atliko kontrolinį pirkimą, kurio metu buvo pirktas gėrimas Pepsi. Pinigus už prekę paėmė K., atidavė grąžą, tačiau ji neišmušė čekio. Pradėjus aiškintis, buvo nustatyta, kad K. bendrovėje neįdarbinta, nors ji pati nurodė, kad kebabinėje mokosi nuo 2014 m. liepos 17 d., daro kebabus, aptarnauja klientus. Nurodė, kad kebabinė buvo stebima apie 30 minučių, ir juos, kaip ir kitus klientus aptarnavo K., gamino kebabus. Atlikus patikrinimą po 20 minučių atėjo C. bei oficialiai dirbusi darbuotoja Vidmantė (kebabų kepėja).

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė protokole nurodytas aplinkybes, prašė skirti minimalią nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios faktų fiksavimo pažymos Nr. FR1050-2160 matyti, kad 2014 m. liepos 22 d. vykdydami operatyvaus patikrinimo pavedimą VMI vyr. specialistai O. B. ir E. N. atliko UAB „Murat Se“ kebabinėje, adresu Žaliųjų ežerų g., Vilniuje, operatyvų patikrinimą, kurio metu buvo atliktas kontrolinis pirkimas, nupirktas gėrimas Pepsi už 2,50 Lt. Pinigus paėmė A. K. ir su grąža EKA čekio neišdavė. Taip pat nustatyta, kad kioske įrengtas EKA Datecs MP-55 Plus, patikrinimui pateiktas EKA techninis pasas, EKA kasos operacijų žurnalas. Patikrinimo metu atlikta grynųjų pinigų inventorizacija EKA kasoje ir kasos atlikimo vietoje, nustatytas 10 Lt perteklius (b.l. 6).

Tyrimo metu A. K. 2014 m. liepos 22 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2014 m. liepos 17 d. atėjo į UAB „Murat Se“ mokytis dirbti kebabinėje, ir patikrinimo diena buvo trečia diena kai ji atėjo į bendrovę. Per tas dienas ji darė kebabus, juos pardavinėjo, tarėsi dėl darbo su įmonės direktoriumi Murat, buvo aptartas darbo grafikas nuo 10 iki 22 val., bei buvio žadama mokėti po 50 Lt kas dieną, kai ji baigs mokytis. Darbo sutartis nesudaryta, dirbo kebabinėje Žaliųjų ežerų g. Patikrinimo metu pardavė Pepsi už 2,5 Lt, EKA kvito neišdavė, nes nežino kaip naudotis nauju kasos aparatu (b.l. 8).

2014 m. rugpjūčio 12 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (4.65)-FR1042-9190 fiksuota, kad vykdant operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1043-6460 buvo patikrinta UAB „Murat Ce“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo tikrinta kasos darbo organizavimo ir ūkinių operacijų fiksavimo tvarka, darbuotojų darbo legalumas. Patikrinimo metu nustatyti pažeidimai bei konstatuota, kad M. C., būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, netinkamai vykdė pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad su darbuotoja A. K. prieš darbo pradžią būtų sudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie A. K. priėmimą, ir leido A. K. 2014 m. liepos 17-22 dirbti nelegalų darbą kioske, adresu Žaliųjų ežerų g., Vilniuje. Tuo M. C. pažeidė DK 93 str. 98 str.1 d. 1p. ir 2 p., 99 straipsnio 2 d. nuostatas, todėl jo atžvilgiu pradedama administracinė teisena pagal ATPK 41³ straipsnį. (b.l. 5)

M. C. 2014 m. rugpjūčio 12 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad A. K. kreipėsi į jo firmą dėl darbo, tačiau jai dar nebuvo 18 metų, ir jis 2014 m. liepos 22 d. pasiūlė jai kartu pabūti, pažiūrėti kaip dirbama, ir tada nuspręsti ar pageidautų dirbti. Nurodė, kad jos nebuvo paprašyta dirbti ar bet kokiu kitu būdu jiems padėti. A. K. tik pasisiūlė savo noru kuom nors padėti (b.l. 15)

Iš byloje esančios darbo sutarties matyti, kad 2014 m. liepos 28 d. buvo sudaryta terminuota darbo sutartis tarp UAB „Murat Ce“ ir A. K. ir E. P., kurioje nurodyta, kad darbo sutartis įsigalioja 2014 m. liepos 24 d., darbuotojas pradeda dirbti 2014 m. liepos 28 d., nustatyta 2 val. darbo dienos trukmė (b.l. 9-11).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad M. C. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y. būdamas UAB „Murat Ce“ direktoriumi jis leido nelegaliai dirbti A. K., t.y. nesudarius rašytinės darbo sutarties ir įstatymo nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojų socialinio draudimo pradžią. Nors administracinėn atsakomybė traukiamas M. C. nurodė, kad A. K. jo bendrovėje nedirbo, tik savo noru mokėsi dirbti, tokie jo paaiškinimai paneigti byloje nustatytais faktiniais duomenimis (faktų fiksavimo pažyma, rašytiniu A. K. paaiškinimu), teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos O. B. paaiškinimais, ir vertintinas kritiškai, kaip pasirinkta gynybos priemonė siekiant sušvelninti atsakomybę. Be to pats pažeidėjas teismo posėdžio metu prašė atsižvelgti, kad toks pažeidimas padarytas pirmą kartą, skirti mažesnę baudą.

Lietuvos Respublikos piliečių dirbamo nelegalaus darbo sąvoka įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl rašytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą. Tai, kad A. K. dirbo UAB „Murat Ce“ patvirtina ir byloje surinkti įrodymai, teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai. Nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad M. C., būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, netinkamai vykdė pareigas, leido A. K. dirbti nesudarius su ja darbo sutarties bei nepranešus nustatyta tvarka apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Taigi, M. C. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

M. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, kad A. K. dirbo tik 3 dienas, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta M. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo atsakomybę švelninančią aplinkybę, į jo asmenybę: 29 metų amžiaus, nevedęs, dirbantis, Turkijos pilietis (b.l. 17), duomenų apie teistumą ar patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad įmonėje kitų pažeidimų ar nelegalaus darbo faktų nenustatyta, tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti M. C. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.