Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė Širvintų rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo: 1) nutraukti 2010 m. vasario 26 d. Širvintų rajono savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10-38/144, sudarytą su nuomininku K. G. (buvusiu Š.) dėl būsto – 1 (vieno) kambario buto su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis a-8 (1/9 iš 2,08 m2, t. y. 0,231 m2), a-9 (1/9 iš 9,07 m2, t. y. 1,007 m2), a-17 (1/10 iš 13,78 m2, t. y. 1,378 m2), a-4 (1/9 iš 0,90 m2, t. y. 0,100 m2), a-5 (1/9 iš 0,96 m2, t. y. 0,107 m2), 28,55 m2 bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. 98/11384), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos; 2) iškeldinti nuomininką K. G. (buvusį Š.) su jam priklausančiu turtu iš Širvintų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

1.1. Ieškinyje yra nurodyta, kad po pagrindinės nuomininkės mirties teisės ir pareigos pagal sutartį perėjo atsakovui.

1.2. Ieškovė pastebėjo, kad atsakovas į administraciją nesikreipė ir sutarties nenutraukė, nepakeitė.

1.3. Pabrėžė, kad būstas atsakovui nėra nuomojamas socialinio būsto sąlygomis.

1.4. Ieškinyje pažymėta, kad atsakovas nevykdo pareigų, kylančių iš įstatymo ir sutarties – daugiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio ir kitų komunalinių paslaugų mokesčių, nenaudoja gyvenamųjų patalpų pagal paskirtį, t. y. faktiškai nesinaudoja būstu ir jame negyvena. UAB „Širvintų šiluma“ pateiktais duomenimis atsakovas nuolat, sistemingai nemoka nuomos mokesčio, kuris lyginant su rinkos kainomis yra nedidelis, bei komunalinių paslaugų mokesčių pagal sutarties ir teisės aktų reikalavimus. Susidarę įsiskolinimai už nuomą ir komunalines paslaugas įrodo atsakovo pareigos mokėti mokesčius nevykdymo faktą. Laikotarpiu iki 2023 m. rugsėjo 1 d. būsto nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų mokesčių priskaičiuota 7 590,21 Eur, sumokėta – 1 647,12 Eur, įsiskolinimas sudaro 5 943,09 Eur. Paskutinis mokėjimas, kurio suma siekia vos 26,38 Eur, atliktas 2023 m. liepos 22 d. Nustačius, kad atsakovas ginčo būste negyvena nuo 2012 m. spalio mėn., manytina, kad įmokas bendrovei už paslaugas moka tretieji asmenys, neteisėtai gyvenantys ginčo būste. Taigi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas daugiau kaip 3 mėnesius nemoka buto nuompinigių ir mokesčio už komunalines paslaugas, kas sudaro savarankišką pagrindą nutraukti su atsakovu sudarytą sutartį ir iškeldinti iš būsto nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Be kita ko, atsakovas išnuomotą būstą naudoja ne pagal paskirtį – jame negyvena. Pažymėjo, kad savivaldybės būsto specifinė paskirtis lemia tokio būsto sutarties sąlygų specifiškumą, t. y. savivaldybės būsto nuoma sudaroma išimtiniu tikslu – jame gyventi. Sutartyje įtvirtintos nuomininko pareigos naudoti patalpas pagal paskirtį nesilaikymas yra esminis sutarties pažeidimas, todėl sutartis gali būti nutraukta ir šiuo pagrindu (sutarties 9.1 papunktis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.611 straipsnis).

1.5. Ieškovės vertinimu, sutarties nutraukimas ir atsakovo iškeldinimas iš būsto nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų šiuo atveju yra proporcinga priemonė, atitinkanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, ginant teisėtos būsto savininkės (savivaldybės) teises, atsižvelgiant ne tik į jos tikslą – tinkamai kontroliuoti savivaldybei priklausančio turto naudojimą, bet ir į visuomenės interesą. Priešingu atveju būtų užkirstas kelias savivaldos institucijoms vykdyti joms priskirtas funkcijas administruoti savivaldybės turtą taip, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo bei disponavimo juo įstatyme, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.

1.6. Pažymėjo, kad nuomoti atsakovui būstą, kuriuo jis faktiškai nesinaudoja ir jame negyvena, nėra efektyvu ir racionalu, tuo labiau, kai Širvintų rajone yra didelis socialinio būsto poreikis.

1.7. Apibendrino, kad atsakovas būsto nenaudoja pagal paskirtį ir jame negyvena, ilgą laiką nemoka nuomos mokesčio ir kitų komunalinių paslaugų mokesčių, t. y. būstas neatlieka savo tikslinės paskirties, kai jame niekas negyvena, ypatingai, kai yra asmenų ir šeimų, neturinčių, kur gyventi, iš siekiančių sudaryti savivaldybės būsto nuomos sutartis. Atsakovas elgiasi pasyviai ir neatsakingai, nebendradarbiauja su ieškove, piktnaudžiauja savo teisėmis ir nevykdo pareigų, taip savo veiksmais pažeidžia esmines sutarties sąlygas. Toks atsakovo elgesys negali sukelti teisėtų ir pagrįstų lūkesčių į jam išnuomotą būstą ir leidžia daryti išvadą, kad būstas atsakovui nėra reikalingas naudoti pagal tokio būsto tikslinę paskirtį. Atsakovo neveikimas negali būti laikomas tinkamu, sąžiningu, savalaikiu pareigų vykdymu, apdairiu rūpinimusi savo teisėmis ir gerove.

1.8. Ieškovė paminėjo, kad atsakovas išnuomotame būste negyvena, todėl negalima daryti išvados, kad sutarties nutraukimas ir iškeldinimas iš būsto, kuriame jis negyvena, būtų neproporcingas ir kaip nors pažeistų atsakovo teises bei sukeltų neigiamas pasekmes.