Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų K. V. ir A. V. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Alytaus rajono apylinkės teismo (toliau – Hipotekos skyrius) 2009 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 549-470/2009 pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą skolininkui K. V. dėl priverstinio skolos išieškojimo (įkeisto turto savininkai K. V. ir A. V.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-03-13 Hipotekos skyriuje gautas kreditoriaus pareiškimas (b. l. 1) pradėti skolininko 413 330,55 Lt skolos ir 128 Lt žyminio mokesčio išieškojimo procedūrą iš kreditorei įkeisto 2007-12-18 hipotekos lakštu (identifikavimo kodas . (duomenys neskelbtini)) nekilnojamojo turto objektų: 3,9500 ha žemės sklypo (unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini)), esančio . (duomenys neskelbtini). ir 6,9100 ha žemės sklypo (unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini)), esančio . (duomenys neskelbtini) (toliau – Nekilnojamasis turtas). Pareiškime nurodoma, kad pagal 2007-07-13 kreditavimo sutartį Nr. . (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) bankas suteikė skolininkui 397 900 Lt paskolą. Užtikrindamas prievolių tinkamą įvykdymą skolininkas 2007-12-18 hipotekos lakštu (identifikavimo kodas . (duomenys neskelbtini)) įkeitė kreditorei nekilnojamąjį turtą. 2009-01-28 raštu Nr. 30.58.17/547 kreditorius informavo skolininką ir įkeisto turto savininką, jog vadovaujantis Sutartimi, praėjus 10 dienų terminui po šio rašto išsiuntimo dienos ir skolininkui bei įkeisto turto savininkui neįvykdžius aukščiau paminėtame rašte nurodytų finansinių įsipareigojimų, sekančią dieną, einančią po minėto termino pasibaigimo dienos, vienašališkai nutraukia Sutartį. Nustatytu terminu skolininkas skolos kreditorei negrąžino. 2009-03-10 skolininko skolą kreditoriui sudaro 392 101,25 Lt negrąžintos paskolos, 20 504,72 Lt nesumokėtų palūkanų, 641,68 Lt nesumokėtų delspinigių, 82,90 Lt įsipareigojimo mokestis (viso – 413 330,55 Lt).

2009-03-18 Hipotekos skyriuje gautas kreditoriaus prašymas (b. l. 15) įspėti skolininką ir įkeisto turto savininką K. V. bei A. V., kad negrąžinus kreditorei skolos per 20 d. bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas (CPK 559 str., CK 4.219 str.). Pareiškime nurodoma, kad pagal 2007-07-13 kreditavimo sutartį Nr. . (duomenys neskelbtini) bankas suteikė skolininkui 397 900 Lt paskolą. Užtikrindamas prievolių tinkamą įvykdymą skolininkas 2007-12-18 hipotekos lakštu (identifikavimo kodas . (duomenys neskelbtini)) įkeitė kreditorei kilnojamąjį turtą. 2009-01-28 raštu Nr. 30.58.17/547 kreditorius informavo skolininką ir įkeisto turto savininką, jog vadovaujantis Sutartimi, praėjus 10 dienų terminui po šio rašto išsiuntimo dienos ir skolininkui bei įkeisto turto savininkui neįvykdžius aukščiau paminėtame rašte nurodytų finansinių įsipareigojimų, sekančią dieną, einančią po minėto termino pasibaigimo dienos, vienašališkai nutraukia Sutartį. Nustatytu terminu skolininkas skolos kreditoriui negrąžino. 2009-03-10 skolininko skolą kreditoriui sudaro 392 101,25 Lt negrąžintos paskolos, 20 504,72 Lt nesumokėtų palūkanų, 641,68 Lt nesumokėtų delspinigių, 82,90 Lt įsipareigojimo mokestis (viso – 413 330,55 Lt).

Įteikimo pranešimas (b. l. 77) patvirtina, jog įspėjimas skolininkui įteiktas 2009-03-19.

2009-05-20 kreditorė pateikė Hipotekos skyriui prašymą (b. l. 104-105): 1) priimti nutartį išieškoti iš įkeisto kreditoriui skolininkų turto 424 763,60 Lt skolą, 20 Lt raštinės rinkliavą už skolininko/įkeisto turto savininko įspėjimą, 132 Lt žyminį mokestį bei 14,07 proc. metinių palūkanų, numatytų kreditorės su skolininkų sudarytoje Sutartyje, nuo 392 101,25 Lt negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo šio prašymo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos; 2) vadovaujantis CK 4.220 str., perduoti kreditoriui transporto priemonę – krautuvą . (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. . (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. . (duomenys neskelbtini) LI, identifikavimo kodas . (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2006-01-29, registracijos vieta - Varėnos r. (toliau – krautuvas); transporto priemonę - traktoriaus puspriekabę JFM FLIEGL (duomenys neskelbtini) tapatumo Nr. . (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. . (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas 5. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2005-04-20, registracijos vieta - Varėnos r. (toliau – puspriekabę); įrenginį- Grėblį „Krone“, tipas: Swadro 1201 JA (toliau – grėblį). Kreditorius nurodė, kad, vadovaujantis CK 4.219 str. 2 dalimi, 2009-03-10 per Hipotekos skyrių buvo išsiųstas įspėjimas skolininkui ir įkeisto turto savininkui, jog, negrąžinus kreditoriui skolos per 20 dienų, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Skolininkui bei įkeisto turto savininkams įspėjimas dėl skolos grąžinimo buvo įteiktas 2009-03-19. Praėjus nustatytam terminui, skolininkas skolos nesugrąžino ir įkeisto turto kreditoriui neperdavė.

Rezoliucinė dalis

Hipotekos skyrius 2009-06-01 nutartimi (b. l. 112-113), vadovaudamasis CPK 559 str. 1 d., nutarė:

1) areštuoti ir perduoti kreditoriui skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus (krautuvą, traktorių puspriekabę ir grėblį), uždraudžiant skolininkui areštuotais daiktais naudotis, valdyti ir disponuoti;

2) padaryti žymą hipotekos registre apie žemės ūkio technikos areštą ir jos perdavimą kreditoriui;

apie nutarties priėmimą pranešti turto arešto aktų registrui;

4) gautas lėšas už parduotą daiktą pervesti į Alytaus rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbankas“ Alytaus regiono skyriuje.

Nutartyje nurodoma, kad pagal Sutartį skolininkui K. V. buvo suteiktas 397 900 Lt kreditas iki 2014-06-20. Sutarties užtikrinimui įkeitimo lakštu, įregistruotu identifikavimo kodu Nr. . (duomenys neskelbtini), skolininkas įkeitė jam ir A. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus: žemės ūkio techniką, esančią Varėnos r. 2009-03-18 kreditorius su pareiškimu kreipėsi į hipotekos skyrių dėl įspėjimo įteikimo K. V. ir A. V., nes skolininkas nevykdo įkeitimu užtikrintos prievolės. Skolininkas ir įkeisto daikto savininkai, 2009-03-19 gavę įspėjimus dėl išieškojimo, per nustatytą 20 dienų įspėjimo laikotarpį bankui skolos negrąžino ir įkeistos žemės ūkio technikos neperdavė, ši aplinkybė yra pagrindas pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeistų daiktų vertės, t. y. areštuoti ir perduoti įkeistus daiktus kreditoriui, todėl įkeista žemės ūkio technika areštuotina ir perduotina kreditoriui (CK 4.219 str. 4 d.), kuriai skola 2009-05-18 sudarė 424 763,60 Lt bei 20 Lt už įspėjimų įteikimą ir 132 Lt žyminis mokestis.

Skolininkai atskiruoju skundu (b. l. 116-118) prašo panaikinti Hipotekos skyriaus 2009-06-01 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - netenkinti kreditoriaus prašymo. Skunde nurodoma, kad skolininkus užklupo laikini finansiniai sunkumai (kaip ir visoje Lietuvoje), kuriuos galima prilyginti nenugalimai jėgai. Skolininkai nėra nemokūs, tiesiog laiku negavo išmokų iš Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, dėl ko nebuvo įsigyta reikiama žemės ūkio technika ir sutriko darbų eiga, tačiau jie po truputį jau bando atsitiesti. Šiuo metu, sezono pradžioje, atėmus iš skolininkų visą žemės ūkio techniką, skolininkai bus dirbtinai padaryti nemokūs, kas nėra naudinga nei bankui, nei skolininkams. Nuėmus šių metų derlių tikrai skolininkai padengs esamą pagal skolos grafiką įsiskolinimą ir, esant reikalui, sumokės delspinigius už pavėluotą atsiskaitymą. Visi skolininkų pasėliai uždeklaruoti (apie 300 ha) Nacionalinėje mokėjimų agentūroje, dėl ko už deklaruotus pasėlius ir priduotą produkciją gavę išmokas iškart atsiskaitys su kreditore. Be to, skolininkai užsiima ir gyvulininkyste (mėsinių galvijų auginimu), turi 120 vienetų galvijų, kurių priežiūrai taip pat reikalinga nutartimi areštuota technika. Skolininkai prašo įvertinti žemės ūkio darbų sezoninį pobūdį, nes tokie kategoriški kreditorės veiksmai kenkia vėlgi ne tik skolininkams, bet ir viešajam interesui - žlugdomas Lietuvos žemės ūkis, naikinamos darbo vietos. Pridedama pajamų pažyma nėra tiksli, joje dar nepaskaičiuotos pajamos už deklaruotus pasėlius ir gyvulius. Be to, A. V. buvo dekretinėse atostogose, tačiau netrukus pradeda dirbti. Nutartyje išvardinta žemės ūkio technika iš dalies pirkta iš Europos sąjungos struktūrinių fondų lėšų, todėl skolininkų sužlugdymas atsilieps tiek jiems, tiek Lietuvai. Skolininkai mano, kad paskoliniai santykiai su kreditore gali būti tęsiami, nes skolininkai yra darbingi ir nepertraukiamai dirba, ūkininkauja, lygiagrečiai bandydami derėtis su banku. Esant dabartiniam turto nuvertėjimui, priverstinis darbo priemonių pardavimas labai neigiamai atsilieptų šeimos ir ypač nepilnamečių vaikų interesams.

Kreditorius atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 133-134) nurodė, kad su skundu nesutinka ir mano, kad 2009-06-01 nutartis yra pagrįsta ir nėra teisinio pagrindo ją naikinti. Atskirajame skunde skolininkai savo įsipareigojimų nevykdymą grindžia laikinai užklupusiais finansiniais sunkumais, kuriuos prilygina nenugalimai jėgai, ir nurodo, kad paskoliniai santykiai su kreditoriumi gali būti tęsiami ir skola pagal kreditavimo sutartyje esantį skolos grafiką bus padengta. Bankas su tokiais skolininkų teiginiais nesutinka. Sutarties šalies reikiamų finansinių išteklių neturėjimas ir negalėjimas dėl to atsiskaityti laiku su kreditoriumi vadovaujantis CK 6.212 str. 1 d. negali būti prilygintas nenugalimai jėgai ir neatleidžia skolininkų nuo pareigos tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Nutraukus kreditavimo sutartį visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, paskolinių santykių tęsimo ar atnaujinimo nutraukus kreditavimo sutartį įstatymai nenumato, o jei tokia galimybė ir būtų numatyta, Bankui neatsirastų pareiga nutrauktą kreditavimo sutartį tęsti ar atnaujinti. Kadangi K. V. nevykdė kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, po kreditavimo sutarties nutraukimo Bankas įgijo reikalavimo teisę į visą prievolės pagal kreditavimo sutartį įvykdymą, dėl ko įstatymų nustatyta tvarka ir kreipėsi į Alytaus r. apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl įspėjimo skolininkui nusiuntimo, o vėliau ir dėl jam įkeisto kilnojamojo turto perdavimo (CPK 559 str. 2 d.) ir dabar siekia patenkinti savo reikalavimą nukreipdamas išieškojimą į jam įkeistą turtą (CPK 560 str. 2 d.). Skolininkai yra įsiskolinę Bankui ne tik pagal atskirajame skunde minimą kreditavimo sutartį, bet ir pagal kitas tarp Banko ir skolininkų sudarytas kreditavimo sutartis, kurios šiai dienai taip pat yra nutrauktos (2009-01-28 raštas Nr. 30.58.17/547 su įspėjimu apie jų nutraukimą yra byloje).

Atskirasis skundas atmestinas ir vien dėl teisinių aplinkybių - išieškojimo iš įkeisto turto procedūra yra neginčo teisena, ir hipotekos teisėjas priima nutartis formaliais pagrindais pagal Hipotekos registro duomenis. Jis neturi teisės ir galimybių nagrinėti ir vertinti atskirajame skunde nurodytų faktinių aplinkybių. Jei skolininkas mano, kad jos yra svarbios ir reikšmingos kokioms nors jo teisėms ir pareigoms santykyje su kreditoriumi, tai tie klausimai turi būti sprendžiami ginčo teisenos tvarka.

Jei skolininkai mano, kad prievolę galėtų įvykdyti per tam tikrą terminą, tai savo pasiūlymą turėtų teikti ir jo pagrįstumą turėtų įrodyti tiesiogiai Bankui. Bankui įsitikinus skolininkų finansinėmis galimybėmis, galimas šalių susitarimas dėl prievolės įvykdymo terminų nustatymo.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.

Atskirajame skunde skolininkai savo įsipareigojimų nevykdymą grindžia laikinais finansiniais sunkumais, kuriuos prilygina nenugalimai jėgai, ir nurodo, kad paskoliniai santykiai su kreditoriumi gali būti tęsiami bei kad skola pagal kreditavimo sutartyje esantį skolos grafiką bus padengta. Sutarties šalies reikiamų finansinių išteklių neturėjimas ir negalėjimas dėl to atsiskaityti laiku su kreditoriumi, kolegijos nuomone, vadovaujantis CK 6.212 str. 1 d., negali būti prilygintas nenugalimai jėgai ir neatleidžia skolininkų nuo pareigos tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Nutraukus kreditavimo sutartį visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, paskolinių santykių tęsimo ar atnaujinimo nutraukus kreditavimo sutartį įstatymai nenumato, o jei tokia galimybė ir būtų numatyta, kreditoriui neatsirastų pareiga nutrauktą kreditavimo sutartį tęsti ar atnaujinti. Kadangi K. V. nevykdė kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kolegijos nuomone, po kreditavimo sutarties nutraukimo kreditorius įgijo reikalavimo teisę į visą prievolės pagal kreditavimo sutartį įvykdymą, dėl ko įstatymų nustatyta tvarka pirmiausia pagrįstai kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl įspėjimo skolininkui nusiuntimo (CK 4.219 str. 2 d.), o vėliau ir dėl jam įkeisto kilnojamojo turto perdavimo (CK 4.219 str. 4 d., CPK 559 str. 1 d.), siekdamas patenkinti savo reikalavimą nukreipiant išieškojimą į jam įkeistą turtą.

Pažymėtina, jog skolininkai yra įsiskolinę kreditoriui ne tik pagal atskirajame skunde minimą kreditavimo sutartį, bet ir pagal kitas tarp Banko ir skolininkų sudarytas kreditavimo sutartis, kurios šiai dienai taip pat yra nutrauktos (2009-01-28 raštas Nr. 30.58.17/547 su įspėjimu apie jų nutraukimą).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, todėl teisėta ir pagrįsta skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str. 1 punktas).

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti, Hipotekos skyriaus prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-06-01 nutartį palikti nepakeistą.