- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-19
- Bylos Nr.
- 2SA-175-160/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- V. P.
- Pareiškėjas
- V. P.
- Ieškovas
- S. K.
- Kategorijos
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zitos Smirnovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės,
kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. P. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje tarp ieškovo S. K. ir atsakovės V. P. dėl išlaidų, susijusių su buto rekonstrukcija, dalies atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2004-05-07 S. K. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pagrindu įsigijo ½ dalį dviejų kambarių buto su rūsiu adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas 2005-09-21 sprendimu už akių pagal S. K. ieškinį atidalino nupirktas patalpas iš bendrosios dalinės nuosavybės. S. K. priskyrė 20,37 kv. m. naudingą plotą nustatė, kad S. K. naudojasi 12,38 kv.m. kambariu. V. P., E. P., M. P., V. P. 12,71 naujai suformuota po rekonstrukcijos gyvenamąja patalpa. Pagalbinėmis patalpomis, virtuve, vonia, koridoriais, rūsiu šalys naudojasi bendrai. Sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad rekonstrukcijos išlaidos šalims turėtų būti paskirstytos po lygiai.
Šalies argumentai
S. K. pateikė ieškinį, kuriame prašė iš atsakovės V. P. priteisti už atliktus patalpos rekonstrukcijos darbus - t.y. teismo sprendimu 12,71 kv. m. kambario suformavimo darbus 3 367,13 Lt, 5 procentų metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2006-06-01 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir ieškovo naudai iš atsakovės V. P. priteisė: 3 367,13 Lt, 5 procentų metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2006-05-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 116,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006-09-25 sprendimu 2006-06-01 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismas 2007-01-04 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-09-25 sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
E. P. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl 2004-04-02 patvirtinto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. 12-784/02 bei 2004-06-08 5 320 Lt paskolos sutarties pripažinimo apsimestiniais ir prašė pripažinti jo teisę reikalauti iš S. K. priimti ieškovo 24 000 Lt skolą ir 6 440 Lt palūkanų bei teisę reikalauti grąžinti ieškovui ½ dalį nuosavybės teisės į dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) ieškovui mirus, jo teises perėmė sutuoktinė V. P. bei vaikai M. P. ir V. P..
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010-12-07 nutartimi dėl šio ginčo išnagrinėjęs kasacinį ginčą nutarė Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 20 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip: „2004 m. gegužės 7 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 12-784/02, kuriuo antstolė D. M. pardavė už 18 680 Lt pirkėjui S. K. 1/2 dalį dviejų kambarių buto su rūsiu (duomenys neskelbtini), pripažinti apsimestiniu ir nustatyti, kad šiuo aktu 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), parduota už 18 680 Lt pirkėjui S. K. su atpirkimo teise buvusiam buto dalies savininkui E. P., o šiuo metu – jo teisių perėmėjams ieškovams V. P., V. P. ir M. P.. Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.“
Šalies argumentai
V. P. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė: 1) atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-6318-464/2006 nagrinėjimą; 2) atmesti ieškovo S. K. ieškinį dėl 3 367,13 Lt priteisimo ir priteisti V. P. turėtas bylinėjimosi išlaidas; priimti priešinį ieškinį dėl priteisimo iš S. K. 3 367,13 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 18 d. nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Priteisė iš V. P. 7,72 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Įvertino, kad teismui su pradiniu pareiškimu pateiktas 2010-04-20 Vilniaus apygardos teismo sprendimas (72-77 b.l.) pakeistas ir 2010-12-07 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi S. K. pripažinta nuosavybės teisė į ginčo buto ½ dalį (106 b.l.). Aplinkybė, jog pareiškėjai pripažįstama teisė iš suinteresuoto asmens jam priklausančią buto dalį atpirkti, bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, aplinkybių esminio pasikeitimo neįtakoja. S. K. yra ½ dalies ginčo buto savininkas, pertvara buvo pastatyta teismo sprendimu atidalinus nuosavybę ir nustačius naudojimosi butu tvarką, teismo sprendimas nepakeistas ir nepanaikintas (78-80 b.l.), todėl negalima teigti, kad pareiškėjos teismui pateiktos 2010-04-20 Vilniaus apygardos teismo ir 2010-12-07 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys laikytinos naujai paaiškėjusia aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti procesą (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjant bylas CPK XVIII skyriaus nustatyta tvarka procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujintas tik konstatavus tokių aplinkybių buvimą. Šiuo atveju ginčijamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-09-25 sprendimas priimtas įvertinus byloje surinktus įrodymus, remiantis įsiteisėjusiu ir nepakeistu 2005-09-21 teismo sprendimu (78-80 b.l.), kurio pareiškėja nenuginčijo ( CPK 178 str. , 182 str. 2 p.). Teisė į atpirkimą taip pat nėra pagrindas procesui atnaujinti, nes suinteresuoto asmens nuosavybės teisių turinys, tai yra teisė netrukdomai naudotis savo nuosavybe, su kuria ir susijusi atlikta rekonstrukcija, 2010-12-07 teismo nutartimi ar įstatymo reikalavimais nesuvaržyta. Pažymėjo, kad ginčo byla išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka, todėl jokie priešieškiniai tokiose bylose negalimi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-18 nutartį bei atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-6318-464/2006. Paaiškino, kad S. K. rekonstrukcijos darbus atliko savo lėšomis, sumokėdamas 6 734,26 Lt. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006-09-25 sprendimu iš V. P. priteisė pusę minėtos sumos ir sprendimą ji įvykdė. LAT 2010-12-07 nutartyje konstatavo, kad 2004-04-02 E. P. ir S. K. siejo buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo su atpirkimu teisiniai santykiai, t.y. S. K., įgydamas dalį buto, įsipareigojo šią dalį valdyti, naudoti, disponuoti taip, kad E. P. galėtų įgyvendinti atpirkimo teisę. S. K. nutaręs pertvarkyti savo buto dalį, turėjo klausimą suderinti su S. P.. S. K. atlikti buto dalies rekonstrukcijos darbai yra atlikti be teisinio pagrindo, nes nebuvo duotas E. P. (jo įpėdinių) sutikimas.
Atsiliepimas
S. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo atskirąjį skundą atmesti. Paaiškino, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmėm teisingą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Prašymas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas 2010-07-21, t.y. dar nebaigus nagrinėti bylos dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo apsimestiniu sandoriu išnagrinėjimo kasacinėje instancijoje, žyminiu mokesčiu apmokėtas, atitinka CPK 369 str. keliamiems reikalavimams, todėl priimtas nagrinėti pagrįstai.
Pagal CPK 366 str. 1 d. 5 p., jei panaikinamas neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti, procesas užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje gali būti atnaujinamas.
Tiek byloje dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, tiek šioje byloje dėl skolos už buto išplanavimo pertvarkymo darbus priteisimo, pagrindinis dokumentas, leidžiantis S. K. pagrįsti reikalavimus, buvo 2004-05-07 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas. Be šio akto S. K. neturėjo teisės atlikti jokių rekonstrukcijos veiksmų buto, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, o taip pat ir kreiptis į teismą dėl skolos už rekonstrukcijos darbus priteisimo. Kreipimosi į teismą dėl skolos priteisimo metu, šio akto teisėtumas nebuvo išnagrinėtas. Buvo preziumuojama, kad S. K. yra dalies buto savininkas be jokių savininko teisių suvaržymo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010-12-07 nutartimi 2004 m. gegužės 7 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 12-784/02, kuriuo antstolė D. M. pardavė už 18 680 Lt pirkėjui S. K. 1/2 dalį dviejų kambarių buto su rūsiu (duomenys neskelbtini), pripažino apsimestiniu ir nurodė, kad V. P. turi atpirkimo teisę į turtą, parduotą apsimestiniu sandoriu. Kadangi ginčas užsitęsė ir ji nuo sandorio sudarymo datos neturėjo galimybės pasinaudoti atpirkimo teise, išeitų, kad ši teisė jai išlieka 5 metus nuo teismo sprendimo įsigaliojimo, t.y. iki 2015-12-07 (CPK 6.417 str. 3 d.). Tuomet turi galioti CK 6.417 str. 1 d. nuostata, kad pirkėjas įsipareigoja daiktą valdyti taip, kad pardavėjas galėtų įgyvendinti atpirkimo teisę be papildomų įmokų ir atlyginimo pirkėjui, be daikto suvaržymo ar apribojimų (CK 6.417 str. 1 d., 6.418 str. 2 d.). Todėl neatnaujinti bylos nagrinėjimo, kai atpirkimo teisė pripažinta tik tuomet, kai teismo sprendimas šioje byloje jau buvo įsiteisėjęs ir nuspręsti, kad priimtas Lietuvos Aukščiausiojo teismo sprendimas neturi įtakos ginčo šioje byloje išsprendimui, nepagrįsta. Taigi pagrindas atnaujinti procesą šioje byloje yra (CPK 366 str. 1 d. 5 p.). Apylinkės teismo nutartis naikintina, procesas byloje atnaujintinas ir byla gražintina teismui nagrinėti pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, vadovaujantis CPK 370 str. 4 d. nuorodomis (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Tenkinus atskirąjį skundą, iš ieškovo S. K. ir priteistina 5,70 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 str. 1 d. 2 p., 331 str., 334 - 339 str.
nutarė:
Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti, pareiškėjos V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6318-464/2006 tenkinti.
Atnaujinti Vilniaus miesto pirmosios apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-6318-464/2006 pagal S. K. ieškinį V. P. dėl 3367,13 Lt ir 5% dydžio CK nustatytų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo ir grąžinti bylą nagrinėti Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui.
Priteisti iš S. K. 5,70 Lt pašto išlaidų valstybei, mokamų į surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).