Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam J. J.

J. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 8 klasių išsilavinimo, mokosi „(duomenys neskelbtini) 1 c, klasėje, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir

O. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 8 klasių išsilavinimo, mokosi „(duomenys neskelbtini) 1 a, klasėje, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. J. ir O. V. pagrobė svetimą turtą, panaudojant fizinį smurtą.

2014 m. spalio 22 d. apie 19.10 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir priėjęs prie nukentėjusiojo K. S. patempė už striukės ir pareikalavo ją atiduoti, o nukentėjusiajam atsisakius, O. V. pagrasino mažamečiui K. S. peiliu supjaustyti galvą, taip sukėlus mažamečiui nukentėjusiajam baimę. Nuvilko mažamečio K. S. vilkėtą striukę ir ją pagrobė, t.y., bendrais veiksmais pagrobė J. S. priklausančio turto už 57,92 Eur.

Kaltinamasis J. J. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jog kad 2014 m. spalio mėnesį, datos tiksliai nepamena, galėjo būti spalio 22 d., vakare, kiek buvo valandų nepamena, bet jau buvo sutemę, su O. V. vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gatvės rajone. Einant pro (duomenys neskelbtini) -tą namą, pamatė nepažįstamą berniuką, kuris atrodė už juos jaunesnis. Jie abu priėjo prie šio berniuko. Tiksliai nepamena, kuris iš jų pasiūlė pasijuokti iš šio berniuko. Iškart neturėjo tikslo ką nors pagrobti. Kai priėjo prie berniuko, jis atsistojo jam iš priekio, o O. už nugaros. Jis berniukui pasakė, kad vilktųsi striukę. Berniukas iki pusės atsitraukė savo striukės užtrauktuką ir sustojo. Tuomet O. berniukui pasakė, kad kažką pjaus, bet tiksliai žodžių nepamena. Kiek žino, O. su savimi neturėjo jokio peilio. Tuomet berniukas nusivilko savo striukę ir padavė jam. Berniukas išsitraukė striukėje buvusius daiktus. Jis striukę pasiėmė ir iš pradžių nešėsi rankoje. Po to, nusivilko savo striukę ir užsivilko berniuko striukę. Abu su O. autobusų stotelėje įlipo į autobusą ir važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pakeliui į tą patį autobusą įlipo policijos pareigūnas ir jį sulaikė. Jis prisipažino, kad pagrobė striukę. Striukė iš jo buvo paimta. Striukė buvo „Nike", žydros spalvos. Jam tos striukės nereikėjo. Kodėl ją pagrobė, negali paaiškinti. Norėjo pajuokauti. Tuo metu atrodė juokinga, kad berniukas į namus grįš be striukės. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Ateityje pasižada jokių nusikalstamų veikų nedaryti. Nukentėjusio berniuko atsiprašė, (b.l. 41-42).

Kaltinamasis O. V. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jog, kad 2014 m. spalio mėnesį, datos neprisimena, galėjo būti spalio 22 d., vakare, laiko nepamena, su J. J. vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gatvės rajoną. J. pamatė nepažįstamą berniuką ir pasakė: „žiūrėk kokia striukė, „Nike", mėlyna", ar kažką panašaus, tiksliai nepamena. Dar pasakė, kad nori tokios striukės. J. pirmesnis pribėgo prie berniuko. Berniukas atrodė apie 13-14 metų amžiaus. Jis taip pat nubėgo pažiūrėti, kas bus. J. atsistojo prieš berniuką šiam iš priekio, o jis sustojo berniukui iš nugaros. J. berniukui pasakė: „Šok iš viercho". Jis suprato, kad „vierchas" tai striukė. Kiek pamena, berniukas paklausė: „Kam?" Jegoras pasakė: „Reikia". Jis kažką pasakė, bet ką tiksliai, nepamena. Lyg tai: „Gausi į galvą". Tačiau supjaustyti tikrai negrasino. Jokio peilio jis neturėjo. Berniukas pats nusivilko striukę. Striukę iš berniuko rankos paėmė J.. Berniukas sakė, kad šio striukės kišenėje yra raktai, dar kažkas. J. jam atidavė viską, kas buvo kišenėse. Berniukas nuėjo. Jegoras iškart užsivilko šią striukę. Dar pasakė, kad negalvojo, kad berniukas taip lengvai atiduos striukę. Jie pasivaikščiojo ir nuėjo į autobusų stotelę, kur įlipo į autobusą ir važiavo iki namų. Prie „Eglės" turgaus į autobusą įlipo policininkas ir sulaikė J.. Jis J. nieko nesakė, nes žinojo, kad jis vis tiek paims tą striuke. Jis nenorėjo pagrobti striukės ir jam jos nereikėjo. Jis pagrasino berniukui, nes nenorėjo, kad ant jo supyktų J., kad nesakytų, kad jis nieko nedarė ir jam nepadėjo, kad kitiems nepapasakotų. Jis labai gailisi padaręs nusikaltimą. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiojo ir prašyti susitaikyti. (b.l. 58-59)

Iš nukentėjusiojo apklausos protokolo nustatyta, jog nukentėjusysis nurodė, kad 2014-10-22 apie 19.10 val. ėjo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Ėjo per namų kiemus. Ties namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda kampu iš jo paskos ėjo du jaunuoliai. Priėję prie jo, vienas iš jaunuolių, kuriam apie 14 metų amžiau, apie 170 cm ūgio, smulkaus sudėjimo, apsirengęs buvo juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, ant galvos apsimovęs žieminę kepurę pilkos spalvos su elniais ir pilkos spalvos bumbulu, patempė jam už striukės dešinės rankos, tačiau jam tai fizinio skausmo nesukėlė. Jaunuolis atsistojo jam iš priekio. Jis jo paklausė, ko jie nori iš jo, tada kitas jaunuolis, kuris jam patempė už striukės pasakė „šok iš vercho“, o jis tada atsakė „o jeigu ne“ tuomet kitas jaunuolis kurio apibūdinti negali, matė kad buvo apsirengęs tamsiai, stovėjo jam už nugaros ir kai jis atsakė „o jeigu ne“, jis pasakė, kad „aš tau galvą supjaustysiu su peiliu“. Išsigando jaunuolių. Jaunulis kuris stovėjo prieš jį, atitraukė jo striukę, šviesiai mėlynos spalvos, ant striukės priekio buvo užrašas ženklas „Nike“ tamsiai mėlynos spalvos, kairėje pusėje ties krūtine buvo kišenė ir striukės viduje kairėje pusėje, taip pat buvo kišenė ir ją nuvilko. Jis nesipriešino, nes jaunuolių bijojo. Jaunuolis paklausė, ar jokių svarbių daiktų striukėje neturi, sakė, kad telefono nenori paimti. Jis atsakė, kad nieko striukėje neturi. Tuomet jaunuolis, kuris stovėjo priešais jį, jam matant patikrinimo striukės kišenes. Jose rado odines pirštines, kurias grąžino jam. Po to jaunuoliai nubėgo link (duomenys neskelbtini). Klaipėdos m. Kai jaunuoliai pabėgo, jis ėjo namo ir sutiko kaimynę, kuriai viską papasakojo. Po to paskambino tėčiui ir policijai (b.l. 4-5).

Liudytojas M. K. parodė, kad 2014-10-22 nuo 19.00 val. pradėjo dirbti. Tik pradėjus darbą per raciją išgirdo, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., užpultas nepilnametis. Klaipėdos AVPK budėtojas per raciją nurodė užpuolikų požymius. Vienas iš įtariamųjų buvo apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu ir kepure su bumbulu, kitas įtariamasis buvo apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis. Toliau patruliuodamas maždaug po poros valandų ties (duomenys neskelbtini), Klaipėda, miesto autobuse, pamatė paauglį, atitinkantį būdėtojo apibūdinimą. Prie „Eglės“ turgaus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sustabdžius autobusą ir į jį įlipus, bei priėjus prie paauglio ir jo paklausus ar jis apsirengęs savo striuke, jis atsakė, kad taip. Tuomet paklausė kiek jam metų jis atsakė 15/16 metų. Tuomet paaugliui pasakė, kad eitų su juo į tarnybinį automobilį. Pranešė budėtojui, kad paauglį pristatys iki nukentėjusiojo, atpažinimui. Dar kartą paklausus paauglio ar striukė jo, tuomet jis atsakė, kad ne. Paklausus paauglio iš kur gavo striukę, atsakė, kad jis pats gerai žino.(b.l.15-16).

Advokatė A. Matiukienė parodė, kad yra visos sąlygos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nėra padaryta jokios žalos šiai dienai. J. atsiprašė nukentėjusiojo. Veikos padarymo metu J. buvo 14 metų. Pasielgė vaikiškai. Jaunuoliams pasirodė, kad tai nieko tokio. Jaunam žmogui yra gana nemalonus teisminis procesas, jos ginamajam tai buvo didelė pamoka. Tikiu, kad antrą kartą jis čia nebepasirodys. Prokuroras prašo per ilgo laikotarpio laisvės apribojimui. Prašo trumpinti šį laikotarpį.

Advokatė K. Pralgauskaitė parodė, kad sutinka su prokuroro išsakyta pozicija. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jos ginamąjį. Jos ginamasis nepilnametis, padarė apysunkį nusikaltimą, tačiau matyti, kad labai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį. Yra pagrindai manyti, kad jis nebedarys nusikalstamų veikų. Procesas padėjo jaunuoliui viską suprasti. Mano, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Žmogus yra charakterizuojamas teigiamai. Yra suvokiama, kad pasekmės žinomos, aiškios, stengsis gyventi dorai. Apribojimo laikotarpį siūlo trumpinti.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta striukė „Nike“, kuri po apžiūros grąžinta J. S.. (b.l. 32-33).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, vienareikšmiai nustatyta, jog 2014 m. spalio 22 d. apie 19.10 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., kaltinamieji J. J., O. V., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą priėję prie nukentėjusiojo K. S. ir patempę už striukės pareikalavo ją atiduoti, o nukentėjusiajam atsisakius, O. V. pagrasino mažamečiui K. S. peiliu supjaustyti galvą, taip sukėlus nepilnamečiui nukentėjusiajam baimę, jis nuvilko nuo K. S. vilkėtą striukę ir ją pagrobė, t.y. bendrais veiksmais pagrobė J. S. priklausančio turto už 57,92 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų J. J., O. V. kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamųjų J. J., O. V. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog J. J., O. V., panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo K. S. atžvilgiu, pagrobė svetimą turtą.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus, nustatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji kaltinami padarę nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d., tai yra užvaldė svetimą turtą už 86,87 Eur, pavogė striukę. Abu kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio proceso metu patvirtino įvykio aplinkybes, nurodė dėl kokių priežasčių įvykdė šią nusikalstamą veiką. Abu kaltinamieji gailisi padarę nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo, pastarasis atleido. Kaltinamieji žadėjo, kad daugiau nebedarys nusikaltimų. Jie šią veiką padarė bendrininkų grupėje, nepilnamečiai. Akivaizdžiai matyti, kad nusikaltimą padarė vaikiškai, neatsakingai pasielgdami, nesuvokdami šių veiksmų padarymo pasekmių.

Kaltinamųjų J. J., O. V., padaryta veika yra tyčinio pobūdžio nusikaltimas, kuris pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį, priskirtinas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika traktuotina kaip baigtas nusikaltimas, nukreiptas pažeisti vieną esminių prigimtinių asmens teisių – asmens teisę į nuosavybę bei asmens sveikatą.

J. J. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Vertinant bylos aplinkybes, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje numatytų būtinų sąlygų visumai - J. J., nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu (15 metų amžiaus), nusikalto pirmą kartą, kaltinamojo padaryta veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas, kaltinamasis atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju, savo noru visiškai atlygino padarytą žalą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamo elgesio, taigi yra pagrįstas pagrindas manyti, jog J. J. laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, J. J. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas, elgesio apribojimas trims (3) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto būti namuose jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. J. J. 2015-02-10 paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio vaiko atidavimas prižiūrėti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

O. V. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Vertinant bylos aplinkybes, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje numatytų būtinų sąlygų visumai - O. V., nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu (16 metų amžiaus), nusikalto pirmą kartą, kaltinamojo padaryta veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas, kaltinamasis atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju, savo noru visiškai atlygino padarytą žalą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamo elgesio, taigi yra pagrindas manyti, jog O. V. laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys – kaltinamojo O. V. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnis .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, O. V. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas, elgesio apribojimas trims (3) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto būti namuose jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. O. V. 2015-02-18 paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio vaiko atidavimas prižiūrėti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 -305 straipsniu, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamąją bylą Nr. N1-429-144/2015 O. V. atžvilgiu nutraukti.

Paskirti O. V. auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą, elgesio apribojimą trims (3) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto būti namuose jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

O. V. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio vaiko atidavimą prižiūrėti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

J. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu.

Baudžiamąją bylą Nr. N1-429-144/2015 J. J. atžvilgiu nutraukti.

Paskirti J. J. auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą, elgesio apribojimą trims (3) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto būti namuose jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

J. J. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio vaiko atidavimas prižiūrėti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.