Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1991 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija), 1 metų laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 46 straipsniu, lygtinai su vienerių metų bandomuoju laikotarpiu;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnį, 146 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, (1961 m. BK redakcija), keturių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 246¹ straipsnio 1 dalį, 12500 Lt bauda, atimant teises 4 metus vairuoti transporto priemones;

4) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 65 straipsniu bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas ir 12500 Lt bauda, atimant teisę 4 metus vairuoti transporto priemones, pritaikius BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2004 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apygardos teismo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 25 d. nuosprendis pakeistas, panaikinta jo dalis, kuria vadovaujantis BK 65 straipsniu paskirtoji bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 17 d. nutartį atleistas nuo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės;

5) Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį , 181 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 8 d. nuosprendžiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pakeista) paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutine subendrinta bausme paskirta 1 metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose;

7) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK135 straipsnio 1 dalį nuteistas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose.

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 d. (2 epizodai), 145 straipsnio 1 d. nuteistas 8 mėnesiu laisvės atėmimo bausme, į bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

10) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 gruodžio 9 d. pagal BK 242 straipsnį paskirta bausmė laisvės atėmimas 10 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, pagal 2021 m. gruodžio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. spalio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn. 2023 m./ sausio 11 d. paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. M. parodė, kad 2024 m. liepos 13 d., kelinta valanda tiksliai buvo neprisimena, buvo su sugyventine T. A. buvo prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Pro šalį ėjo V. K.. Jis paprašė pas jį pinigų, V. pasakė, kad jeigu draugė jam pačiulps, jis duos. V. K. ištraukė lytinį organą ir sakė čiulpk. Ir tada jis nesusilaikė ir trenkė jam į veido sritį vieną kartą su ranka (kokia ranka neprisimena), kiek tiksliai kartų neprisimena, vieną kartą tai tikrai, tada V. apsirengė kelnes ir išėjo namo, daugiau nieko jam nesakė. Gailisi dėl padaryto, įsipareigoja atlyginti žalą per pusę metu ligonių kasai, t. y. 50,10 Eur.

Be kaltinamojo J. M. prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 7-ajame skyriaus tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus V. K. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27269-24 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2024 m. liepos 13 d., apie 09.45 val. lauke prie parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini) pažįstamas J. M. be jokios priežasties priėjo prie V. K. ir sudavė vieną kartą su rankos kumščiu į nosį. Nuo 2024-12-15 tyrimas tęsiamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2024 m. liepos 13 d., apie 09.40 val. buvo parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pirko cigarečių. Apie 09.45 val. lauke, prie minėtos parduotuvės, pažįstamas J. M. be jokios priežasties priėjo prie jo ir sudavė vieną kartą su rankos kumščiu į nosį, po ko grasino jam, kad jį sumuš dar. Dar šitas vyras po jam suduoto smūgio keikė jį necenzūriniais žodžiais ir pavadino storu paršu. Dėl smūgio į nosį jis pajuto fizinį skausmą, jam iki dabar skaudą nosį. Po jam suduoto smūgio J. M. nuėjo kažkur link gyvenamųjų namų. Į medikus nesikreipė, manė praeis. Tačiau jam skauda nosį ir nutarė dėl to rašyt pareiškimą. Prie parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros nėra. J. M. yra vietinis benamis, niekur negyvena, vaikšto po šiukšlynus, turi kažkokia draugę T. iš (duomenys neskelbtini) kaimo, ji taip pat benamė. Jokių konfliktų su J. neturėjo. Civilinio ieškinio dabar neteiks, nėra apsisprendęs, ar nori jį teikti.

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2361/2024 matyti, kad V. K. nustatytas nosikaulių lūžis ir kraujosruvos po akimis. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu. Nosies kaulų lūžis padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į Všį VRCP 2024 m. liepos 22 d. Kraujosruvos po akimis užfiksuotos prieš kreipiantis į VšĮ VRCP 2024 m. liepos 24 d. (užfiksuotos kaip gyjančios, tikėtina, kad jos padarytos anksčiau, galimai ir užduotyje nurodyto įvykio metu). Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosikaulių lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui Pateiktuose dokumentuose duomenų apie sužalojimų pasekmes nėra. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų jam padarymo metu V. K. galėjo jausti fizinį skausmą.

Liudytoja T. A. parodė, kad ji su sugyventiniu J. M. 2024 m. liepos 13 d. ryte, kelinta tiksliai valanda buvo neprisimena, buvo prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini) J. paprašė V. (pavardės neprisimena) pinigų, o V. ištraukė lytinį organą ir pasakė, jeigu ji jam pačiulps, duos tada. J. nesusilaikė ir vieną kartą trenkė jam į veido sritį. V. apsirengė kelnes ir išėjo, o jie ėjo savo reikalais.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra atvira vietovė, esanti prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrima teritorija yra šalia važiuojamosios kelio dalies. Apžiūrimoje teritorijoje yra matoma parduotuvė, patekimas į parduotuvės vidų pro betoninius laiptus. Laiptai vedantys į parduotuvę su metaliniais turėklais. Apžiūrimoje teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Teritorija neaptverta, nesaugoma. Objektų ar pėdsakų reikšmingų tyrimui nerasta ir nepaimta.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad J. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jis nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: 2024 m. liepos 13 d., apie 09.45 val. lauke prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu priėjęs prie nukentėjusiojo V. K. sudavė jam vieną kartą ranka į nosį, tuo padarydamas nosikaulių lūžį ir kraujosruvas po akimis, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosikaulių lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. K., liudytojos T. A. parodymais, kuriuose nurodomos įvykių aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, kita rašytine medžiaga. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami V. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis J. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam J. M. 90 parų trukmės areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 60 parų trukmės areštą.

J. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. M. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. J. M. teistas, nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nevedęs, nedirbantis.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – 90 parų areštą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę – areštą. Skirtina bausmė yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodoma, kad dėl kaltinamojo veiksmais V. K. padarytų sužalojimų gydymo įstaiga patyrė 50,10 eurų turtinę žalą. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų. Taip pat, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, prašo iš civilinio atsakovo priteisti 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Iš pateikto civilinio ieškinio matyti, jog dėl J. M. padarytos nusikalstamos veikos civilinė ieškovė patyrė 50,10 Eur eurų turtinės žalos. Darytina išvada, kad civilinė ieškovė patyrė minėtas išlaidas ir jos yra pagrįstos, nėra neproporcingai didelės, todėl ieškinys tenkintinas visiškai: 50,10 eurų turtinę žalą priteisiant su 5 procentų metinėmis palūkanomis nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo momento (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.290 straipsnis, BPK 115 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš J. M. civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 50.10 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už šią sumą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (atsiskaitomoji sąskaita LT217300010002484333, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000).

J. M. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-4 dalimis, per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jie privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, Kaune, (tel. 8 663 60132) atlikti jiems paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu kaunas@kalejimai.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. M. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.