- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-23
- Bylos Nr.
- e2YT-3467-400/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01711-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Pareiškėjas
- M. A.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonės Turto bankas, I. K.
- Advokatai
- Stanislovas Butkevičius, Arvydas Penelis
- Kategorijos
- 2.5.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.2Bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimas
nedalyvaujant suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovui, suinteresuotam asmeniui I. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. K., Valstybės įmonei Turto bankas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja M. A. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą prašydami nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji, M. A. priėmė (duomenys neskelbtini) mirusios savo motinos Z. P. (toliau – ir palikėjas palikimą faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti. Juridinę reikšmę turintį faktą reikalinga nustatyti paveldėjimo teisės liudijimui gauti ir juridinei registracijai į paveldėtą turtą atlikti.
2. Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad po savo motinos Z. P. mirties naudojosi motinos asmeniniais daiktais, papuošalias, baldais. Pareiškėjų atstovas advokatas Arvydas Penelis palaikė pareiškėjos pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nors Pareiškėja nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo pagal paveldėjimo liudijimą, tačiau nurodytą tėvo turtą priėmė faktiškai jį valdydama. Paveldėjimo teisės liudyjimas nėra išduotas
3. Pareiškėjos atstovas advokatas Stanislovas Butkevičius palaikė pareiškėjos pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nors Pareiškėja nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo pagal paveldėjimo liudijimą, tačiau nurodytą motinos turtą priėmė faktiškai jį valdydama. Paveldėjimo teisės liudyjimas nėra išduotas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų pareiškimo pagrįstumu. Nėra gavusi pranešimo apie palikimo galimą perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį Z. P. paliktojo turto priėmimą valdyti. Prašė pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto bankas atstovui nedalyvaujant.
5. Suinteresuotas asmuo I. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepimo į pareiškimą prieštaravimų dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo neišreiškė.
Atsiliepimas
6. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovas teismo posėdyje nurodė, kad neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų pareiškimo pagrįstumu. Tarnyba neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį Z. P. paliktojo turto priėmimą valdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Pareiškimas tenkinamas. M. A. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą prašydami nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji, M. A. priėmė (duomenys neskelbtini) mirusios savo motinos Z. P. (toliau – ir palikėjas palikimą faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti. Šis faktas turi pareiškėjams juridinę reikšmę, nes nuo jo priklauso pareiškėjos turtinių teisių atsiradimas, t. y. tik šiuo būdu galima įgyvendinti jos teisę paveldėti Z. P. turtą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas).
8. Palikimo atsiradimo laiku yra laikomas palikėjo mirties momentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).
9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad faktišku pradėjimu valdyti paveldėtą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamoje būklėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2003). Priimdamas palikimą faktinio valdymo būdu, įpėdinis savo valią išreiškia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimą priėmė bei išreiškė savo valią tapti palikėjo turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008).
10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina Z. P.. Mirusios turto paveldėtojai pagal įstatymą (CK 5.11 str. 1 d. 1 p., 5.13 str.) liko jos dukros V. K., mirusi (duomenys neskelbtini) ir M. A.. Į bylą įtrauktini suinteresuotais asmenimis V. K. sūnus I. K. kartu su VĮ Turto bankas. Z. P. mirė būdama našle.
11. Z. P. iki mirties asmeninės nuosavybės teisėmis priklausė du žemės sklypai: 1.6000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1.6000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (išrašai iš VĮ Registrų centro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Tačiau po Z. P. mirties (duomenys neskelbtini) nei vienas iš jos turto paveldėtojų nesikreipė pas notarą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 3 d.). Todėl šiai dienai pas notarą nėra užvestos paveldėjimo bylos po Z. P. mirties.
12. Šias aplinkybes pareiškėjai nurodė tiek pareiškime, tiek duodami paaiškinimus teismo posėdžio metu. Taigi, byloje pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. A. po savo motinos Z. P. mirties faktiškai pradėjo paliktą turtą valdyti, rūpinosi juo kaip savo turtu, jį naudojo, prižiūrėjo, t. y. aiškiai išreiškė valią priimti palikimą. Faktiškai valdydami palikimą su pareiškimu į palikimo atsiradimo vietos notarą per trijų mėnesių terminą nesikreipė, tačiau duomenų apie tai, kad ji būtų atsisakiusi palikimo, neįgyvendinusi savo teisės gauti palikimą, byloje nėra. Visų šių duomenų pakanka prašomam juridiniam faktui nustatyti, todėl pareikėjų prašymas tenkintinas (CPK 185 straipsnis, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 448 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė savo motinos Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Priteisti iš pareiškėjos M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,88 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.