Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 13 d, apie 04 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK budėtojų dalies patalpose, už padarytą administracinį teisės pažeidimą (pagal ATPK 174 str.) pristatyta G. D. atsisakė pateikti savo anketinius duomenis, garsiai rėkavo, kėlė triukšmą, tuo trukdydama policijos pareigūnų darbą. Į policijos pareigūnų reikalavimus nustoti triukšmauti ir trukdyti darbą bei pateikti savo anketinius duomenis G. D. nereagavo, toliau elgėsi įžūliai, savo duomenų nepateikė ir trukdė policijos pareigūnams dirbti. Šiais veiksmais G. D. pažeidė nustatytą valdymo tvarką, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Be to, ji 2016 m. vasario 13 d., apie 04 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinėje, t. y. viešoje vietoje, būdama akivaizdžiai neblaivi, garsiai šaukė ir plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką iš žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašyti atsisakė (1 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokoluose esančių G. D. pasiaiškinimo matyti, kad ji atsisakė paaiškinti pažeidimų padarymo aplinkybes (1,2 b.l.). G. D. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais, kuriuose užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1,2 b.l.), tarnybiniais pranešimais (4,5,6,7 b.l.), išrašai apie administracinius teisės pažeidimus (8-9, 10-11 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 8250, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 13 d., 07 val. 11 min., G. D. nustatytas 1,17 promilių girtumas (16 b.l.), administracinio sulaikymo protokolais (17,18 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. vasario 13 d, apie 04 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK budėtojų dalies patalpose, už padarytą administracinį teisės pažeidimą (pagal ATPK 174 str.) pristatyta G. D. atsisakė pateikti savo anketinius duomenis, garsiai rėkavo, kėlė triukšmą, tuo trukdydama policijos pareigūnų darbą. Į policijos pareigūnų reikalavimus nustoti triukšmauti ir trukdyti darbą bei pateikti savo anketinius duomenis G. D. nereagavo, toliau elgėsi įžūliai, savo duomenų nepateikė ir trukdė policijos pareigūnams dirbti. Šiais veiksmais G. D. pažeidė nustatytą valdymo tvarką, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Be to, ji 2016 m. vasario 13 d., apie 04 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinėje, t. y. viešoje vietoje, būdama akivaizdžiai neblaivi, garsiai šaukė ir plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką iš žmonių rimtį. Todėl konstatuotina, jog ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. G. D. kalta dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis.

G. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog teisės pažeidimus padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog G. D. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijose - baudos, jų dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

G. D. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., ir paskirti jai administracines nuobaudas:

pagal ATPK 174 str. – 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą;

pagal ATPK 187 str. 2 d. – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16055279778, ROIK: 16055279695. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.