Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant ieškovės D. I. atstovui advokato padėjėjui N. Ž. ir atsakovo UAB „Osama“ atstovei advokatei L. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. I. ieškinį atsakovui UAB „Osama“ dėl nuostolių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė D. I. prašė priteisti iš atsakovo UAB „Osama“ 11 453,56 Lt. sumą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l.3-7).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji 2014-01-15 buvo įdarbinta atsakovo įmonėje ypatingai svarbių klientų vadybininko pareigose. Jos darbo pobūdis buvo nuoseklus ir betarpiškas bendravimas su jau buvusiais bei naujais klientais. Priėmęs ieškovę dirbti į įmonę darbdavys įsipareigojo jai suteikti automobilį bei kitas darbui skirtas priemones (telefoną, sim kortelę, automobilį, kuro kortelę ir t.t.) Kadangi įmonė UAB „Osama“ neturėjo galimybės suteikti ieškovei įmonei priklausančios transporto priemonės, todėl 2014-01-15 buvo sudaryta transporto priemonės panaudos sutartis, kurios pagrindu buvo neatlygintinai įmonei suteiktas ieškovei priklausantis automobilis „VW Touareg“ v/n (duomenys neskelbtini), kuris įmonės vadovo paskirtas naudotis ieškovei.

Panaudos sutartimi šalys sutarė, jog Perduodamą naudotis automobilį Panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti Panaudos davėjui tokios būklės, kokios šis buvo perduodamas, atsižvelgiant į įprastą susidėvėjimą; Panaudos gavėjas privalo: saugoti transporto priemonę, rūpintis jos technine būkle, remontuoti savo lėšomis; grąžinti savininkui transporto priemonę tokios būklės, kokios ji buvo perduodant, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą; pablogėjus transporto priemonės būklei, atlyginti padarytus nuostolius, išskyrus, tuos atvejus, kai įrodo, kad transporto priemonės būklė pablogėjo ne dėl jo kaltės. Panaudos gavėjas gautą automobilį turi teisę duoti naudotis trečiajam asmeniui be raštiško Panaudos davėjo sutikimo. Šiai Panaudos sutarčiai užtvirtinti 2014-01-15 buvo surašytas Transporto priemonės priėmimo - perdavimo aktas, kuriame nurodyta, jog perduodama transporto priemonė techniškai tvarkinga.

2014m. kovo mėnesį buvo atliktas minėto automobilio remontas, kurio metu išlaidos sudarė 385 Lt. 2014m. gegužės mėnesį automobilio remonto išlaidos sudarė 150 Lt. Po kiekvieno automobilio remonto ieškovė informuodavau savo tiesioginius vadovus bei įmonės direktorių apie sumokėtas automobilio remonto išlaidas. Įmonės vadovas visuomet tikino, jog išlaidas susijusias su automobilio remontu sumokės, nurodydamas, jog tai bus padaryta einamojo mėnesio gale, vėliau teigė, jog sumokės atlyginimo išmokėjimo dieną, Tačiau darbdavys remonto išlaidų neatlygino. 2014m. liepos mėnesį ieškovė įspėjo vadovą, jog automobilį reikėtų tvarkyti - bilda pakaba, girdisi neaiškūs garsai, tolygiai važiuojant vairas pasisuka į šoną. Kreipėsi į VW centrą dėl intervalinio serviso atlikimo, kurio metu remonto išlaidos sudarė 430 Lt. Tą pačią diena, t.y. 2014-07-10 buvo atlikta ir automobilio patikra, kurios metu nustatyti gedimai: kliba priekinės kairės pusės šakės šarnyras, dešinės priekinės šakės sailenblokai išplyšę, traverso sailenblokai, priekinės kaladėlės į pabaigą, gale visos svirtys išplyšusios. Remiantis 2014-07-10 automobilio apžiūros duomenimis, 2014-07-11 ieškovės prašymu buvo sudaryta ir pateikta remonto sąmata 8 130,84 Lt. sumai (su PVM) ir 2014-07-11 nustatytas uždegimo žvakių remontas-keitimas 541,33 Lt. (su PVM). Apie automobilio nustatytus gedimus bei paruoštą remonto sąmatą ieškovė informavo direktorių D. P., kuris praėjus dienai pradėjo ją ignoruoti vengdamas geranoriškai atlyginti automobilio remonto išlaidas, o vėliau išreiškė norą, jog ji išeitų iš užimamų pareigų. 2014-08-13 UAB „Osama“ direktorius D. P. pranešimu informavo, jog 2014-01-15 Panaudos sutartis nutraukiama. 2014-08-13 ieškovė pateikė UAB „Osama“ pareiškimą dėl aukščiau nurodytų remonto išlaidų apmokėjimo, nurodydama, kad jei aukščiau nurodytos sumos nebus apmokėtos per 7 dienas nuo šio rašto gavimo elektroniniu paštu, D. I. remontuos transporto priemonę savo sąskaita pasirinktame servise, bei toliau reikalaus iš UAB „ Osama“ turėtų nuostolių atlyginimo. Kadangi remonto išlaidų apmokėjimui D. I. ketina lėšas skolintis (nuosavų lėšų remonto atlikimui neturi), papildomai bus priversta prašyti ir paskolos išlaidų (palūkanų ir kt.) kompensavimo. Atsakovas UAB „Osama“ prašomos automobilio remonto išlaidų sumos VW servisui nepervedė.

2014-09-05 ieškovė kreipėsi į UAB „Moller Auto“ Vilniaus VW centro įmonę, dėl automobilio „VW Touareg“ v/n (duomenys neskelbtini) gedimų sutvarkymo, kadangi ši įmonė pasiūlė kur kas palankesnes (pigesnes) kainas, negu buvo pasiūlyta Kauno VW centre. Minėta įmonė pakartotinai atliko automobilio apžiūrą ir nustatė, kad 2014-07-10 fiksuotas ne pilnas automobilio techninis stovis, rasti gedimai kurie turėjo būti užfiksuoti 2014-07-10 apžiūroje, be to, nepašalinus savalaikiai 2014-07-10 fiksuotų gedimų, nustatytas netolygus visų keturių automobilio padangų nusidėvėjimas. 2014-09-04 nupirktos automobiliui skirtos žvakės - suma 400 Lt. 2014-09-08 automobilio nustatyti gedimai buvo sutvarkyti, išlaidų suma yra 8248,56 Lt. (su PVM). UAB „Moller Auto“ taip pat pateikė pasiūlymą dėl analogiškų padangų pirkimo, kadangi senos dėl 2014-07-10 nustatytų gedimų buvo sudilę (t.y. tik dėl panaudos gavėjo nerūpestingumo ir aplaidumo). Analogiškų padangų suma 3680 Lt. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo principu iš UAB „Osama" priteistina 1/2 dalis naujų padangų sumos, kuri yra 1840 Lt.

LR CK 6.636 str. numato, kad panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Su ieškove sudarytos 2014-01-15 d. sutarties 6 p. numato, kad UAB „Osama“ kaip panaudos gavėjas privalo remontuoti transporto priemonę savo lėšomis, rūpintis jos technine būkle ir kt. Laiko, kad tiek pagal įstatymą, tiek pagal sutartį atsakovo įmonė, kaip panaudos gavėjas, privalėjo savo lėšomis atlikti transporto priemonės einamąjį bei kapitalinį remontą ir aprūpinti ją eksploatacijai reikalingomis medžiagomis. Tačiau atsakovas jokio naudojamos transporto priemonės remonto neatliko, neaprūpino transporto priemonės eksploatacijai reikalingomis medžiagomis, išskyrus dalinį aprūpinimą kuru. Transporto priemonės perdavimo - priėmimo metu 2014-01-15 transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, o gedimai kurie buvo nustatyti, privalėjo būti nedelsiant pašalinti.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaikė savo ieškinį ir prašė jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad nors ieškovei buvo perduota naudotis kuro kortelė, tačiau darbdavys paprašė ja naudotis tik nuo vasario mėnesio, o už užpilamą kurą rinkti kvitus, kuriuos žadėjo apmokėti. Tik įsidarbinusi ji jau sausio mėnesį vyko pas klientus, ir pagal pateiktus kvitus jai buvo apmokėtas kuras. Per vasarį ir kovą turėjo apie 15 susitikimų su klientais ir darbdavio įpareigojimu dirbo būdama nedarbinga, tačiau už šį laikotarpį darbdavys jai kuro neapmokėjo. Patvirtino, kad automobilis buvo tik jos žinioje, jo palikti įmonės teritorijoje nereikėjo, ji su juo važinėjo į darbą ir į namus, tačiau automobilį naudojo išimtinai darbo tikslais, namuose turėjo kitą, senesnį automobilį. Su darbdaviu buvo sutarta, kad jis apmokės sąskaitas už patirtas išlaidas automobilio remontui. Kai buvo pateikta sąmata, darbdavys atsisakė tokias išlaidas padengti. Ieškovė 2014-09-04 pasiėmė paskolą ir susiremontavo automobilį. Atsakydama į ridos skirtumus, ieškovė nurodė, kad tai yra skirtumas už sausio, vasario, kovo mėnesius, kai ji negalėjo deklaruoti pravažiuoto kilometražo. Atsakydama į klausimą dėl nuvažiuoto atstumo nuo namų Kaišiadoryse iki ofiso ir atgal (apie 60 km) nurodė, kad kelionės lapuose šis kilometražas nėra apskaičiuotas.

Pirma automobilio panaudos santykiai tarp šalių buvo susiklostę dėl to, kad ieškovė, vykdydama jai pavestas darbo užduotis, galėtų naudoti savo asmeninį transportą darbo reikalams, kas reiškia, jog atsakovas, kaip panaudos gavėjas, sudarius panaudos sutartį prisiėmė teises ir pareigas susijusias su tinkama automobilio priežiūra tik tiek, kiek automobilis buvo naudojamas darbo reikalams. Be to, įmonės darbo tvarkos taisyklių, su kuriomis ieškovė buvo supažindinta, 49 punkte numatyta, jog darbuotojas priskirtą transporto priemonę gali naudoti tik įmonės veiklai reikalingose srityse. Taip pat šiose taisyklėse nurodoma, kad po darbo autotransporto priemonė turi būti pastatyta įmonės teritorijoje arba į kitą UAB „Osama“ nurodytą vietą, išskyrus atvejus, kai tarp UAB „Osama“ ir darbuotojo sudaryta automobilio panaudos sutartis. Toks šalių santykių reglamentavimas, esant automobilio panaudai, atsakovo nuomone reiškia, jog atsakovas kaip panaudos gavėjas, turėjo realias galimybes kontroliuoti automobilio naudojimą tik tada, kai šis automobilis buvo naudojamas darbo funkcijų atlikimui, o ieškovė, jai patikėto automobilio po darbo nepalikdavusi įmonės teritorijoje ar kitoje atsakovo nurodytoje vietoje ir šį automobilį naudodama savo poreikių tenkinimui turi prisiimti atitinkamą atsakomybę už automobilio eksploataciją ir proporcingai padengti automobilio remontui skirtas išlaidas.

Antra, automobilio eksploatavimo ir remonto išlaidos atsiranda tik automobilį naudojant pagal paskirtį, t.y. juo važiuojant. Objektyvusis tokio eksploatavimo kriterijus yra automobilio nuvažiuoti kilometrai (rida). Tam, kad būtų fiksuojama, kokiu tikslu, kur ir kokiais atstumais UAB „Osama“ darbuotojai, tarp jų ir ieškovė, vyko į paskirties vietas, kiekvienas darbuotojas turi pildyti naudoto automobilio kelionės lapus. Ieškovė atsakovui yra pateikusi automobilio kelionės lapus už 2014 metų kovo, balandžio ir gegužės mėnesius. Kelionės lapo už birželio mėnesį ar kitos susijusios informacijos ieškovė nėra pateikusi. Ieškovės pateiktose kovo mėnesio automobilio remonto sąskaitose faktūrose užfiksuota, jog automobilio rida 2014-03-05 buvo 165 469 km., o 2014-07-10 sąskaitoje automobilio rida -177 807 km, taigi laikotarpiu nuo 2014-03-05 iki 2014-07-10 buvo nuvažiuota 12 338 km atstumas. Palyginus automobilio ridos fiksavimo duomenis su ieškovės kelionės lapuose esančia informacija (bei įvertinus galimai birželio mėnesį nuvažiuotą atstumą), akivaizdu, jog automobiliu buvo nuvažiuota keliais tūkstančiais didesnis atstumas, nei tai buvo objektyviai reikalinga vykdant darbo funkcijas.

Atliekant ieškovės pateiktų kelionės lapų patikrą atsakovui kilo pagrįsta abejonė dėl šiuose lapuose esančios informacijos patikimumo, kadangi kelionės lapuose nurodytais kai kuriais adresais jokių pavedimų ieškovei nebuvo duota, nes atsakovas neturi komercinių ar prekybos interesų šiais adresais esančiuose objektuose. Taip pat ieškovės kelionės lapuose kai kuriais atvejais nėra nurodyta konkretūs adresai (namo numeriai). Vadybininko atliekamos darbo funkcijos nereikalauja, jog šį darbą atliekantis asmuo nuolat betarpiškai būtų koordinuojamo objekto vietoje, tačiau iš kelionės lapų matyti, jog 2014m. balandžio mėn. buvo itin dažnai vykstama į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Akademijos miestelyje, Kaune. Be to, kelionės lapų grafoje „nuvažiuota (km)“ ieškovė nurodo nuvažiuotą atstumą kilometrais, tačiau atsitiktine tvarka navigacinėje sistemoje patiktinus atstumą nuo išvykimo vietos iki paskyrimo vietos, paaiškėjo, jog šie duomenys daugeliu atveju ženkliai skiriasi.

Trečia, tarp Šalių sudarytos panaudos sutarties 4 punkte nurodoma, jog perduodamą naudoti automobilį panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti panaudos davėjui tokios būklės, kokios šis buvo perduodamas, atsižvelgiant į įprastą susidėvėjimą. Tokia sutarties nuostata atitinka LR CK 6.629 str. 1 d. reikalavimus. Tai reiškia, jog sudarydamas panaudos sutartį, kuri atitinka CK reikalavimus, atsakovas neįsipareigojo kokiu nors būdu pagerinti naudojamo automobilio techninės būklės ar apmokėti su automobilio pagerinimu susijusias išlaidas.

Kadangi perduodant transporto priemonę atsakovui UAB „Osama“ ja jau buvo naudotasi beveik dešimt metų, o atliekant automobilio remonto darbus naudotos detalės buvo keičiamos naujomis, logiška ir pagrįsta būtų manyti, jog atlikti automobilio remonto darbai buvo skirti ne tik tam, kad automobilio techninis stovis atitiktų iki panaudos sutarties sudarymo buvusį stovį, tačiau ir tam, kad šis stovis iš esmės pagerėtų. Kadangi kiekviena automobilio detalė turi rekomenduotiną naudojimosi laikotarpį arba periodiškumą kas kiek laiko turėtų būti atliekamas detalės keitimas, atsakovo prašymu, UAB „Autojuta“ pateikė ieškovės 2014-07-11 sąmatoje nurodytų detalių keitimo periodiškumo paskaičiavimus, iš kurių matyti, jog didžioji dalis detalių turėtų būti keičiamos tik kas 8-10 metų. Pagal ieškovės pildytus kelionės lapus automobilis darbo funkcijų atlikimui faktiškai buvo naudojamas tik kiek daugiau nei tris mėnesius. Todėl automobilio detalės, kurių susidėvėjimo periodiškumas 8-10 metų arba netgi tos, kurių susidėvėjimo periodiškumas ne mažesnis kaip vieneri metai, negalėjo susidėvėti visos kartu vos per tris mėnesius.

Atsakovas remdamasis LR Susisiekimo ministro ir LR finansų ministro 2000-04-17 bei 2000-04-14 įsakymais dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo, Nr. Nr. 120/ ir Nr. 101 nuostatomis nurodė, kad atsakovui perduotas automobilis priskirtinas trečiam nusidėvėjimo laipsniui, o nusidėvėjimas vertintinas 43 proc. Tai, atsakovo nuomone, patvirtina teiginius, jog tuo atveju, jei panaudotos ar sugedusios automobilio detalės keičiamos naujomis akivaizdu, jog automobilio techninė būklė yra pagerinama, todėl atsakovas esamoje situacijoje privalėtų atlyginti tik keistų detalių vertę atsižvelgus į transporto priemonei taikomą nusidėvėjimo laipsnį.

Laiko, kad ieškovės elgesys galimai neatitinka sąžiningam bei protingam asmeniui taikytinų kriterijų, kadangi per tris mėnesius, kai automobilis buvo naudojamas darbo reikmėms, jam buvo atliktas remontas, kuris sudaro beveik trečdalį tokio tipo automobilių kainos. Be to, ieškovė remonto atlikimo darbų nederino su atsakovu, kuris kaip panaudos gavėjas turėjo teisėtą interesą žinoti ne tik reikalingų atlikti darbų pobūdį, bet ir savo nuožiūra ar susitarus su ieškove pasirinkti priimtiną autoservisą darbų atlikimui.

Be to, Panaudos sutarties 5 punkte įtvirtinta, jog panaudos davėjas atsako už transporto priemonės trūkumus, kurių jis tyčia ar dėl didelio neatsargumo neaptarė su panaudos gavėju. Kadangi automobilio gedimai atsirado praėjus itin trumpam laikotarpiui po to, kai buvo sudaryta panaudos sutartis, mano, jog pati ieškovė galėjo sąmoningai nenurodyti automobilio defektų remontuotinų ar keistinų detalių, kas lėmė automobilio remonto išlaidas.

Mano, jog ieškovės prašoma sumokėti suma (11 453,56 Lt) yra neproporcinga, nepagrįsta ir akivaizdžiai nustatyta neatsižvelgus į faktinį automobilio eksploatavimą ir naudojimą. Atsakovas ieškovei yra pateikęs realiais paskaičiavimais pagrįstą pasiūlymą kompensuoti automobilio remonto išlaidas, kuriuo turėtų būti remiamasi sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo.

Pasisakydamas dėl metinių palūkanų priteisimo nurodė, kad LAT 2005-06-29 konsultacijoje Nr. A3-130 „Dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo“ yra išaiškinęs, kad procesinių palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Nagrinėjamos bylos atveju, atsakovas nevengė vykdyti savo prievolės, kaip rodo byloje pateikti šalių susirašinėjimai, atsakovas visais įmanomais būdais siekė bendradarbiauti su ieškove ir tarpusavio susitarimo būdu bei remiantis objektyviais kriterijais nustatyti, kokią tiksliai automobilių remonto išlaidų dalį turi kompensuoti. Visa tai nebuvo padaryta tik dėl ieškovės nesuinteresuotumo bendradarbiauti ir abiem pusėms palankiu ir sąžiningu būdu išspręsti susidariusios situacijos. Dėl šių priežasčių ieškovės reikalavimas yra atmestinas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė savo atsikirtimus ir prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad ieškovės parodymai yra nenuoseklūs, nelogiški ir neteisingi. Nei sutartyje nei įstatyme nėra susitarimo kompensuoti išlaidas dėl automobilio būklės atstatymo ir priešingai - atsižvelgiama į įprastą nusidėvėjimą. Kai ieškovė pradėjo eksploatuoti automobilį atsakovo naudai jo rida buvo 165469 km, pagal UAB „Autojuta“ duomenis - visoms detalėms jau baigėsi eksploatavimo terminas, t.y. ieškovė sudarė panaudos sutartį su atsakovu tai žinodama. Susiremontavo už 30 procentų automobilio vertės ir nepagrįstai reikalauja kad tai padengtų atsakovas. Automobilį faktiškai įmonės reikmėms naudojo 3 mėn 8 dienas. Nurodė, kad atsakovas pripažįsta 394,55lt sumą arba -114,27 eur, paskaičiuotą pagal jo nurodytą skaičiavimo metodiką todėl skirstant bylinėjimosi išlaidas prašė atsižvelgti į tai, kad dieną prieš kreipiantis į teismą 744,31Lt suma buvo deponuota advokato sąskaitoje. Taip pat paaiškino, kad Panaudos sutarties sudarymo metu automobilis buvo techniškai tvarkingas, nors jis nebuvo apžiūrėtas, kadangi liko naudotis tam pačiam asmeniui. Pagal sutarties 6p. automobilio technine būkle rūpinosi pati ieškovė, kadangi ji viena jį eksploatavo, kas reiškia, kad panaudos davėjas sutapo su gavėju. Tiek kiek ieškovė naudojo automobilį įmonės reikmėms, už jo eksploataciją atsakovas atlygino nekvestionuodamas detalių kainų bei keičiamų detalių keitimo reikalingumo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Darbo sutartis (b.l.21-22) patvirtina, kad 2014-01-14 ieškovė D. I. ir atsakovas UAB „Osama“ sudarė darbo sutartį, Nr. 642, pagal kurią ieškovė nuo 2014-01-15 pradėjo eiti ypatingai svarbių klientų vadybininkės pareigas. Pasirašant darbo sutartį ieškovė buvo supažindinta su UAB „Osama“ darbo tvarkos taisyklėmis (b.l.23-30), kurių, pasirašydama darbo sutartį, įsipareigojo laikytis; 2014-01-15 - su Ypatingai svarbių klientų vadybininko pareiginiais nuostatais, taip pat pasirašė Magnetinių kortelių sutartį Darbo sutartis ieškovės prašymu nutraukta nuo 2014-09-11 (LR Darbo kodekso 127 str. 1 d.). Dirbdama atsakovo įmonėje ieškovė buvo laikinai nedarbinga nuo 2014-01-29 iki 2014-03-04 ir nuo 2014-06-26 iki 2014-09-12 (b.l. 31-32).

Prie ieškinio pateikta Transporto priemonės panaudos sutartis bei 2014-08-13 Pranešimas patvirtina, kad 2014-01-15 ieškovė D. I. ir atsakovas UAB „Osama“ sudarė transporto priemonės WV TOUAREG, pag. 2004 m, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Panaudos sutartį, kuri 2014-08-13 atsakovo buvo nutraukta. Ieškovės pateiktas 2014-01-15 Transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad tą pačią dieną ieškovė perdavė naudoti UAB „Osama“ minėtą automobilį, pasirašydamas šį aktą šalys patvirtino, kad perduodama transporto priemonė yra techniškai tvarkinga.

2014-03-05, 2014-03-17, 2014-05-16, 2014-07-10, 2014-09-04 VW centro išrašai AJT Nr. 31055544, AJT Nr. 31055599, AJT Nr. 31056936, AJT Nr. 31058014, AJT Nr. 31059152 patvirtina, kad ieškovė kovo mėnesį turėjo 385 Lt, gegužės - 150 Lt , liepos - 430Lt. rugsėjo- 400Lt. automobilio remonto išlaidų. 2014-08-20 VW centras sudarė automobilio remonto sąmatą 8130,84 Lt sumai, o 2014-09-08 sąskaita- faktūra ir apmokėjimo kvitas patvirtina, kad už automobilio remontą buvo sumokėta 8248,56 Lt. 2014-09-05 ieškovė kreipėsi į UAB „Moller Auto“ Vilniaus VW centro įmonę, dėl automobilio „VW Touareg“ v/n (duomenys neskelbtini) gedimų sutvarkymo, kuri pakartotinai atliko automobilio apžiūrą ir nustatė, kad 2014-07-10 fiksuotas ne pilnas automobilio techninis stovis, rasti gedimai kurie turėjo būti užfiksuoti 2014-07-10 apžiūroje. Taip pat nustatė, jog papildomai reikia keisti pr. stabdžių žarnelės, pr. stabilizatoriaus įvores, gal. stabilizatoriaus įvores, galinę viršutinę priekinę traukę. Nepašalinus savalaikiai 2014-07-10 fiksuotų gedimų, nustatytas netolygus visų keturių automobilio padangų nusidėvėjimas. 2014-09-05 UAB „Moller Auto“ pateikė pasiūlymą dėl analogiškų padangų pirkimo, kurių kaina 3680 Lt.

Atsakovo pateikti 2014 metų kovo –balandžio mėnesių lengvojo automobilio kelionės lapai, pildomi automobilio naudotojo, šiuo atveju ieškovės (b.l.-35), patvirtina tai, kad ieškovė per šį laikotarpį darbo reikalais nuvažiavo 7052 km. Šie lapai už kovo ir gegužės mėnesius ieškovės nepasirašyti, todėl ieškovė duomenų, esančių juose nepripažino. Atsakovo pateiktas Statoil degalinės kortelės išrašas už 2014 metų kovo – gegužės mėnesius patvirtina tai, jog ieškovės sunaudoto kuro kiekis nurodytas šiame išraše sutampa su kuro kiekiu, apskaičiuotu pagal užpildytus ieškovės kelionės lapus, o birželio mėnesį sunaudota kuro 556,45. Pagal Degalų pirkimo-sunaudojimo apyskaitą 2014 metų kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais ieškovės įpiltas degalų kiekis ir pravažiuotas kilometražas sutampa su duomenimis jos užpildytuose kelionės lapuose; o 2014 metų birželio mėnesį ieškovės įpilto kuro kiekis – 556,45, pravažiuota 2827 km.

2014-08-13 Pareiškimu ieškovė kreipėsi į atsakovą su prašymu nutraukti jos darbo sutartį pagal DK 127 str. 1d. per 14 darbo dienų nepriklausomai ar bus pasibaigęs jos nedarbingumo laikotarpis; taip pat prašė ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną pervesti visas jai priklausančias darbo užmokesčio, kompensacijų sumas ir automobilio remonto išlaidas, nurodydama jos asmeninę banko sąskaitą AB Swedbanke. 2014-08-19 atsakovas atsakydamas į ieškovės 2014-08-13 pareiškimą (b.l.58) išaiškino atleidimo iš darbo tvarką ir įspėjimo terminus ir paprašė ieškovės pateikti darbo tikslais nuvažiuotą kilometražą (kelionės lapus), kuriais remiantis atsakovas galės priimti sprendimą dėl išlaidų kompensavimo.

2014-08-21 ieškovės advokatė kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl automobilio, naudoto pagal panaudos sutartį, sudarytą su D. I. remonto ir eksploatacijos išlaidų apmokėjimo. 2014-08-26 atsakovo advokatės atsiliepimas ieškovės advokatei (b.l.47-49) patvirtina tai, jog atsakovas gavęs 2014-08-21 ieškovės reikalavimą dėl automobilio, naudoto pagal Panaudos sutartį, sudarytą su ieškove, remonto ir eksploatacijos išlaidų apmokėjimo pagal pridedamus dokumentus (965Lt.), remonto išlaidas pagal sąmatą (8130,84Lt.) ir teisinės pagalbos išlaidų (181,50Lt.), viso 9277, 34Lt. nurodė, kad su tokiu reikalavimu nesutinka.

Iš atsakovo pateikto Reikalavimo (b.l.39-40) matyti, kad atlikus ieškovės pateiktų kelionės lapų patikrą atsakovui kilo abejonės dėl juose nurodytos informacijos patikimumo, todėl 2014-09-04 darbdavys pareikalavo ieškovės pateikti pasiaiškinimą dėl tam tikrų maršrutų pagrįstumo, dėl per dažno vykimo į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Akademijos miestelyje, Kaune, dėl tam tikrų jos nurodytų atstumų neatitikimo navigacinės sistemos skaičiuojamiems atstumams.

2014-09-04 D. I. Swedbanke paėmė Vartojimo kreditą 6000Lt. sumai ( Vartojimo kredito sutartis Nr. 14-063483-GV), ir tą pačią dieną ji su savo sutuoktiniu R. I. paėmė Vartojimo kreditą 8000Lt. sumai (Vartojimo kredito sutartis Nr. 14-006740-GV) abiem atvejais kredito paskirtį nurodydama automobilio pirkimui/remontui.

2014-09-08 Pranešimu (b.l.61) atsakovas informavo ieškovę, kad pagal 2014-08-14 gautą prašymą atleisti iš darbo ji bus nutraukta 2014-09-11 ir paprašė ieškovės tą dieną atvykti ir pasirašyti darbo sutartyje bei grąžinti darbo pažymėjimą ir kt. Taip pat atsakovas paprašė iki 2014-09-10 pateikti atsakymą į 2014-09-04 reikalavimą pateikti pasiaiškinimą, nurodydamas, kad to neįvykdžius, jos atleidimo dieną kompensacija negalės būti išmokėta.

2014-09-08 ieškovė, atsakydama į atsakovo 2014-09-04 reikalavimą (b.l.59-60) nurodė, kad į atsakovo abejojamus maršrutus ieškovė vyko vykdydama YSK vadybininko nuostatuose nurodytas pareigas. Atsakydama dėl netikslaus atitinkamų atstumų, nurodytų kelionės lapuose, ieškovė nurodė, jog darbdaviui nesuteikus darbui skirtos priemonės - Navigacijos sistemos buvo nuklystama apvažiuojant tam tikrus miesto plotus, ieškant pasirinkto objekto ar gatvės, taip pat vykstant į įmonei priskirtą „Statoil“ degalinę kuro užpylimui, bei esant nenumatytiems faktoriams ( Kelių taisymas).

2014-09-11 pranešimu (b.l.46) atsakovas pranešė ieškovei, kad laikysis 2014-01-15 pasirašytos Panaudos sutarties 4p. ir pagal LR galiojančius įstatymus gali apmokėti tik faktiškai darbo tikslams patirtas sąnaudas ir paprašė pateikti PVM sąskaitą – faktūrą, pagrindžiančią automobilio patirtas išlaidas.

2014-09-11 Ieškovė informavo atsakovą kodėl iki to laiko negalėjo užpildyti kelionės lapo už 2014 metų birželio mėnesį ir nurodė, kad birželio mėnesį visas kuras buvo panaudotas darbo reikalais vykdant YSK vadybininko pareiginių nuostatų 2,4,10 ir 13 punktais, darbdavio paliepimu.

2014-11-10 UAB „Osama“ su Advokatų profesine bendrija Černiauskas ir partneriai sudarė sutartį Dėl lėšų deponavimo (b.l.77) pagal kurią susitarė, kad UAB „Osama“ per 3 dienas perves į šios bendrijos depozitinę sąskaitą 744,31 Lt. sumą, skirtą D. I. automobilio remonto išlaidų padengimui, o bendrija šią pinigų sumą galės išmokėti D. I. raštu pateikus prašymą dėl jų išmokėjimo arba UAB „Osama“ pateikus prašymą dėl šių lėšų grąžinimo. Pranešimo ir paskaičiavimų suvestinės kopijos (b.l.36-38) patvirtina, kad atsakovo atstovė advokatė L. D. 2014-11-10 pranešimu pranešė ieškovei, kad UAB „Osama“ į advokatų bendrijos Černiauskas ir partneriai sąskaitą pervedė 744,31Lt., kurie skirti D. I. priklausančio automobilio WV TOUAREG, pag. 2004 m, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto išlaidų padengimui pagal pateiktas sąskaitas-faktūras, ir kurios paskaičiuotos atsižvelgus į vykdant darbo užduotis faktiškai nuvažiuotą atstumą, detalių keitimo periodiškumą bei automobilio fizinio nusidėvėjimo procentą. Asakovo pateiktas Danske bank 2014-11-17 operacijos išrašas patvirtina tai, jog 744,31 Lt. suma į minėtą sąskaitą buvo pervesta 2014-11-17.

2014-09-25 Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-21738-920/2014 ir 2014-11-05 LR VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos Sprendimas bei duomenys iš LITEKO patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, jog ji į teismą dėl nuostolių priteisimo kreipėsi 2014-09-19, t.y. iki tol kol atsakovas pervedė 744,31 Lt. į advokatų bendrijos Černiauskas ir partneriai sąskaitą.

Liudytojas D. J. paaiškino, kad jis kartu su ieškove dirbo UAB „Osama“, jis buvo ypatingai svarbių klientų padalinio vadovas, ieškovė buvo jo pavaldinė. Ji buvo ypatingai svarbių klientų vadybininkė, kuravo esamus įmonės klientus. Darbas telefonu, elektroniniu paštu ir susitikimai su klientais. Su vadovu tariamasi kur važiuos ir kokiu tikslu važiuos. Automobiliai, kurie naudojami panaudos pagrindais, įmonėje nepaliekami, jais darbuotojai važiuodavo į namus ir į darbą, automobilio naudojimas įmonės tikslais apsprendžiamas pagal darbuotojų pildomus kelionės lapus iš kurių matydavosi nuvažiuotas kilometražas. Patvirtino, kad ieškovė turėdama nedarbingumą pora kartų buvo darbe, bet jam nėra žinoma, kad ji būtų dirbusi savo nedarbingumo metu. Nurodė, kad net jei ir buvo darbe, jokiu būdu tai nereiškia, kad nedarbingumo laikotarpiu naudojo automobilį darbo reikmėms. Taip pat paaiškino, kad buhalterija tikrindavo kelionės lapus, galėjo paklaust pas padalinio vadovus jei kildavo abejonės dėl nuvažiuoto kilometražo. Kiek jis pamena, dėl ieškovės vieną kartą buvo klausta ar galėjo tą dieną tiek nuvažiuoti ir ar gali jos automobilis imti tiek kuro. Jis patvirtino, kad gali.

Ieškovė savo reikalavimą grindė LR CK 6.636 str., kuris numato, kad panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita bei šalių sudarytos 2014-01-15 d. sutarties 6 p., numatančiu, kad UAB „Osama“ kaip panaudos gavėjas privalo remontuoti transporto priemonę savo lėšomis, rūpintis jos technine būkle ir kt.

Pažymėtina, kad minėta sutartimi šalys be kitų įsipareigojimų sutarė, kad perduodamą naudotis automobilį Panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti Panaudos davėjui tokios būklės, kokios šis buvo perduodamas, atsižvelgiant į įprastą susidėvėjimą (4p.); Panaudos gavėjas privalo ne tik saugoti transporto priemonę, rūpintis jos technine būkle, remontuoti savo lėšomis, bet ir grąžinti savininkui transporto priemonę tokios būklės, kokios ji buvo perduodant, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą, o pablogėjus transporto priemonės būklei, atlyginti padarytus nuostolius, išskyrus, tuos atvejus, kai įrodo, kad transporto priemonės būklė pablogėjo ne dėl jo kaltės (6p.). Sutarties 9p. numatyta, kad transporto priemonė naudojama tik darbo reikalams vykdyti.

Nustatyta, kad pagal Panaudos sutartį perduotas automobilis WV TOUAREG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 2004 metais, automobilio pirmoji registracija atlikta 2004-11-18. Tai reiškia, kad perduodant transporto priemonę atsakovui UAB „Osama“ ja jau buvo naudotasi beveik dešimt metų. Taip pat nustatyta, kad atliekant automobilio remonto darbus naudotos detalės buvo keičiamos naujomis. Nėra pagrindo nesutikti su atsakovo nurodytais argumentais, kad kiekviena automobilio detalė turi rekomenduotiną naudojimosi laikotarpį arba periodiškumą kas kiek laiko turėtų būti atliekamas detalės keitimas, o į bylą pateiktas UAB „Autojuta“ ieškovės 2014-07-11 sąmatoje nurodytų detalių keitimo periodiškumo paskaičiavimus, patvirtina, jog didžioji dalis detalių turėtų būti keičiamos kas 8-10 metų. Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo 11 453,56 Lt. nuostolių nurodė, kad šią sumą sudaro išlaidos sumokėtos už automobilio remontą, kurį sudarė susidėvėjusių detalių keitimas naujomis ir atitinkami darbai su PVM bei pusė padangų, kurių įsigijimo dokumentų ieškovė neturi, kainos. Akivaizdu, kad automobilis po tokio jo remonto tapo nebe tokios būklės kokios jis buvo perduodant jį atsakovui pagal Panaudos sutartį, bet ženkliai geresnis, t.y. automobilio techninis stovis iš esmės pagerėjo.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad ieškovė pas atsakovą dirbo nuo 2014-01-15 iki 2014-09-11, per šį laikotarpį buvo laikinai nedarbinga nuo 2014-01-29 iki 2014-03-04 ir nuo 2014-06-26 iki 2014-09-12. Į bylą pateikti „Statoil“ degalinės kortelės išrašai, kuriuos ieškovė pripažino ir neginčijo, patvirtina tai, jog ieškovė degalus pylėsi nuo 2014-03-18 iki 2014-06-25, kas reiškia, kad šiuo laikotarpiu automobilį naudojo darbo reikmėms. Teismas atmeta ieškovės argumentus apie tai, jog ji būdama nedarbinga sausio – kovo mėnesiais, darbdavio nurodymu, taip pat susitikinėjo su klientais ir automobilį naudojo darbo reikmėms, kaip visiškai neįrodytus ir prieštaraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams. Taigi realiai, ieškovė automobilį pagal panaudos sutartį naudojo kiek daugiau nei tris mėnesius, kaip nurodė atsakovo atstovė – 83 darbo dienas.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pateiktų lengvojo automobilio kelionės lapų už 2014 metų kovo-gegužės mėnesius - ieškovė pripažino tik už 2014 metų balandžio mėnesį užpildytą kelionės lapą, nurodydama, kad tik jame yra jos parašai ir registracijos numeris. Kadangi iš tiesų kelionės lapai už kovo ir gegužės mėnesius yra ieškovės nepasirašyti, o ieškovė jų nepripažįsta, teismas jais nesivadovauja. Tačiau šiuo atveju, vertinant balandžio mėnesio kelionės lapą nustatyta, kad didelė dalis ieškovės nurodytų maršrutų yra nurodyta tik į vieną pusę – (9 pozicijos) nuvažiuotas kilometražas neatitinka Navigacinėje sistemoje nurodytų atstumų - Užpalių g. Utena ieškovė nurodė 185 km, kai NS – 131 km; Palangos pl. 16, Sudmantų k. – 250km., kai NS-220km; Vilnius, Architektų g. – į abi puses nurodo 225km, kai NS – 180km. Be to, 2014-04-15 kelionės lape nurodyta, kad ieškovė vyko į Akademijos miestelį Kaune, tačiau pagal „Statoil“ degalinės kortelę matosi, kad ieškovė kurą pylėsi Vilniuje. Tokios teismo metu nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kelionės lapai ieškovės buvo pildomi formaliai, siekiant pateisinti panaudotą kurą, o ne realiai nustatyti pravažiuotą kilometražą, o atsakovas šių kelionės lapų taip pat netikrino ir juos priėmė ir neginčijo juose nurodytų duomenų. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos bylos atveju nėra svarbus kuro panaudojimo klausimas, o aktualus būtent ieškovės nuvažiuotas kilometražas darbo tikslais, teismas net ir ieškovės pasirašytu Kelionės lapu, kaip įrodymu, nesivadovauja dėl jo neobjektyvumo.

Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014-03-05 automobilis buvo pravažiavęs 165 469 km, o 2014-07-10 -177 807 km, kas reiškia, kad per šį laikotarpį ieškovė nuvažiavo 12 338 km.

Ieškovė pripažino, kad automobilio įmonės teritorijoje nepalikdavo, su juo važiavo ir iš namų į darbą, bei po darbo į namus. Taip pat neginčijo atsakovo atstovės nurodytos aplinkybės, kad nuo jos namų iki įmonės ofiso esančio Energetikų g. 29, Kaune yra 35 km. Ieškovė nurodė, kad kartais ji į namus sugrįždavo neužsukdama į ofisą, tačiau objektyvių įrodymų pagrįsti šiai aplinkybei nepateikė. Nesant kitokių įrodymų, teismas sutinka su atsakovo nurodyta aplinkybe, jog iš pravažiuoto kilometražo turėtų būti išminusuotas atstumas vidutiniškai ieškovės pravažiuotas kasdien vykstant į darbą ir į namus, kaip kilometražas nuvažiuotas ne darbo reikmėms pagal šalių pasirašytą Panaudos sutartį, kuris sudaro 5810 km. Išminusavus šią sumą, turėtų būti skaičiuojama, kad darbo tikslais automobilis pravažiavo 6528 km.

Atsakovas ginčijo ir ieškovės nurodytus maršrutus nurodydamas, kad ieškovei į tam tikrus objektus pavedimų nuvykti nebuvo. Tačiau įvertinus pačios ieškovės paaiškinimus bei į bylą pateiktus Ypatingai svarbių klientų vadybininko pareiginius nuostatus, bei Ypatingai svarbių klientų padalinio vadovo pareiginius nuostatus darytina išvada, kad į ieškovės pareigas, be kitų, įėjo pareiga ne tik bendrauti su svarbiais prekybiniais klientais, bei ir įvesti į rinką naujas produktų grupes bei atskirus produktus, ieškoti naujų potencialių prekybinių partnerių ir platinimo galimybių ir ji, vykdydama šias pareigas, galėjo būti pakankamai aktyvi ir savarankiška, neprivalėjo kažkokiu tai būdu atsiskaitinėti už kiekvieną susitikimą padalinio vadovui, jokių pastabų dėl netinkamo savo pareigų atlikimo neturėjo. Todėl teismas neturi jokio pagrindo konstatuoti aplinkybės, kad ieškovė nepagrįstai vyko į tam tikrus objektus ir tokiu būdu be pagrindo naudojo automobilį ne darbo reikalams vykdyti.

Šios teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovė automobilį darbo reikmėms naudojo nuo 2014-03-18 iki 2014-06-25 ir per šį laikotarpį nuvažiavo 6528 km. Akivaizdu, kad per tokį laikotarpį automobilis negalėjo susidėvėti tokiu mastu, kad atsirastų poreikis ieškovės nurodytos apimties automobilio remontui. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtiną prielaidą, jog automobilio detalės susidėvėjo natūraliai pasibaigus jų naudojimo laikui, kuris sutapo su Panaudos sutarties sudarymu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad transporto priemonės būklė pablogėjo dėl Panaudos gavėjo kaltės. Vertintina ir tai, kad nesant įrodymų apie automobilio naudojimą darbo reikmėms iki 2014-03-18 jau 2014 metų kovo 5 ir 7 dienomis buvo atliktas minėto automobilio remontas, kurio metu išlaidos sudarė 385 Lt.

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai atsisakė padengti ieškovės išlaidas dėl automobilio remonto pilna apimtimi, kadangi 2014-01-15 Panaudos sutartimi jis neįsipareigojo pagerinti transporto priemonės techninės būklės, ar apmokėti su automobilio pagerinimu susijusias išlaidas, o įsipareigojo grąžinti ją Panaudos davėjui tokios būklės, kokios ji buvo perduodama, atsižvelgiant į įprastą susidėvėjimą. Kita vertus, kaip minėta, Panaudos gavėjas įsipareigojo rūpintis transporto priemonės technine būkle ir remontuoti ją savo lėšomis.

Sprendžiant klausimą kokia dalimi ieškovės reikalavimas pagrįstas, pažymėtina, kad byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas, gavęs ieškovės 2014-08-13 Pareiškimą su prašymu nutraukti jos darbo sutartį pagal DK 127 str. 1d. ir ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną pervesti visas jai priklausančias darbo užmokesčio, kompensacijų sumas ir automobilio remonto išlaidas reikalavimą padengti išlaidas automobilio remontui, ne atsisakė tai padaryti apskritai, bet siekė nustatyti kokia šių išlaidų dalis, jo manymu, yra pagrįsta. Šalių susirašinėjimas iki bylos iškėlimo teisme patvirtina tai, kad atsakovas stengėsi nustatyti kiek laiko automobilis buvo naudojamas ir kiek kilometrų buvo nuvažiuota juo darbo reikmėms, kokia automobilio techninė būklė buvo jo perdavimo pagal Panaudos sutartį metu ir pan. Toks atsakovo elgesys visiškai pateisinamas, kadangi kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju Panaudos davėjas faktiškai sutapo su Panaudos gavėju, t.y. automobiliu naudojosi pati D. I. ir jis visą laiką buvo jos žinioje.

Kaip matyti iš surinktų įrodymų, iki bylos iškėlimo, t.y. 2011-11-10 atsakovas buvo pasirengęs padengti 744,31 Lt ( 215,56 eur). Bylą nagrinėjant teisme atsakovas pateikė savo paskaičiavimų lentelę su paaiškinimais (b.l.120-124) iš kurios matyti, kaip buvo apskaičiuota jo siūloma kompensuoti suma atsižvelgiant į ieškovės sąmatoje nurodytos automobilio detalės kainą, jos naudojimo normą arba keitimo periodiškumą, nuvažiuotų kilometrų darbo reikmėms skaičių, taip nustatant detalės nusidėvėjimo procentinę dalį ir apskaičiuojant jos kompensuojamąją dalį. Be to, atsakovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog į bylą nepateikti įrodymai dėl padangų įsigijimo, jis atsisako kompensuoti jo paskaičiuotą sumą padangoms, automobilio nuomos paslaugas, kurioms atsakovo nuomone nebuvo pagrindo, bei išlaidas valytuvui, pagal 2014-03-07 sąskaitą, kadangi joje nenurodytas automobilio numeris, dėl ko nėra galimybės nustatyti ar valytuvas pirktas D. I. automobiliui. Teismas su šiais atsakovo argumentais sutinka. Atsakovo atstovė nurodė, kad ieškinį atsakovas pripažįsta 114,26 eur dalyje. Ieškovė tokio paskaičiavimo iš esmės neginčijo, kitokių skaičiavimų ar metodikos neteikė, ekspertizės automobilio nusidėvėjimo laipsniui nustatyti jo perdavimo Panaudos gavėjui metu ir Panaudos sutarčiai pasibaigus, ar kitiems atsakovo skaičiavimams paneigti, skirti neprašė, laikydamas, kad atsakovo pareiga atlyginti visas išlaidas, susijusias su transporto priemonės detalių pakeitimu naujomis pilna apimtimi. Teismui konstatavus, kad tokio pobūdžio remontas reikštų automobilio pagerinimą iš esmės ir pripažinus, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo remontuoti automobilį tiek kiek tai susiję su jo techninės būklės priežiūra naudojant automobilį darbo tikslais, darytina išvada, kad ieškinys turėtų būti tenkinamas iš dalies. Nesant kitokių paskaičiavimų ir atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iš esmės sutinka kompensuoti išlaidas, susijusias su visų, ieškovės sąmatose nurodytų automobilio detalių, keitimu įvertinus jų nusidėvėjimą, teismas, vadovaudamasis atsakovo pateiktais skaičiavimais ir atsižvelgdamas į nuvažiuotą kilometražą darbo reikmėms 6528 km., t.y. 2065 km daugiau, nei pripažįsta atsakovas, nustato, jog ieškovei turėtų būti kompensuota 200 eur suma, kuri priteistina jai iš atsakovo.

Teismas atmeta atsakovo argumentą, jog atsakovas dar iki ieškinio pateikimo teismui dienos buvo įvykdęs tokio dydžio įsipareigojimą, kadangi iki tol buvo pervedęs 744,41 Lt. sumą į advokatų bendrijos Černiauskas ir partneriai sąskaitą. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė į teismą dėl nuostolių priteisimo kreipėsi 2014-09-19, pakartotinai – 2014-11-11, kai pinigai į nurodytą sąskaitą realiai buvo pervesti 2014-11-17. 2014-11-05 LR VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos Sprendimas patvirtina, kad nagrinėjant ginčą minėtoje komisijoje atsakovas jau turėjo ne tik ieškovės pateiktas sąmatas, bet ir UAB „Autojuta“ duomenis, kurių pagrindu vėliau skaičiavo detalių nusidėvėjimo procentą bei ieškovės paaiškinimus dėl nuvažiuoto kilometražo. o atsiliepime į ieškovės prašymą rėmėsi iš esmės tapačiais argumentais ir motyvais kaip ir nagrinėjamoje byloje. Vertintina ir tai, kad 2014-08-13 Pareiškime, kuriuo buvo prašoma kompensuoti automobilio išlaidas, ieškovė buvo nurodžiusi savo sąskaitą banke, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė nepriėmė atsakovo siūlomos sumos.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti teismui pagrįstą išvadą, kad ieškovės prašymas priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo jos kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagrįstas (LR CPK 6.200 str. 1d. 6.37 str. 2d.), todėl tenkintinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos (šiuo atveju - išlaidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui- proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, atsižvelgiant į teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio (LR CPK 93, 98 str. str.). Įvertinus šalių pateiktus įrodymus, pagrindžiančius šias išlaidas atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį iš atsakovo ieškovei priteistina ir 41,7 eur išlaidų advokato pagalbai, o iš ieškovės atsakovui – 517,09 eur išlaidų advokato pagalbai (LR CPK 93, 98 str. str.).

Iš ieškovės valstybei priteistina 5,66 eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1d. 3p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Osama“, į.k.134993481, buveinės adresas Energetikų g.29, Kaunas 200,00eur ( du šimtus eurų) kompensacijos už automobilio remontą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2014-11-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,7eur (keturiasdešimt vieną eur 70 ct) išlaidų advokato pagalbai.

Priteisti atsakovui UAB „Osama“, į.k. 134993481, buveinės adresas Energetikų g.29, Kaune iš ieškovės D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 517, 09 eur.( penkis šimtus septyniolika eur 09ct) išlaidų advokato pagalbai.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovės D. I. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 5,66eur ( penkis eur 66ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM įmonės kodas 188659752 į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke “Swedbank”, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Kauno Apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.