Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant prokurorui Linui Latožai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) elektriku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-04-16 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų, bausmę atlikęs;

2) 2013-12-23 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalyje 16 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. C. 2014-07-12, apie 18 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia suimdamas A. C. už kaklo priekinės srities ir smaugdamas, sukėlė savo buvusiai žmonai A. C. fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. C. kaltę pripažino ir parodė, kad jis su A. C. išsiskyręs, tačiau gyvena tame pačiame name, kiekvienas savo pusėje. Tarp jų nuolat kyla konfliktai. 2014-07-12, apie 18 val., jis atjungė elektrą, nes A. C. atsisakė mokėti už sunaudotą elektrą. Tarp jų dėl atjungtos elektros įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu A. C. išsitraukė iš durų spynos jo raktus ir ketino išeiti. Jis, norėdamas susigrąžinti raktus, suėmė buvusią žmoną už priekinės gerklės dalies. Raktus jis atėmė. Tuo metu jis galėjo suplėšti jos marškinėlius. Gailisi dėl savo elgesio, kad nesusivaldė ir taip neatsakingai pasielgė. Nuo liepos mėnesio su buvusia žmona nebekonfliktuoja.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. C. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Su vyru K. C. yra išsiskyrę, tačiau gyvena tame pačiame name, tik skirtinguose namo pusėse. Naudojasi bendra virtuve bei bendru kiemu. Gyvenamojo namo elektros instaliacija yra bendra, kuri įrengta bendro naudojimo virtuvėje. 2014-07-12, apie 18 val., jos sūnus V. C. tvarkė elektrą, kad ji būtų atskira nuo vyro. Staiga sūnus pranešė, kad namuose dingo elektra, todėl ji su sūnumi nuėjo pažiūrėti kas nutiko. Jiems užėjus į virtuvę, jos buvęs vyras be jokios priežasties paėmęs kirvį, sudavė jo pentimi į medines duris ir, numetęs į šalį, ėmė jai grasinti. Ji, išsigandusi tokio vyro elgesio, pasileido bėgti pro duris į lauką. Tačiau vyras, ją pasivijęs, sugriebė už kaklo priekinės dalies ir taip ją smaugdamas sukėlė fizinį skausmą. Pribėgęs jos sūnus, nustūmė K. C., o ji ištrūko ir nubėgo link savo gyvenamos namo pusės. Šiais veiksmais K. C. ne tik sukėlė jai didelį fizinį skausmą, bet iš sutraukė jos auksinę grandinėlę bei suplėšė marškinėlius. (8 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. C. parodė, kad 2014-07-12 tėvų namuose tvarkė motinai elektrą, kuri apie 18 val. dingo. Kadangi elektros skydinė yra tėvų bendro naudojimo virtuvėje, jis nuėjo pažiūrėti. Atėjus į koridorių, tėvas iškarto ėmė jam grasinti, vyti iš namų. Tuo metu jam už nugaros stovėjo motina. Staiga tėvas, paėmęs kirvį, sudavė šio kirviu pentimi į duris, po ko numetė jį į šalį. Jo motina labai išsigando, todėl ėmė bėgti į lauką. Tėvas, keikdamas necenzūriniais žodžiais, motiną ėmė vytis. Jis matė, kaip tėvas sugriebė abiem rankomis motinai už kaklo priekinės dalies ir ją smaugė. Pribėgęs, jis jėga nustūmė tėvą nuo motinos ir nurodė išeiti iš namų. (18 b. l.)

Iš asmens apžiūros protokolo seka, kad apžiūrint išorinius nukentėjusiosios A. C. kūno sužalojimus, ant kaklo kairės pusės matyti raudonos žymės (9-11 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokolų matyti, moteriškų trumpomis rankovėmis marškinėlių kairė petneša ties siūlėmis suplėšyta, o 20 cm grandinėlė, sukabinta kilputėmis, ties susegimu yra sutrukusi (13-16 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad K. C. kaltė nusikaltimo padaryme įrodyta. K. C. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios A. C. ir liudytojo V. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, asmens apžiūros ir daiktų apžiūros protokolai.

K. C. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą A. C..

K. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad K. C. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau anksčiau jis du kartus teistas už analogiškus nusikaltimus prieš tą pačią nukentėjusiąją, baustas administracine tvarka, kas leidžia manyti, kad jis yra linkęs nusikalsti bei negerbti įstatymo saugomų vertybių, ir kad kitos rūšies bausmių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl, siekiant sulaikyti K. C. nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnis), kurios dydis artimas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės minimumui. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl K. C., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad K. C. dirba, nuo 2014 metų liepos mėnesio žymesnių teisės pažeidimų nepadarė, galima daryti išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti pakankamai efektyvi priemonė K. C. sulaikymui nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam gali būti atidėtas vienerių metų terminui (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis), paskiriant pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti su A. C., nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo,

Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnį K. C. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. C. palikti kardomąją priemonę rašytinį įsipareigojimą neišvykti ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su A. C..

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. C. pripažinti kaltą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. dviem mėnesiais, iki keturių mėnesių.

Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti su A. C..

Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnį K. C. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-07-12 iki 2014-07-14 (2 paras)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. C. palikti kardomąją priemonę rašytinį įsipareigojimą neišvykti ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su A. C..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.