Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, M. I. ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei I. J., išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-03 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto nutarimu M. I. nubaustas už tai, kad 2013-04-29 apie 6.30 val. Alytaus rajone Nemuno upėje ties Radžiūnų kaimu žvejojo statomais tinklais. Buvo pastatęs tris tinklus ir sugavo dvi lydekas bei 20 kg kuojų. 2013-04-28 vakare buvo stebimas kaip statė Nemuno upėje tinklus naudodamas fanerinę valtį ir vidaus degimo variklį „Yamacha“ ir tuo pažeidęs Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2 punkto reikalavaimus bei padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 3 d. Nubaustas 400 Lt bauda bei nutarta konfiskuoti tris statomus tinklus, fanerinę valtį ir vidaus degimo variklį „Yamacha“.

Teismo posėdžio metu M. I. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Pažeidimo padarymo aplinkybes paaiškino analogiškai. Tik teisme nurodė, kad valtis priklausė jam, o prie jos naudojamas variklis „Yamacha“ priklausęs K. R.. Taip pat nurodė, kad apie valties ir variklio priklausomybę įvykio vietoje buvusiam pareigūnui ir vėliau jam nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nieko neužsiminė, nes nesitikėjo, jog į tai kas nors atkreips dėmesį. Tikėjosi, kad bus išklausytas teisme.

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmęs nutarimą, J. J. paaiškino, kad į įvykio vietą išvyko gavęs informaciją apie tai, kad Nemuno upėje ties Radžiūnų kaimu statomi tinklai. Nuvykęs į vietą tinklų statymą stebėjo iš kito upės kranto žiūronų pagalba. Matė valtyje plaukiojančius du asmenis, kurių vienas buvo M. I.. Vyrai iš valties statė upėje tinklus. Jo akivaizdoje pastatė du tinklus. Po to važiavo aplinkiniais keliais į kitą Nemuno pusę, bet sutemo ir pažeidėjų nerado. Į įvykio vietą atvyko kitą dieną anksti ryte. Ant kranto rado M. I. su kitu, jam nematytu vyriškiu. Dėl iš vakaro matyto su M. I. asmens, šis nurodė, kad išvykęs. M. I. pažeidimo neneigė, ištraukė tinklus, tik prašė nepaimti valties. Nieko neužsiminė, kad valtis ar variklis prie jos ne jo, o kito asmens. Po kelių dienų departamente nagrinėjant bylą ir skiriant nuobaudą M. I. jokių prašymų nepareiškė, nenurodė kitokių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareigūno priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareigūnas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į LR ATPK 30² str. numatytas baudos skyrimo nuostatas, įvertino, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas gailėjosi pažeidęs taisykles. Nutarimu paskirta pati mažiausia sankcijoje numatyta bauda ir numatyta konfiskuoti tris tinklus bei valtį su varikliu.

LR ATPK 87 str. 3 d. nurodyta, kad mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu.

LR ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Pareiškėjas M. I. sutiko su nutarimu dėl baudos paskyrimo, kurią jau sumokėjęs (b. l. 5-6), bet nesutiko dėl valties su varikliu konfiskavimo, teigdamas, kad jų statant tinklus nenaudojo, o variklis priklausantis ne jam. Šie pareiškėjo teiginiai įvertinus apklaustų asmenų paaiškinimus ir nustatytas aplinkybes nepasitvirtino. Nėra pagrindo netikėti pareigūno J. J., kuris tiesiogiai stebėjo pažeidimo padarymą, parodymais, jog tinklų statymui buvo naudojama valtis. Pareiškėjas taip pat neneigė, kad tuo metu valtimi buvo plaukiojama Nemune, tik neigė, kad joje buvęs pats. Rašydamas teismui skundą pareiškėjas M. I. nurodė, kad valtis ir variklis priklausė kitam asmeniui, tačiau teismo posėdžio metu jau tvirtino, jog valtis priklausė jam, tik variklis buvo kito asmens. Kadangi pripažintina, kad tinklų statymui buvo panaudota valtis, todėl ji teisingai nutarimu numatyta konfiskuoti kaip pažeidimo padarymo įrankis.

Nelogiškas pareiškėjo M. I. teigimas, kad jis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu specialiai nutylėjo variklio priklausomybės aplinkybes, nurodydamas, kad nesitikėjo, jog jį departamente išklausys, o apie tai pasakys vėliau teisme. Be to, M. I. ir pažeidimo fiksavimo metu aplinkybės dėl variklio nenurodė, tik prašė valties ir variklio nepaimti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byla buvo nagrinėjama ne tą pačią dieną, o praėjus keturioms dienoms. Teisme pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, kad variklis priklausė kitam asmeniui, o tokių aplinkybių neva nutylėjimas ankstesnėje bylos proceso stadijoje šiuo metu vertintinas tik siekimu išvengti griežtesnės administracinės atsakomybės.

Taigi, įvertinus byloje surinktą medžiagą, apklaustų asmenų parodymus, nustatytas aplinkybes ir įstatymines nuostatas, pareiškėjo M. I. skundas netenkintinas, paliktinas galioti pareigūno priimtas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą 2013-05-03 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto nutarimą dėl M. I. nubaudimo pagal LR ATPK 87 str. 3 d. 400 Lt bauda su trijų tinklų bei valties su varikliu „Yamacha“ konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.