- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-17
- Bylos Nr.
- N-62-826-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00469-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarimo B. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutarimu pripažino B. K. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 150 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad B. K., būdama nepilnametė, gim. 1992 m. spalio 23 d., 2010 m. kovo 16 d., apie 17.30 val., Vilniaus m., Gedimino pr. 16, parduotuvėje ,,Flagman“ pagrobė 69,90 Lt vertės kelnes.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu B. K. prašo peržiūrėti pirmosios instancijos teismo nutarimą. Prašo atsižvelgti į tai, kad pablogėjo jos sveikata. Dėl blogos savijautos negalėjo objektyviai atsakinėti į klausimus ir akistatos metu. Paaiškina, kad buvo nustatytas dvylikapirštės žarnos uždegimas, psoriazė. Negalavimai prasidėjo dėl tėvų konfliktų. Paaiškina, kad jai niekas neskiria pinigų nei maistui, nei aprangai į mokyklą, savo pajamų neturi, mokosi dieniniame skyriuje, mama dirba 0,5 etato.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
B. K. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir sprendžia, kad atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta neabejotinai.
Atsakomybė už ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą – bauda nuo 300 iki 700 litų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų. ATPK 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, todėl nagrinėjamu atveju B. K. (1992 m. gim.) paskirta 150 litų bauda yra minimali nuobauda. Švelnesnės nuobaudos skyrimas galėtų būti siejamas su ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymu.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1731/09 ir kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Tai, kad B. K. yra nepilnametė, yra tik jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), tačiau ji gali būti įvertinta skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Tuo tarpu kitos apeliantės nurodytos aplinkybės (sunki materialinė padėtis, savų pajamų neturėjimas, prasta sveikata, problemos šeimoje, mokymasis mokyklos dieniniame skyriuje) nesudaro pagrindo išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymui. Šių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Pažymėtina, kad ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Remdamasi šia nuostata, apeliantė gali pateikti pirmosios instancijos teismui motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą, kad dėl sunkios materialinės padėties jai būtų išdėstytas baudos mokėjimas.
Atsižvelgusi į tai, kas minėta, ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jos padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
B. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarimą B. K. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.