Telšių apylinkės teismo nutartis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA Civilinė byla Nr. 2-7-875/2013m. Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00268-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija: 103.4.; 104.10.; 104.11.; 106.1.

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. birželio 7 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka rengdamasis nagrinėti civilinę bylą, iškeltą pagal I. B. ieškinį atsakovui S. K. (slovakų k.) dėl dukros S. B. tėvystės nustatymo bei išlaikymo dukrai ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė patikslintu ieškiniu, kuris teisme priimtas 2012-05-07, prašo skiriant DNR ekspertizę nustatyti, kad (duomenys neskelbtini) gimęs atsakovas S. K., esantis Slovakijos Respublikos piliečiu, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) gimusios jos dukros S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o S. B. yra atsakovo S. K. dukra. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki išlaikytinės pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimą už beveik trisdešimt penkis mėnesius nuo 2009-04-17 iki 2012-03-09, paskirti ją (ieškovę) dukros išlaikymui skirtų lėšų uzufruktore, bei bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškovė prašo įpareigoti atsakovą pateikti duomenis apie jo darbovietę, turimą turtą, įskaitant pinigines lėšas ir gaunamas pajamas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 110 straipsnį ieškinys yra laikomas dalyvaujančio byloje asmens procesiniu dokumentu, todėl jam taikomi CPK 111, 113 ir 135 straipsniuose nustatyti bendrieji reikalavimai, keliami dalyvaujančių byloje asmenų procesiniams dokumentams, o ieškinio priedams taikomi CPK 113 straipsnio 2 ir 3 dalyse bei 114 straipsniuose nustatyti reikalavimai procesinio dokumento priedams. Todėl, vykdant CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimus, ieškinyje turi būti nurodytos ne tik faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas, bet ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Nurodomos faktinės aplinkybės ieškinio reikalavimą turi patvirtinti, o ne jį neigti.

Ieškinys pareikštas dėl atsakovo tėvystės spėjamai jo dukrai nustatymo ir išlaikymo jai priteisimo, nurodant faktines aplinkybes, kad ieškovė su atsakovu S. K. susipažino 2001-04-13 Čekijoje, viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ (taip ieškinyje) ir gyveno kartu apie tris mėnesius, abu dirbo „Škoda“ automobilių gamykloje. Gyvendami kartu turėjo ir lytinius santykius. Praėjus apytikriai trims mėnesiams nuo pažinties pradžios, atsakovas nuvežė ieškovę pas savo seserį į kitą miestą, kurio pavadinimo ieškovė neprisimena. Pas atsakovo seserį pragyvenusi apie mėnesį ieškovė grįžo į Lietuvą. Nuo to laiko ieškovės ir atsakovo santykiai nutrūko. (Duomenys neskelbtini) ieškovei gimė dukra S. B.

Kadangi Akmenės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-657-645/2006 taikant Tarybos reglamento (EB) Nr. 1348/2000 procedūrą nustatyta, kad atsakovas negyvena ieškovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai atsakovui siunčiami nebuvo, tačiau teismas kreipėsi tiesiogiai į (duomenys neskelbtini) seniūną, kad pagal Slovakijos Respublikos gyventojų registro ir kitų susijusių registrų duomenis patikslintų atsakovo dabartinę gyvenamąją vietą ir, esant galimybei, nustatytų jo darbo vietą. (duomenys neskelbtini) seniūnas teismą informavo, kad atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos tikslus adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai atsakovas šiuo adresu negyvena jau kelerius metus, o dabartinė jo gyvenamoji vieta seniūnijai nežinoma.

Akmenės rajono apylinkės teismas pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1206/2001 procedūras kreipėsi į Slovakijos Respublikos Trebišovo apylinkės teismą (Okresný súd Trebišov) prašydamas nustatyti dabartinę atsakovo gyvenamąją vietą ir darbovietę, kad atsakovui būtų galima įteikti procesinius dokumentus. Trebišovo apylinkės teismas pranešė, kad atsakovo dabartinė gyvenamoji vieta ir darbovietė nenustatyta, kaimynų žiniomis, atsakovas yra Čekijoje.

Atsižvelgdamas į šią informaciją, o taip pat į ieškovės nurodytus duomenis apie jos ir atsakovo darbą „Škoda“ automobilių gamykloje bei bendrą gyvenimą Čekijoje, Vrchlabí mieste, Akmenės rajono apylinkės teismas pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1206/2001 procedūras kreipėsi į Čekijos Respublikos Trutnovo apylinkės teismą (Okresní soud v Trutnově) prašydamas pagal registrų ir kitų prieinamų informacinių sistemų bei kompetentingų agentūrų duomenis nustatyti atsakovo gyvenamosios vietos ir darbovietės adresus Čekijoje, o nepavykus to padaryti – paskelbti trijų mėnesių trukmės atsakovo paiešką. Trutnovo apylinkės teismas pranešė, kad atsakovas Čekijos Respublikoje registruotos gyvenamosios vietos neturi, pagal įmonės Škoda Auto a. s. teismui pateiktą patvirtinimą atsakovas niekada nėra dirbęs jokioje jos gamykloje, be to, pagal Čekijos Respublikos socialinių įmokų valdybos registrą aktualus atsakovo adresas nebuvo nustatytas, ši valdyba nemoka jam pensijos nei kitų išmokų ir neturi užregistravusi jokio jo darbdavio. Taip pat teismui nepavyko gauti jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas šiuo metu gyvena Čekijos Respublikoje.

Taigi iš teismo iniciatyva surinktų duomenų paaiškėjo, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl ieškovės ir atsakovo bendro darbo „Škoda“ automobilių gamykloje yra paneigtos oficialiais įrodymais. Be to, išskyrus ieškinyje pateiktą paaiškinimą, byloje daugiau nėra jokių įrodymų, leidžiančių spręsti apie ieškovės ir atsakovo bendrą gyvenimą Čekijoje. Be ieškovės paaiškinimo, vieninteliai įrodymai, susiejantys atsakovą su ieškove ir šia byla, yra ieškovės ankstesnėje civilinėje byloje Nr. 2-45-645/2006 pateikta atsakovo sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vokas, ant kurio nurodytas siuntėjas bei jo adresas: S. K., (duomenys neskelbtini). Sprendžiant iš viešos paieškos internete, nurodytu adresu yra arba bent yra buvęs viešbutis „(duomenys neskelbtini)“ (pvz., (duomenys neskelbtini)). Tačiau vien šie du dokumentai yra aiškiai nepakankami ne tik spręsti apie atsakovo tėvystę, bet ir apskritai apie ieškovės ir atsakovo santykių pobūdį. Vien ieškovės paaiškinimas ir du minėti dokumentai neleidžia padaryti išvados, kad atsakovo dalyvavimas procese neturėtų įtakos teismo sprendimui. Tuo labiau, kad ieškovės nurodytos aplinkybės kelia ir daugiau pagrįstų abejonių.

Antai ieškovė konkrečiai nurodo, kad su atsakovu susipažino Čekijoje 2001-04-13, kartu gyveno apie tris mėnesius, o po to dar apie mėnesį pagyvenusi pas atsakovo seserį išvyko į Lietuvą ir daugiau su atsakovu nebebendravo. Taigi nuo susipažinimo su atsakovu 2001-04-13 iki atsakovės išvykimo į Lietuvą praėjo apie keturis mėnesius, t.y. atsakovė išvyko į Lietuvą apytikriai 2001 m. rugpjūčio mėn. viduryje – rugsėjo mėn. pradžioje. Kadangi vidutinė embrioninio nėštumo trukmė yra 38 savaitės (266 dienos), o vidutinė akušerinio nėštumo trukmė yra 40 savaičių (280 dienų), žinant, jog ieškovės dukrą S. B. gimė (duomenys neskelbtini), nesunku apskaičiuoti, kad nėštumo pradžia yra 2001 m. spalio mėn. pati pabaiga – lapkričio mėn. pati pradžia. T.y. atsakovės dukra, vertinant pačios atsakovės nurodytas aplinkybes, buvo pradėta praėjus dviems – dviems su puse mėnesio po to, kai ieškovės santykiai su atsakovu jau buvo pasibaigę. Ši išvada nepasikeistų net ir taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.140 straipsnyje numatytą trijų šimtų dienų terminą.

CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta ieškovo pareiga nurodyti atsakovo gyvenamosios vietos adresą. Ieškovė šios pareigos neįvykdė, o teismo pastangos procesinėmis priemonėmis nustatyti atsakovo gyvenamąją vietą buvo nerezultatyvios. Esamomis aplinkybėmis vadovautis CPK 132 straipsniu ir skelbti atsakovo paiešką nėra nei racionalaus faktinio pagrindo, nes nėra jokių duomenų, kad atsakovas kada nors būtų lankęsis Lietuvoje ar ketintų čia apsilankyti, nei teisinio pagrindo, nes atsakovė buvo visai pasyvi ir pati nesiėmė jokių priemonių atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti. Neatlikus paieškos procedūros negalimas nei kuratoriaus skyrimas, nei procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu. CPK 388 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, kad tėvystės nustatymo byloje atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas, iš šios taisyklės numatytos dvi išimtys, leidžiančios teismui išnagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovui: 1) jeigu nėra galimybės užtikrinti atsakovo dalyvavimo ar 2) atsakovo dalyvavimas neturi įtakos sprendimo priėmimui. Dėl anksčiau aptartų argumentų, teismo vertinimu, nė viena iš nurodytų priežasčių esamoje situacijoje negali būti pasinaudota.

Kadangi jau iškėlus bylą teisme paaiškėjo, jog ieškinyje nurodytos aplinkybės nepagrindžia ieškinio reikalavimų, be to, ieškinys neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų, o ieškovei jau buvo nustatytas ir pratęstas terminas trūkumų šalinimui, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 ir 11 punktu bei 2 dalimi teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nenagrinėtą I. B. patikslintą ieškinį atsakovui S. K. (slovakų k.) dėl dukros S. B. tėvystės nustatymo bei išlaikymo dukrai ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.