Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - motinai, tai yra 2025-06-28, apie 22:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., miegamojo kambaryje, būdamas neblaivus tyčia kumščiu sudavė motinai V. Š. ne mažiau tris smūgius į veido sritį, taip padarydamas poodinę kraujosruvą kairės ausies kaušelio srityje, poodinę kraujosruvą kairio smilkinio srityje pereinančią į kairės akies abejus vokus, kairį skruostą, smakro kairę pusę bei kaklo vidurinę dalį, kraujosruvą kairės akies junginėje, tokiu būdu sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą, o taip pat suėmęs už plaukų ištempė V. Š. iš lovos bei jai gulint ant grindų tyčia ne mažiau tris kartus koja spyrė į dešinį šoną, klubo srityje, tokiu būdu sukeldamas motinai fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad kaltės nepripažįsta. Gali pasakyti, kad namuose nebuvo apie šešias dienas iki sekmadienio. Buvo pas draugus(duomenys neskelbtini), išgėrinėjo su jais. Sekmadienį grįžo ryte namo, pavalgė, motina davė jam pinigų, prašė parnešti alaus. Grįžęs namo parnešė jai alų ir ji pasakė, kad grįžo jo vienas kaimynas Virginijus iš užsienio, sakė, kad buvo užėjęs ir lauks jo pušyne, prie ežero, kur žvejoja šiuo metu, palikęs alų mamai išėjo pas V. B., kuris jo laukė. Ten taip pat vartojo alkoholį. Jam ryte mama pasirodė pagiringa, todėl ji prašė nupirkti alaus jai. Namuose daugiau nieko nebuvo, jos sugyventinis išvažinėja į reisus užsienyje. Vakare grįžo namo, buvo apie 20 val. Parėjęs namo įsijungė TV ir ėjo miegoti, nes buvo labai neblaivus. Motinos nematė iki užmiegant. Pamena kaip atsigulė ir tikrai jokio konflikto nebuvo, šeštadienį taip pat kaip minėjo namie nebuvo, konflikto jokio negalėjo būti. Jam miegant pamena kad jį prikėlė atvykę pareigūnai, kurie sakė, kad yra sulaikomas dėl konflikto. Jis mamos tikrai nemušė, o ir jam grįžus sekmadienį ant jos sužalojimų nepastebėjo bent kiek pamena. Mano, kad motina pati galėjo kur nors susižaloti, kristi, pati vartoja alkoholį jau kokios dvi savaitės. Jis buvo visą savaitę pas kaimyną Kazį, kurio pavardės nežino, gyvena netoli jo ir pas "M.", vardo nežino. Abu gyvena (duomenys neskelbtini). Daugiau nurodyti nelabai turi ką, tačiau mano, kad viską prisimena, kaip viskas vyko.

Kaltinamasis A. Š. 2025-08-07 papildomos apklausos metu nurodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė yra aiški, parodymus duoti sutinka, kaltu prisipažįsta ir labai gailisi. Nori pasakyti, kad jis neprisimena galimo konflikto, nes buvo daug dienų vartojęs alkoholį, nebuvo namuose dėl to, kad buvo susipykęs su Gedeminu, mamos sugyventiniu. Nors jis konflikto aplinkybių nepamena, bet sutinka su jam pareikštu įtarimu dėl mamai padaryto nežymus sveikatos sutrikdymo ir sukelto fizinio skausmo. Pripažįsta, kad galėjo jis sukelti šiuos padarinius. Jam gaila, kad taip atsitiko. Galimai jo veiksmus įtakojo alkoholis. Jis net neprisimena, kaip galimai, kiek pamena, sekmadienį jis grįžo namo. Po išgertuvių prie ežero prisimena tik, kad vėliau jį namuose, gulintį lovoje, sulaikė pareigūnai. Gėrė ir šeštadienį, todėl galimai konflikto nepamena, tačiau, kad galėjo sukonfliktuoti su mama ir "pakelti prieš ją ranką", pripažįsta. Kaip minėjo jis sutinka padaręs nusikalstamą veiką ir sutinka tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam atitinkamą bausmę. Šiuo metu pas motiną nesilanko, laikosi kardomosios priemonės, gyvena atskirai, bet su motina bendravo, susitaikė, pasikalba telefonu.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visuma duomenų, kurie pripažintini įrodymais: ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2025-06-29 policijos pareigūno tarnybinis pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2025-06-28, apie 22 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) miegamojo kambaryje, tarp neblaivaus A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir neblaivios jo motinos V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. Š. galimai abejomis rankomis sudavė motinai V. Š. į veido sritį nenustatytą kiekį smūgių tokiais veiksmais sukeldamas motinai fizinį skausmą. Į įvykio vietą atvyko GMP darbuotojai, kurie moteriai detalesnei apžiūrai išsivežė į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių. A. Š. po savo veiksmų pasišalino iš įvykio vietos. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d.

2025-06-29 Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, kad apie įvykį pranešęs asmuo yra nukentėjusioji V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) . Fiksuoti jos kūne sužalojimai: kraujosruva bei patinimas veido srityje. V. Š. akivaizdžiai neblaivi (neįstengė pasitikrinti neblaivumą). Smurtu įtariamas asmuo - A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) kuris yra nukentėjusios sūnus. Įvykio aplinka tvarkinga, anksčiau buvo gauta pranešimų dėl SAA, dėl kurių buvo pradėtas tyrimas. A. Š. pasišalinęs iš įvykio vietos, todėl jo pristatyti į policijos įstaigos patalpas nebuvo galimybės, ieškant motinos nurodytoje vietoje nebuvo rastas. Gauti paaiškinimai: V. Š. žodžiu paaiškino, kad 2025-06-28, apie 22 val., su sūnumi būnant namuose dviese, jai būnant neblaiviai, savo kambaryje, miegant lovoje, jos neblaivus sūnus A. Š. jai rankomis sudavė į kairę veido sritį, ko pasėkoje dėl tokių sūnaus veiksmų ji jautė fizinį skausmą.

2025-06-30 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) . Minėtu adresu stovi dviejų aukštų mūrinis gyvenamasis namas. Į namą patenkama iš kiemo pusės, pro rakinamas rudos spalvos medines duris. Praėjus pro duris patenkame į namo virtuvę, kurioje pasukus į kairę pro atidarytas rudos spalvos duris patenkame į kambario prieangį. Dešinėje pusėje matome uždarytas rudos spalvos duris. Pro jas patenkame į kambarį, kuriame kairėje pusėje stovi lova, ant lovos sudėta patalynė, kairėje pusėje šalia lovos ant grindų padėtas plastikinis permatomas butelis "Aset". Kambario grindys išklotos mediena. Įvykio vietoje galimos nusikalstamos veikos pėdsakų nematyti, kambarys tvarkingas, grumtynių požymių nėra, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Eksperto lagaminėlis nenaudotas.

Nukentėjusioji V. Š. nurodė, kad ji yra A. Š. motina, sutinka duoti parodymus šiame ikiteisminiame tyrime. 2025-06-28, šeštadienį, ji buvo savo namuose viena. Jos sugyventinis G. P. apie 09:00 val. išvyko į reisą Europoje. Liko viena, kadangi sūnus A. ikištadienio buvo išėjęs iš namų ir šešias dienas nesirodė namuose, nebuvo grįžęs, kur tiksliai buvo negali nurodyti, greičiausiai glaudėsi pas draugus (duomenys neskelbtini) kaime, kur jie ir gyvena. Po kurio laiko parėjo A. Š.. Kiek valandų buvo - nepasakys, tuo metu miegojo. Staiga, jai gulint lovoje, pajautė smūgius į veidą. Po pirmo smūgio jai net akyse aptemo. Pamatė prieš save A., kuris buvo neblaivus. A. Š. jai sudavė į veido sritį mažiausiai tris kartus, taip pat sudavė į ausies sritį trenkdamas, jautė didelį fizinį skausmą. Trenkė greičiausiai jis jai ranka, gal kumščiu, nes nejautė ir nematė, kad jis būtų turėjęs ką savo rankose. Tada po smūgių dar A. Š. ranka suėmė ją už plaukų, ištempė iš lovos, dėl ko ji parkrito ant grindų. Jai gulėjo ant kairio šono sūnus jai spyrė mažiausiai tris kartus į dešinį šoną, ten taip pat skaudėjo, spyrė jis avėdamas batus, galimai vadinamus "kroksus". Po sumušimo jis išėjo iš namų, vėliau grįžo naktį greičiausiai namo ir nuėjo miegoti. Ji po sumušimo, nuėjo miegoti, alkoholio nevartojo. Užsikabino savo miegamojo duris, kad jis daugiau neužeitų. Ji neskambino policijai, nes bijojo A. Š., taip pat buvo neblaivi, pasimetė, galvojo greitai praeis sumušimai ir skausmas. Ryte atsikėlusi ji pasižiūrėjo į veidrodį ir išsigando, kadangi dešinė pusė veido buvo mėlyna, dešinės akies net nepramerkė, skaudėjo ausį, ji taip pat buvo mėlyna. Skaudėjo kairės pusės koją, ties klubu, kur spyrė. Veidą ir galvą skauda iki šiol (apklausa atlikta 2025-06-30). Ryte atsikėlus A. ji jo paklausė "ar matai ką padarei"? Sūnus jai pasakė "mažai dar gavai". Pavalgęs A. vėl išėjo į kaimą. Vėl buvo užėjęs Virginijus, ieškojo A., pamatęs ją jis taip pat nustebo, pasakė, kad A. sumušė. Jis sakė, kad skambintų policijai. Vėliau, būdama namuose ji gėrė alaus, manydama, kad jai šiek tiek praeis skaudėti sumuštas vietas. Ji dienos metu paskambino savo sugyventiniui pasakė, kas atsitiko, jis sakė taip pat, kad skambintų policijai. Taip pat buvo atvažiavusi jos sesuo D., kuri matė kokia ji sumušta, pasakė, kad tai A. darbas. Ji paskambino pagalbos numeriu 112, išsikvietė pagalbą. A. tuo metu namuose nebuvo. Atvykus pareigūnams viską paaiškino, atvykusi greitoji ją apžiūrai išsivežė į Marijampolės ligoninę. Ten po apžiūros ją pažįstami parvežė namo. Grįžus namo A nebuvo, bet po kurio laiko jis vakare grįžo, o atvykus pareigūnams jį išsivežė. Pagalbą ji išsikvietė tik 2025-06-29, kai jai ilgai nepraėjo skausmas sumušimo vietose, o taip pat ją mačiusieji skatino kreiptis pagalbos. Nurodo, kad ji bijo A. tuo labiau, kad yra dabar viena likusi namuose. Bijo, kad parėjęs gali vėl ją sumušti, jis daug kartų prieš tai yra pakėlęs ranką prieš ją, nekviesdavo policijos, grasindavo, kad padės abu juos su sugyventiniu į vietą. Sūnui pretenzijų turi, nes jis ją sumušė, jai labai skauda, pati jokiais būdais ji taip nesusimušė, niekur kritusi nebuvo. Nori, kad sūnus prisiimtų atsakomybę, civilinio ieškinio neteiks, tačiau jis atsakomybę privalo prisiimti, nes jau nebe pirmas kartas kai jis taip elgiasi. Sūnus gyvena pas ją, tačiau niekur nedirba.

2025-06-29 Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikta V. Š. apžiūra. Fiksuojama, kad moters veido kairėje pusėje yra matomos susidariusios kraujosruvos, paraudimai ties kairės akies sritimi ir ant kairiojo skruosto. Taip pat ant kairės ausies yra matomas patinimas ir susidariusi kraujosruva. Vizualiai, išoriškai apžiūrint moters kūną, ant jo daugiau sužalojimų nenustatyta.

2025-07-21 Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad naudojantis VLC leistuve apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas iš pareigūnų kūno kamerų, kurie dirbo įvykyje 2025-03-27. Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio laikmenos pavadinimas PSS-20250629-172933UTC+0300 (1), įrašo trukmė 13:39 min. Policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Įėjus į namų vidų pareigūnus pasitinka moteris šviesiais plaukais, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo tai V. Š. (Toliau V.Š), ši sako: pažiūrėkit kokia aš graži. Ant veido matomos hematomos. Pareigūnai klausia kas taip padarė? V.Š atsako, kad sūnus, A.. Pareigūnė klausia, kodėl vakar nekvietė moteris pareigūnų? Ši atsako, todėl, nes buvo išgėrusi. Šiandieną taip pat gėrė, nes galvojo, kad jai tą skausmą nuims, bet neįmanoma. Teiraujamasi kurioje vietoje vyko konfliktas. V.Š atsako, kad viskas buvo jos miegamajame, ji gulėjo lovoje, ją mušė rankomis. Moteriai tikrinamas neblaivumas, tačiau nepavyksta tinkamai įpūsti į alkotesterį. Moteris sako, kad A. taip pat sako, kad buvo girtas, niekaip neišsipagirioja. Vakar konfliktas įvyko apie 22 val. Namuose buvo tik ji su sūnumi, daugiau nieko nebuvo. Sako, kad po smūgių ji vėmė, buvo praradusi sąmonę. Moterį apžiūri GMP medikai. Medikė sako, kad V.Š yra stipriai sumušta, panašu, kad ne ranka, o kokiu nors daiktu. Moteris vežama į priėmimo skyrių. V.Š paaiškina, kad žino, jog sūnus yra saloje, geria, vartoja alkoholį. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos įraše nefiksuojama. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, kurio laikmenos pavadinimas PSS-20250629-172946UTC+0300 (1), įrašo trukmė 13:21 min. Vaizdo įraše fiksuojama tokia pati informacija kaip ir PSS-20250629-172933UTC+0300 (1). Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, kurio laikmenos pavadinimas PSS-20250629-224459UTC+0300, įrašo trukmė 08:37 min. Atvykę pareigūnai namuose randa miegantį A. Š.. Pareigūnai klausia "ką išdarinėji?" A. Š. atsako "nieko". Vyriškis akivaizdžiai neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatomas 4.37 promilės neblaivumo laipsnis. Asmuo sulaikomas. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos įraše nefiksuojama.

2025-07-21 Kitų objektų apžiūros protokole fiksuojama, kad naudojantis VLC leistuve, apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro 2025-06-29 informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo tel. Nr.37064120513, garso įrašo kopija. Pokalbis vyko tarp moters, kuri prisistatė kaip V. Š. (toliau - A), ir Bendrojo pagalbos centro operatoriaus (toliau - O), garso įrašo trukmė - 01 min. 48 sek., failo pavadinimas 2025_06_29_17-18-45_37064120513 (1).

2025-07-21 Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad naudojantis VLC leistuve apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro 2025-06-29 informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo tel. Nr.37069852555, garso įrašo kopija. Pokalbis vyko tarp vyro, (toliau - A), ir Bendrojo pagalbos centro operatoriaus (toliau - O), garso įrašo trukmė - 02 min. 39 sek., failo pavadinimas BPC skambučio įrašas (ID 95509735824, skambučio pradžia_ 2025-06-29 17_31_46) (1).

Specialisto išvada Nr. 275/2025(06) nustatyta, kad V. Š. konstatuota poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelio srityje, poodinė kraujosruva kairio smilkinio srityje pereinanti į kairės akies abejus vokus, kairį skruostą, smakro kairę pusę bei kaklo vidurinę dalį, kraujosruva kairės akies junginėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje. Didesnė tikimybė, jog sužalojimai buvo padaryti smūgiavimo būdu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje, padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

2025-06-29 Tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo sulaikymo nurodoma, kad 2025-06-29 d., 22:28 val., gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjos sūnus dabar grasina pranešėjai, neblaivus, agresyvus. Nepilnamečių vaikų namuose nėra GMP atsisakė. Sūnus šalia namuose. Laukia vietoje. Nuvykus nurodytu adresu namuose, savo lovoje, rastas gulintis neblaivus (alkoholio matuokliu nustatytas 4,37 prom. girtumas) A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi A. Š. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22766-25, todėl A. Š. 2025-06-29 22:50 val. sulaikytas ir perduotas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjams.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo padaryta veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis 2025-06-28, apie 22:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) miegamojo kambaryje, būdamas neblaivus tyčia kumščiu sudavė motinai V. Š. ne mažiau tris smūgius į veido sritį, taip padarydamas poodinę kraujosruvą kairės ausies kaušelio srityje, poodinę kraujosruvą kairio smilkinio srityje pereinančią į kairės akies abejus vokus, kairį skruostą, smakro kairę pusę bei kaklo vidurinę dalį, kraujosruvą kairės akies junginėje, tokiu būdu sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą, o taip pat suėmęs už plaukų ištempė V. Š. iš lovos bei jai gulint ant grindų tyčia ne mažiau tris kartus koja spyrė į dešinį šoną, klubo srityje, tokiu būdu sukeldamas motinai fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu. Metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatytos atsakomybę lengvinanti ir sukinanti aplinkybės.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros. Laisvės apribojimo bausmės dydis nustatomas vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi. Taip pat, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais skirtini įpareigojimai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2025-06-29 iki 2025-06-30, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką.

Kardomoji priemonė, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Daiktų turinčių reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-06-29 iki 2025-06-30, laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba (Vidurio Lietuvos skyriumi), per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties, teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

2. Nuteistiesiems, kuriems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.