Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros atstovui prokurorui Haroldui Urbonavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl fizinio asmens paskelbimo mirusiu, suinteresuoti asmenys A. M., V. M., V. D., D. M., A. M., G. M., N. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas prašo paskelbti A. M., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma jo buvimo vieta - (duomenys neskelbtini), mirusiu sprendimo įsiteisėjimo dieną. Nurodo, kad V. D. kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatą pareiškimu dėl savo brolio A. M. dingimo. V. D. (buvusi pavardė – M.) nurodė, kad 2017 m. lapkričio 18 d. A. M. nuvyko į draugo T. A. gimtadienį, kuris vyko jo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Taip pat gimtadienyje buvo asmenys, kuriuos ji pažįsta: V. G., N. G., A. B. ir T. A.. T. A. ir V. G. 2017 m. lapkričio 19 d., apie 00:15 val., jos brolį iš gimtadienio parvežė prie senelio I. Š. namų, kur jis turėjo pasilikti nakvoti. T. A. ir V. G. matė, kaip brolis A. M. įėjo į namo kiemą. Jie patys nuvažiavo į savo tėvų namus, Jurbarko r. 2017 m. lapkričio 19 d., ryte, N. G. atvarė brolio mašiną į senelio I. Š. namus. I. Š. paklausė N. G., kur yra A. M.. N. G. nurodė, jog naktį parvežė A. M. į I. Š. namus, tačiau I. Š. nurodė, jog A. M. nematė namuose. Patikrinus visą namą, A. M. nerastas. Senelis I. Š. paskambino V. M.. Ji bandė prisiskambinti A. M. į telefoną, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo galimybės susisiekti. 2017 m. lapkričio 19 d., apie 18:00 val., jai paskambino V. M. ir pasakė, jog negali susisiekti su broliu, neaišku kur jis yra. Tada ji skambino visiems pažįstamiems, kurie galėtų kažką žinoti apie brolio buvimo vietą. Taip pat socialiniame tinklapyje „Facebook“ ir Jurbarko miesto laikraštyje „Šviesa“ patalpino įrašus, jog yra dingęs A. M., tačiau jokios informacijos nesužinojo. Apie 21:00 val. paskambino į Tauragės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir pranešė, kad yra dingęs brolis. Tauragės policijos pareigūnai informavo Jurbarko policijos pareigūnus apie įvykį ir jie ieškojo brolio Jurbarko rajone. 2017 m. lapkričio 20 d., apie 04:30 val., jai paskambino Marijampolės policijos pareigūnai ir pranešė, jog brolio nerado.

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti visi asmenys dingimo dieną matę A. M.. Policijos pareigūnai, priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo pareigūnai ir savanoriai keletą kartų atidžiai apieškojo vietovę, kurioje dingo A. M., Šešuvės ir Šaltuonos upes, jų prieigas, tačiau jo rasti nepavyko. Buvo rasti tik jam priklausę daiktai. Viso ikiteisminio tyrimo metu buvo sistemingai tikrinamos informacinės policijos sistemos, dėl galimo naujos informacijos apie A. M. atsiradimo, tačiau tokios informacijos neatsirado.

3. Kadangi A. M. paieška yra pradėta 2017 m. lapkričio 20 d. ir nuo jo paieškos pradžios iki 2022 m. lapkričio 20 d. praėjo penkeri metai, jokių objektyvių duomenų, kad A. M. atžvilgiu buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu negauta ir nenustatyta, kad jo dingimas būtų susijęs su kokia tai nusikalstama veika, todėl, vadovaujantis 2015 m. kovo 23 d. Lietuvos Policijos Generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V(S)-13RN patvirtinto „Asmenų paieškos organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo“ 44.4 p., ikiteisminis tyrimas dėl A. M. dingimo be žinios prokuroro nutarimu nutrauktas.

4. Teismo posėdžio metu prokuroras pareiškimo reikalavimus palaikė pareiškime nurodytais pagrindais ir prašė pareiškimą tenkinti. Faktinės aplinkybės pasitvirtino, daugiau jokių papildomų aplinkybių nenustatyta. Surinkti visi duomenys leido padaryti tokią išvadą, kad A. M. yra miręs. Buvo apklaustos tarnybos ir žinybos jokių duomenų negalėjo pateikti, asmuo niekur nesikreipė per 5 metus. Artimųjų pasakymas, kad nerastas kūnas ir negalima asmens pripažinti mirusiu, yra nepagrįstas.

5. Suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, nes buvo nieko nedaroma, išskyrus taip kaip ji prašė, ikiteisminiame tyrime nebuvo daugiau apklausų, kurių prašė, bei ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai nusprendė, kad A. M. nuskendo.

6. Teismo posėdžio metu V. M. nurodė, kad A. M. kūnas nėra rastas, todėl nėra pagrindo jį paskelbti mirusiu ir su pareiškimu ji nesutinka. Tą vakarą, kai A. M. dingo, jis šventė draugo gimtadienį. draugai sakė, kad jį parvežė pas senelį, bet jie jo nematė po to. Ji nuvažiavo pas tėvą, kur turėjo būti V. M., bet tėvas pasakė, kad jo nematė. Trečią paieškų dieną rado jo daiktus, nors tą dieną, kai ieškojo, tų daiktų nebuvo toje vietoje. Tą vakarą sūnus buvo išgėręs. Sūnus gyveno ir dirbo prie Panevėžio, o savaitgaliais grįždavo į kaimą pas senelį. Deklaruotas buvo pas ją (duomenys neskelbtini). Sūnus nebuvo konfliktiškas, turėjo draugę, su kuria savaitgaliais susitikdavo, tačiau ji tos draugės nepažinojo. Mano, kad sūnaus galėjo net neparvežti tą vakarą pas senelį. Sūnus turto neturėjo. 2022 m. priimto nutarimo (dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo) neskundė. Ji nedirbanti ir neturėjo pinigų kreiptis į advokatą. Draugai, buvę tą vakarą su jos sūnumi, dalyvavo paieškose. Jokių žinių apie sūnų neturi nuo pat jo dingimo.

7. Suinteresuotas asmuo V. D. atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Nurodė, kad pareigūnai į įvykio vietą atvyko tik radus dingusio brolio daiktus: šlepetę, telefoną, degtukų dėžutę ir piniginę su asmens dokumentais, tai yra 2017 m. lapkričio 20 d. vakarą. 2017 m. lapkričio 21 d. rytą nei policijos pareigūnų, nei narų, nei gaisrinės nesulaukta. Jų sulaukta tik po pietų. Kiek jai žinoma, Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas tik po kokios geros savaitės perdavė visa informaciją Jurbarko policijos komisariatui. Jos nuomone, tyrėjai tai turėjo padaryti iškart. Sraigtasparnis, kadi ir kaip buvo prašoma, nebuvo pakeltas. Niekas iš pareigūnų nekoordinavo paieškos veiksmų, nei vienas pareigūnas fiziškai paieškose nedalyvavo. Vieną dieną tyrėjas buvo atvažiavęs apklausti senelį. Kelias dienas buvo atsiųsti narai ieškoti brolio upėje. Daug kartų girdėjo, kaip A. M. parvežusi V. G. pasakojo ir rodė, kad brolis „tarškino“ raktus kišenėje, bet po pusės metų po jo dingimo A. M. nuvykęs į darbovietę parvežė A. M. daiktus, tarp jų buvo visi jo raktai, vadinasi A. M. jokių raktų turėti negalėjo. Pasakius apie tai tyrėjui, buvo žadėta papildomai apklausti V. G.. Vėliau apklausus V. G., ši jau sake, kad tik paklausė, ar turi su savimi daiktus. Kiek jai žinoma, atliekant ikiteisminį tyrimą, nebuvo patikrinta nei brolį parvežusių asmenų V. G. ir T. A. automobilis, nei vieta kur vyko šventė ir A. M. buvo paskutinį kartą matytas.

8. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. D. parodė, kad su pareiškimu nesutinka, nes, jos manymu, nebuvo atlikti visi reikalingi paieškos veiksmai. Žino, kad tą dieną brolis važinėjosi keturračiais, o vakare dalyvavo gimtadienyje, bet pas senelį negrįžo. Palaikė santykius su broliu, susirašydavo, susitikdavo, mano, kad negalėtų taip būti, kad brolis būtų sugalvojęs nutraukti visus ryšius su šeima ir tiek laiko nieko nepranešti. Iš draugų pasakojimų žino, kad tą vakarą brolis buvo girtas. Paieškose ji bendravo su jo draugais - jie pasakojo, kad ramiai pasisėdėjo ir išsiskirstė. Policija paieškose nedalyvavo, daugiau pildė dokumentus. Raštiškai neteikė policijai prašymų dėl brolio paieškų, tik žodžiu prašė, kodėl raštiškai niekur nesikreipė – negali paaiškinti. Kas kažkiek laiko parašydavo tyrėjui elektroniniu paštu, ar nėra jokių žinių, tačiau gaudavo atsakymą, kad nieko naujo nesužinota. Jokių žinių apie dingusį brolį nuo jo dingimo neturi. Gavusi nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nepagalvojo apie galimybę skųsti jį.

9. Suinteresuotas asmuo D. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, nes brolio kūnas nerastas. Žino, kad brolis dingimo dieną važinėjosi keturračiais, buvo gimtadienyje ir po to dingo. Antrą dieną po gimtadienio sužinojo, kad dingo, tai pasakė mama. Bendravo su brolio draugais, kurie buvo gimtadienyje - visi sakė tą patį, kad brolį parvežė pas senelį. Galėjo jo tiesiog neparvežti, savo įtarimais su policija nepasidalino. Su broliu buvo broliški santykiai, kas antrą savaitgalį susitikdavo. Jis buvo sakęs, kad turi draugę, bet jie nei vienas nebuvo jos matę. Brolis aktyvus buvo, dalyvaudavo varžybose, važinėdavo keturračiais. Nuo dingimo jokių žinių apie brolį nėra. Ikiteisminio tyrimo eiga jam nežinoma. Jis dirba užsienyje ir grįžta kas šešias ar aštuonias savaites. Brolis dažnai būdavo pas senelį, praktiškai savaitgaliais ten gyvendavo.

10. Suinteresuotas asmuo G. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu parodė, kad su pareiškimu nesutinka, nes brolio kūnas nerastas. Mama pasakė, kad brolis dingo. Susirinko šeima, draugai ir eidavo ieškoti. O trečią dieną rado jo daiktus - piniginę, šlepetę, cigaretes ir degtukus. Apie asmeninius dalykus su broliu nekalbėdavo. Žino apie tą gimtadienį, kiek pasakojo brolio draugai. Jie sakė, kad ramiai pasėdėjo ir jį parvežė pas senelį. Kai dingo jo brolis, labai pasikeitė jo draugas Nerijus, toks „lyg nesavas“ pasidarė, net į akis jiems nežiūri. Jokių žinių apie brolį nuo to įvykio neturi. Nemano, kad brolis galėjo išvažiuoti niekam nieko nesakęs. Jis pats jokių prašymų dėl ikiteisminio tyrimo eigos neteikė, į teisininkus nesikreipė.

11. Suinteresuoti asmenys A. M., A. M. ir N. M. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai. Suinteresuoti asmenys A. M., A. M. ir N. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

12. Apie bylos dėl A. M. paskelbimo mirusiu iškėlimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 451 straipsnio nustatyta tvarka paskelbta viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Per įstatymo numatytą terminą jokių žinių apie jo buvimo vietą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.31 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo gali būti teismo tvarka paskelbiamas mirusiu, jeigu jo gyvenamojoje vietoje trejus metus nėra duomenų apie jo buvimo vietą, o jeigu jis dingo be žinios tokiomis aplinkybėmis, kurios sudarė mirties grėsmę arba duoda pagrindą spėti jį žuvus dėl nelaimingo atsitikimo, – jeigu apie asmenį nėra duomenų šešis mėnesius. Šių terminų pradžia nustatoma pagal šio kodekso 2.28 straipsnio 2 dalies taisyklę. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad paskelbto mirusiu asmens mirties data yra laikoma ta diena, kurią įsiteisėja teismo sprendimas paskelbti jį mirusiu. Jeigu paskelbiamas mirusiu asmuo, dingęs be žinios tokiomis aplinkybėmis, kurios sudarė mirties grėsmę arba duoda pagrindą spėti jį žuvus dėl nelaimingo atsitikimo, teismas gali pripažinti šio asmens mirties data spėjamą jo žuvimo dieną. Tokio asmens mirties vieta yra laikoma teismo sprendime nurodyta konkreti vieta. Jeigu konkrečios asmens mirties vietos nustatyti negalima, jo mirties vieta laikoma paskutinė žinoma jo buvimo vieta. Asmens paskelbimas mirusiu šio asmens civilinių teisių ir pareigų atžvilgiu prilygsta jo mirčiai (CK 2.31 straipsnio 5-6 dalys).

14. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų ir ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-60567-17 medžiagos nustatyta, kad pagal suinteresuoto asmens V. D. pareiškimą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-60567-17 pagal kodą 556.000, dėl A. M. dingimo be žinios. Tyrimo eigoje buvo apklausti visi liudytojai (A. B., R. B., N. G., V. G., T. A., V. A., M. K., E. G., D. N., A. S., I. Š.) paskutinį kartą matę ar turėję ryšį su A. M.. Apžiūrėta įvykio vieta bei įvykio vietoje rasti A. M. daiktai. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo pareigūnai ir savanoriai keletą kartų apieškojo vietovę, kurioje A. M. dingo. Taip pat apieškotos Šešuvės ir Šaltuonos upių prieigos, tačiau A. M. rasti nepavyko.

15. A. M. paieška per policiją paskelbta 2017 m. lapkričio 20 d., tačiau jo buvimo vietos nepavyko nustatyti iki šiol. A. M. paskutinė žinoma buvimo vieta ikiteisminio tyrimo metu buvo užfiksuota (duomenys neskelbtini).

16. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra suinteresuoto asmens V. sūnus. Jis taip pat suinteresuotų asmenų V. D., D. M., A. M., G. M. ir N. M. brolis. A. M. nevedęs, vaikų neturi.

17. Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, informavo prokuratūrą, kad tarnybos informacinės sistemos duomenimis, A. M., prašomu pateikti laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 18 d., nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl Užimtumo paslaugos šiuo laikotarpiu asmeniui nebuvo teikiamos. Iš Valstybinės ligonių kasos pateiktos informacijos matyti, kad 2023 m. vasario 14 d. duomenimis apie gyventojų prisirašymą prie pirminių ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų asmuo A. M. šiuo metu yra prisirašęs prie VšĮ Tauragės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro (Jūros g. 5, Tauragė). Anksčiau minimas asmuo prie kitų asmens sveikatos priežiūros įstaigų prisirašęs nebuvo. Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 14 d., asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kompensuojamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžeto lėšomis, įstaigose, sudariusiose sutartis su teritorinėmis ligonių kasomis, suteiktos nebuvo.

18. Iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktos informacijos matyti, kad duomenų apie A. M. patraukimą baudžiamojon atsakomybėn, įtraukimą į nuteistųjų ir kaltinamųjų registrą ar pradėtą ikiteisminį tyrimą, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad A. M. per paskutinius 5 metus būtų buvęs patrauktas administracinėn atsakomybėn.

19. Iš ikiteisminio turimo surinktos medžiagos nustatyta, kad atliekant A. M. paiešką atlikti įvairūs procesiniai veiksmai siekiant jį surasti, jo ieškojo artimieji ir savanoriai, tačiau visos pastangos buvo nesėkmingos.

20. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors suinteresuoti asmenys V. D., V. M., G. M. ir D. M. nesutiko su pareiškimu, tačiau jų nesutikimo motyvai susiję su ikiteisminio tyrimo pareigūnų atliktų veiksmų kokybe, tačiau ne su informacija leidžiančia spręsti, jog A. M. yra tikėtinai gyvas. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-60567-17 medžiagos matyti, kad dėl dingusio be žinios A. M. buvo atliekami įvairūs procesiniai veiksmai, tačiau jų atlikimas teigiamų rezultatų nedavė. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad suinteresuotas asmuo V. D. teikė tik du prašymus susijusius su ikiteisminio tyrimo eigos susipažinimu. Jokių kitų prašymų ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams nebuvo teikta, taip pat nebuvo ir skundžiamas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Suinteresuoti asmenys nepateikė jokių naujų duomenų apie A. M. (CPK 178 straipsnis). Remiantis pareiškėjo pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis bei jas patvirtinančiais įrodymais, paaiškinimais teismo posėdyje, darytina išvada, kad apie asmenį, kurį prašoma paskelbti mirusiu, nėra gauta žinių jau daugiau kaip trejus metus. Tiksli jo dingimo vieta nenustatyta. Pagal Kauno apygardos prokuratūros pateiktus ir liudytojų nurodytus duomenis, paskutinė žinoma asmens, kurį prašoma pripažinti mirusiu, gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), paskutinė vieta, kur jį matė - (duomenys neskelbtini). Konkrečios asmens, kurį prašoma paskelbti mirusiu, mirties vietos šiuo metu nustatyti nėra galimybės.

21. Pažymėtina, jog teismui apie bylos iškėlimą paskelbus viešai specialiame interneto tinklalapyje, asmenų, galinčių suteikti informacijos apie dingusį A. M. neatsirado, dingęs A. M. pats irgi neatsiliepė. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-60567-17 surinktų įrodymų visuma apie A. M. dingimą patvirtina, kad jis dingo be žinios, todėl yra teisinis pagrindas paskelbti jį mirusiu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas, A. M. skelbtinas mirusiu.

22. Paskelbus A. M. mirusiu, jo mirties data laikytina diena, kurią įsiteisės teismo sprendimas dėl paskelbimo mirusiu, o mirties vieta laikytina paskutinė žinoma jo buvimo vieta. Kadangi konkrečios A. M. mirties vietos nustatyti negalima, jo mirties vieta laikytina paskutinė žinoma jo buvimo vieta (duomenys neskelbtini). (CK 2.31 straipsnio 4, 5 dalys, CPK 453 straipsnio 4 dalis).

23. Išaiškintina, jog jeigu paskelbtas mirusiu asmuo grįžta arba paaiškėja jo buvimo vieta, teismas panaikina sprendimą paskelbti asmenį mirusiu (CK 2.32 straipsnio 1 dalis, CPK 459-461 straipsniai).

24. Duomenys apie A. M. paskelbimą mirusiu elektroninių ryšių priemonėmis pateiktini teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 453 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268-270, 443, 453 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros pareiškimą dėl fizinio asmens paskelbimo mirusiu patenkinti.

Paskelbti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), mirusiu.

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), mirties datą laikyti teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną.

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), mirties vieta laikyti paskutinę žinomą jo buvimo vietą – (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, jog jeigu paskelbtas mirusiu asmuo grįžta arba paaiškėja jo buvimo vieta, teismas panaikina sprendimą paskelbti asmenį mirusiu (CK 2.32 straipsnio 1 dalis).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų asmens mirtį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.