- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-22
- Bylos Nr.
- eA-95-1188/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01808-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Egidijus Šileikis (pirm.), Gintaras Kryževičius
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, Žemės ūkio ministerijai
- Pareiškėjas
- MB „Entogama“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Entogama“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Entogama“ skundą atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos ir Žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartimi priimta pareiškėjo mažosios bendrijos „Entogama“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrija) skundo dalis, kurioje pareiškėjas prašė: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2021 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. KT_04_06 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2021 m. gegužės 25 d. raštą Nr. 3JA-176(8.14E) (toliau – ir Raštas); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas – 22,50 Eur žyminio mokesčio ir 726 Eur už skundo parengimą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2019 metais Agentūra paskelbė kvietimą teikti paraiškas paramai ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse (kai verslo plano įgyvendinimui mokama išmoka) gauti. Paraiškas buvo galima teikti nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Siekiant vykdyti Agentūros remiamą ekonominę veiklą ir teikti paraišką paramai gauti, 2019 m. gruodžio 9 d. buvo įsteigta Bendrija, sudaryta sutartis su Bendrijos vadove. Pareiškėjas paraišką paramai gauti (verslo planas naminių svirplių veisimo, auginimo ir šėrimo paslaugoms teikti) Agentūrai pateikė 2019 m. gruodžio 23 d., o 2020 m. kovo 5 d. Agentūra išmokėjo 8 610 Eur avansą. Pareiškėjas 2021 m. sausio 26 d. pateikė mokėjimo prašymą likusiai paramos daliai išmokėti. Agentūra 2021 m. balandžio 30 d. atsiųstu raštu pranešė pareiškėjui apie Agentūros 2021 m. balandžio 27 d. priimtą Sprendimą ir pareikalavo per 60 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo dienos pervesti į Agentūros sąskaitą 8 610 Eur skolą. Sprendimas priimtas dėl to, kad pareiškėjas vieną iš reikalavimų paramai gauti įvykdė per anksti, t. y. pareiškėjo vadovės darbo vieta buvo sukurta 2019 m. gruodžio 9 d., o ne po 2019 m. gruodžio 23 d. – po datos, kai pareiškėjas pateikė paraišką paramai gauti. Pareiškėjas pasinaudojo Sprendime nurodyta apskundimo tvarka ir 2021 m. gegužės 5 d. pateikė skundą dėl Sprendimo Ministerijai, kuriame nurodė, kad savo įsipareigojimus įvykdė, 2019 m. gruodžio 9 d. o sutartimi sukūrė darbo vietą būtent remiamo projekto vykdymui ir prašė panaikinti Sprendimą arba leisti sukurti 1 naują darbo vietą iki paraiškoje planuotos projekto veiklos vykdymo pabaigos, t. y. iki 2022 m. gruodžio 31 d., tačiau skundžiamu Raštu Ministerija pranešė, kad Agentūros Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
3. Pareiškėjas teigė, kad Agentūra nenustatė jokių pažeidimų įgyvendinant verslo planą, išskyrus tai, kad darbo vieta buvo sukurta 14 dienų per anksti, t. y. 2019 m. gruodžio 9 d., o ne po 2019 m. gruodžio 23 d., kai buvo pateikta paraiška. Pareiškėjas iš esmės įvykdė savo įsipareigojimus – iki projekto įgyvendinimo pabaigos įsteigė darbo vietą, įgyvendino verslo planą, įsipareigojo kontrolės laikotarpiu išlaikyti nesezoninę darbo vietą ir mokėti ne mažesnį kaip 1 minimalaus mėnesio atlyginimo (toliau – ir MMA) per mėnesį darbo užmokestį. Darbo vieta sukurta remiamai veiklai, nes sutartis dėl darbo vietos suteikimo sudaryta likus 14 dienų iki paraiškos paramai pateikimo. Pareiškėjo veiklos rezultatas įgyvendinant su paraiška pateiktą verslo planą niekaip nepasikeistų, jei sutartis dėl darbo vietos būtų sudaryta 14 dienų vėliau, t. y. po paraiškos pateikimo. Sutarties sudarymas prieš pat paraiškos pateikimą, o ne po jo, nesukelia jokių neigiamų padarinių įgyvendinant paramos tikslus.
4. Pareiškėjas pažymėjo, kad Agentūra pareiškėjo mokėjimo prašymą vertino pabrėžtinai formaliai, neatsižvelgė į tai, kad darbuotojo įdarbinimo data neturi jokios neigiamos įtakos remiamo projekto rezultatams. Formalus pažeidimas negali suponuoti sankcijos taikymo. Agentūros Sprendimas yra formalus, neatitinka viešojo administravimo principų, o teiginiai, kad darbo vieta nesukurta, nemotyvuoti. Agentūra nevertino darbo vietos sukūrimo 14 dienų prieš paraiškos pateikimą pasekmių, todėl Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų. Dėl tų pačių motyvų nepagrįstas ir neteisėtas Ministerijos Raštas, kadangi jame remiamasi iš esmės tais pačiais motyvais, kurie nurodyti Sprendime.
5. Pareiškėjas pabrėžė, kad situacija, kai darbo vieta įsteigta prieš pareiškėjui pateikiant paraišką, susiklostė dėl atsakovų kaltės, nes, skelbiant kvietimą teikti paraiškas, jame buvo pateikta klaidinanti informacija – nei kvietime, nei jame nurodytuose dokumentuose, tuo pačiu ir žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 patvirtintose Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklėse, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), nėra nurodyta, kad paramai gauti darbo vieta turi būti įsteigta po paraiškos pateikimo – nurodyta tik tai, kad nauja darbo vieta turi būti sukurta iki verslo plano įgyvendinimo pabaigos. Pareiškėjas tuo ir vadovavosi.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas akcentavo, kad tik pateikus prašymą galutinei išmokai, iš Sprendimo paaiškėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 3D-718 patvirtintos Projektų, įgyvendinamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, rodiklio „Naujos darbo vietos sukūrimas ir išlaikymas“ pasiekimo vertinimo metodikos (toliau – ir Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodika), kuri nebuvo nurodyta tarp su kvietimu paskelbtų dokumentų, 7.4 papunktį naujos darbo vietos (naujo etato) tinkamumo sąlyga projekto lygmeniu – kad nauja darbo vieta turi būti sukurta po paraiškos pateikimo iki projekto / verslo plano įgyvendinimo pabaigos, o šiame punkte nurodyti žodžiai „po paraiškos pateikimo“ kvietime ir visuose kituose su kvietimu skelbtuose dokumentuose nurodytuose reikalavimuose dėl naujos darbo vietos sukūrimo buvo praleisti. Dėl to pareiškėjas iki Sprendimo gavimo manė, kad reikalavimą dėl naujos darbo vietos sukūrimo įgyvendino tinkamai.
7. Pareiškėjas nurodė, kad Agentūra 2021 m. balandžio 2 d. prašė pareiškėjo nurodyti įmonės vadovei numatytą mėnesinį darbo užmokestį ir pateikti dokumentus, įrodančius darbo užmokesčio už kiekvieną mėnesį išmokėjimą vadovei nuo 2019 m. gruodžio 9 d. – vadovo mažajai bendrijai paslaugų teikimo sutarties pasirašymo datos iki projekto įgyvendinimo pabaigos. Jei bent šiame paklausime Agentūra būtų suteikusi pareiškėjui informaciją, kad darbo vieta įsteigta per anksti, pareiškėjas būtų turėjęs galimybę imtis veiksmų tokiai padėčiai ištaisyti, tačiau 2021 m. balandžio 30 d. atsakovui priėmus Sprendimą, pagal Ministerijos Rašte išdėstytą poziciją pareiškėjas tokios galimybės nebeturi.
8. Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose akcentavo, kad turėtų būti atsižvelgta į tai, jog projekte, kuriame pareiškėjas teikė savo paraišką, finansuojami nedidelės apimties projektai (pareiškėjo atveju paramos suma 17 200 Eur) kaimo vietovėje, todėl dalyviai negali skirti resursų kvietime nenurodytų dokumentų paieškai ir analizei, o pirmiausia vadovaujasi viešai paskelbtais reikalavimais. Agentūrai tenka pareiga aiškiai suformuluoti kvietimo reikalavimus ir kartu su kvietimu paskelbti visus dokumentus, kurių reikalavimai taikomi paraiškoms ir remiamų projektų įgyvendinimui, tačiau tai nebuvo padaryta. Agentūros Sprendimas dėl sankcijos taikymo grindžiamas Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodika, kurios nebuvo tarp su kvietimu skelbtų dokumentų.
Atsiliepimas
9. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.
10. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2019 m. gruodžio 23 d. pateikė paraišką Nr. 19VP-KU-19-1-11014-PR001 (toliau – ir Paraiška) paramai gauti pagal Įgyvendinimo taisykles. Agentūros 2020 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. KTR-160 (10.6.1) „Dėl paramos skyrimo“ pareiškėjas patvirtintas paramos gavėju pagal įsipareigotą įgyvendinti Projektą Nr. 19VP-KU-19-1-11014-PR001 „Ūkinių gyvūnų auginimo ir priežiūros paslauga“ (toliau – ir Projektas). Pareiškėjas kaip paramos gavėjas įsipareigojo įgyvendinti Projektą ir sukurti 1 naują darbo vietą. Pareiškėjui 2020 m. kovo 5 d. išmokėtas 8 610 Eur paramos avansas. Pareiškėjas 2021 m. sausio 26 d. pateikė mokėjimo prašymą bei darbo vietos sukūrimo įrodymą – 2019 m. gruodžio 9 d. vadovo mažajai bendrijai paslaugų teikimo sutartį, kuri pasirašyta prieš Paraiškos pateikimą. Pareiškėjui 2021 m. vasario 12 d. raštu nurodyta dėl neatitikimo ir paprašyta pateikti dokumentus, įrodančius naujos darbo vietos sukūrimą. 2021 m. vasario 18 d. buvo gautas atsakymas, kuriame nurodyta, jog kitos darbo vietos nesukurtos ir pateikta pareiškėjo nuomonė, kad sudaryta vadovavimo sutartis yra tinkama forma įgyvendinant tikslus ir įsipareigojimus, sukuriant ir išlaikant naują darbo vietą, kadangi darbo vieta buvo sukurta įgyvendinti Projektą. Agentūra 2021 m. balandžio 2 d. raštu paprašė pareiškėjo nurodyti numatytą mėnesinį darbo užmokestį ir pateikti dokumentus, įrodančius darbo užmokesčio išmokėjimą vadovei K. P. nuo minėtos paslaugų teikimo sutarties pasirašymo datos iki Projekto įgyvendinimo pabaigos už kiekvieną mėnesį. 2021 m. balandžio 8 d. buvo gautas atsakymas į paklausimą. Paramos gavėjas nurodė, jog vadovavimo sutartis pasirašyta atsižvelgiant į Mažųjų bendrijų įstatymą. Atsakyme pareiškėjas taip pat nurodė, kad vadovaudamasi Taisyklėmis iki Projekto įgyvendinimo pabaigos Bendrija įsteigė darbo vietą; Bendrija yra įsipareigojusi kontrolės laikotarpiu išlaikyti nesezoninę darbo vietą ir mokėti ne mažesnį kaip 1 MMA/mėn. darbo užmokestį. Tačiau darbo užmokesčio išmokėjimą vadovui K. P. patvirtinantys dokumentai Agentūrai pateikti nebuvo. Taip pat prie vadovavimo sutarties buvo pridėtas priedas Nr. 1, kuriame nurodyta: „Už vadovavimo paslaugas, kurios susijusios su įmonės ekonomine veikla, kuriai yra gauta Nacionalinės Mokėjimo Agentūros parama pagal 2020-02-25 gautą paramos skyrimo pranešimą Nr. KTR-160 (10.6.1), mokėti ne mažesnį kaip 1 MMA/mėn. darbo užmokestį. Užmokestis skiriamas nuo verslo plano įgyvendinimo datos.“
11. Agentūra vadovavosi Įgyvendinimo taisyklių 23.2 papunkčiu, 52.2 papunkčiu, Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodikos 7.4 papunkčiu, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 47, 188, 189, 243 punktais, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 patvirtintos Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus, įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos (toliau – ir Metodika) 9, 11 punktais, 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013), 2 straipsnio 2 dalimi ir teigė, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė nepatenka į išimtinių aplinkybių sąrašą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neįvykdė įsipareigojimo, t. y. nesukūrė 1 naujos darbo vietos, Agentūra priėmė Sprendimą dėl 8 610 Eur paramos susigrąžinimo.
12. Agentūra akcentavo, kad Sprendimas priimtas ne dėl to, kad darbo vietą pareiškėjas sukūrė per anksti, bet dėl to, kad jos iš viso nesukūrė. Teikdamas paraišką pareiškėjas patvirtino, jog yra susipažinęs su Įgyvendinimo taisyklėmis, taigi ir su jose numatytais įsipareigojimais. Paraiškos verslo plano 3 dalies „Planuojami pasiekti ekonominės veiklos tarpiniai ir galutiniai rezultatai“ 3.4 lentelėje „Priežiūros rodiklis – naujos (-ų) darbo vietos (-ų) sukūrimas ir išlaikymas“ pareiškėjas nurodė, jog 2020 m. naujų darbo vietų skaičius – 0, o nuo 2021 m. – 1. Vadinasi, 2021 m. jis planavo įkurti dar vieną naują darbo vietą, bet, jos nesukūrus, dabar teigia, kad naujai įkurta darbo vieta – tai pareiškėjo vadovės K. P. darbo vieta, nors pareiškėjo rengtas verslo planas rodo ką kitą.
13. Agentūra laikėsi pozicijos, kad Sprendimas ir jame pateikiama situacijos analizė yra išsami, motyvuota ir detali, Sprendimas atitinka visus jam teisės aktų keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Ministerijos Rašte pagrįstai nurodyta, kad Agentūros Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
14. Agentūra skundo tenkinimo atveju prašė maksimaliai sumažinti pareiškėjo prašomas bylinėjimosi išlaidas, nes neaišku, kiek laiko prireikė paslaugų suteikimui, pareiškėjas nepateikė detalios darbų ataskaitos, todėl nėra galimybės patikrinti išlaidų pagrįstumo. Aplinkybė, kad prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) įtvirtintos didžiausios sumos, nereiškia, kad ji savaime atitinka proporcingumo ir pagrįstumo reikalavimus, keliamus priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžiui.
Atsiliepimas
15. Atsakovas Ministerija atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.
16. Ministerija dėstė iš esmės tas pačias aplinkybes bei vadovavosi tais pačiais teisės aktais, kaip ir Agentūra, ir nurodė, kad pagal Įgyvendinimo taisykles paramos gali kreiptis jau esantis juridinis asmuo, kuris ketina pradėti naują ne žemės ūkio veiklą. Įmonė paprastai turi vadovą ir vykdo kokią nors ekonominę veiklą. Pagal Įgyvendinimo taisykles įmonė gali kreiptis paramos naujai ne žemės ūkio veiklai pradėti. Įmonės vadovo darbo vieta, kuri buvo sukurta steigiant įmonę ir skirta vadovauti įmonei ir atlikti įmonės administravimo funkcijas, įmonės ankstesnei veiklai vykdyti, negali būti laikoma naujai sukurta darbo vieta remiamai veiklai, nes ji buvo sukurta iki remiamos veiklos pradžios, iki paraiškos pateikimo, kai dar nebuvo skirta parama ir nebuvo aišku, ar ji apskritai bus skirta.
17. Ministerija pažymėjo, kad pareiškėjas darbo vietą sukūrė ne įgyvendindamas verslo planą, o anksčiau. Iki paraiškos pateikimo buvusi įmonės vadovo darbo vieta, sukurta steigiant įmonę, negali būti laikoma, įgyvendinant verslo planą, naujai sukurta darbo vieta. Tokia darbo vieta nėra nauja. Naujos darbo vietos sukūrimas yra viena iš Įgyvendinimo taisyklėse nustatytų esminių paramos skyrimo sąlygų. Šio reikalavimo nesilaikymas negali būti laikomas formaliu pažeidimu.
18. Ministerija teigė, kad Įgyvendinimo taisyklių 7.4 papunktyje buvo nurodyta, kad nauja darbo vieta turi būti sukurta vadovaujantis Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodika. Teikdami paraiškas ir įgyvendinami projektus pareiškėjai privalo žinoti ir vadovautis teisės aktų reikalavimais. Teisės aktų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Skundžiami Sprendimas ir Raštas yra teisėti.
II.
19. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
20. Teismas nustatė ginčui aktualias faktines aplinkybes bei apžvelgė Įgyvendinimo taisyklių 23.2, 23.3.1 ir 23.3.2 papunkčiuose, Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodikos 7.3 ir 7.4 papunktyse įtvirtintą teisinį reglamentavimą.
21. Teismas nurodė, kad pareiškėjas darbo vietos įkūrimą įrodinėjo 2019 m. gruodžio 9 d. su vadove sudaryta paslaugų sutartimi ir jos priedu. Tačiau pagal aktualų teisinį reglamentavimą pareiškėjas turėjo pateikti Agentūrai dokumentus, kurie nurodyti Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodikos 7.3 papunktyje, t. y. kad įkurtoje darbo vietoje įdarbintam asmeniui mokėtas grynųjų pajamų dydis per metus yra ne mažesnis negu 12 MMA, nustatytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu. Pareiškėjas tokių dokumentų Agentūrai nepateikė, nors 2021 m. balandžio 2 d. rašte Agentūra nurodė ne tik Įgyvendinimo taisyklių 23.3.2.2 papunkčio nuostatą, bet ir paprašė pareiškėjo nurodyti mėnesinį darbo užmokestį pagal Paslaugų sutartį ir pateikti dokumentus, įrodančius darbo užmokesčio išmokėjimą K. P.. Pareiškėjas tokių dokumentų Agentūrai nepateikė, taip pat nepateikė jų ir bylą nagrinėjančiam teismui.
22. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo pateikti dokumentai – Paslaugų sutartis ir jos priedas – nepatvirtina, kad jo įsteigtoje darbo vietoje įdarbintam asmeniui buvo išmokėtas Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodikos 7.3 papunktyje nurodytas grynųjų pajamų dydis. Todėl Agentūra neturėjo galimybės konstatuoti, kad pareiškėjas, kaip ir buvo įsipareigojęs, įkūrė darbo vietą ir pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas darbo vietos nesukūrė, tuo pažeidė savo įsipareigojimus, Programos gavimo ir naudojimo sąlygas.
23. Teismas pažymėjo, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių 27 punktą išmoka išmokama 100 proc., jeigu verslo planas įgyvendintas tinkamai, kaip nurodyta Įgyvendinimo taisyklių 23.2 papunktyje. Jeigu verslo planas įgyvendintas netinkamai, išmoka nemokama (jeigu išmokėta išmokos dalis, ta dalis susigrąžinama). Pagal Įgyvendinimo taisyklių 52.2 papunktį, jeigu verslo planas įgyvendintas netinkamai (nesukurta (-os) verslo plane nurodyta (-os) darbo vieta (-os), nevykdoma pelninga ekonominė veikla), išmokėta parama susigrąžinama, o likusi išmokos dalis nemokama.
24. Teismas konstatavo, kad Agentūra pagrįstai nusprendė, jog pareiškėjas, nesilaikydamas prisiimtų įsipareigojimų, pažeidė Paramos sąlygas ir Agentūra pagrįstai įpareigojo pareiškėją sugrąžinti išmokėtą 8 610 Eur paramos sumą ir nusprendė nemokėti likusios sumos.
25. Teismas, vertindamas skundo argumentų dėl skundžiamo Sprendimo neatitikimo VAĮ 8 straipsnio reikalavimams, kadangi jis yra formalus, pagrįstumą, pažymėjo, kad VAĮ 8 straipsnyje įtvirtinta viešojo administravimo subjektų administracijos struktūra. Pareiškėjas nepagrindė savo teiginio dėl skundžiamų Sprendimo ir Rašto neatitikimo šiai teisės normai, todėl pareiškėjo teiginį laikė deklaratyviu ir dėl jo plačiau nepasisakė.
26. Dėl skundo argumento, kad pareiškėją suklaidino Kvietime nurodyta informacija, t. y. kad nebuvo nurodyta, jog paramai gauti darbo vieta turi būti įsteigta po paraiškos pateikimo, teismas nurodė, kad Paramos paraiškos V skyriuje pareiškėjo atstovė parašu patvirtino įsipareigojanti iki verslo plano įgyvendinimo pabaigos sukurti naują darbo vietą, susijusią su projekto veikla, kuriai prašoma paramos, ir išlaikyti ją iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos (4 punktas), taip pat projekto įgyvendinimo metu ir projekto kontrolės laikotarpiu laikytis atitikties tinkamumo sąlygoms, taip pat užtikrinti atitiktį atrankos kriterijams, už kuriuos projektui suteikti balai, kaip nurodyta Įgyvendinimo taisyklių 23.12 papunktyje. Taigi, tuo atveju, jeigu teikdama Paraišką, pareiškėjo atstovė nebuvo įsigilinusi į aktualius teisės aktų reikalavimus, nėra pagrindo konstatuoti, kad ji buvo suklaidinta Kvietime nenurodytos informacijos, nes tiek iš Kvietimo, tiek iš Atmintinės turinio pareiškėjas turėjo suvokti paramos teikimo tikslą ir savo įsipareigojimus.
Žemesnės instancijos teismas
27. Teismas sprendė, kad Agentūra, įvertinusi pareiškėjo 2021 m. sausio 26 d. pateiktą mokėjimo prašymą bei darbo vietos sukūrimo įrodymą – 2019 m. gruodžio 9 d. paslaugų sutartį, atsižvelgdama į tai, kad sutartis pasirašyta prieš paraiškos pateikimą, vadovaudamasi Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodikos 7.4 papunkčiu, kuris įtvirtina, kad darbo vieta turi būti sukurta po paraiškos pateikimo ir Įgyvendinimo taisyklių 52.2 papunkčiu, pagrįstai priėmė Sprendimą susigražinti išmokėtą 8 610 Eur paramos sumą ir nemokėti likusios paramos dalies, kadangi pareiškėjas neįvykdė įsipareigojimo – nesukūrė 1 darbo vietos. Skundžiamame Sprendime yra nurodytos faktines aplinkybes, pareiškėjo padarytas pažeidimas ir teisinis reglamentavimas, kuriuo remdamasi padarė išvadą dėl išmokėtos paramos susigražinimo ir likusios išmokos dalies nemokėjimo. Todėl Sprendimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu ir nėra pagrindų jo naikinti nei pareiškėjo skunde nurodytais, nei kitais argumentais.
28. Teismas nurodė, kad prašomame panaikinti Rašte Ministerija konstatavo, kad, priimdama Sprendimą, Agentūra tinkamai vadovavosi ir pritaikė Įgyvendinimo taisyklių nuostatas ir Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodikos nuostatas, todėl sprendė, kad Sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Konstatavus, kad Agentūros Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tuo pačiu naikinti ir Ministerijos Rašto. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas)).
29. Teismas, netenkinęs pareiškėjo skundo, nepriteisė pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).
III.
30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą, taip pat priteisti iš atsakovių pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
31. Pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai taikė Įgyvendinimo taisykles ir Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodiką, nepaisė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų. Laikosi pozicijos, kad Bendrijos vadovo darbo vieta gali ir turi būti sukurta iki paraiškos pateikimo, priešingu atveju mažųjų bendrijų dalyvavimas gaunant paramą būtų neįmanomas. Iki paraiškos pateikimo sukurta Bendrijos vadovo darbo vieta laikoma naujai sukurta darbo vieta.
32. Pareiškėjas paaiškina, kad Bendrija, kaip ir bet kuris kitas juridinis asmuo tinkamai funkcionuotų, ji turi turėti vadovą. Neturėdama vadovo, Bendrija negali pateikti paraiškos paramai gauti. Su Bendrijos vadovu sudaroma civilinė (paslaugų) sutartis (Mažųjų bendrijų įstatymo 22 str. 2 d.). Jei Bendrija pateiktų paraišką paramai gauti neturėdama vadovo, pagal Įgyvendinimo taisyklėse nustatytus projektų atrankos kriterijus neįmanoma, kad Bendrija, būdama be vadovo, surinktų privalomą mažiausią balų skaičių, t. y. neįmanoma, kad Bendrija gautų paramą pagal Įgyvendinimo taisykles. Tai reiškia, kad į paramą pretenduojančios Bendrijos vadovo darbo vieta gali būti sukurta tik iki paraiškos pateikimo. Ir būtent tokia darbo vieta pagal Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodiką laikoma naujai sukurta darbo vieta (5, 6.3 p.).
33. Pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, kad jis turėjo pateikti duomenis, įrodančius darbo užmokesčio išmokėjimą Bendrijos vadovei. Teismas šiuo aspektu netinkamai taikė Įgyvendinimo taisykles. Įrodymai, patvirtinantys darbo vietos sukūrimą, numatyti Įgyvendinimo taisyklių 23.3.2.3 papunktyje – tai iki verslo plano įgyvendinimo pabaigos sudarytos darbo sutarties, civilinės (paslaugų) sutarties kopija. Reikalavimo pateikti duomenis apie darbo užmokesčio mokėjimą, kaip patvirtinimą apie naujos darbo vietos sukūrimą, Įgyvendinimo taisyklėse nėra numatyta. Teismas turėjo vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1873- 442/2017 išdėstytu išaiškinimu, kad reikalavimai, dėl kurių pareiškėjui taikoma atsakomybė, turi būti numatyti Įgyvendinimo taisyklėse, ir tai turi būti padaryta aiškiai. Net jei laikyti, kad verslo plano įgyvendinimas buvo su trūkumais, nėra pagrindo pripažinti, kad Įgyvendinimo taisyklėse ir Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodikoje numatytas reglamentavimas, susijęs su nustatytais trūkumais, yra aiškus.
34. Pareiškėjas pažymi, kad net jei laikyti, kad jis nesukūrė naujos darbo vietos, sankcija jam negalėjo būti skirta, nes nebuvo pasibaigęs (ir nėra pasibaigęs iki šiol) verslo plano įgyvendinimo laikotarpis. Įgyvendinimo taisyklių 47 punkte numatytas terminas paskutiniam mokėjimo prašymui – 2023 m. birželio 30 d. Paraiškoje nurodyta projekto veiklos vykdymo pabaiga – 2022 m. gruodžio 31 d. Pagal Įgyvendinimo taisykles konstatuoti, kad verslo planas įgyvendintas netinkamai, galima tik pasibaigus verslo plano įgyvendinimo laikotarpiui, nes priešingu atveju dar yra galimybė verslo planą įgyvendinti tinkamai. Atsakovo Sprendimo priėmimo metu iki pareiškėjo verslo plano įgyvendinimo pabaigos buvo likę daugiau nei pusantrų metų. Todėl atsakovas, nustatęs verslo plano įgyvendinimo trūkumų (jei būtų pripažinta, kad tokių trūkumų buvo), turėjo galimybę ir pareigą paaiškinti pareiškėjui, kokie yra trūkumai ir kokie veiksmai turėtų būti atlikti trūkumams pašalinti, tačiau tai nebuvo padaryta.
35. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju Agentūrą nevykdė savo pareigų, įtvirtintų Nacionalinės mokėjimo agentūros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 3D-563 (toliau – ir Nuostatai), 9.16 ir 9.17 papunkčiuose.
Atsiliepimas
36. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
37. Agentūra, išdėstydama faktines aplinkybes, akcentuoja, kad pareiškėjo skunde Ministerijai nurodyta, kad pareiškėjas pripažįsta klaidą, padarytą dėl patirties nežinojimo ir tai, jog įsipareigojimo neįvykdė. Atmestini pareiškėjo teiginiai, kad teisinis reglamentavimas, susijęs su naujos darbo vietos sukūrimu, nėra aiškus. Taisyklių 7.4 ir 23.3 papunkčiuose yra įtvirtintas aiškus reikalavimas sukurti naują darbo vietą. Taisyklėse nurodyta, jog darbo vieta turi būti sukurta vadovaujantis Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodika.
38. Agentūra teigia, kad pareiškėjas neįvykdė Paraiškos V dalies „Pareiškėjo įsipareigojimai“ 4 punktu prisiimto įsipareigojimo, Paraiškos VI dalies „Projektų atrankos kriterijai“ 1 punktu prisiimto įsipareigojimo, todėl jam taikyta sankcija. Pareiškėjas, teikdamas paraišką, patvirtino, jog yra susipažinęs su Įgyvendinimo taisyklėmis, taigi ir su jose numatytais įsipareigojimais.
39. Agentūra akcentuoja, kad pareiškėja neteisingai interpretuoja įsipareigojimą sukurti naują darbo vietą. Apeliacinio skundo argumentus šiuo aspektu paneigia Paraiškos verslo plano 3 dalies „Planuojami pasiekti ekonominės veiklos tarpiniai ir galutiniai rezultatai“ 3.4. lentelėje „Priežiūros rodiklis – naujos (-ų) darbo vietos (-ų) sukūrimas ir išlaikymas“ nurodyti rodikliai, t. y., jog 2020 m. naujų darbo vietų skaičius – 0, o nuo 2021 m. – 1. Vadinasi, pareiškėjas planavo įkurti dar vieną darbo vietą (naują) 2021 m., kaip įsipareigojo teikdamas Paraišką, bet jos nesukūrė, dabar siekia įteigti, jog naujai įkurta darbo vieta – tai pareiškėjo vadovės darbo vieta. Taigi, K. P. darbo vieta, sukurta steigiant Bendriją, negali būti laikoma naujai sukurta darbo vieta, nes ji buvo sukurta dar iki Paraiškos pateikimo, be to, kaip matyti iš Paraiškos duomenų, pareiškėjas planavo įkurti dar vieną darbo vietą.
40. Agentūra pažymi, kad Įgyvendinimo taisyklių 6, 7 ir 37 punktuose nustatyto reglamentavimo kontekste nagrinėjamu atveju sankcijos netaikymas akivaizdžiai prieštarautų lygiateisiškumo principui. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 4.19 papunkčiu, pareiškėjui pateikus mokėjimo prašymą, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, Projekto įgyvendinimo laikotarpis pasibaigė. Skundžiamas sprendimas priimtas tinkamai įvertinus Įgyvendinimo taisyklių 23.3.2.3 papunkčio ir Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodikos 7.4 papunkčio nuostatas.
Šalies argumentai
41. Agentūra dėl apeliaciniame skunde akcentuojamos pareigos konsultuoti pareiškėją nurodo, kad Įgyvendinimo taisyklių 52.2 papunktyje aiškiai nustatyta, kokiais atvejais laikoma, kad verslo planas buvo įgyvendintas netinkamai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas verslo plane buvo nusimatęs 2020 m. naujų darbo vietų nesukurti, o 2021 m. sukurti vieną naują darbo vietą. Kadangi 2021 m. naujai sukurta darbo vieta nebuvo, Agentūra pagrįstai konstatavo, kad verslo planas įgyvendintas netinkamai. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į Agentūrą, siekdamas pasikonsultuoti dėl naujos darbo vietos sukūrimo, o Agentūra būtų neatsakiusi. Pareiškėjas, teikdamas Paraišką, turėjo tinkamai susipažinti su prisiimamais įsipareigojimais ir išsiaiškinti jų esmę, o iškilus klausimų, kreiptis į Agentūrą.
42. Agentūra laikosi pozicijos, kad Sprendimas ir jame pateikiama situacijos analizė yra išsami, motyvuota ir detali, Sprendimas atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus. Atitinkamai, Ministerijos Rašte pagrįstai nurodyta, kad Agentūros Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Atsiliepimas
43. Atsakovas Ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
44. Ministerija, išdėstydama faktines aplinkybes, akcentuoja, kad Įgyvendinimo taisyklėse ir Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodikoje nėra nurodyta, kad paramos gavėjos mažosios bendrijos vadovo darbo vieta, sukurta iki paraiškos pateikimo, laikoma naujai sukurta darbo vieta. Priešingai, nauja darbo vieta turi būti sukurta po paraiškos pateikimo, įgyvendinant verslo planą, ir turi atitikti kitus reikalavimus. Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodikos 7.4 papunktyje, Įgyvendinimo taisyklių 13.2 papunktyje ir 9 punkte nurodyto teisinio reglamentavimo kontekste paramos gali kreiptis jau esantis juridinis asmuo, kuris ketina pradėti naują ne žemės ūkio veiklą.
45. Ministerija vadovaujasi Įgyvendinimo taisyklių 5.7, 23.2, 23.15 papunkčiais ir teigia, kad įmonės vadovo darbo vieta, kuri buvo sukurta steigiant įmonę ir skirta vadovauti įmonei ir atlikti įmonės administravimo funkcijas ar kitai iki paraiškos pateikimo įmonės veiklai vykdyti, negali būti laikoma naujai sukurta darbo vieta remiamai veiklai, nes ji buvo sukurta iki remiamos veiklos pradžios, iki Paraiškos pateikimo, kai dar nebuvo skirta parama ir nebuvo aišku, ar ji apskritai bus skirta.
46. Ministerija pažymi, kad pagal Mažųjų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalį paraišką teikti gali mažoji bendrija, kurios valdymo organas yra mažosios bendrijos narių susirinkimas, o vėliau mažoji bendrija gali įdarbinti darbuotojus, užsiimti nauja veikla, paskirti vadovą. Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodikos 5 punkte ir 6.3 papunktyje yra išvardytos darbo vietos formos, bet tai nereiškia, kad darbo vieta neturi atitikti kitų teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Naujos darbo vietos sukūrimas yra viena iš Įgyvendinimo taisyklėse nustatytų esminių paramos skyrimo sąlygų.
47. Ministerija Įgyvendinimo taisyklių 45 ir 47 punktų, 7.4 ir 23.3.2.3 papunkčių kontekste akcentuoja, kad paskutinį mokėjimo prašymą pareiškėja pateikė 2021 m. sausio 26 d. Nauja darbo vieta turėjo būti sukurta ir darbo vietos sukūrimo įrodymai pateikti su paskutiniu mokėjimo prašymu. Pateikus paskutinį mokėjimo prašymą ir galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą, verslo planas negali būti įgyvendinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
48. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Sprendimo, kuriuo pareikalauta, kad pareiškėjas kaip paramos ekonominės veiklos kaimo vietovėje pradžiai gavėjas, nesilaikęs prisiimto įsipareigojimo sukurti vieną naują darbo vietą kaimo vietovėje ir nepateikęs įrodymų apie iki paraiškos pateikimo sukurtoje darbo vietoje įdarbintam asmeniui mokėto grynųjų pajamų dydį per metus, grąžintų gautą paramos (avanso) sumą, ją pervesdamas į Agentūros sąskaitą kaip skolą, ir Žemės ūkio ministerijos Rašto, kuriuo atmestas paramos gavėjo skundas dėl Sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
49. Ginčo esmę sudaro pareiškėjo kaip paraiškos teikėjo prisiimtas įsipareigojimas sukurti tokią naują darbo vietą, kurios sukūrimas atitiktų reikalavimą, kad mažosios bendrijos vadovo atlygis pagal civilinę (paslaugų) sutartį per metus yra ne mažesnis negu 12 minimalių mėnesinių algų.
50. Nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas 2019 m. gruodžio 23 d. pateikė paraišką. Agentūros 2020 m. vasario 26 d. sprendimu pareiškėjas patvirtintas paramos gavėju pagal įsipareigotą įgyvendinti Projektą „Ūkinių gyvūnų auginimo ir priežiūros paslauga“. Pareiškėjui 2020 m. kovo 5 d. išmokėtas 8 610 Eur paramos avansas. Pareiškėjas 2021 m. sausio 26 d. pateikė darbo vietos sukūrimo įrodymą – 2019 m. gruodžio 9 d. vadovo mažajai bendrijai paslaugų teikimo sutartį, kuri pasirašyta prieš Paraiškos pateikimą.
51. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui ir apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad, sudarydamas su K. P. vadovo mažajai bendrijai paslaugų teikimo sutartį 2019 m. gruodžio 9 d., sukūrė darbo vietą 14 dienų anksčiau nei 2019 m. gruodžio 23 d. pateikė paraišką tokios darbo vietos sukūrimui numatytai paramai gauti, tačiau, gavęs 2020 m. kovo 5 d. išmokėtą 8 610 Eur paramos avansą, iš esmės vykdė savo įsipareigojimus – iki projekto įgyvendinimo pabaigos įsteigė darbo vietą, įgyvendino verslo planą, įsipareigojo kontrolės laikotarpiu išlaikyti nesezoninę darbo vietą ir mokėti ne mažesnį kaip 1 minimalaus mėnesio atlyginimo per mėnesį darbo užmokestį
52. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, pažymėdamas, kad pareiškėjas, įrodinėdamas darbo vietos įkūrimą pagal su vadove sudaryta paslaugų sutartimi ir jos priedu, turėjo pateikti Agentūrai dokumentus, kad įkurtoje darbo vietoje įdarbintam asmeniui (K. P.) mokėtas grynųjų pajamų dydis per metus yra ne mažesnis negu 12 minimalių mėnesinių algų, kaip to reikalaujama Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodikos 7.3 papunktyje, tačiau tokių dokumentų nepateikė nei Agentūrai, kuri prašė pareiškėjo nurodyti mėnesinį darbo užmokestį pagal Paslaugų sutartį ir pateikti darbo užmokesčio išmokėjimą K. P. įrodančius dokumentus, nei bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Konstatavus, kad Agentūros Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo naikinti Ministerijos Rašto.
53. Pareiškėjas savo apeliacinio skundo reikalavimus iš esmės grindžia trimis esminiais argumentais. Pirma, mažosios bendrijos vadovo darbo vieta, pasak apelianto, gali ir turi būti sukurta iki paraiškos pateikimo, priešingu atveju mažųjų bendrijų dalyvavimas gaunant paramą būtų neįmanomas, todėl iki paraiškos pateikimo sukurta mažosios bendrijos vadovo darbo vieta laikoma naujai sukurta darbo vieta. Antra, pareiškėjas pagal ginčui aktualius teisės aktus, kuriuose nėra reikalavimo pateikti duomenis apie darbo užmokesčio mokėjimą naujos darbo vietos sukūrimui patvirtinti, esą neprivalėjo pateikti duomenis, įrodančius darbo užmokesčio išmokėjimą Bendrijos vadovei, nes darbo vietos sukūrimą patvirtinančiu įrodymu yra civilinės (paslaugų) sutarties kopija, kurią pareiškėjas pateikė. Trečia, net jei laikyti, kad pareiškėjas nesukūrė naujos darbo vietos, sankcija pareiškėjui negalėjo būti skirta, nes nebuvo pasibaigęs verslo plano įgyvendinimo laikotarpis, todėl pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad sankcija taikyta pagrįstai, netinkamai taikė Įgyvendinimo taisykles.
54. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.
55. Teisėjų kolegija, tikrindama atsakovų Agentūros Sprendimą ir Ministerijos Rašto pagrįstumą ir teisėtumą pareiškėjo skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo kontekste, pažymi, kad naujos darbo vietos sukūrimo kaimo vietovėje fakto nustatymas ir bendro Agentūros bei pareiškėjo rezultato pasiekimo konstatavimas pagal ginčui taikytinus teisės aktus turi būti siejamas su tam tikro bendrijos vadovo atlygio pagal civilinę (paslaugų) sutartį per metus dydžiu, kuris negali būti mažesnis negu 12 minimalių mėnesinių algų. Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodikoje nustatyta, kad viena darbo vieta laikoma tuo atveju, jei asmens darbo užmokesčio, mažosios bendrijos vadovo atlygis pagal civilinę (paslaugų) sutartį arba savarankiška veikla užsiimančio asmens grynųjų pajamų dydis per metus yra ne mažesnis negu 12 (dvylika) minimalių mėnesinių algų (toliau – MMA), nustatytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu (7.3 p), nauja darbo vieta turi būti sukurta po paraiškos pateikimo iki projekto/verslo plano įgyvendinimo pabaigos, t. y. ne vėliau kaip paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo dieną turi būti pateikti naujos darbo vietos sukūrimo fakto įrodymai (7.4 p.). Pagal Įgyvendinimo taisyklių 27 punktą išmoka išmokama 100 proc., jeigu verslo planas įgyvendintas tinkamai, kaip nurodyta Įgyvendinimo taisyklių 23.2 papunktyje. Jeigu verslo planas įgyvendintas netinkamai, išmoka nemokama (jeigu išmokėta išmokos dalis, ta dalis susigrąžinama). Pagal Įgyvendinimo taisyklių 52.2 papunktį, jeigu verslo planas įgyvendintas netinkamai (nesukurta (-os) verslo plane nurodyta (-os) darbo vieta (-os), nevykdoma pelninga ekonominė veikla), išmokėta parama susigrąžinama, o likusi išmokos dalis nemokama.
56. Pažymėtina, kad pareiškėjas, kaip nustatė ir įvertino Agentūra ir pirmosios instancijos teismas, Paraiškos VI skyriuje, projektų atrankos kriterijai 1. Klausimo „Ar įsipareigojate sukurti ir projekto kontrolės laikotarpiu išlaikyti ne mažiau kaip vieną nesezoninę darbo vietą?“ atsakyme pažymėjo „Taip“, o vėliau, 2021 m. balandžio 7 d. raštu Agentūrai pateikė Paslaugų sutarties 2020 m. vasario 28 d. pasirašytą priedą „Priedas prie vadovo mažajai bendrijai paslaugų teikimo sutarties“ Nr. 209/12/09, kuriame nurodyta, kad pareiškėja, atstovaujama vienintelio nario R. Z., įsipareigojo už vadovavimo paslaugas, kurios susijusios su įmonės ekonomine veikla, kuriai gauta parama pagal 2020 m. vasario 25 d. gautą skyrimo pranešimą Nr. KTR-160 (10.6.1), vadovei K. P. mokėti ne mažesnį kaip 1 MMA/mėn. darbo užmokestį, kuris skiriamas nuo verslo plano įgyvendinimo datos.
57. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamų atsakovų aktų, t. y. Agentūros Sprendimo ir Ministerijos Rašto, išvada, kuriai skundžiamu sprendimu pritarė pirmosios instancijos teismas, kad pareiškėjas neįvykdė prisiimto įsipareigojimo dėl naujos darbo vietos sukūrimo ir nepateikė duomenų, kuriais įrodytų, kad naujai įkurtoje darbo vietoje įdarbintam asmeniui (K. P.) mokėtas grynųjų pajamų dydis per metus yra ne mažesnis negu 12 minimalių mėnesinių algų, kaip to reikalaujama Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodikos 7.3 papunktyje.
58. Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, kad pareiškėjo paraiškos teikimu prisiimamo įsipareigojimo sukurti vieną naują darbo vietą tikslas, kaip ir atsakovo Agentūros, patenkinusio paraišką, išmokėto paramos avanso tokiam įsipareigojimui remti paskirtis – pasiekti bendrą Agentūros, kaip viešojo administravimo subjekto, ir paraiškos tiekėjo siekiamą rezultatą, kad kaimo vietovėje būtų sukurta ir tam tikrą laiką finansiškai išlaikyta tokia viena nauja darbo vieta, kai jos sukūrimą ir išlaikymą patvirtinantis mažosios bendrijos vadovo atlygis pagal civilinę (paslaugų) sutartį per metus yra ne mažesnis negu 12 minimalių mėnesinių algų. Tai, kad šis rezultatas ginčo atveju galėjo būti pasiektas ne po paraiškos pateikimo ir jos patenkinimo, bet pareiškėjui rengiantis teikti paraišką ir ją teikiant, nepaneigia to, kad bendras rezultatas apskritai galėjo būti buvo pasiektas, ir tuo iš principo įvykdytas tiek paraiškos teikėjo įsipareigojimas, tiek tam Agentūros skiriamos paramos tikslas, jei naujos darbo vietos sukūrimą patvirtinantis mažosios bendrijos vadovo atlygis pagal civilinę (paslaugų) sutartį per metus yra ne mažesnis negu 12 minimalių mėnesinių algų.
59. Vėlesnis privataus asmens ekonominės veiklos skatinimo viešosiomis lėšomis rezultato pasiekimas, formaliai turėjęs įvykti po paraiškos patenkinimo, savaime nėra didesnė ekonominė socialinė vertybė kaimo vietovėje nei analogiškas rezultato pasiekimas, kuris dėl pareiškėjo neatidumo ir klaidos galėjo įvyko rengiant paraišką 2019 m. gruodžio 19 d. ir ją teikiant 2019 m. gruodžio 23 d., t. y. 14 dienų (dviem savaitėmis) anksčiau, nei paraiškos pateikimo diena, jei būtų įrodyta, kad naujos darbo vietos sukūrimą ir išlaikymą patvirtinantis mažosios bendrijos vadovo atlygis pagal civilinę (paslaugų) sutartį per metus yra ne mažesnis negu 12 minimalių mėnesinių algų.
60. Tai, kad pareiškėjas dėl neapdairumo ir klaidos prisiėmė riziką sukurti naują darbo vietą kaimo vietovėje 14 dienų anksčiau nei pateikė paraišką tokios darbo vietos sukūrimo finansiniam parėmimui gauti ir vėliau sužinojo apie paraiškos patenkinimą bei jam buvo išmokėtas paramos avansas, pagal teisingumo principą negali nulemti, kad visi negatyvūs tokios rizikos prisiėmimo padariniai turėtų atitekti pareiškėjui vien todėl, kad jis viešosios finansinės paramos skyrimo tikslą pasiekė ir naujos darbo vietos sukūrimo rezultatą įgyvendino anksčiau nei buvo reikalaujama, jei įrodytų, kad naujos darbo vietos sukūrimą ir išlaikymą patvirtinantis mažosios bendrijos vadovo atlygis pagal civilinę (paslaugų) sutartį per metus yra ne mažesnis negu 12 minimalių mėnesinių algų.
61. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjo pateikti dokumentai – Paslaugų sutartis ir jos priedas – nepatvirtina, kad jo įsteigtoje darbo vietoje įdarbintam asmeniui buvo išmokėtas Darbo vietų rodiklio skaičiavimo metodikos 7.3 papunktyje nurodytas grynųjų pajamų dydis, todėl Agentūra neturėjo galimybės konstatuoti, kad pareiškėjas įkūrė darbo vietą kaip buvo įsipareigojęs ir pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas darbo vietos nesukūrė, tuo pažeidė savo įsipareigojimus, Programos gavimo ir naudojimo sąlygas.
62. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Agentūra pagrįstai nusprendė, jog pareiškėjas, nesilaikydama prisiimtų įsipareigojimų, pažeidė Paramos sąlygas ir pagal ginčui taikytą teisinį reglamentavimą pagrįstai įpareigojo pareiškėją sugrąžinti išmokėtą 8 610 Eur paramos sumą bei nusprendė nemokėti likusios sumos. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 27 punktą išmoka išmokama 100 proc., jeigu verslo planas įgyvendintas tinkamai, kaip nurodyta Įgyvendinimo taisyklių 23.2 papunktyje. Jeigu verslo planas įgyvendintas netinkamai, išmoka nemokama (jeigu išmokėta išmokos dalis, ta dalis susigrąžinama). Pagal Įgyvendinimo taisyklių 52.2 papunktį jeigu verslo planas įgyvendintas netinkamai (nesukurta (-os) verslo plane nurodyta (-os) darbo vieta (-os), nevykdoma pelninga ekonominė veikla), išmokėta parama susigrąžinama, o likusi išmokos dalis nemokama.
63. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Kadangi priimamas galutinis teismo procesinis sprendimas nėra palankus pareiškėjui, jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo mažosios bendrijos „Entogama“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.