Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato įgaliotam atstovui Irmantui Gudui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, išnagrinėjo P. P. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato 2013-05-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71P-2544496-13, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytojas J. J. parodė, kad jis asmeniškai P. P. nepažįsta, tačiau yra jį baudęs už pažeidimus. Taip pat žino, kad P. P. važinėja W Passat automobiliu, tačiau šio automobilio valstybinio Nr. nežino. Ar yra su P. P. bendravęs ne tarnybos reikalais, neprisimena, taip pat neprisimena, jog 2012m. gegužės mėn. būtų konfliktavęs su P. P. prie bažnyčios. 2013m. gegužės 1d., patruliuojant su L. S. Kupiškio m. (duomenys neskelbtini) gatvėje juos prisivijo ir aplenkė automobilis. Jis atkreipė dėmesį, kad automobilis, lenkdamas ne pilnu intervalu, tik pamirksėjo posūkio signalu, o pagal KET posūkį reikia rodyti pradėjus ir baigiant manevrą. Automobilio numerį jie matė, tačiau buvo tamsu, todėl kas vairuoja automobilį, nesimatė. Juos aplenkęs automobilis visą laiką buvo jų akiratyje. Būdami už to automobilio apie 100 m, jie pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, jis vėl nerodė posūkio. Jie pradėjo važiuot greičiau ir vėl pamatė, kad automobilis, sukdamas į kairę iš (duomenys neskelbtini) g. vėl nerodė. Jie tarnybiniu automobiliu pradėjo šį automobilį vytis, automobilis taip pat padidino greitį ir įvažiavo (duomenys neskelbtini) g. daugiabučio namo kiemą. Jis, liudytojas, įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius įvažiavo į tą patį kiemą. Tarnybiniam automobiliui įvažiavus į kiemą, dar tebedegė prieš juos įvažiavusio automobilio „stop“ žibintai. Iš tarnybinio automobilio išlipo jo kolega L. S., o iš W Passat automobilio išlipo vairuotojas P. P.. L. S. pradėjo su P. P. bendrauti, prašė pateikti dokumentus. P. P. bendravimui nebuvo nusiteikęs, iš pradžių pasakė, kad jis nevairavo automobilio, atsisakė pateikti dokumentus, pasakė, kad eina namo. P. P. pasakius, kad jis eina namo, jis ,liudytojas, paėmė P. P. už rankos, kad šis nepasišalintų. P. P. buvo paaiškinta, kad jis buvo stabdomas, nes nerodė posūkio. P. P. pradėjo aiškinti, kad jie negalėjo matyti, kaip jis nerodė posūkio ir pateikė tiktai vairuotojo pažymėjimą. Tada L. S. jam surašė protokolą.

Liudytojas L. S.. Jis 2013m. gegužės 1d.dirbo su J. J.. Tarnybiniu automobiliu jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Tik išvažiavus iš žiedo jų automobilį aplenkė W Passat, aplenkęs posūkio žibintu tik sumirksėjo. Tai jiems sukėlė įtarimą, nes šis automobilis neparodė kairės pusės posūkio ir sukdamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Jie padidino greitį ir pastebėjo, kad automobilis ir (duomenys neskelbtini) gatvėje nerodė posūkio, padidinęs greitį įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučių namų kiemo galą. Jie su tarnybiniu automobiliu taip pat įvažiavo į tą patį kiemą. Prieš juos važiavęs automobilis buvo sustojęs, tačiau neprisiparkavęs. Automobilio variklis buvo užgesintas tik stopų šviesa degė, nes automobilis buvo ką tik sustojęs. Kai jis, išlipęs iš tarnybinio automobilio, priėjo prie vairuotojo, pristatė, šis nusistebėjo, ko iš jo norima? P. P. bendravo agresyviai, šukavo, pasakė, kad automobilio nevairavo, o tik iš namų atėjo iš automobilio pasiimti dokumentų, atsisakė pateikti mašinos draudimo ir registracijos dokumentus. P. P. pasakė, kad eina namo, skambins advokatui. Prie jų priėjęs J. J. paėmė P. P. už rankos, kad šis nenueitų. Po to P. P. teigė, kad jie negalėjo matyti, ar jis rodė posūkį. Jų tarnybinis automobiliu nuo P. P. vairuojamo automobilio buvo atsilikęs tik maždaug apie 100 metrų, todėl prieš juos važiuojančio automobilio rodomi posūkiai, jiems gerai matėsi. Jis P. P. už padarytus pažeidimus surašė protokolą. P. P. protokolą pasirašyti atsisakė. J. J. ir P. P. bendraujant neatrodė, kad jie būtų pažįstami iš seniau.

Policijos komisariato atstovas paaiškino, kad ištirtos aplinkybės, policijos pareigūnų paaiškinimai patvirtina, kad P. P. protokolas surašytas pagrįstai, nutarimas paskirti P. P. baudą už padarytus pažeidimus teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad 2013-05-01 P. P. policijos patrulis L. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad P. P. 2013-05-01 23:40 val. Kupiškio m. (duomenys neskelbtini) gatvėse, keisdamas važiavimo kryptį neparodė kairės pusės posūkio signalo, taip pat nepateikė civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros talono, transporto priemonės registracijos liudijimo, t.y. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str.7d. ir 124¹ str.2d.; P. P. protokole nurodė, jog dėl padarytų pažeidimų nesutinka, nuo parašo atsisakė (b.l.3,4). Už padarytus pažeidimus P. P. 2013-05-10 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių vadas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71P-2544496-13 paskyrė 200 Lt baudą (b.l.5,6).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. P. nurodytas aplinkybes, kad jam buvo surašytas protokolas ir paskirta bauda už nepadarytus KET pažeidimus, paneigė policijos pareigūnai – liudytojai J. J. ir L. S.. Šių lydytojų parodymai nuoseklūs, tokias pat aplinkybes jie nurodė tarnybiniuose pranešimuose, rašytuose 2013-05-01 (b.l.8,9). Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais. Šių parodymų nepaneigia ir P. P. atsisakymas administracinio teisės pažeidimo protokole pasiaiškinti dėl padarytų pažeidimų ir atsisakymas pasirašyti protokolą. Dėl KET pažeidimų, kurių padarymu P. P. kaltinamas, jis pasiaiškino tik 2013-05-10 paaiškinime, nurodydamas, kad KET pažiedimų nepadarė, o dokumentų pateikti neprivalėjo (b.l.7). P. P. teiginiai, kad protokolas jam surašytas dėl to, kad jį persekioja pareigūnas J. J., paneigti ne tik liudytojų parodymais, bet ir tuo, kad protokolą surašė pareigūnas L. S., o ne J. J.. Pats P. P. skunde ir skundo nagrinėjimo metu aplinkybes, kad jis yra persekiojamas policijos pareigūno J. J., aiškino skirtingai ir nenuosekliai: tai su pareigūnu pats konfliktavo, tai – konfliktavo jo draugas, kurio pavardę nurodyti atsisako. P. P. paaiškinimai, kad policijos tarnybinis automobilis važiavo lėtai, todėl jam nuvažiavus apie 1 km atstumą, policijos automobilis tiek nuo jo atsiliko, kad jis spėjo pareiti į namus, parnešti dokumentus ir vėl grįžti į automobilį ir tik tada sutiko policijos pareigūnus prie savo automobilio, visiškai nelogiški ir prieštaringi tarpusavyje. Jei, kaip teigia P. P., policijos pareigūnai, turėję tikslą jį persekioti, jo automobilio nesivijo ir nuo jo atsiliko dideliu atstumu, kad net negalėjo matyti, jo rodomų kairės pusės posūkių, tai policijos pareigūnai taip pat negalėjo matyti, kur šis automobilis nuvažiuos, o tuo labiau žinoti, kad automobilio vairuotojas iš namų sugrįš prie savo automobilio ir jo laukti ir kad šis vairuotojas bus būtent P. P.. P. P. argumentas, kad policijos pareigūnai jo neprašė iš buto atnešti automobilio dokumentų, nepagrįstas, nes jis privažiavusiems policijos pareigūnams turėjo pareigą šiuos dokumentus pateikti (KET 16p.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta darytina išvada, kad P. P. už pažeidimų, numatytų LR ATPK 124¹ str.7d. ir 124¹ str.2d., padarymą administracinės nuobaudos paskirtos teisėtai ir pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 str., teismas

nutaria:

P. P. skundo netenkinti. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių vado (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71P-2544496-13 2013-05-10 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kupiškio rajono apylinkės teismą.