- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-05
- Bylos Nr.
- II-268-825/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant V. S., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei R. I., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. S. skundą dėl skirtos administracinės nuobaudos ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. S. skunde bei teismo posėdžio metu prašė panaikinti skundžiamą uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai" vyresniosios kontrolės vadybininkės J. G. 2013 m. liepos 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 53708 ir administracinę bylą nutraukti.
V. S. skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ darbuotoja 2013 m. liepos 10 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 53708, kuriuo, pripažindama E. S. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublika administracinio teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 3 dalyje, nepilnametei E. S. skyrė 10 (dešimties) litų piniginę baudą. 2013 m. birželio 11 d., apie 16 val. 21 min., E. S. naudojosi Kauno miesto viešuoju transportu - važiavo 23 autobuso maršrutu. Vienkartinio bilieto Nr. 6042 įsigijimo metu iš jos nebuvo paprašyta parodyti važiavimo lengvatą patvirtinantį dokumentą. Važiuojant su tokiu lengvatiniu bilietu stotelėje „Šilainių poliklinika“ į autobusą įlipo keleivių kontrolė. Kontrolieriai pareikalavo E. S. parodyti važiavimo bilietą. E. S. tokį bilietą parodžius (bilieto Nr. 6042), kontrolieriai pareikalavo parodyti moksleivio pažymėjimą. Jo su savimi E. S. neturėjo, todėl jos buvo pareikalauta išlipti. E. S. pristatyta į Santakos policijos komisariatą nustatyti tapatybę. Nurodo, kad Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu E. S., kaip vaiko, teisės, buvo pažeistos, kadangi protokolo surašymo metu vaikui turėjo būti užtikrinta teisė į tinkamą atstovavimą, tačiau tai padaryta nebuvo. Vaiko pasiaiškinimas, teikiamas be atstovo, juo labiau, neteisėtai suvaržius vaiko laisvę, yra niekinis ir jokios teisinės galios negali turėti.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Liudytoja E. S. paaiškino, kad 2013 m. birželio 11 d., apie 16 valandą, įlipo į 23 maršruto autobusą. Už litą nusipirko bilietą. Bilieto kaina 2 litai, ji pirko lengvatinį bilietą. Vairuotojas pažymėjimo nereikalavo. Po trijų stotelių įlipo ,,Argus“ kontrolieriai ir paprašė parodyti bilietą. Ji parodė bilietą, jos paprašė parodyti moksleivio pažymėjimą. Pasakė, kad neturi pažymėjimo. ,,Argus“ kontrolieriai liepė išlipti. Nuvežė į Santakos policijos komisariatą, kad nustatyti tapatybę. Gyvena Sargėnuose, o mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). ,,Kauno autobusams“ pateikė birželio 26 dieną išduotą moksleivio pažymėjimą. Prieš tai turėjo kitą pažymėjimą, bet jis baigė galioti. Pažeidimo dieną senas pažymėjimas negaliojo.
Liudytoja I. Ž. paaiškino, kad 2013 m. birželio 11 d. dirbo viešojo transporto kontroliere saugos tarnyboje ,,Argus“. Ji rado pažeidėją. Mergaitė pateikė lengvatinį bilietą. Paprašė pažymėjimo, kuris jai suteikia lengvatą. Ji ieškojo, bet nerado ir nepateikė. Išsilaipino ją, buvo paprašyta dokumento, asmens tapatybei nustatyti. Ji nieko neturėjo. Buvo pasakyta, kad važiuos į policiją nustatyti asmens tapatybę. Surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Liudytoja I. P. paaiškino, kad tikrino 23-ą maršrutą. Ž. sulaikė pažeidėją, mergaitę. Įsisodinus į tarnybinį automobilį, kolegė paaiškino, kad mergina 16 metų, neturi jokio dokumento. Merginai buvo paaiškina, kad asmenybės nustatymui veža ją į Santakos policijos komisariatą.
Liudytojas E. M. paaiškino, kad dirba saugo tarnyboje ,,Argus“ vairuotoju-apsaugos darbuotoju. Vairuoja tarnybinį automobilį, lipa kartu su kontroliere į transportą. Jis atsižymi pas vairuotoją kelionės lape. Kontrolierės tikrina bilietus. Buvo patikrintas autobusas. Ž. atsivedė išlaipintą merginą. Ž. paaiškino, kad pas panelę lengvatinis bilietas, lengvatą įrodančio dokumento neturi. Tuo atveju pasiūlė pateikti asmens dokumentą, kad būtų galima surašyti protokolą. Nuvykome į komisariatą.
Liudytoja J. G. paaiškino, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,Kauno autobusai“. Nagrinėja administracines bylas. Teko nagrinėti E. S. bylą. Nagrinėjimas įvyko, kai buvo registruotas skundas, liepos 10 dieną. Asmuo neatvyko, todėl buvo priversta bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant. Pažeidėjos tėčiui buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. E. S., protokolo surašymo metu, buvo įteiktas kvietimas, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas. Tai buvo birželio 11 dieną. Svarstymas vyko liepos 10 dieną. Apie bylos nagrinėjimą liepos10 dieną, kitas asmuo negalėjo informuoti E. S. ar jos atstovų. Buvo nurodyta atvykti iki liepos 2 dieną, o bylą išnagrinėjo liepos 10 dieną dėl bylos medžiagos rinkimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
2013 m. liepos 10 d. nutarimu uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ paskyrė 10 (dešimties) litų baudą už tai, kad E. S. 2013 m. birželio 11 d., apie 16.21 val., maršrutiniu autobusu važiavo be bilieto, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 3 d.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kauno autobusai“ išnagrinėta E. S. nedalyvaujant.
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 53708 uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ buvo išnagrinėta 2013 m. liepos 10 d., nors E. S. į Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 53708 nagrinėjimą buvo kviesta 2013 m. liepos 2 d. (b. l. 23). Apie tai, kad pakeistas Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 53708 nagrinėjimo laikas, E. S. informuota nebuvo. Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 53708 nagrinėjimo laiko pakeitimą uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ darbuotoja motyvavo tuo, kad: „dėl bylos medžiagos rinkimo“.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 53708 buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip atimant iš E. S. teisę žinoti apie administracinio teisės pažeidimo bylą, susipažinti su visą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, teisę būti išklausytam ir kartu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius - laiku, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublika administracinio teisės pažeidimų kodekso 248 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-278/2012). Tokiu būdu buvo iš esmės suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos Lietuvos Respublika administracinio teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., ir padarytas esminis proceso teisės pažeidimas.
Esant šioms aplinkybėms, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ 2013 m. liepos 10 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 53708 negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama nagrinėti iš naujo.
Bylos nagrinėjimo betarpiškumo principas reiškia, kad institucija, nagrinėdama bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus, eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Tik išnaudojus visas teisines priemones galima priimti sprendimą dėl asmens kaltumo ar nekaltumo. Todėl atmetamas pareiškėjo prašymo dalis administracinę bylą Nr. 53708 nutraukti.
Lietuvos Respublikos Administracinės teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio „Administracinės nuobaudos skyrimo terminai“ trečioji dalis numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 302 str. 1 d. 4 p.,
nutarė:
skundą tenkinti iš dalies, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ 2013 m. liepos 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 53708 panaikinti, ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 53708 medžiaga grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“ papildomam tyrimui atlikti.
Administracinės nuobaudos skyrimo terminą administracinėje byloje pratęsti vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.