Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. S., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., padarymą, paskirta 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistas M. R. 2012 m. birželio 5 d. A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, kuriame nurodė, kad operatyvaus patikrinimo laikotarpiu nuo 2012-05-24 iki 2012-05-31 nustatyta, kad A. S. įmonės savininkas A. S., kaip darbdavys, būdamas atsakingas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 3 d., 2012-05-24 R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) įmonės dispečerinėje, adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti užsakymų priėmėjos darbą, sudaręs su ja rašytinę darbo sutartį, kurios sąvoka apibrėžta DK 93 str., tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nustatytu terminu nepateikęs pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (forma 1-SD 04) apie R. D. priėmimą į darbą. Tuo įmonės savininkas A. S. pažeidė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punkto reikalavimus.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teisme negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad A. S. kaltė, padarius LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2012-05-24 faktų fiksavimo pažyma Nr. OP-562, 2012-05-24 A. S. paaiškinimu, 2012-05-24 R. D. paaiškinimu, 2012-05-31 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma Nr.OP-562, 2012-05-22 darbo sutartimi Nr. 298, A. S. įmonės darbo sutarčių registracijos žurnalu, R. D. darbo pažymėjimo kopija, liudytojų M. R. ir S. S. teisme duotais parodymais.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad minėtų įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti, kad A. S. vadovaujamoje įmonėje R. D. dirbo nelegaliai, nes A. S., kaip darbdavys, nepateikė pranešimo apie asmens įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui nustatytu laiku (ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento; kaip tai reglamentuoja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punktas), o svarbių priežasčių, kurios pateisintų teisės akte įtvirtinto termino praleidimą teismas nenustatė.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs byloje surinktą medžiagą, su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.

LR ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt. LR DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-05-24 11.40 val. R. D. A. S. įmonėje dirbo pagal 2012-05-22 sudarytą rašytinę darbo sutartį, o pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui buvo pateiktas irgi 2012-05-24 (15 b. l.), nors turėjo būti pateiktas ne vėliau, kaip 2012-05-23 (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punktas). Akivaizdu, kad tai laikytina pažeidimu, tačiau vien to nepakanka, kad būtų galima neginčijamai konstatuoti nelegalaus darbo buvimo faktą. Kaip minėta, vienu iš nelegalaus darbo požymių laikoma tai, kad asmenys dirba teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Nagrinėjamu atveju, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui buvo pranešta, nors ir pavėluotai, tačiau, kaip teigia A. S., iki naujai priimtos darbuotojos darbo laiko pradžios. Nors teisme apklaustas nubaustasis A. S. parodė, kad apie R. D. įdarbinimą elektroniniu būdu SODRAI pranešė 2012-05-24 11.02 val. ar 11.03 val., t.y. iki prasidedant minėtos darbuotojos darbo laikui, pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės detaliai nesiaiškino, netyrė, nerinko papildomų įrodymų, paneigiančių ar patvirtinančių jos teisingumą, ir priimtame nutarime to neanalizavo. Nesant byloje neginčijamų duomenų, apie tai, kad R. D. A. S. įmonėje pradėjo dirbti nesant pranešimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, negalima daryti vienareikšmiškų išvadų apie nelegalaus darbo buvimo faktą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, neįvertino visete byloje esančių įrodymų, neargumentavo savo išvadų ir nerinko galimų papildomų įrodymų. Todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą iš naujo, privalo papildomai ištirti bylos aplinkybes, nustatyti A. S. pateikto pranešimo laiką, pašalinti visas byloje esančias abejones ir prieštaravimus, nes tik įvertinus įrodymų visumą galima daryti išvadas dėl asmens kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-03 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.