Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Z. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. U., gimusi (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d., nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 23 straipsnio 3 d., 182 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 69 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąją neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 2 (du) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2018 m. spalio 26 d.,) atlyginti nusikalstama veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą (197 694,62 eurus).

2018 m. lapkričio 5 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma Z. U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019 m. spalio 26 d. Į probacijos registrą Z. U. įtraukta 2016 m. lapkričio 8 d., ir 2016 m. lapkričio 15 d., supažindinta su probacijos sąlygomis bei jų tvarka ir nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Probuojamoji yra įvertinta pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jai nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 20 balų).

Probacijos laikotarpiu, po pirmojo Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą, nuteistosios atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ir ji nebuvo bausta administracine tvarka. Teismo įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejų nenustatyta, tačiau Z. U. neįvykdė jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo, įpareigojant per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą (197 694,62 eurus). 2018 m. spalio 4 d., iš antstolio M. Petrovskio Probacijos tarnybai pateiktos pažymos matyti, kad iš Z. U. išieškota skola yra 2 416,12 eurų. 2018 m. spalio 29 d., Z. U. parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad neturėjo finansinių galimybių atlyginti visą nusikaltimu padarytą turtinę žalą, dėl to buvo įspėta ir informuota, kad Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Sodros duomenimis Z. U. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimą ir prašo jį tenkinti.

Nuteistoji Z. U. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nurodydama, jog supranta turinti pareigą atlyginti turtinę žalą, tačiau uždirbti 197 000 eurų yra neįmanoma, nors ji netrukdo atskaityti pinigus iš pensijos ir darbo užmokesčio. Paaiškino, jog šiuo metu iš viso padengta apie 4 200 eurų žalos atlyginimo ir ji toliau leis nuskaityti pinigus nuo jos sąskaitų, kol dirbs ir gaus pajamas, tačiau uždirbti daugiau pinigų ji neturi galimybės. Nurodė, jog 2017 m. jai suėjo pensijinis amžius, tačiau ji visą gyvenimą dirbo, o nuo 2001 m., neturi jokio turto. Paaiškino, jog šiuo metu turi padidėjusį kraujospūdį, yra išsiplėtusi aorta, dėl ko gali ištikti staigi mirtis, tačiau kasdien blogai nesijaučia.

Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas advokatas prašė teikimą atmesti ir pateikė prašymą prie bylos prijungti medicinos dokumentų išrašą apie Z. U. sveikatos būklę ir informaciją apie jos gaunamas pajamas iš Sodros internetinės svetainės, bei sąskaitos išrašus, patvirtinančius pinigų mokėjimą, kurie prijungti prie bylos.

Prokuroras siūlo teikimą atmesti, kadangi nėra gauta duomenų, jog nuteistoji piktybiškai vengia atlyginti žalą ir slapsto turtą, o nustatytas atlygintinos žalos dydis yra per didelis, kurio per dvejus metus išmokėti neįmanoma, be to, kitos nuteistosios atžvilgiu priimta nutartis teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos, pačios Z. U. paaiškinimų nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, nes Z. U. netinkamai vykdo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Nuteistoji neneigia teismo nustatytu laiku neįvykdžiusi paskirto įpareigojimo – atlyginti padarytos turtinės žalos, tačiau kadangi suma yra per didelė, ji to padaryti per nustatytą dviejų metų laikotarpį nespėjo, nors netrukdo antstoliams vykdyti išieškojimus iš jos banko sąskaitų, kur nuskaitomi pinigai nuo atlyginimo ir pensijos išmokos, kam iš esmės teismo posėdžio metu pritarė ir prokuroras.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą konstatuoja, kad nuteistoji iki nustatyto termino – 2018 m. spalio 26 d., – neatlygino nusikalstama veika padarytos turtinės žalos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 197 694,62 eurų, kuri priteista solidariai su V. P. ir R. V.. Įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d., nuosprendžiui, civiliniam ieškovui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2016 m. lapkričio 3 d., buvo išduotas vykdomasis dokumentas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo iš antstolių informacinės sistemos registro matyti, jog minėtas vykdomasis dokumentas (baudžiamojoje byloje Nr. 1-297-946/2016) 2016 m. lapkričio 18 d., priimtas vykdyti antstolio Mareko Petrovskio kontoroje.

Iš byloje esančio Sodros išrašo apie Z. U. valstybinį socialinį draudimą nuo 2016 m. lapkričio 1 d., iki 2018 m. spalio 24 d., matyti, kad nuteistosios draudžiamos pajamos 2016 m. buvo 97,44 eurai, 2017 m. – 3 943,23 eurai, 2018 m. – 3 716,14 eurai. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos matyti, jog nuteistoji iš valstybinio socialinio draudimo fondo (Sodros) 2017 m. vasario 10 d., gavo 38,22 eurus, 2017 m. kovo 7 d., atlyginimą už darbą – 227,48 eurus, už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 24 iki 2018 m. kovo 30 d. – 58,12 eurų, nuo 2016 m. sausio 1 d., iki 2016 m. vasario 29 d. – po 42,6 eurus per mėnesį iš draudėjų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d., iki 2016 m. balandžio 30 d., - po 44,73 eurus per mėnesį iš minėtų draudėjų, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d., iki 2016 m. gegužės 23 d., - 34,08 eurus, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d., iki gegužės 31 d., - 46,86 eurus, laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d., iki 2016 m. birželio 3 d., - 44,73 eurus, nuo 2016 m. liepos 1 d., iki 2016 m. liepos 31 d.- 46,4 eurus, nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d., iki 2016 m. spalio 31 d. – po 51,04 eurus per mėnesį, nuo 2016 m. lapkričio 1 d., iki 2016 m. gruodžio 31 d. – po 48,72 eurus, nuo 2017 m. sausio 1 d., iki 2017 m. sausio 23 d. – 37,12 eurų, už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 10 d., iki 2017 m. vasario 28 d., iš Sodros – 133,98 eurų išmoką, nuo kovo 1 d., iki 2017 m. kovo 6 d., - 38,22 eurų Sodros išmoką, nuo 2017 m. kovo 7 d., iki 2017 m. kovo 31 d., iš draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 313,91 eurų išmoką, o nuo 2017 m. balandžio 1 d., iki 2017 m. gruodžio 31 d., - po 380 eurų kas mėnesį iš minėto draudėjo, ir 1 327,58 eurų pensijos išmoką iš Sodros (minėtu laikotarpiu mokant skirtingo dydžio išmokas kas mėnesį), taip pat nuo 2018 m. sausio 1 d., iki 2018 m. sausio 31 d., iš draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 400 eurų išmoką, nuo 2018 m. vasario 1 d., iki vasario 28 d., - 231,58 eurų išmoką ir 2018 m. balandžio 1 d., - balandžio 30 d., laikotarpiu – 420 eurų išmoką, o laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d., - 938,56 eurų Sodros pensijos išmoką (mokant skirtingomis išmokomis kas mėnesį) ir 267,3 eurų Sodros išmoką, mokant skirtingomis išmokomis kas mėnesį, taip pat laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 3 d., iki 2018 m. balandžio 30 d., iš draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 5 eurų išmoką, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d., iki 2018 m. lapkričio 30 d., - kas mėnesį po 234,64 eurų Sodros pensijos išmokas, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d., iki 2018 m. spalio 30 d., iš draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ – kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 420 eurų, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d., iki 2018 m. rugsėjo 31 d., iš draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ – po 20 eurų išmoką, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis ir laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 15 d., iki 2018 m. spalio 31 d., iš draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 113,04 eurų išmoką (b. l.140–163).

Kauno apygardos probacijos tarnybos asmens byloje Nr. 75-396/16 esančiame antstolio Mareko Petrovskio 2018 m. spalio 4 d., patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-123-9980 nurodyta, jog vykdomoje byloje Nr. 0123/16/01615, vykdant teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-297-946-2016, iš skolininkės Z. U. iki 2018 m. spalio 4 d., išieškota 2 416,12 eurų (b. l. 179), o byloje esančiais duomenimis patvirtinta, kad iš nuteistosios AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išskaičiuojant pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d., iki 2018 m. lapkričio 5 d., (b. l. 108–131) į antstolio M. Petrovskio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 22 d. pervesti 436,24 eurai, 2017 m. gruodžio 21 d., pervesti 93,43 eurai, 2018 m. sausio 22 d., pervesti 100,20 eurai, 2018 m. vasario 21 d., pervesti 100,20 eurai, 2018 m. vasario 28 d., pervesti 1 960,73 eurai, 2018 m. kovo 19 d., pervesti 9,36 eurai, 2018 m. kovo 21 d., pervesti 99,33 eurai, 2018 m. kovo 23 d., pervesti 134,49 eurai, 2018 m. balandžio 20 d., pervesti 149,21 eurai, 2018 m. balandžio 23 d., pervesti 99,46 eurai, 2018 m. spalio 19 d., pervesti 598,50 eurai, 2018 m. lapkričio 5 d., pervesta 184,95 eurų, tad iš viso, Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu nuteistoji Z. U., iš solidariai priteistos turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino 3 966,1 eurus, kas patvirtina, jog nuteistoji nevengia vykdyti teismo paskirto įpareigojimo, su kuo sutiko ir prokuroras.

Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti priteistos atlyginti žalos dydį (197 694,62 eurai), kuriuos nuteistoji įpareigota sumokėti per dvejus metus ir nuteistosios realiai gaunamas pajamas, jos turtinę padėtį. Priteistos žalos dydį proporcingai padalinus iš mėnesių skaičiaus, mėnesinė įmoka sudaro 8 237,28 eurus. Byloje nėra duomenų, kad Z. U. turėtų kokių nors kitų pajamų ar turto, kuriuos galima panaudoti žalos atlyginimui.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad nuteistoji piktybiškai nevykdė jai skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per dvejus metus atlyginti 197 694,62 eurų turtinę žalą, kadangi nustatyta, kad žalos atlyginimas, įvairiomis įmokomis, yra išieškomas iš nuteistosios gaunamų pajamų: darbo užmokesčio, pensijos išmokos ir ligos išmokos, be to, turtinę žalą civiliniam ieškovui atlyginti privalo trys skolininkai solidariai, o Z. U. nesudaro kliūčių išieškojimui vykdyti.

Nors tai jau yra antrasis Probacijos tarnybos kreipimasis į teismą, tačiau užfiksuotus probacijos sąlygos pažeidimus, teismas jau yra aptaręs priimdamas 2018 m. balandžio 10 d., nutartį, todėl vertintina, jog Z. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė teismo skirtus įpareigojimus (neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą), naujų teisės pažeidimų nepadarė, o pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Kadangi nuteistoji yra sulaukusi pensijinio amžiaus ir turi sveikatos sutrikimų (b. l. 135), atsižvelgiant į nuteistosios turtinę padėtį bei norą atlyginti solidariai priteistą turtinę žalą, kurios dalis išieškota, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju Probacijos įstatymo tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų rezocializaciją ir mažinti jų nusikaltimų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), Z. U. atžvilgiu gali būti pasiekti nepanaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistosios nuo visuomenės, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Asmens bylą Nr. 75-369/16, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.