- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-30
- Bylos Nr.
- e2-439-779/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-011119-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- UAB ,,Tikroji vaivorykštė“
- Atsakovas
- ERGO Insurance SE, Lietuvoje, UAB "Infes"
- Advokatai
- Vygantas Barkauskas, Vitalija Impolevičienė
atsakovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančioje per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovei advokatei Vitalijai Impolevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Tikroji vaivorykštė“ patikslintą ieškinį atsakovėms dėl draudimo išmokos, kompensuojamųjų palūkanų, žalos įvertinimo išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: 1) iš atsakovės Europos bendrovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (toliau - atsakovė, Ergo), priteisti: 76 209,68 Eur draudimo išmoką; 3788,00 Eur materialiųjų palūkanų; 3115,00 Eur civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimo išlaidų. Viso priteisti 83 112,68 Eur. 2) Alternatyviai tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad UAB „Tikroji vaivorykštė“ padaryta žala buvo padaryta per vieną draudžiamąjį įvykį, kurio draudimo suma neviršija 43 400,00 Eur, priteisti iš atsakovės Ergo 40 540,20 Eur draudimo išmoką; 2018,80 Eur materialiųjų palūkanų; 1657,82 Eur civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimo išlaidų. Viso priteisti 44 216,82 Eur; 3) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes” (toliau - atsakovė, Infes) priteisti 35 669,48 Eur žalos atlyginimo, 1769,21 Eur materialiųjų palūkanų; 1457,82 Eur civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimo išlaidų. Viso priteisti 38 896,51 Eur; 4) priteisti 6 % metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 5) iš atsakovės Ergo priteisti bylinėjimosi išlaidas: 1472,00 Eur žyminio mokesčio, 7502,00 Eur pakartotinės teismo ekspertizės išlaidų, 200,00 Eur liudytojo eksperto D. Kalibato iškvietimo į teismo posėdį išlaidų, išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir kitas bylinėjimosi išlaidas; 6) Alternatyviai tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad UAB „Tikroji vaivorykštė“ padaryta žala buvo padaryta per vieną draudžiamąjį įvykį, kurio draudimo suma neviršija 43 400,00 Eur, ieškovei iš atsakovės Ergo priteisti 53,20 % bylinėjimosi išlaidų; o iš atsakovės Infes priteisti 46,80 % bylinėjimosi išlaidų.
2. Nurodo, kad ieškovė yra 86,64 m² ploto negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmasis aukštas), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa 1), ir 77,52 m² ploto negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (antrasis aukštas), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa 2), esančių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtame 1B2p, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pastatas), savininkė.
3. Pastatas, kuriame yra patalpos, yra 0,0161 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra Lietuvos Respublika, o patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir žemės sklypas). Žemės sklypą ieškovė nuomoja pagal 2003 m. spalio 14 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo nuomos sutartis galioja iki 2028 m. spalio 14 d.
4. Žemės sklypui Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) registruotas 0,0029 ha ploto kelio servitutas (tarnaujantis).
5. Nurodė, kad 2019 - 2022 m. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų bulvaro (nuo (duomenys neskelbtini).), (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)) atnaujinimas ir joje esančio amfiteatro rekonstrukcija (toliau – ir darbai). Atliekant darbus, buvo įrengiami iki 5 m gylio poliniai pamatai, kasamas, stumdomas ir išvežamas gruntas, vėliau buvo vežamas naujas gruntas, kuris buvo lyginamas, tankinamas, klojami vamzdynai, įrengiamos dangos ir kt. Atliekant darbus buvo naudojama įvairi, tame tarpe sunkioji technika. Darbai buvo atliekami ir prie pat pastato. Tai darė neigiamą poveikį pastatui, dėl atliekamų darbų nusėdo pastato pamatai, pastato fasado ir vidaus sienose, taip pat patalpų lubose atsirado plyšiai, įtrūkimai, nuo sienų pradėjo kristi tinkas ir kt.
6. Darbus pagal 2019 m. birželio 19 d. Rangos sutartį Nr. SŽ-703 tarp užsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atliko atsakovė Infes.
7. Nurodė, kad patalpos yra nuomojamos. Ieškovė patalpas nuomininkams perdavė tinkamos būklės pagal perdavimo – priėmimo aktus, kuriuose fiksuojama patalpų būklė. Paskutinis perdavimo – priėmimo aktas buvo sudarytas 2020 m. sausio 2 d., pagal kurį patalpos buvo perduotos geros būklės, suremontuotos. Ir tik vėliau, atsakovei Infes atliekant darbus, patalpų būklė ėmė blogėti, atsirado įtrūkimai, nubyrėjimai ir kiti pažeidimai, dėl kurių į ieškovę 2021 m. gegužės 17 d. kreipėsi patalpų nuomininkai.
8. Ieškovė nedelsdama ėmėsi veiksmų ir 2021 m. gegužės 27 d. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį Nr. 2021-05-27 dėl pastato ekspertinio vertinimo atlikimo su dr. R. L., kuri turi ypatingo statinio statybos vadovės ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovės kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini); ypatingo statinio projekto dalies vadovės ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovės kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini); ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovės kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini); nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistės kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt.
9. Nurodė, kad R. L. pastatą apžiūrėjo 2021 m. birželio mėn., tai matė ir darbus atliekantys Infes darbuotojai, tačiau jie ne tik nestabdė darbų, bet ir nesiūlė atlikti atliekamų darbų įtakos pastato būklei vertinimą ar pan.
10. R. L. 2021 m. rugpjūčio 11 d. pateikė Ekspertinio vertinimo aktą (toliau – ir EVA), kurio išvadose nurodoma, kad laikančiųjų sienų pleišėjimas atsirado dėl nevienodų pamatų nuosėdžių, kuriuos įtakojo šalia statinio atliekami žemės darbai (mechanizmų virpesiai, vibracija; sunkiojo transporto apkrovos; susilpnintas gruntas ir kt.); vidinių pastato sienų ir lubų įtrūkimus, atsivėrusius plyšius įtakojo analogiškos priežastys: antropogeniniai veiksniai, susiję su šalia vykdomais statybos darbais.
11. 2021 m. rugpjūčio 11 d. EVA išvadoje nurodyta, kad statybos darbų rinkos vertė pagal 2021 m. balandžio mėn. kainas ir sąnaudas sudaro 57 102,62 Eur su PVM, kuri gali būti tikslinama, įvertinus projektavimo darbų kainą ir gavus konstrukcijų vertinimo ataskaitą.
12. 2021 m. rugpjūčio 11 d. EVA taip pat nurodoma, kad statybos darbai vyko nutolę nuo pastato apie 2 metrus; statybos darbų eigoje buvo sujudintas ir susilpnintas šalia nagrinėjamo pastato esamas gruntas, ko pasėkoje atsirado nevienodas pamatų sėdimas ir pastato konstrukcinių elementų pleišėjimas.
13. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. 21/03-TV22 kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją dėl atsiradusių pastato įtrūkimų.
14. Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2021 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. S-3313 atsakė, kad nesutinka su ieškovės 2021 m. rugpjūčio 20 d. rašte Nr. 21/03-TV22 nurodytais teiginiais, kadangi pastatas, kuriame yra patalpos, statytas 1927 m., jo nusidėvėjimas 59 %, todėl turėjo trūkumų ir kt. Rašte taip pat buvo nurodyta, kad statybos darbus atliko rangovas Infes, kuris savo civilinę atsakomybę yra apdraudęs civilinės atsakomybės draudimu.
15. Atsakovė Infes 2021 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. R-210929-01SJ informavo ieškovę, kad jos, kaip rangovo, civilinė atsakomybė apdrausta pas atsakovę Ergo pagal privalomojo draudimo sutartį ir pasiūlė kreiptis į Ergo. Atsakovė Infes nestabdė darbų, nesusisiekė su ieškove, nesiūlė atlikti atliekamų darbų įtakos pastato būklei vertinimą ar pan., o apsiribojo draudiko pagal privalomojo civilinės atsakomybės sutartį įvardijimu.
16. Ieškovė 2021 m. spalio 8 d. raštu Nr. 21/03-TV28 pateikė atsakovei Ergo reikalavimą atlyginti 57 102,62 Eur žalą.
17. Atsakovė Ergo 2021 m. spalio 25 d. „Pranešimu apie žalos administravimo eigą“ informavo, kad užregistravo ieškovės pranešimą apie žalą ir užsakė nepriklausomo eksperto išvadą įvykio priežastims ir nuostolio dydžiui nustatyti.
18. Atsakovė Ergo 2021 m. lapkričio 26 d. raštu „Dėl nuostolių atlyginimo“ informavo ieškovę, kad UAB „Statybos tyrimų institutas“ apskaičiavo nuostolių dydį, kuris, išskaičiavus 15,2 % nusidėvėjimą medžiagoms, sudaro 2859,80 Eur ir 2021 m. lapkričio 26 d. ieškovei išmokėjo 2859,80 Eur draudimo išmoką.
Šalies argumentai
19. Ieškovė 2021 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. 21/03-TV36 informavo atsakovę, kad nesutinka su apskaičiuotu 2859,80 Eur žalos dydžiu, prašė perskaičiuoti draudimo išmokos dydį.
20. Atsakovė Ergo 2022 m. kovo 14 d. pateikė atsakymą Nr. 2-006, kuriame patikslino ir papildomai argumentavo išvadas, išdėstytas 2021 m. lapkričio 8 d.
21. Ieškovė 2022 m. balandžio 11 d. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį Nr. 2022-04-11 su UAB „EiCoSolution“, kurioje dirba teismo ekspertas dr. Darius Kalibatas, turintis statinio projekto ekspertizės dalies vadovo ir ypatingo statinio dalinės ekspertizės vadovo kvalifikacijos atestatą Nr. 27603; statybos vadovo ir statybos techninės priežiūros vadovo kvalifikacijos atestatą Nr. 22035; ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto vykdymo priežiūros dalies vadovo (projekto dalys: statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo, ekonominė) kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini); ir specialistas A. K., kuris turi ypatingo statinio statybos vadovo kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini); ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies (projekto dalis: statybos skaičiuojamos kainos nustatymo) vykdymo priežiūros vadovo kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
22. Ieškovė 2022 m. balandžio 12 d. raštu Nr. 22/03-TV20 informavo Ergo, kad nesutinka su apskaičiuotu 2859,80 Eur draudimo išmokos dydžiu ir kad kreipėsi į dar vieną ekspertą, kuris pakartotinai įvertins pastato būklę. Atsakovė jokių pretenzijų dėl tokių ieškovės veiksmų nepareiškė, nereikalavo derinti eksperto kandidatūros, neformulavo klausimų, nepasiūlė savo atstovo ir / ar eksperto ir pan.
23. UAB „EiCoSolution“ 2022 m. gegužės 23 d. pateikė Ekspertinio vertinimo aktą (toliau – ir 2022 m. gegužės 23 d. EVA), kuriame pateikta išvada, kad defektų, kurie atsirado pradėjus Šiaulių miesto bulvaro ir amfiteatro rekonstrukcijos darbus, ištaisymo vertė yra 52 499,64 Eur su PVM, o defektų, kurie jau buvo iki pradedant Šiaulių miesto bulvaro ir amfiteatro rekonstrukcijos darbus, ištaisymo vertė yra 17 833,10 Eur su PVM.
Šalies argumentai
24. Ieškovė 2022 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 22/03-TV29 kreipėsi į Ergo, prašydama atlyginti 2022 m. gegužės 23 d. EVA nurodytą 52 499,64 Eur žalą.
25. Atsakovė Ergo 2022 m. gegužės 27 d. elektroniniu paštu patvirtino, kad gavo ieškovės 2022 m. gegužės 27 d. raštą ir pažadėjo artimiausiu metu pateikti atsakymą į užklausą.
26. Kadangi Ergo ne tik nesumokėjo ieškovei 49 369,84 Eur skirtumo tarp 2022 m. gegužės 23 d. EVA nurodytos 52 499,64 Eur sumos ir išmokėtos 2859,80 Eur draudimo išmokos, bet ir iš viso nepateikė jokio atsakymo, ieškovė pareiškė pradinį ieškinį atsakovei Ergo dėl draudimo išmokos priteisimo, kadangi Ergo yra atsakovės Infes draudikas.
27. Ieškovė pažymėjo, kad ginčo išsprendimui aktualius teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos banko valdybos 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 03-207 patvirtintos „Statinio statybos, rekonstrukcijos, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklės“ (toliau – ir Draudimo taisyklės).
Šalies argumentai
28. Ieškovė Draudimo taisyklių 13.1 p. prasme yra trečiasis asmuo ir reiškia ieškinio reikalavimą tiesiogiai atsakovei Ergo, kaip atsakovės Infes draudikui.
29. Nurodė, jog iki ieškinio pareiškimo buvo parengti trys patalpoms padarytos žalos dydžio įvertinimai – 2021 m. rugpjūčio 11 d. EVA, kuriame nustatyta 57 102,62 Eur žala, 2021 m. gegužės 23 d. EVA, kuriame nustatyta 52 499,64 Eur žala, ir 2021 m. lapkričio 8 d. TA, kuriame nustatyta 2859,80 Eur žala.
Žemesnės instancijos teismas
30. Pareiškus ieškinį ir pradėjus nagrinėti bylą, teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi buvo paskirta teismo ekspertizė, kurią atliko teismo ekspertas Erikas Lenkevičius ir kuris pateikė 2023 m. sausio 16 d. teismo ekspertizės aktą Nr. 23/01/16-01 (toliau – ir Teismo ekspertizės aktas Nr. 23/01/16-01). Teismo ekspertizės akte Nr. 23/01/16-01 pateikta išvada, kad pažaidų sutvarkymo darbų vertė skaičiuojamąja rinkos kaina būtų 5911,13 Eur su PVM. Teismas 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi paskyrė pakartotinę teismo ekspertizę, kurią pavedė atlikti teismo ekspertui A.Sabeckiui, kuris pateikė 2024 m. balandžio 25 d. teismo ekspertizės aktą Nr. 24-03/02.
31. Teismo ekspertizės akte Nr. 24-03/02 nurodyta, kad sugadinimų, atsiradusių dėl UAB „Infes“ vykdytų darbų, ištaisymo kaina - 79 069,48 Eur.
32. Kadangi atsakovė Ergo ieškovei išmokėjo 2859,80 Eur draudimo išmoką, nesumokėtos draudimo išmokos likutis yra 76 209,68 Eur (79 069,48 Eur - 2859,80 Eur), kurį ieškovė prašo priteisti iš Ergo.
33. Nurodė, jog alternatyviai tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad ieškovei padaryta žala buvo padaryta per vieną draudžiamąjį įvykį, kurio draudimo suma neviršija 43 400,00 Eur, iš atsakovės Ergo priteistina 40 540,20 Eur draudimo išmoka bei atitinkama dalis materialiųjų palūkanų ir išlaidų už ekspertų išvadų parengimą, o iš atsakovės Infes priteistina 35 669,48 Eur (76 209,68 Eur - 40 540,20 Eur) žalos atlyginimo bei atitinkama dalis materialiųjų palūkanų, civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimo išlaidų.
34. Nurodė, jog šiuo atveju alternatyvus ieškinio reikalavimas reiškiamas, kadangi atsakovės Ergo pateiktame Draudimo liudijime nurodyta, kad atsakovės Infes civilinės atsakomybės vieno draudžiamojo įvykio draudimo suma yra 43 400,00 Eur. Tuo tarpu ieškinio reikalavimai sudaro 83 112,68 Eur, t. y. ieškinio reikalavimas viršija vieno draudžiamojo įvykio draudimo sumą.
35. Teigė, jog Draudimo liudijimo Priedo Nr. 1 „Apdraustų darbų sąrašas“ 1 – 8 p. p. nurodyti atsakovės Infes atliktini darbai, kiekvienas iš kurių traktuojamas kaip atskiras draudžiamasis įvykis. Šalia pastato buvo atliekami ne tik amfiteatro rekonstravimo darbai, bet ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbai, todėl ieškovei kilo klausimas, ar jai padaryta žala traktuotina kaip vienas Draudimo liudijimo Priede Nr. 1 minimas draudžiamasis įvykis, ar kaip keli draudžiamieji įvykiai.
36. Anot ieškovės, labiausiai tikėtina, kad pastato sugadinimai atsirado tiek dėl amfiteatro (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų, tiek dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų, t. y. buvo ne vienas, bet keli draudžiamieji įvykiai.
Atsiliepimas
37. Atsakovė Ergo atsiliepimuose nurodė, jog nesutinka su ieškiniu bei ieškovės aiškinimu, neva įvyko daugiau nei vienas draudžiamasis įvykis.
38. Nurodė, jog draudimo sutartis sudaryta Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos banko valdybos 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 03-207, pagrindu. Vadovaujantis Taisyklių 102 punktu, vienu draudžiamuoju įvykiu laikomas įvykis, įvykęs dėl tos pačios priežasties, nepaisant to, kad dėl šio įvykio gali būti pareikšti kelių trečiųjų asmenų reikalavimai.
39. Nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog draudimo liudijimo Priede Nr. 1 (Apdraustų darbų sąrašas) yra nurodyti aštuoni darbų pavadinimai, nereiškia ir negali reikšti, jog yra įvykę 8 skirtingi draudžiamieji įvykiai.
40. Teigė, kad ieškovė neįrodo, o ir neįrodinėja, jog įvyko keli staigūs, netikėti, atsiradę dėl skirtingų priežasčių įvykiai, kurie lėmė skirtingus pastato (ar kito turto) apgadinimus.
41. Remiantis civilinio kodekso (toliau – CK) 6.997 straipsniu, draudikas atsakomybę prisiima tik draudimo sumos ribose, todėl bendra iš atsakovės Ergo galima priteisti suma dėl vieno draudžiamojo įvykio ir bendrai per visą draudimo apsaugos galiojimo laikotarpį negali viršyti 43 400 Eur, o atsižvelgiant į jau išmokėtą 2859,80 Eur draudimo išmoką - bet kuriuo atveju negalėtų viršyti 40 540,20 Eur (43 400 Eur – 2 859,80 Eur faktiškai išmokėta draudimo išmoka), tačiau atsakovė nesutinka, kad ji turėtų mokėti kokią nors papildomą draudimo išmoką prie jau išmokėtosios.
42. Atsakovė, administruodama žalos bylą, siekdama nustatyti žalos atsiradimo priežastį ir nuostolių dydį, užsakė UAB „Statybos tyrimų institutas“ atlikti tyrimą. Tyrimą atliko ekspertai prof. dr. S. M. (tyrimo vadovas) ir dr. A. P. UAB Statybos tyrimų institutas surašė 2021 m. lapkričio 8 d. Tyrimo aktą Nr. 21-80 (toliau – ir 2021 m. lapkričio 8 d. TA), kuriame išnagrinėta pastato būklė iki UAB „Infes“ vykdytų statybos darbų pradžios, nustatyti ir buvę pastato fasado pažeidimai, už kuriuos UAB „Infes“ neatsako.
43. 2021 m. lapkričio 8 d. TA konstatuota, kad dalis pastato sugadinimų atsirado dėl UAB „Infes“ vykdomų statybos darbų. Labiausiai tikėtina, jog dėl vykdomų statybos darbų atsirado šie pastato sugadinimai: (a) įtrūkiai D ir E fasaduose; (b) mechaninės fasado tinko ir mūro pažaidos B ir C fasaduose; (c) keraminių cokolio apdailos plytelių pažaida A fasade; (d) įtrūkiai patalpų 1-1, 1-6, 1-7, 1-8, 1-20 sienose ir pertvarose pirmajame ir antrajame aukštuose. Kiti pastato sugadinimai egzistavo iki statybos darbų pradžios. Pastato fasadų sugadinimų, atsiradusių dėl UAB „Infes“ vykdomų darbų, ištaisymo vidutinė rinkos kaina yra 2 582,19 Eur su PVM.
44. Atsakovės nuomone, prof. dr. S. M. ir/ar dr. A. P. 2021 m. lapkričio 8 d. TA yra išsamus, pagrįstas ir tikslus, jame išnagrinėta pastato būklė iki UAB „Infes“ vykdytų statybos darbų pradžios, nustatyti pastato fasado buvę pažeidimai, už kuriuos nėra UAB „Infes“ atsakomybės. Ir priešingai, ieškovės užsakymu atlikti specialistų vertinimai neatskleidžia visų būtinųjų aplinkybių galimos žalos dydžiui ir rangovo atsakomybei nustatyti bei atitinkamai - draudiko pareigai mokėti didesnę, nei buvo išmokėta, draudimo išmoką.
45. Patikslintu ieškiniu ieškovė, vadovaudamasi A. Sabeckio ekspertizės aktu, padidino ieškinio reikalavimą nuo 55 224,98 Eur iki 83 112,68 Eur. Atsakovė pažymėjo, kad su ieškovės reikalaujamu žalos dydžiu nesutinka.
46. Nurodo, kad vadovaujantis civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 216 str. 1 d., ekspertizės akte turi būti smulkiai aprašomi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos išvados ir pagrįsti atsakymai į teismo iškeltus klausimus, o Teismo ekspertizės įstatymo 27 str. 4 d. numato, jog teismo ekspertizės akto išvadose suformuluojami motyvuoti atsakymai į visus pateiktus klausimus.
47. Susipažinus su A. Sabeckio ekspertizės aktu, akivaizdu, jog jis neatitinka teisės aktuose įtvirtintų jam keliamų reikalavimų. Išvadose pateikiami tam tikri padriki teiginiai, jų plačiau nepaaiškinant bei nemotyvuojant, neargumentuojant, išvadas surašant pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.
48. Ergo nuomone, ekspertas A. Sabeckis neatliko tinkamo ekspertizės objekto tyrimo bei netinkamai įvertino tam tikras aplinkybes, neaišku, kaip priėjo tam tikras išvadas. Pažymėjo, jog ekspertas nurodo, kad trūkiai atsirado ar pagilėjo dėl nagrinėjamų statybos darbų, o tai reiškia, jog ir pats ekspertas patvirtina, kad pastato trūkiai egzistavo dar iki statybos darbų pradžios ir už juos yra atsakinga pati ieškovė. Be to, įprastai statybų srities ekspertai gali įvertinti trūkio priežastį pagal jo pobūdį, tačiau šiuo konkrečiu atveju teismo ekspertas A. Sabeckis šio ypač svarbaus aspekto net netyrė ir neanalizavo.
49. Pažymėjo, kad ekspertas, vertindamas situaciją, taikė netinkamą statybos techninį reglamentą - STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“. Šiuo atveju turime jau pastatytą (naudojamą) Pastatą, kuriam aktualios STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ ir STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projektavimo ekspertizė“ nuostatos. Atsakovės nuomone, teismas negali vadovautis šiuo ekspertizės aktu.
50. Nurodė, jog su ekspertizės aktu pateiktoje lokalinėje sąmatoje (p. 61-64) yra akivaizdžių trūkumų, kaip pavyzdžiui, nėra aišku, kodėl reikia daužyti 265 m² fasado tinko; kodėl reikia pertinkuoti visą pastato fasadą; kodėl reikia perdaryti visus parapetus; kodėl reikia keisti visus lietvamzdžius ir lietaus nuvedimo latakus; kam reikalingi mūrinių sienų stiprinimo darbai (ir atitinkamai - kam reikalinga tiek pastolių); kodėl ekspertas skaičiuoja pamatų sutvirtinimą iškasant gruntą, įrengiant polius ir monolitines sijas, jei galimai užtektų tik injektuoti betoną po jau esamais pamatais; kodėl sąmatoje numatyta išardyti ir sumūryti 6,05 m³ plytų mūro, kai tai galima padaryti tiesiog sutvirtinant (inkaruojant) prie esamos storos pastato sienos; kodėl į sąmatą įtraukti visų paviršių apdailos darbai, kai nei viename iš byloje esančių aktų nėra nustatyta, kad už juos yra atsakinga Infes. Atsakovės nuomone, A. Sabeckio parengta lokalinė sąmata yra skirta kapitaliniam ieškovės seno pastato remontui, siekiant ženkliai pagerinti jo būklę ir visiškai nevertinant priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir Infes vykdytų statybos darbų, todėl, atsakovės vertinimu, pateikta lokaline sąmata nėra pagrindo vadovautis.
51. Pažymėjo, kad byloje samdytas teismo ekspertas E. Lenkevičius nustatė ženkliai mažesnį pastatui padarytos žalos dydį (5 911,13 Eur).
52. Galiausiai, sprendžiant žalos dydžio klausimą, atsakovės vertinimu, teismas turi atsižvelgti į tai, kad ginčo pastatas yra baigtas statyti dar 1927 m., eksploatuojamas jau 95 metus, jo nusidėvėjimas yra 59 proc. Ieškovė nėra pateikusi į bylą jokių duomenų, patvirtinančių pastato priežiūrą ir būklę iki aptariamų statybos darbų pradžios, todėl dalis deklaruojamos žalos turi būti priskirta ir pačiai ieškovei, kaip pastato savininkei.
53. Taip pat nesutiko dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo. Nurodė, jog ieškovė savo reikalavimą priteisti iš atsakovės 2 470,14 Eur dydžio palūkanas grindžia CK 6.37 str. ir 6.210 str. Pažymėjo, kad minėtos teisės normos nustato palūkanas už praleistą terminą įvykdyti piniginę prievolę, tačiau atsakovė termino įvykdyti piniginę prievolę nepraleido. Vien ta aplinkybė, kad ieškovės pasisamdytas specialistas paskaičiavo tam tikro dydžio žalą, nereiškia, kad nuo šio momento (ar nuo ieškovės reikalavimo pateikimo) tokio dydžio suma buvo mokėtina ir/ar pradelsta. Nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovė apskaičiavo ir sumokėjo draudimo išmoką, todėl atsakovė jokių prievolės įvykdymo terminų nepraleido.
54. Nurodė, jog ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovė nesilaikė įstatyme ir/ar Taisyklėse numatytų žalos administravimo terminų, ir/ar neišmokėjo laiku draudimo išmokos po to, kai ji buvo apskaičiuota, todėl nėra jokio teisinio pagrindo priteisti reikalaujamas palūkanas.
Šalies argumentai
55. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės išlaidas net už 2 ekspertinio vertinimo aktus. Pažymėjo, kad pagal Taisyklių 51 punktą, draudimo sutarties šalys atskiru susitarimu gali susitarti, kad įvykio priežastį, žalos ir nuostolio dydį nustatys draudimo sutarties šalių paskirti nepriklausomi ekspertai. Šiuo atveju šalių susitarimu būtina nustatyti nepriklausomų ekspertų skyrimo, jų darbo apmokėjimo, atliekamo tyrimo ir išvadų pateikimo tvarką. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad savo pasamdytų specialistų kandidatūras ir/ar ekspertų kaštus suderino su atsakove, prieš tokias išlaidas patirdama, todėl priteisti šias išlaidas iš nėra pagrindo.
56. Nurodė, jog vadovaujantis Taisyklių 42 punktu, draudėjas ir (ar) apdraustasis turi imtis jam prieinamų protingų priemonių galimai žalai sumažinti, laikydamasis draudiko nurodymų, jeigu tokie nurodymai draudėjui ir (ar) apdraustajam buvo duoti.
57. Kadangi visą statybos darbų vykdymo laikotarpį ieškovė nė karto nesikreipė į UAB „Infes“ dėl statybos darbų vykdymo metu atsiradusių pastato deformacijų, tokiu būdu neleido užkirsti kelio žalos didėjimui. Atsakovė, remdamasi CK 6.247 straipsniu, CK 6.248 str. 4 dalimi, CK 6.253 str. 1 dalimi, CK 6.282 str. 1 dalimi, nurodo, jog ieškovė, delsdama informuoti UAB „Infes“ apie galimai statybos darbų daromą neigiamą įtaką pastato konstrukcijoms, padėjo šiai žalai padidėti. Šios aplinkybės yra svarbios, vertinant ieškovės patirtos žalos dydį, kurį atlyginti privalo draudikas, nes draudikui kyla pareiga atlyginti tik tokią žalą, kuri yra pagrįsta ir prie kurios atsiradimo draudėjas tiesiogiai ar netiesiogiai neprisidėjo.
Atsiliepimas
58. Atsakovė Infes pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad UAB „Infes“ pagal 2019 m. birželio 19 d. Rangos sutartį Nr. SŽ-703, pasirašytą su Šiaulių miesto savivaldybės administracija, vykdo susisiekimo komunikacijų Šiaulių mieste ((duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su prieigomis bei (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbus. 2021 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Infes“ gavo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos raštą Nr. S-3029 dėl galimai padarytų nuostolių pastatui Vilniaus g. 153, vykdant rangos sutartį, su kuriuo buvo pateiktas ieškovės 2021 m. rugpjūčio 11 d. Ekspertinio vertinimo aktas. UAB „Infes“ nustatė, jog akte nėra atskleistos visos būtinosios aplinkybės galimos žalos dydžiui ir rangovo atsakomybei nustatyti.
59. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašais, pastato statyba užbaigta 1927 m., pastato fizinio nusidėvėjimo procentas 2017 m. jau buvo 59 %. Ieškovė nėra pateikusi duomenų apie pastato priežiūrą ir būklę iki UAB „Infes“ statybos darbų pradžios. Vienintelis įrašas, susijęs su pastate vykdytais statybos darbais, yra minėtos patalpos rekonstrukcija, atlikta 2002 m., todėl nėra pagrindo tvirtinti, jog 1927 m. statybos pastatas, įskaitant pastato pamatus, iki rangovo vykdytų statybos darbų buvo nepriekaištingos būklės.
60. Nurodė, jog siekiant nustatyti UAB „Infes“ atsakomybės už užfiksuotus nepageidaujamus pastato fizinių savybių pokyčius apimtį ir atlygintos žalos dydį, būtina nustatyti pastato būklę, buvusią iki teritorijos aplink pastatą rekonstrukcijos darbų pradžios. 2021 m. rugpjūčio 11 d. EVA pateiktos kelios pastato nuotraukos, kuriose užfiksuota pastato būklė iki statybos darbų aplinkinėje teritorijoje pradžios, nėra pakankamai informatyvios, visgi ir jose matyti, jog kai kurie pastato fasado tinko sluoksnio pažeidimai ir kiti trūkumai jau buvo.
61. Pažymėjo, jog visą statybos darbų vykdymo laikotarpį ieškovė nei karto nesikreipė į UAB „Infes“ dėl statybos darbų vykdymo metu atsiradusių pastato deformacijų, tokiu būdu neleido užkirsti kelio žalos didėjimui. Tikėtina, jog gatvės rekonstrukcijos darbai galėjo įtakoti kai kuriuos pastato defektus, tačiau taip pat tikėtina, jog šie defektai galėjo būti atsiradę iki statybos darbų pradžios, o statybos darbai juos galimai tik išryškino ir/ar padidino, bet nebuvo juos sąlygojusia pirmine ir/ar vienintele priežastimi.
62. CK 6.248 str. 4 d. nurodyta, jog jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. CK 6.253 str. 1 d. nustatyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės, be kita ko, dėl nukentėjusio asmens veiksmų. Ieškovė, delsdama informuoti UAB „Infes“ apie galimai statybos darbų daromą neigiamą įtaką pastato konstrukcijoms, padėjo šiai žalai padidėti.
63. UAB „Infes“, kaip rangovo, civilinė atsakomybė apdrausta, sudarius statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį su atsakove Ergo, kuriai pranešė apie galimą draudžiamąjį įvykį. UAB „Infes“ gavo iš Ergo UAB „Statybos tyrimų institutas“ 2021 m. lapkričio 8 d. Tyrimo aktą Nr. 21-80, kuriame išnagrinėta pastato būklė iki UAB „Infes“ vykdytų statybos darbų pradžios, nustatyti pastato fasado buvę pažeidimai, už kuriuos nėra UAB „Infes“ atsakomybės.
64. UAB „Infes“ gavo Ergo raštą „Dėl išskaitos grąžinimo žaloje Nr. 20174-0668_1-001“, kuriame nurodyta, jog vadovaujantis UAB „Statybos tyrimų institutas“ išvada, atsakovės Ergo ekspertų nustatyta nuostolio suma sudaro 2 859,80 Eur. Kadangi tarp Ergo ir UAB „Infes“ sudarytoje draudimo sutartyje numatyta 2 900 Eur besąlyginė išskaita kiekvieno civilinės atsakomybės draudžiamojo įvykio atveju, Ergo paprašė UAB „Infes“ pervesti jai 2 859,80 Eur išmokos sumą.
65. 2021 m. lapkričio 30 d. UAB „Infes“ sumokėjo 2 859,80 Eur Ergo.
66. Ieškovė byloje pateikė dar vieną ekspertizę – 2022 m. gegužės 23 d. Ekspertinio vertinimo aktą, kuriame nurodyta, jog negyvenamųjų (viešojo naudojimo) pastatų (prekybos, paslaugų, administracinės ir kt. paskirties) vidutinė statinio naudojimo trukmė, kai statinys pastatytas iš plytų mūro – 125 metai, taigi pastatas yra pasiekęs 76% įprastos tokių pastatų naudojimo trukmės, kas reiškia, kad pastato konstrukcijos yra dalinai nusidėvėjusios ir toks pastatas yra mažiau atsparus aplinkos poveikiams. Nors minimame akte dalinai nagrinėta pastato būklė iki statybos darbų pradžios, tačiau pateikiant išvadą, iš esmės remtasi patalpų perdavimo – priėmimo nuomai aktais, kurie negali būti pripažįstami patikimu įrodymu apie realią pastato būklę. Tai, kad šiuose aktuose nuomininkai patalpas ir fasadą įvardino kaip tvarkingus, nereiškia, kad tuo metu nebuvo jokių defektų, kuriuos galėtų įvertinti tik profesionalus inžinierius.
67. Statinio naudojimas ir priežiūra prasideda užbaigus jo statybą ir tęsiasi iki statinio naudojimo pabaigos arba iki statinio griovimo darbų pradžios. Vadovaujantis Statybos įstatymo 48 str. 1 d., statinio techninę priežiūrą organizuoja statinio naudotojas ūkio būdu arba sutarties pagrindu paskirdamas statinio techninį prižiūrėtoją. Statinio techninę priežiūrą sudaro: 1) nuolatinis statinio būklės stebėjimas, kurio tikslas – nustatyti vizualiai pastebimus statinio būklės pokyčius statinio naudojimo metu; 2) statinio periodinės ir specializuotos apžiūros, kurių tikslas – nustatyti statinio techninės būklės pokyčius per tam tikrą laiką; 3) pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas; 4) remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas. Ieškovė nepateikė duomenų apie vykdytą pastato priežiūrą, nėra žinoma, kokie pastato remonto darbai atlikti, jei atlikti, todėl 2022 m. gegužės 23 d. EVA pateikti duomenys nėra pakankami ieškinio sumai pagrįsti.
68. Nurodė, jog ieškovė nevykdė savo, kaip statinio naudotojos, pareigos imtis techninių ir organizacinių priemonių, skirtų užtikrinti Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę.
69. Ieškovė patikslintu ieškiniu ieškinio reikalavimo dydį grindžia teismo eksperto Artūro Sabeckio 2024 m. balandžio 26 d. pateiktu 2024-04-25 ekspertizės aktu. Atsakovė pažymėjo, jog pakartotinė ekspertizė atlikta neišsamiai, išvada nėra tinkamai motyvuota, be to, atsakyta ne į visus teismo ekspertui pateiktus klausimus, neteisingai parengta defektų šalinimo lokalinė sąmata.
70. Nurodė, jog teismo ekspertas A. Sabeckis, atlikdamas ekspertizę, apskritai nevertino pastato būklės iki Infes vykdytų statybos darbų pradžios, išvadą padarė, remdamasis klaidinga prielaida, jog pastato būklė iki statybos darbų pradžios buvo nepriekaištinga.
71. Pažymėjo, jog eksperto D. Kalibato 2022 m. gegužės 23 d. Ekspertinio vertinimo akto 85 lape nurodyta, kad šalia pastato, po (duomenys neskelbtini), teka upė (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad dalį grunto gilesniuose sluoksniuose skalauja upės vanduo, todėl dalis jo išplaunama. Atkreipė dėmesį, jog per 93 metus, kuriuos stovėjo pastatas iki Infes statybos darbų pradžios, aplink pastatą vystėsi teritorija. Tik 1975 m. (duomenys neskelbtini) gatvės dalis nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki (duomenys neskelbtini) gatvės buvo paversta pėsčiųjų taku. Iki 1974 m. gatvėje vyko intensyvus judėjimas - ji buvo viena pagrindinių Šiaulių miesto ir transporto, ir komercinių arterijų. Taigi iki 1975 m. pastatas buvo veikiamas intensyvaus automobilių eismo keliamos vibracijos. (duomenys neskelbtini) gatvės dalis prie pastato pėsčiųjų taku tapo tik 1986 m. Taigi ir iki Infes statybos darbų pradžios pastatas buvo neabejotinai veikiamas automobilių eismo keliamos vibracijos, statybos darbų gatvę rekonstruojant į pėsčiųjų taką, pėsčiųjų tako remonto darbų ir, žinoma, gamtos veiksnių ir natūralaus dėvėjimosi.
Žemesnės instancijos teismas
72. Teismo ekspertas A. Sabeckis taip pat nevertino byloje esančių pastato būklės, buvusios iki Infes vykdytų statybos darbų pradžios, nuotraukų (Google street view vaizdų, užfiksuotų 2012, 2014 ir 2019 m., teismo ekspertui Erikui Lenkevičiui Šiaulių miesto savivaldybės pateiktų Pastato nuotraukų). Ekspertizės akto 1.3.3 punkte teismo ekspertas tik lakoniškai nurodo, kad foto informacija, užfiksuota Google street view platformoje su pastato fasado 2019/2014 metų vaizdais nėra pakankama, kad pagal ją būtų galima vertinti pastato faktinių sugadinimų mastą ar priežastis. Ši išvada, anot atsakovės, yra nepagrįsta, nes teismo ekspertui nebuvo pateikta užduotis atsakyti, kokios yra pastato sugadinimų, atsiradusių iki Infes vykdytų statybos darbų, priežastys. Teismo ekspertui tik reikėjo įvertinti, ar tokių buvo. Be to, vien iš Google street view pastato 2014 ir 2019 m. vaizdo medžiagos akivaizdžiai matoma, jog pastatas turėjo sugadinimų, pažeidimų ir deformacijų dar iki Infes vykdytų statybos darbų pradžios. Tą sugebėjo pastebėti 3 ekspertai. Be to, ekspertas D. Kalibatas ir teismo ekspertas E. Lenkevičius pastato pradinę būklę vertino ir pagal Šiaulių miesto savivaldybės pateiktas nuotraukas, ko teismo ekspertas A.Sabeckis visiškai nevertino.
73. Pastebėjo, jog nekorektiškai parengta ir pastato defektų šalinimo lokalinė sąmata, nes nenurodyta, kokiu būdu ir kokiais principais remiantis ji sudaryta. Be to, netinkamai apskaičiuotas žalos dydis, nes neatskirta žalos apimtis, kuri yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su būtent Infes vykdytais statybos, neišskirta žala, kurią Infes veiksmai tik padidino. Be to, paprastai sąmatiniai skaičiavimai atliekami vadovaujantis UAB „Sistela“ parengtomis rekomendacijomis dėl statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo. Peržiūrėjus sąmatą, nustatyta, jog keliose pozicijose darbo įkainis yra nepagrįstai padidintas, t. y. neatitinkantis „Sistela“ nustatytų įkainių. Taip pat atkreipė dėmesį, jog teismo ekspertas Artūras Sabeckis nepagrįstai ekspertizės akte pateikė sustambintą sąmatą, naudojant sustambintus (F) įkainius. Šiuo atveju yra žinomi darbai, kurie bus atliekami, todėl turi būti naudojami N ir R grupių normatyviniai įkainiai. Sąmatą perskaičiavus pagal N ir R grupių normatyvinius įkainius, sąmatinė kaina gaunasi 66 210,22 Eur su PVM, t. y. net 12 859,26 Eur mažiau, nei nurodyta eksperto sąmatoje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, sąmata vertintina labai kritiškai, todėl negalėtų būti laikoma objektyviu žalos dydį pagrindžiančiu įrodymu.
74. Pažymėjo, kad atsakovei Infes materialiosios (kompensuojamosios) palūkanos apskritai negali būti skaičiuojamos, kadangi iki ieškinio byloje pateikimo, ieškovė iš atsakovės Infes išvis nereikalavo žalos atlyginimo, nes žalos atlyginimas buvo sprendžiamas su atsakove Ergo.
75. Patikslinto ieškinio 77 punkte ieškovė nurodo, jog palūkanos skaičiuotinos nuo 2024 m. balandžio 25 d. EA nurodytos 79 069,48 Eur sumos. Tačiau palūkanos negali būti skaičiuojamos atgaline tvarka nuo sumos, dėl kurios reikalavimas pareikštas tik 2024 m. gegužės 2 d. Priminė, jog ieškovė 2021 m. spalio 8 d. raštu Nr. 21/03-TV28 pateikė atsakovei Ergo reikalavimą atlyginti 57 102,62 Eur žalą. Skaičiuojant palūkanas nuo 2024 m. balandžio 25 d. patikslintu ieškiniu padidintos reikalavimo sumos, būtų pripažįstama, jog atsakovė Ergo, gavusi ieškovės reikalavimą atlyginti 57 102,62 Eur žalą, turėjo sumokėti ne prašomus 57 102,62 Eur, bet 79 069,48 Eur.
76. Atsakovės nuomone, tuo atveju, jei ieškovės patikslintas ieškinys vis tik būtų patenkintas, sprendžiant procesinių palūkanų priteisimo klausimą, turėtų būti atsižvelgiama į tai, jog ieškovės parinktas teismo ekspertas Artūras Sabeckis 8 mėnesius vėlavo pateikti ekspertizės aktą byloje, ir už šį laikotarpį procesinės palūkanos neturėtų būti priteisiamos.
Atsiliepimas
77. Trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, jog atsižvelgdama į tai, kad 2019 m. birželio 19 d. tarp Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Infes“ buvo pasirašyta “Susisiekimo komunikacijų Šiaulių mieste ((duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su prieigomis bei (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo rangos darbai” rangos sutartis Nr. SŽ -703, bei į tai, kad minėtos sutarties nuostatos nustatė prievolę UAB „Infes“ vykdant darbus apdrausti savo civilinę atsakomybę už žalą, padarytą tretiesiems asmenims, atliekant rangos darbus civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, 2021 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. S-3313 pasiūlė ieškovei kreiptis į UAB „Infes“.
78. Pastebėjo, jog ieškovė per visą statybų laikotarpį, t. y. nuo 2019 m iki pat 2022 m., nei karto nesikreipė nei į darbus atliekančia įmonę UAB „Infes“, nei į darbus užsakiusią administraciją dėl darbų vykdymo metu galimai atsiradusiu defektų, todėl trečiojo asmens nuomone, toks pačios ieškovės nerūpestingas ir lengvabūdiškas elgesys leidžia daryti prielaidą, kad ieškovė galimai siekė, jog galimai padaryta žala būtų kuo didesnė, kad po to galėtų kreiptis į rangovą su reikalavimu ją atlyginti, nes priešingu atveju, bet kuris pastato savininkas, pastebėjęs, kad jo valdomam pastatui yra daroma žala, būtų nedelsiant kreipęsis į rangovą ir reikalavęs vykdomus darbus nutraukti.
79. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad 1927 m. statytas pastatas, kurio eksploatacija vykdoma jau 94 metus ir anot Nekilnojamojo turto registro išrašų, pastato fizinio nusidėvėjimo procentas dar 2017 metais buvo net 59 %, negalėtų būti laikomas nepriekaištingu ir tvarkingu, nes tikėtina, kad dauguma defektų, kurie ekspertizės akte nurodomi kaip pasekmės rangovui vykdant darbus, jau galimai buvo atsiradę dar iki statybos darbų pradžios.
80. Trečiojo asmens nuomone, tik teismui konstatavus atsakovės neteisėtus veiksmus, taip pat ieškovei įrodžius ir pagrindus, prašomus priteisti nuostolius ir jų dydį, bus galima laikyti, kad galimai padaryta žala atsirado būtent dėl galimai netinkamai vykdomų rangovo darbų.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
81. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė yra 86,64 m² ploto negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos adresas (duomenys neskelbtini) ir 77,52 m² ploto negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos adresas (duomenys neskelbtini), esančių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininkė.
82. Pastatas, kuriame yra patalpos, yra 0,0161 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra Lietuvos Respublika, o patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Žemės sklypą ieškovė nuomoja pagal 2003 m. spalio 14 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 29/03-0257. Žemės sklypo nuomos sutartis galioja iki 2028 m. spalio 14 d.
83. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad tarp atsakovių UAB „Infes“ (draudėjas) ir Ergo (draudikas) buvo sudaryta Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (Draudimo sutartis). Draudimo sutarties termino pradžia 2019 m. rugpjūčio 1 d., pabaiga 2022 m. vasario 1 d.
84. Draudimo sutartimi apdrausti darbai pagal 2019 m. birželio 19 d. statybos rangos sutartį Nr. SŽ-703, Objekto pavadinimas - Susisiekimo komunikacijų Šiaulių mieste rekonstrukcija ((duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su prieigomis bei (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija).
85. Ieškovė nurodė, kad atliekami darbai darė neigiamą poveikį pastatui, dėl atliekamų Darbų nusėdo pastato pamatai, pastato fasado ir vidaus sienose, taip patalpų lubose atsirado plyšiai, įtrūkimai, nuo sienų pradėjo kristi tinkas ir kt.
86. Nurodytas aplinkybes patvirtina ieškovės iniciatyva atliktas 2021 m. rugpjūčio 11 d. dr. R. L. ekspertinis vertinimas, kuriame padaryta išvada, jog laikančiųjų sienų pleišėjimas atsirado dėl nevienodų pamatų nuosėdžių, kuriuos įtakojo šalia statinio atliekami žemės darbai (mechanizmų virpesiai, vibracija; sunkiojo transporto apkrovos; susilpnintas gruntas ir kt.); vidinių pastato sienų ir lubų įtrūkimus, atsivėrusius plyšius įtakojo analogiškos priežastys: antropogeniniai veiksniai, susiję su šalia vykdomais statybos darbais, taip pat kad statybos darbų eigoje buvo sujudintas ir susilpnintas šalia nagrinėjamo pastato esamas gruntas (tranšėjų kasimas, vamzdžių klojimas, grunto tankinimas, sunkiųjų transporto priemonių apkrovų perdavimas gruntui, virpesių bangos ir kt.), ko pasėkoje atsirado nevienodas pamatų sėdimas ir pastato konstrukcinių elementų pleišėjimas. Ekspertės vertinimu, statybos darbų rinkos vertė pagal 2021 m. balandžio mėn. kainas ir sąnaudas sudaro 57 102,62 Eur su PVM, kuri gali būti tikslinama įvertinus projektavimo darbų kainą ir gavus konstrukcijų vertinimo ataskaitą.
87. Ieškovė, gavusi ekspertinį įvertinimą dėl pastatui padarytos žalos, 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. 21/03-TV22 kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją, o 2021 m. spalio 8 d. raštu Nr. 21/03-TV28 pateikė atsakovei Ergo reikalavimą atlyginti 57 102,62 Eur žalą.
88. Atsakovė Ergo 2021 m. lapkričio 26 d. raštu „Dėl nuostolių atlyginimo“ informavo ieškovę, kad atsakovės prašymu UAB „Statybos tyrimų institutas“ apskaičiavo nuostolių dydį, kuris, išskaičiavus 15,2 % nusidėvėjimą medžiagoms, sudaro 2859,80 Eur ir 2021 m. lapkričio 26 d. ieškovei išmokėjo 2859,80 Eur draudimo išmoką.
89. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės pateiktu ekspertiniu vertinimu ir išmokėta draudimo išmoka, kreipėsi į UAB „EiCoSolition“, kuri 2022 m. gegužės 23 d. pateikė ekspertinio vertinimo aktą, jog defektų, kurie atsirado pradėjus Šiaulių miesto bulvaro ir amfiteatro rekonstrukcijos darbus ištaisymo vertė yra 52 499,64 Eur su PVM, o defektų, kurie jau buvo iki pradedant Šiaulių miesto bulvaro ir amfiteatro rekonstrukcijos darbus, ištaisymo vertė yra 17 833,10 Eur su PVM.
90. Ieškovė 2022 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 22/03-TV29 kreipėsi į atsakovę Ergo, prašydama atlyginti 2022 m. gegužės 23 d. nurodytą 52 499,64 Eur žalą.
91. Atsakovei Ergo atsisakius atlyginti didesnę draudimo išmoką, ieškovė kreipėsi į teismą, nurodydama, jog, jos vertinimu, pastato sugadinimo priežastimi buvo ne vienas įvykis, bet ilgesnį laiką besitęsiantys veiksmai, bei kad Draudimo liudijimo Priedo Nr. 1 „Apdraustų darbų sąrašas “ 1 - 8 punktuose nurodyti atsakovės Infes atliktini darbai turėtų būti traktuojami kaip atskiri draudžiamieji įvykiai.
92. Su tokiu ieškovės vertinimu teismas nesutinka.
Dėl teisinio reguliavimo ir draudžiamųjų įvykių skaičiaus
93. CK 6.987 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta draudimo sutarties samprata, minėta sutartimi draudikas įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti draudėjui arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Draudimo sutartimi draudimo objektui (draudėjo ar naudos gavėjo turtiniams interesams) suteikiama apsauga – įsipareigojimas mokėti draudimo išmoką įvykus draudžiamajam įvykiui (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rūšies taisyklėmis (standartinės sąlygos), tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sąlygomis.
94. Draudimo sutartis tarp atsakovių buvo sudaryta Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos banko valdybos 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 03-207, pagrindu.
95. Vadovaujantis Taisyklių 100 punktu, draudžiamasis įvykis yra draudėjui arba draudikui draudimo sutarties galiojimo metu reikalavimo atlyginti trečiajam asmeniui padarytą žalą dėl draudėjo atliekamų darbų pateikimas. Tai reiškia, kad draudžiamasis įvykis yra siejamas su konkrečiam turtui padaryta žala, o ne su apdraustais darbais.
96. Vadovaujantis Taisyklių 102 punktu, vienu draudžiamuoju įvykiu laikomas įvykis, įvykęs dėl tos pačios priežasties, nepaisant to, kad dėl šio įvykio gali būti pareikšti kelių trečiųjų asmenų reikalavimai.
97. Nagrinėjamu atveju Draudimo sutartis buvo sudaryta dėl turto draudimo ir dėl civilinės atsakomybės draudimo, t. y. draudimo liudijime aiškiai išskirtos dvi draudimo rūšys. Šiai bylai aktualus atsakovės Infes civilinės atsakomybės draudimas, kadangi jis susijęs su draudėjo civiline atsakomybe už žalą, padarytą tretiesiems asmenims, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo metu dėl draudimo sutarties galiojimo metu atliekamų ir/ar atliktų apdraustų darbų. Draudimo sutartis buvo sudaryta vienam objektui - susisiekimo komunikacijų Šiaulių mieste rekonstrukcijai ((duomenys neskelbtini). tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su prieigomis bei (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Nors Draudimo liudijimo Priede Nr. 1 yra nurodyti aštuoni statomų statinių ar atliekamų darbų pavadinimai (Apdraustų darbų sąrašas), tai, teismo vertinimu, negali reikšti, jog yra įvykę 8 skirtingi draudžiamieji įvykiai. Šiuo atveju žala buvo padaryta konkrečiam turtui - ieškovei priklausančiam pastatui, kurį lėmė atsakovės Infes vykdyti statybos darbai, todėl žala pastatui atsidaro dėl vieno draudžiamojo įvykio.
98. Kaip teisingai pastebėjo atsakovė Ergo, draudžiamojo įvykio nustatymui neturi įtakos aplinkybė, ar draudimo rizika, sąlygojusi nuostolį, veikė trumpą laiko tarpą, ar tęsėsi tam tikrą laikotarpį. Jeigu įvykio priežastis yra tęstinė, t. y. per tam tikrą laiką vykdant statybos darbus, ko pasėkoje buvo apgadintas turtas, vertintina, kad įvyko vienas draudžiamasis įvykis.
99. Draudimo liudijimo Priede Nr. 1 bendra darbų draudimo rizikos draudimo suma yra 4 949 998 Eur, t. y. bendra draudimo suma visiems 8 draudimo objektams. Tuo tarpu prie civilinės atsakomybės draudimo rizikos bendra draudimo suma nėra nurodyta, tačiau nurodyta, jog draudimo suma vienam draudžiamajam įvykiui ir bendrai per visą draudimo apsaugos laikotarpį yra 43 400 Eur.
100. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas sutinka su atsakovės Ergo argumentais, jog bendra iš atsakovės Ergo priteistina suma dėl vieno draudžiamojo įvykio ir bendrai per visą draudimo apsaugos galiojimo laikotarpį negali viršyti 43 400 Eur. Atsižvelgiant į jau išmokėtą 2 859,80 Eur draudimo išmoką - negalėtų viršyti 40 540,20 Eur.
Dėl žalos dydžio
101. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.
102. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad siekiant išsiaiškinti žalos atsiradimo priežastis, pastato būklę, pastatui reikalingo remonto darbų sąmatą, ieškovė kreipėsi į dr. R. L., kuri nustatė, jog laikančių pastato sienų pleišėjimas, vidinių pastato sienų ir lubų įtrūkimai, plyšiai, nevienodas pamatų sėdimas atsirado dėl šalia statinio atliekamų žemės darbų. Ekspertė sudarė lokalinę sąmatą pagal programą „Sistela“ 2021 m. balandžio mėnesio kainomis ir sąnaudomis, pagal kurią darbų kaina sudaro 57 102,62 Eur. Vėliau ieškovė kreipėsi į UAB „Statybos tyrimų institutas“, kurio ekspertas S. Mitkus 2021 m. lapkričio 8 d. pateikė tyrimo aktą, nurodęs, jog dalis pastato įtrūkių, fasado ir mūro pažaidos, keraminių plytelių apdailos pažaidos, įtrūkiai patalpų sienose ir pertvarose atsirado dėl statybos darbų. Nurodė, jog bendra darbų atstatymo kaina yra 4308,91 Eur. Duodamas paaiškinimus teisme nurodė, jog pastato būklę iki statybos pradžios įvertino naudodamasis google street view pagalba. Teismo nutartimi paskyrus byloje ekspertizę, 2023 m. sausio 16 d. E. Lenkevičiaus teismo ekspertizės akte nurodyta, kad ne visų pažaidų atsiradimo priežastis yra greta vykdyti statybos darbai, dalis jų buvo iki statybos darbų vykdymo pradžios. Ekspertas nurodė, jog rėmėsi google street view platformoje esančiomis pastato nuotraukomis, nes bylos dokumentuose nėra jokių tiriamo pastato fasadų ir vidaus patalpų esamos būklės prieš statybos darbus nustatymo protokolų. Nurodė, jog negali atsakyti, kokia būtų sugadinimų, atsiradusių dėl UAB Infes vykdytų statybos darbų ištaisymo kaina, todėl darbų vertę paskaičiavo rinkos kaina programos UAB „Sistela“ duomenimis – 5911,13 Eur. Teismo paskirta dar viena ekspertizė ir į bylą pateiktas 2024 m. balandžio 25 d. teismo ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, jog UAB „Infes“ vykdytų rekonstrukcijos darbų atlikimas, neparuošus tinkamo technologijos darbų projekto, kuriame turėjo būti numatytos technologinės priemonės, kad apsaugoti pastato konstrukcijų nuo sugadinimų, lėmė atsiradusius pastato išorinių atitvarų ir su jomis susietų vidaus atitvarų pažaidas; dėl šalia pastato UAB ,,Infes“ vykdytų, V rekonstravimo etapo „Amfiteatro rekonstravimas“ darbų, kurių metu buvo įrengiami poliniai iki 5 m gylio pamatai, masyvūs plokštiniai pamatai, keičiamas (iškasant) silpnas gruntas bei naudojama sunki statybinė technika, pastato dalis (amfiteatras su stogeliu), kurioje įrengtos pirmo aukšto patalpos 1-7 ir 1-8, pasiekė priešavarinę būklę. Ekspertas A. Sabeckis nurodė bei teismo posėdžio metu pagrindė, jog foto informacija, užfiksuota google street view platformoje su fasado 2019/2014 metų vaizdais nėra pakankama, kad pagal ją galima būtų vertinti pastato faktinių sugadinimų mastą ar priežastis. Ekspertas nurodė, kad tam, jog pašalinti pastato sugadinimus, reikalinga 79 069,48 Eur suma.
103. Teismo vertinimu, didžiąja dalimi visi ekspertizių aktuose nustatyti pastato pažeidimai, atsiradę dėl atsakovės Infes kaltės, atitinka. Visgi teismas, spręsdamas klausimą, kuriuo ekspertizės aktu byloje remtis, atsižvelgia į šias reikšmingas aplinkybes, pirma, kad pirmi du iki teismo atlikti tyrimai nėra visapusiški, daryti esant tik pirminei informacijai, neturint reikiamos dokumentacijos. Antra, dalis ekspertų, vadovaudamiesi google street view programa, padarė tikėtinas išvadas dėl pastato būklės iki statybos darbų pradžios, kai tuo tarpu sutiktina su teismo eksperto A. Sabeckio nuomone, jog daryti išvadas iš google nuotraukų, skirtų ne pažeidimams fiksuoti, o gatvės padėčiai ir informacijai apie gatvėje esančius pastatus fiksuoti, negalima, kadangi nustatyti pažeidimus neatliekant tiesioginių matavimų, yra sudėtinga arba net neįmanoma, taip kaip ir neįmanoma atskirti pažeidimų, buvusių iki statybų pradžios. Teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi paskirtai ekspertizei, kurią atliko ekspertas E. Lenkevičius, nebuvo pateiktas šalia pastato atsakovės Infes vykdytų statybos darbų technologijos projektas, taip pat nebuvo pateiktos pastato išorės, pastato vidaus patalpų aukštos kokybės nuotraukos, darytos prieš pradedant šalia pastato vykdyti statybos darbus. Ekspertizės akte Nr. 23/01/16-01 nėra 42 fotonuotraukų, padarytų 2023 m. sausio 12 d. pastato apžiūros metu. Ekspertizės akte teismo ekspertas E. Lenkevičius vertina tik eksperto D. Kalibato 2022 m. gegužės 23 d. Ekspertinio vertinimo aktą; teismo ekspertas E. Lenkevičius iš esmės atliko įvairiuose šaltiniuose prieinamų fotografijų palyginimą. Tuo tarpu ekspertas A. Sabeckis savo tyrimo eigoje atliko faktinių aplinkybių fotofiksaciją, atrankinius matavimus, rėmėsi visomis į bylą pateiktų ekspertizių medžiagomis, atliko civilinės bylos medžiagoje pateiktų projektinių sprendinių, susijusių su šalia pastato atliekamais lauko amfiteatro rekonstravimo darbais analizę, vertino techniniame ir darbo projektuose esančias technologines priemones, reikalingas apsaugoti pastato (duomenys neskelbtini) konstrukcijas nuo sugadinimų. Ekspertas padarė išvadas, kad UAB „Infes“ vykdytų rekonstrukcijos darbų atlikimas, neparuošus tinkamo Technologijos darbų projekto, kuriame turėjo būti numatytos technologinės priemonės, kad apsaugoti pastato (duomenys neskelbtini) konstrukcijų nuo sugadinimų lėmė atsiradusius pastato išorinių atitvarų ir su jomis susietų vidaus atitvarų pažaidas. Dėl šalia pastato vykdytų darbų, kurių metu buvo įrengiami poliniai iki 5 m gylio pamatai, masyvūs plokštiniai pamatai, keičiamas (iškasant) silpnas gruntas bei naudojama sunki statybinė technika, pastato dalis (amfiteatras su stogeliu), kurioje įrengtos pirmo aukšto patalpos 1-7 ir 1-8, UAB „Infes“ darbų vykdymo metu, neleistinai pasviro į išorę ir dėl progresuojančių pažaidų pasiekė priešavarinę būklę. Ekspertas visus pastato pažeidimus fiksavo ir pateikė pažeidimų nuotraukas prie ekspertizės akto.
104. Pažymėtina, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyvių aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus kodekse numatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 1 ir 2 dalis). Šis reikalavimas taikomas ir eksperto išvados įvertinimui – ji neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai byloje (CPK 218 straipsnis). Pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą ar jos dalį gali būti paties ekspertizės akto trūkumai: ekspertizės akto turinys prieštaringas, išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, neįvertinti tam tikri reikšmingi faktoriai, išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiškėjimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-93-916/2017).
105. Atsakovės nurodo, jog A. Sabeckio tyrimo aktu neturėtų būti vadovaujamasi, kadangi ekspertas pateikė neišsamią išvadą, neatsakė į visus klausimus, neteisingai parengė sąmatą, vadovavosi ne tais teisės aktais. Teismas su tokiais argumentais nesutinka.
106. Nors teismo paskirtos ekspertizės išvadą, kurią atliko ekspertas A. Sabeckis, ir nėra struktūriškai paprasta skaityti, tačiau joje ekspertas, lygindamas visų byloje atliktų ekspertizių duomenis, sutiko su jau nustatytais pastato pažeidimais, sugadinimais, o lokalinėje sąmatoje pateikė sugadinimų šalinimo priemones, būdus, kainą ir darbų kiekius. Ekspertas pats atliko pažeidimų fotofiksaciją, kontrolinius matavimus, vertino tyrimui pateiktus dokumentus. Savo išvadą ekspertas papildė ir paaiškino duodamas paaiškinimus teisme, atsakydamas į visus iškilusius klausimus, pagrindė siūlomą sugadinimų šalinimo būdą, kainas, t. y. pavyzdžiui, paaiškino, kodėl reikalinga sutvirtinti visą pastatą suveržiant, o ne tvirtinant pamatus (ekonomiškumas, nereikalingi papildomi, šalutiniai darbai), kodėl reikalinga daužyti nurodytą plotą fasado tinko ir viską pertinkuoti (nes juostos daromos perdangos lygyje ir tinko išsaugoti yra neįmanoma) ir pan. Ekspertas pagrindė, kodėl rėmėsi akte išvardintais teisės aktais, o ne tais, kuriuos, atsakovių vertinimu, ekspertas turėjo remtis (vadovavosi tais teisės aktais, kurie būtini realiai įvertinti pastato būklę, o ne patį procesą). Teismas neturi pagrindo abejoti eksperto kvalifikacija bei pateikta išvada ir jos išaiškinimu teismo posėdžio metu.
107. Atsakovės Infes nurodomas neteisingas eksperto sąmatos sudarymas dėl skirtumo tarp Sistelos ir Asteros įkainio, remiantis UAB „Sistela“ darbuotojo 2024 m. rugsėjo 6 d. elektroniniame laiške pateiktu atsakymu, jog programose vienoje iš ankstesnių versijų buvo įsivėlusi klaida, teismo nevertinamas, kadangi ekspertas A. Sabeckis naudojosi UAB „Sistela“, o ne Astera sąmatų sudarymo programa.
108. Taigi, teismo vertinimu, eksperto A. Sabeckio pateikta darbų atstatymo sąmata yra tinkama, nes teismui nekilo abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos, jos rezultatų, o ekspertizės duomenys neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Aplinkybė, jog kitų ekspertų nurodoma atstatymo darbų kaina skiriasi, paaiškinama tų ekspertų turėta medžiaga, dokumentais bei tuo, jog ekspertai rėmėsi google street view programa, kuri, minėta, neskirta tam, kad parodyti pastatų sugadinimus ir jų būklę, be to, ji neatspindi tikrosios pastatų būklės. Taigi, ekspertas A.Sabeckas atsakė į jam teismo užduotus klausimus, tame tarpe, į klausimą, kokia pastato sugadinimų, atsiradusių dėl Infes vykdytų darbų, ištaisymo kaina, dėl to nėra pagrindo šia išvada nesivadovauti.
Dėl nuostolių mažinimo
109. Atsakovės nurodo, jog visą statybos darbų vykdymo laikotarpį ieškovė nei karto nesikreipė į UAB „Infes“ dėl statybos darbų vykdymo metu atsiradusių pastato deformacijų, tokiu būdu neleido užkirsti kelio žalos didėjimui. Taip pat nurodo, kad pastatas jau iki statybos darbų pradžios buvo blogos būklės. Prašo taikyti CK 6.248 str. 4 d. ir CK 6.253 str. 1 d.
110. Ieškovė su nurodytais argumentais nesutinka, pateikė chronologine tvarka sudarytą sąrašą, patvirtinantį, kad vos tik sužinojusi apie pastatui daromą žalą, kai į ją 2021 m. gegužės 17 d. kreipėsi patalpų nuomininkai, pradėjus blogėti patalpų būklei, atsiradus įtrūkimams, nubyrėjimams ir kitiems pažeidimams (patikslinto ieškinio 14 p.), ieškovė ėmėsi veiksmų, siekdama nustatyti padarytos žalos dydį, kreipdamasi dėl žalos atlyginimo, reikšdama pretenzijas tiek Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, tiek atsakovėms. Šiuo aspektu svarbu pažymėti, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančios patalpos yra nuomojamos, todėl akivaizdu, jog ieškovė, nevykdydama veiklos nurodytose patalpose, negalėjo žinoti nei apie atsakovės Infes atliekamus darbus, nei apie patalpoms daromą žalą.
111. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.248 straipsnio 4 dalį, jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Pagal CK 6.253 str. 1 d. civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos.
112. Nagrinėjamu atveju atsakovė Infes pradėjo statybos darbus, neparuošusi tinkamo Technologijos darbų projekto, kuriame turėjo būti numatytos technologinės priemonės, kad apsaugoti pastato (duomenys neskelbtini) konstrukcijas nuo sugadinimų; dėl šalia pastato (duomenys neskelbtini) vykdytų darbų, kurių metu buvo įrengiami poliniai iki 5 m gylio pamatai, masyvūs plokštiniai pamatai, keičiamas iškasant silpnas gruntas bei naudojama sunki statybinė technika, pastato dalis (amfiteatras su stogeliu), kurioje įrengtos ieškovės pirmo aukšto patalpos 1-7 ir 1-8, pasiekė priešavarinę būklę.
113. Bylos medžiaga patvirtina, kad iki Infes statybos darbų pradžios ieškovės patalpos buvo nuomojamos geros būklės, suremontuotos bei perduotos nuomininkams pagal perdavimo-priėmimo aktus. Byloje esantis 2002 m. rugsėjo 2 d. administracinių patalpų (duomenys neskelbtini) Nr. 53 pertvarkymo į prekybines patalpas pripažinimo tinkamu naudoti aktas patvirtina, kad Komisija, sudaryta iš 11 skirtingų institucijų narių, apžiūrėjo patalpas ir pripažino jas tinkamomis naudoti. Be to, į bylą pateikti 2013 m., 2014 m., 2017 m. bei 2020 m. sausio 2 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktai patvirtina, kad ieškovė, kaip nuomotoja, perdavė nuomininkams tvarkingas, naujai suremontuotas, įrengtas patalpas, tvarkingu išorės fasadu (be defektų). Šie įrodymai paneigia atsakovių teiginius, kad dar iki Infes statybos darbų pradžios pastatas, kuriam beveik šimtas metų, buvo neprižiūrėtas, apleistas ir pan. Vadinasi, priešingai nei teigia atsakovės, ieškovės kaltės dėl kilusių padarinių ar žalos padidėjimo nėra. Ta priežastis, kad ieškovė, sužinojusi apie patalpoms daromą žalą, neprašė stabdyti statybos darbų, teismo vertinimu, priežastiniu ryšiu per daug nutolusi nuo neteisėto veiksmo, neigiamo turtinio poveikio ir sąlygų žalai atsirasti padidėjimo. Bylos medžiaga patvirtina, kad žalingi padariniai kilo ne iš neteisėtų ieškovės, bet neteisėtų atsakovės Infes veiksmų. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad žalingi padariniai ieškovės patalpoms būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto atsakovės Infes veiksmo.
114. Atsižvelgiant į nurodytą, nėra pagrindo pripažinti, jog dėl žalos padidėjimo kalta ir ieškovė bei tuo pagrindu mažinti priteistinos žalos dydį, taikant CK 6.248 str. 4 d. ir CK 6.253 str. 1 d.
115. CK 6.254 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumą atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei UAB „Tikroji vaivorykštė“ padaryta žala buvo padaryta per vieną draudžiamąjį įvykį, kurio draudimo suma neviršija 43 400,00 Eur, todėl ieškovei iš atsakovės Ergo priteistina 40 540,20 Eur draudimo išmoka (43 400,00 Eur – 2859,80 Eur), o iš atsakovės Infes priteistinas 35 669,48 Eur žalos atlyginimas (76 209,68 Eur - 40 540,20 Eur).
Dėl materialiųjų (kompensuojamųjų) palūkanų priteisimo
116. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės Ergo 2018,80 Eur materialiųjų palūkanų, jei būtų pripažinta, jog ieškovei padaryta žala buvo padaryta per vieną draudžiamąjį įvykį, o iš atsakovės Infes - 1769,21 Eur. Savo reikalavimą priteisti iš atsakovių materialiąsias kompensuojamas palūkanas grindžia CK 6.37 str. ir CK 6.210 str.
117. Pažymėtina, kad kaip teisingai nurodė atsakovė Ergo, minėtos teisės normos nustato palūkanas už praleistą terminą įvykdyti piniginę prievolę, o atsakovės termino įvykdyti piniginę prievolę nepraleido.
118. Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad draudikas privalo tirti aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti, dėdamas reikiamas pastangas. Taisyklių 114 punktas nustato, kad draudimo išmokos dydį nustato draudikas, atsižvelgdamas į padarytos žalos dydį. Bylos duomenys patvirtina ir ginčo dėl to nėra, kad atsakovė Ergo, gavusi ieškovės pretenziją, nustatė, jog įvykis draudžiamasis, apskaičiavo ir išmokėjo ieškovei draudimo išmoką, t. y. savo pareigą atliko. Aplinkybė, jog ieškovė nesutiko su išmokėta draudimo suma, vėliau dėl to kreipėsi į teismą, nelaikytina aplinkybe, jog atsakovė Ergo, o vėliau, ieškovei patikslinus ieškinį, ir atsakovė Infes, kuriai ieškovė iki patikslinto ieškinio finansinių pretenzijų iš viso nereiškė, praleido terminą piniginių prievolių įvykdymui. Pažymėtina, kad kadangi šalys nesutarė dėl nuostolių dydžio, byloje buvo paskirtos kelios teismo ekspertizės. Teismas sprendime iš esmės rėmėsi paskutine eksperto A. Sabeckio atlikta ekspertize ir joje nurodytais skaičiavimais, todėl tik priėmus teismo sprendimą ir nustačius konkrečios žalos dydį, po teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovėms sprendimo nevykdant, gali būti skaičiuojamos materialiosios kompensuojamosios palūkanos.
119. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo priteisti iš atsakovių ieškovės reikalaujamas kompensuojamąsias palūkanas. Dėl to ieškinys šioje dalyje atmetamas, tačiau iš atsakovių ieškovei priteistinos 6 % metinės procesinės palūkanos nuo priteistų sumų nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos (2024 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Dėl kitų nuostolių priteisimo
120. Ieškovė taip pat prašo priteisti 3115,00 Eur civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimo išlaidų už 2021 m. rugpjūčio 11 d. EVA ir už 2022 m. gegužės 23 d. EVA parengimą.
121. Atsakovė Ergo su prašomais priteisti nuostoliais nesutinka, nurodė, kad pagal Taisyklių 51 punktą, draudimo sutarties šalys atskiru susitarimu gali susitarti, kad įvykio priežastį, žalos ir nuostolio dydį nustatys draudimo sutarties šalių paskirti nepriklausomi ekspertai. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad savo pasamdytų specialistų kandidatūras ir/ar ekspertų kaštus suderino su atsakove, prieš tokias išlaidas patirdama, todėl priteisti šias išlaidas iš atsakovės nėra pagrindo.
122. Pažymėtina, kad ieškovę ir atsakovę Ergo draudimo teisiniai santykiai nesiejo, tai reiškia, jog nagrinėjamu atveju ieškovė neprivalėjo, remdamasi Taisyklių 51 punktu, tartis su atsakove dėl nepriklausomų ekspertų samdymo.
123. CK 6.249 str. 4 d. 2 p. nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Šiuo atveju ieškovė 3115,00 Eur išlaidas už 2021 m. rugpjūčio 11 d. EVA ir už 2022 m. gegužės 23 d. EVA parengimą patyrė siekdama nustatyti faktinę patalpoms padarytos žalos priežastį bei sumą, kad būtų galima apskaičiuoti atsakovės Ergo mokėtiną draudimo išmoką, o vėliau neišmokėtinos draudimo išmokos likutį. Teismo vertinimu, šios išlaidos buvo būtinos, jos pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovių proporcingai ieškinio reikalavimų sumai.
124. Kadangi alternatyvus ieškinio reikalavimas atsakovei Ergo sudaro 53,20 % viso ieškinio reikalavimo (40 540,20 Eur : 76 209,68 Eur x 100), iš atsakovės Ergo ieškovei priteistina 1657,18 Eur (3115,00 Eur x 53,20 %) civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimo išlaidų.
125. Kadangi alternatyvus reikalavimas atsakovei Infes sudaro 46,80 % ieškinio reikalavimo (35 669,48 Eur : 76 209,68 Eur x 100), iš atsakovės Infes ieškovei priteistina 1457,82 Eur (3115,00 Eur x 46,80 %) civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimo išlaidų.
126. Iš viso ieškovei iš atsakovės Ergo priteistina 42197,38 Eur suma (40540, 20 +1657,18), o iš atsakovės Infes 37127,30 Eur suma (35669,48+1457,82).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
127. Ieškinys tenkintas 95 procentais, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
128. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 1472,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 7502,00 Eur pakartotinės teismo ekspertizės išlaidų, 200,00 Eur liudytojo eksperto D. Kalibato iškvietimo į 2023 m. gegužės 9 d. teismo posėdį išlaidų; patyrė 4779,00 Eur išlaidų advokato pagalbai už procesinių dokumentų rengimą ir pasirengimą atstovauti bei atstovavimą teisme; 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal teismo 2024 m. birželio 10 d. nutartį už eksperto A. Sabeckio iškvietimą į teismo posėdį. Iš viso 14 437 Eur.
129. Atsakovė Ergo pateikė įrodymus, patvirtinančius turėtas 5 795,92 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
130. Ieškinį tenkinus 95 procentais, iš atsakovės Ergo ieškovei priteistina 53,20 % bylinėjimosi išlaidų - 7246,45 Eur; iš atsakovės Infes priteistina 46,80 % bylinėjimosi išlaidų - 6418,69 Eur. Kadangi 5 procentai atsakovės Ergo bylinėjimosi išlaidų turi būti priteista iš ieškovės (289,79 Eur), tai atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą iš atsakovės Ergo ieškovei priteisina 6956,66 Eur bylinėjimosi išlaidų.
131. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
132. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, dalis neviršija 5,00 Eur, todėl nespręstinas jų priteisimo klausimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Tikroji vaivorykštė“ iš atsakovės Europos bendrovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 40 540,20 Eur draudimo išmoką; 1657,18 Eur civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimo išlaidų. Viso priteisti 42197,38 Eur (keturiasdešimt du tūkstančius šimtą devyniasdešimt septynis eurus 38 ct).
Priteisti ieškovei UAB „Tikroji vaivorykštė“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes” 35 669,48 Eur žalos atlyginimo, 1457,82 Eur civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimo išlaidų. Viso priteisti 37127,30 Eur (trisdešimt septynios tūkstančius šimtą dvidešimt septynis eurus 30 ct).
Priteisti ieškovei UAB „Tikroji vaivorykštė“ iš atsakovės Europos bendrovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 6 % metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (42197,38 Eur) nuo ieškinio priėmimo dienos (2024 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti ieškovei UAB „Tikroji vaivorykštė“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes” 6 % metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (37127,30 Eur) nuo ieškinio priėmimo dienos (2024 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti ieškovei UAB „Tikroji vaivorykštė“ iš atsakovės Europos bendrovės ERGO Insurance SE, ietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 6956,66 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovei UAB „Tikroji vaivorykštė“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ 6418,69 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.