- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-29
- Bylos Nr.
- 2A-1664-302/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-02131-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Rita Kisielienė, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- UAB “Fototechnika”
- Ieškovas
- M. K.
- Trečiasis asmuo
- ADB “Ergo Lietuva”, “Swedbank”, AB ir UAB “Apsaugos komanda”
- Kategorijos
- 44.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Romualdos Janovičienės ( kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB “Fototechnika” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovui UAB “Fototechnika” dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys ADB “Ergo Lietuva”, “Swedbank”, AB ir UAB “Apsaugos komanda”, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo 10 000 Lt turtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-02-22 komisinių prekių priėmimo akto pagrindu, perdavė atsakovui UAB „Fototechnika“ foto aparatūros komplektą, kurį sudarė: fotoaparatas Mamiya 645AFD, fotoobjektyvas Mamiya AF 80 mm/2,8, objektyvas Mamiya AF 45 mm/2,8, Makro žiedas Mamiya NA402, Leaf valeo 17W nešiojamas skaitmeninis angalis (komplektas), minikompiuteris Compag HP Ipao4150, papildomi akumuliatoriai Sony NP FM50- 4 vnt., objektyvas Mamiya AF 210 mm/40. Atsakovas įsipareigojo komiso pagrindais parduoti šį foto komplektą už 10 000 Lt sumą. Šis susitarimas nurodytas komisinių prekių priėmimo akte Nr. 11-0002. Kartu su fototechnikos prekėmis atsakovui buvo perduota šio komplekto techninė dokumentacija-pasas bei prekių įsigijimo dokumentai. Ieškovas įmonės vadovą pažįsta asmeniškai, kuris paaiškino, jog prekių kaina yra gera, todėl tikrai jas parduos, taip pat, įmonės direktorius nurodė, jog ieškovo prekės yra saugios, kadangi bendrovė yra apsidraudusi nuo bet kokio atvejo. Praėjus maždaug 10 dienų nuo prekių perdavimo atsakovui momento, per televizijos žinių laidą ieškovas pamatė, jog atsakovo parduotuvėje įvyko vagystė. Paskambinęs įmonės direktoriui, ieškovas sužinojo, jog buvo pavogta ir ieškovo palikta parduoti foto aparatūra. 2011 m. birželio 14 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu atsiskaityti, tačiau jokių realių pasiūlymų ar bent dalies nuostolių atlyginimo iki šiol gauta nebuvo. Akivaizdu, kad atsakovas jam patikėtų prekių neišsaugojo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Fototechnika“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-03-04 atsakovo patalpose įvyko vagystė, kurios metu buvo pagrobtos fotoprekės ir padarytas 160 174,03 Lt nuostolis. Tarp minėtų fotoprekių buvo pagrobta ir dalis ieškovui priklausančios fototechnikos. Dėl minėto įvykio Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau jo metu nebuvo nustatyti asmenys, kurie galėjo padaryti nusikalstamą veiką, todėl 2012-02-03 ikiteisminis tyrimas buvo sustabdytas. Atsakovo parduotuvės patalpos, o taip pat ir jose esantis atsakovo turtas buvo apdraustas draudimo bendrovėje ERGO Lietuva. Po įvykio draudimo bendrovė atlygino atsakovui kilusią 84 620,35 Lt žalą. Atsakovas taip pat nurodė, kad jis savo lėšomis buvo apdraudęs tik tą turtą, kuris priklausė pačiam atsakovui, tačiau neturėjo pareigos drausti ir nedraudė kitiems asmenims priklausančio turto. Tarp atsakovo ir ieškovo nebuvo jokio susitarimo dėl to, kad atsakovas savo arba ieškovo lėšomis būtų turėjęs apdrausti ieškovui priklausantį ir komiso pagrindu perduota turtą. Dėl to, kadangi ieškovas su atsakovu nesitarė dėl atsakovo pareigos apdrausti fototechniką, o taip pat pareigos drausti ieškovui priklausančius daiktus nenumatė ir įstatymas, laikytina, jog susiklosčiusi faktinė situacija nėra toks atvejis, kuriam esant komisionierius atsako už komitento daiktą. Be to, ieškovo daiktai buvo prarasti ne dėl ieškovo kaltės, o dėl įvykusios vagystės. Atsakovas rūpindamasis parduotuvėje esančių daiktų saugumu, savo parduotuvės patalpose buvo sumontavęs priešgaisrinę ir apsaugos signalizaciją, pajungtą į saugos firmos reagavimo pultą. Patalpas taip pat saugojo UAB „Apsaugos komanda“. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovas nėra kaltas dėl tiek jam pačiam, tiek ieškovui kilusios žalos. Be to, skirtingai negu visi kiti UAB „Fototechnika“ parduotuvėje prekes pardavinėję komitentai, ieškovas nesutiko net ir minimaliai sumažinti pagrobtų prekių kainos, be to reikalavo visus klausimus spręsti tik per jo advokatę. Atsakovas neprieštaravo tokiam bendravimo būdui ir 2011-11-05 raštu pasiūlė ieškovui už trečiųjų asmenų pagrobtą turtą sumokėti 5 000 Lt kompensaciją, tačiau ieškovas nesutiko priimti jokios sumos, kuri būtų mažesnė nei 10 000 Lt.
Trečiasis asmuo ADB „Ergo Lietuva“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad ADB „Ergo Lietuva“ 2010-02-26 sudarė draudimo sutartį su atsakovu UAB „Fototechnika“. ADB „Ergo Lietuva“ atliko žalos, kilusios pagal 2011-03-14 įvykį, kuomet buvo apvogtos UAB „Fototechnika“ patalpos ir 2011-04-08 išmokėjo draudikui UAB „Fototechnika“ 84 220,35 Lt draudimo išmoką. Papildomai dėl turto draudimo, kurio savininkas yra ne draudėjas (šiuo atveju atsakovas) susitarta nebuvo, todėl ADB „Ergo Lietuva“ neturėjo prievolės atlyginti žalos už turtą, nepriklausantį atsakovui.
Trečiasis asmuo UAB „Apsaugos komanda“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad ieškovo ir trečiojo asmens sudaryta negyvenamųjų patalpų elektroninės apsaugos sutartis Nr. 00503080193 nebuvusi pasaugos sutartis: joje nėra įsipareigojimo užtikrinti atsakovo turto išsaugojimo bei atlyginti trečiųjų asmenų patirtus nuostolius. UAB „Apsaugos komanda“ įsipareigojusi teikti atsakovui tam tikras patalpų stebėjimo ir reagavimo į grėsmę keliančias aplinkybes paslaugas. UAB „Apsaugos komanda“ sutartimi prisiimtas prievoles 2011 03 04 vagystės iš atsakovo parduotuvės metu įvykdė tinkamai, todėl trečiasis asmuo nėra atsakingas už ieškovo patirtus nuostolius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-as apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovui M. K. iš atsakovo UAB “Fototechnika” 10 000 Lt žalos atlyginimą. Priimdamas sprendimą, teismas nustatė, jog ieškovo ir atsakovo 2011 02 22 sudarytas sandoris- tai profesionalaus komisionieriaus sandoris su komitentu- fiziniu asmeniu, taip pat, jog pats atsakovas pripažino, kad ieškovo perduotos fotografinės technikos vertė 10 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad atsakovas buvo sudaręs su trečiuoju asmeniu- UAB „Apsaugos komanda“ negyvenamųjų patalpų elektroninės apsaugos sutartį, tačiau konstatavo, jog šios sutarties nepakako didelės vertės turtui, kuris buvo perduotas atsakovui, tinkamai apsaugoti. Ši sutartis buvo paslaugų (elektroninio stebėjimo, reagavimo į saugomam objektui iškilusias grėsmes) teikimo, o ne turto pasaugos (CK 6.830 str.) sutartis. Tad UAB „Apsaugos komanda“ neapsiėmė prievolės išsaugoti atsakovo turto ir kito saugomose patalpose esančio turto, dėl to teismo manymu būtent ši aplinkybė buvo pagrindas atsakovui, kaip rūpestingam ir apdairiam komiso prekybą vykdančiam rinkos dalyviui, imtis papildomų priemonių jam perduoto turto saugumui užtikrinti. Be to, teismas taip pat nustatė, jog atsakovo ir trečiojo asmens- UAB „Apsaugos komanda“ sutartyje buvo įrašyta rekomendacija, brangias prekes, kurių vieno vieneto kaina yra arba viršija 10 000 Lt saugomo objekto saugojimo laikui išnešti iš prekybos salių į tam įrengtas patikimas saugyklas. Dėl to, konstatavo, jog šios rekomendacijos įvykdymas būtų apsaugojęs atsakovo fotografinės įrangos komplektą nuo vagystės, o atsakovas palikęs perduotą didelės vertės fotografinę techniką uždarytos parduotuvės prekybos patalpų vitrinoje, atsakovas neįvykdė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, kai tokią pareigą jam nustatė komisinės prekybos veiklą vykdančio verslo subjekto statusas ir su ieškovu sudarytos komiso sutarties nuostatos. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog nei šalių sutartį įtvirtinusiame komisinių prekių priėmimo akte, nei kitokiame rašytiniame dokumente ar sandoryje nėra aptartas komisionieriui perduoto turto draudimo klausimas. Kas reiškia, jog ieškovui nebuvo pasiūlyta galimybė apdrausti komisionieriui perduodamą turtą, o ieškovas, sudarydamas sandorį su atsakovu, nebuvo informuotas apie turto draudimo reikšmę, nežinojo, ar jis turi galimybę apdrausti komisionieriui perduodamą turtą. Dėl to, teismas konstatavo, jog egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės už ieškovui padarytą žalą sąlygos.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai
Apeliantas UAB “Fototechnika” pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimo ir prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą-ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai vertino, kad tarp šalių sudarytas sandoris yra vienkartinio pobūdžio, neturintis versliškumo požymių, kad tai profesionalaus komisionieriaus sandoris su komitentu- fiziniu asmeniu, tokiu būdu atsakomybę už ieškovo atsakovui perduotų daiktų praradimą nepagrįstai perkeldamas vien tik atsakovui. Taip pat, kad ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog ilgą laiką vertėsi fotografijos verslu, išmanė verslo riziką, suprato turto draudimo reikšmę, todėl negalima sutikti su teismo išvada, kad nėra pagrindo ieškovo laikyti verslininku. Taigi ne tik atsakovui, bet ir ieškovui, kaip verslininkui buvo žinomos teisės normos, keliami aukštesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai, o perduodamas turtą ieškovas galėjo ir turėjo įvertinti turto praradimo riziką. Be to, pirmosios instancijos teismas sprendime taip pat nemotyvavo, kodėl netaikytinas atsakovo atleidimo nuo atsakomybės už ieškovo turto praradimą pagrindas, nurodytas CK 6.253 str. 4 d., nors iš byloje nustatytų aplinkybių aiškiai matyti, kad ieškovui priklausančios prekės buvo prarastos dėl trečiųjų asmenų nusikalstamos veiklos. Apeliantas taip pat nurodo, kad nepagrįsta teismo išvada, jog apeliantas nevykdė apelianto ir trečiojo asmens UAB “Apsaugos komanda” sutartyje buvusios rekomendacijos, t.y. jeigu įmanoma brangias prekes, kurių vieno vieneto kaina yra arba viršija 10 000 Lt saugomo objekto saugojimo laikui išnešti iš prekybos salių į tam įrengtas patikimas saugyklas. Teismo posėdžio metu apeliantas nurodė, kad visos prekės yra pakankamai brangios, dėl to neįmanoma jų visų įdėti į seifą. Be to, negalima teigti, kad minėtos rekomendacijos įvykdymas būtų apsaugojęs ieškovo fotografinės įrangos komplektą nuo vagystės, nes vagystės atsakovo patalpose metu buvo pagrobtos ir prekės, buvusios sandėlio patalpose. Atsižvelgiant į tai, kad dėl žalos kilimo yra atsakingas ir ieškovas bei nenustatyti tretieji asmenys, o atsakovas buvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, civilinė atsakomybė atsakovui netaikytina, o priimtas sprendimas naikintinas.
Atsiliepimas
Ieškovas M. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad su atsakovu sudarė sandorį, kaip fizinis asmuo, kuris parduoda jam nereikalingus daiktus, todėl 2011-02-22 šalių sudarytas sandoris yra vienkartinio pobūdžio, neturintis versliškumo požymių. Be to, nesutinka su apelianto argumentais, jog ieškovas išmano verslo riziką, kadangi jis teikė tik fotografavimo paslaugas, o ne užsiėmė prekyba. Aplinkybę, kad apeliantas nepasiūlė ieškovui apsidrausti, bendrovės direktorius patvirtino parengiamojo posėdžio metu, taigi ieškovui nebuvo pasiūlyta galimybė apdrausti komisionieriui perduodamą turtą, kuria ieškovas neabejotinai būtų pasinaudojęs. Dėl to, apeliantas negali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Būtent apelianto nerūpestingi veiksmai ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai nesilaikymas, saugant jam perduotą turtą, tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susiję su ieškovui priklausančio turto vagyste. Iš to darytina išvada, jog apeliantas būdamas juridinis asmuo ir vykdydamas komiso veiklą, turėjo pakankamai žinių ir rekomendacijų kaip saugoti jam patikėtą turtą, be to tai buvo numatyta negyvenamųjų patalpų elektroninės apsaugos sutarties, tačiau apeliantas savo rizika nevykdė rekomendacijų, todėl jis ir turi prisiimti visas iš to sekančias teisines pasekmes.
Trečiasis asmuo UAB “Apsaugos komanda” atsiliepime į apeliacinį skundą ir prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad teismas padarė pagrįstą išvadą, jog UAB “Apsaugos komanda” ir atsakovas 2003-08-01 sudarė paslaugų teikimo, o ne pasaugos sutartį, kuria UAB “Apsaugos komanda” įsipareigojo vykdyti atsakovo objekto ir jame esančio turto elektroninę apsaugą, tačiau neprisiėmė prievolės šiame objekte buvusio turto išsaugoti. Nei viena iš šalių neginčijo aplinkybės, jog UAB “Apsaugos komanda” savo sutartinius įsipareigojimus įvykio metu vykdė tinkamai ir jai sutartinė civilinė atsakomybė nekyla.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 2 d.), arba tai numato atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai.
Kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvus pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes, dėl jų padarė pagrįstas išvadas, kad atsakovas būdamas santykiuose su ieškovu kaip komisionierius atsako už ieškovui atsiradusius nuostolius, ryšium su jo daikto pavogimu, taip pat tinkamai aiškino visas civilinės atsakomybės sąlygas bei jų buvimą nagrinėjamoje byloje, šias išvadas tinkamai argumentavo (CPK 185 str.).
Nustatyta, kad ieškovas 2011 02 22 komisinių prekių priėmimo aktu Nr. 11-0002 pavedė atsakovui parduoti ieškovui priklausiusią fotografinę techniką už 10 000 Lt ( b. l. 4). 2011 03 04 atsakovo parduotuvė Smolensko g. 10A, Vilniuje buvo apvogta (b. l. 35, 36). Šios vagystės metu buvo pavogta ir ieškovui priklausanti fotografinė technika 10 000 Lt vertės.
Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė ir to šalys neginčija, kad tarp šalių buvo komiso santykiai, susiklostę minėto akto pagrindu (CK 6.780 str.), taip pat teismas pagrįstai sprendė, kad pagal CK 6.788 str. 1 d. nuostatas atsakovas atsako už esančio pas jį ieškovo daikto praradimą, trūkumą ar sužalojimą, jeigu neįrodo, kad tai įvyko ne dėl jo kaltės.
Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti nuostolius. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.248 str. 1 d.). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str. 3 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimus), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis).
Kolegija sutinka su teismo išvada, kad byloje nustatytos visos atsakovo civilinės atsakomybės už ieškovui padarytą žalą sąlygos (CK 6.245- 6.249 str.); neteisėti veiksmai: bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nesilaikymas, saugant ieškovo perduotą turtą, netinkamas komisionieriaus prievolės saugoti pas jį esantį komitento turtą vykdymas. Priežastinis ryšys tarp paminėtų pareigų nevykdymo ir žalos yra akivaizdus: atsakovas brangų ieškovo turtą laikė gerai matomoje ir lengvai prieinamoje vietoje- vitrinoje, prekybos patalpose, todėl šį turtą buvo lengva pagrobti per trumpą laiką, elektroninės saugos paslaugas vykdančiai įmonei nespėjus sureaguoti į iškilusią grėsmę. Atsakovas nepaneigė nustatytos aplinkybės, jis turėjo pakankamai žinių ir rekomendacijų apie brangiam turtui iškylančias grėsmes ir būdus, kaip nuo jų turtą apsaugoti, tačiau reikiamų priemonių nesiėmė. Jo skunde nurodyti motyvai, jog jis neturėjo galimybės technikos išnešti į saugią vietą, dėl turimos technikos gausos, nagrinėjamu atveju neturi įtakos jos kaltei, nes kaip verslo atstovas užsiimantis tokios srities verslu – pardavinėjantis komiso pagrindais techniką, kuri pasak jo yra be išimčių visa pakankamai brangi – turėjo pasirūpinti ir tokių daiktų saugumu.
Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas, užsiimantis komiso verslu, privalėjo atidžiai ir rūpestingai vykdyti iš komiso sutarties kylančias prievoles, bet užtikrinti, kad pas jį esantys komitento daiktai nebūtų prarasti ar sužaloti. Kolegija sutinka su teismo sprendimo motyvais dėl atsakovo neatliktų veiksmų, kurie leido teismui padaryti išvadą, kad atsakovas neatliko kaip komisionierius tokių veiksmų, kurie sąlygojo vertingo daikto praradimą. Ta aplinkybė, jog atsakovas vertingų prekių neišneša iš salių nedarbo metu, t.y. rūpestingai nesaugojo, ko pasėkoje daiktai buvo lengvai prieinami vagiams ir buvo pavogti įsibrovimo į parduotuvę metu.
CK 6.788 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, ribojanti komisionieriaus atsakomybę ir daranti ją priklausomą nuo perduotų daiktų draudimo: komisionierius, neapdraudęs esančio pas jį komitento daikto, už šį daiktą atsako tik tais atvejais, kai komitentas buvo jį įpareigojęs tą daiktą apdrausti komitento lėšomis arba apdrausti jį komisionierius privalo pagal komiso sutartį ar įstatymą. Ši įstatymo nuostata nepanaikina atsakovo atsakomybės už komitento turto neišsaugojimą. Nei šalių sutartį įtvirtinusiame komisinių prekių priėmimo akte Nr. 11-0002, nei kitokiame rašytiniame dokumente ar sandoryje nėra aptartas komisionieriui perduoto turto draudimo klausimas.
Kolegija nesutinka, jog teismas be pagrindo ieškovo nelaikė santykiuose verslo subjektu dėl to, kad jis užsiima fotografijos verslu ir šalių santykiuose yra lygiavertis subjektas. Ieškovas nėra profesionalas pardavimo ar komiso santykiuose kaip atsakovas, kurio veikla yra komisiniai sandoriai ir komiso daiktų pardavimas, t.y. profesionalus prekybininkas. Ieškovas yra profesionalas kitoje veikloje t.y. fotografijos versle, o ne prekybos versle. Ieškovo ir atsakovo santykis yra vienkartinio pobūdžio, bent jau priešingų įrodymų byloje nėra.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, apeliacinis skundas atmetamas (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).
Netenkinus skundo iš apelianto priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme jis turėjo 500 Lt išlaidų, kurias sumokėjo advokatui už teisinę pagalbą – atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Šios išlaidos atitinka CPK 98 str. 2 nustatytus kriterijus, todėl visos priteistinos iš apelianto (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str., teisėjų kolegija,
nutarė:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovo UAB „Fototechnika“ priteisti 500 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui M. K..