Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. liepos 14 d. apie 19.30 val., Kaune, K. Petrausko g. – Aukštaičių g. sankirtoje, G. V., vairuodamas automobilį Mercedes Benz A170 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas G. V., nepranešęs apie eismo įvykį policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu padaryta 1436,49 eurų žala, kuri viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Vairuotojas G. V. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 220 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. V. kaltę dėl eismo įvykio bei vairavimo transporto priemonės, neturint teisės jos vairuoti, pripažino pilnai, dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2019 m. liepos 14 d. jis vairavo nuosavą automobilį ir stabdydamas sankryžoje degant raudonam šviesoforo signalui, atsitrenkė į priekį stovėjusį City Bee automobilį. Abu automobiliai sustojo ir kad nebūtų trukdomas eismas, abu vairuotojai automobilius patraukė į šoną bei pradėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją. Ją užpildžius, kliudyto automobilio vairuotojas pareikalavo duoti 100 Eur, su kuo G. V. nesutiko, manydamas, kad žalą privalo padengti draudimas, todėl pinigų nedavė ir išvažiavo iš įvykio vietos. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes pasibaigus atėmimo laikui, jos nesusigrąžino.

Liudytojas J. K. parodė, kad 2019 m. liepos 14 d. vakare kartu su draugu važiavo City Bee automobiliu. Sustojus prie raudono šviesoforo signalo, į jų automobilio galinę dalį atsitrenkė kitas automobilis. Išlipus iš automobilių, atsitrenkusio automobilio vairuotojas pripažino kaltę ir abu sutarę, kad netrukdytų eismui, patraukė automobilius į šalį bei pradėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją. Pildant deklaraciją, paaiškėjo, kad vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo ir norėjo įrašyti kito asmens vairuotojo pažymėjimo duomenis, sakydamas, kad jie nekreiptų dėmesio ir viskas bus gerai. Liudytojui kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl jis pasiūlė kviesti policiją. Nusprendus kviesti policiją, atsitrenkusio automobilio vairuotojas G. V. labai supyko, sėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Liudytojas M. N. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytojas J. K.. Papildomai liudytojas M. N. parodė, kad užuodus alkoholio kvapą ir vairuotojo paklausus ar jis nėra gėręs, jis grubiai atsakė, kad tai ne jų reikalas, o pasakius, kad bus kviečiama policija, vairuotojas pasakė „kvieskit“ ir nieko nelaukęs išvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2019 m. liepos 14 d. apie 20.38 val. buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Aukštaičių g. 52, važiuojant link Parodos kalno, stovint prie šviesoforo, į pranešėją atsitrenkė kitas automobilis. Nuvykus minėtu adresu, pranešėjas J. K. paaiškino, kad stovint prie šviesoforo K. Petrausko ir Aukštaičių g. sankryžoje ir laukiant kada užsidegs žalios spalvos šviesoforo signalas, į pranešėją atsitrenkė kitas automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėjas vairavo CityBee automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutarus kas kaltas ir patraukus automobilius nuo kelio, kad supildyti eismo įvykio deklaraciją, pildant ją, asmenys, sukėlę eismo įvykį, išvažiavo nieko nepranešę. Deklaracijoje eismo įvykio kaltininkas nurodė savo gyvenamosios vietos adresą, asmens kodą, vardą ir pavardę. Kaip vėliau paaiškėjo automobilio vairuotojas ir automobilio savininkas G. V.. Patikrinus asmenį per POLIS II programą, buvo nustatyta, kad kaltininkas neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Asmens nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) automobilis nebuvo rastas (b. l. 2); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl techninio eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2019 m. liepos 18 d., apie 07.45 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu Parodos g. 1, kieme galimai stovi automobilis Mercedez Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nuvykus nurodytu adresu Parodos g. 1, vidiniame kieme rado nurodytą stovintį automobilį Mercedez Benz, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinės kairės pusės durys buvo atrakintos, vairuotojo automobilyje nebuvo. Matėsi, kad automobilis yra po eismo įvykio, kadangi buvo apgadinta dešinės pusės priekinės durys, dešinės pusės sparnas, priekinis bamperis, variklio dangtis ir dešinės pusės priekinis žibintas. AVPK budėtojas informavo, kad minėtą transporto priemonę dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos reikia nutransportuoti. Į įvykio vietą buvo iškviestas tralas, kuris minėtą automobilį nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18 A (b. l. 3); eismo įvykio deklaracijos (b. l. 4-5); G. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2019 m. liepos 14 d. jis vairavo nuosavą automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant K. Petrausko gatve, antra eismo juosta, 50 km/h greičiu artėjant sankryžai, degant raudonam šviesoforui, atsitrenkė į juodą City Bee automobilį. Eismo įvykio metu sužeistų nėra. Eismo įvykio priežastys yra per vėlai pasirinktas stabdymo momentas, saugaus atstumo nesilaikymas. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes atimtas (b. l. 6). (b. l. 6); V. V. paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, kad 2019 m. liepos 14 d. jis sėdėjo G. V. vairuojamo automobilio gale, kai įvyko autoįvykis. Iš pradžių pildant eismo įvykio deklaracija buvo minėtas jo vardas, o vėliau viskas pildoma G. V. vardu, ir dėl to buvo padaryta klaida dokumentuose (b. l. 7); J. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2019 m. liepos 14 d. apie 19.45 val. jis vairavo nuomotą automobilį Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kuris priklauso City Bee. Važiavo Kaune, K. Petrausko g. nuo Savanorių pr. link Perkūno alėjos antrąja eismo juosta. Stovint prie šviesoforo, link jų važiavęs automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nestabdydamas trenkėsi į juos. Jo nuomone, eismo įvykio priežastys yra neatidumas kelyje ir apsvaigęs vairuotojas prie vairo. Po įvykio nuvažiavo į aikštelę pildyti deklaraciją bendru sutarimu, netrukdant eismui, tačiau pildant vairuotojas bandė pateikti ne savo teises ir pastebėjo, kad jis galimai neblaivus. Pradėjus jo klausinėti ką daryti toliau, vairuotojas išvažiavo. Transporto priemonę vairavo G. V. (b. l. 8); M. N. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2019 m. liepos 14 d., apie 19.40 val. jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje (automobilis Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, priklauso City Bee). Važiavo Kauno mieste, K. Petrausko g. nuo Savanorių pr. link Perkūno alėjos antrąja eismo juosta. Stovint prie šviesoforo, ta pačia kryptimi važiavęs automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nestabdydamas trenkėsi į juos. Viskas įvyko K. P. ir Aukštaičių g. sankryžoje. Jo nuomone, eismo įvykio priežastis - girtumas, per didelis greitis, neatidumas ir neadekvatūs veiksmai. Po įvykio nuvažiavo į aikštelę pildyti deklaraciją bendru sutarimu ir pildant deklaraciją vairuotojas davė ne savo vairuotojo pažymėjimą. M. N. nuo vairuotojo užuodė galimai alkoholio kvapą. Pradėjus klausinėti toliau ką daryti, vairuotojas pabėgo (b. l. 9); eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 10); remonto sąmata (b. l. 11-15); transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 16); duomenys apie V. V. (b. l. 21-24); VĮ „Regitra“ duomenys apie kelių transporto priemones, iš kurių matyti, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. V. (b. l. 34); CD laikmena su fotonuotraukomis (b. l. 35); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 36); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 37).

Byloje surinkti G. V. charakterizuojantys duomenys : informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 17-20); asmens duomenys (b. l. 25-27); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad G. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 28-32); administracinių nusižengimų registro duomenys (b. l. 33).

Byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. V. 2019 m. liepos 14 d. vairavo transporto priemonę - automobilį Mercedes Benz A170 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, dėl kurio jo kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

Byloje surinkti ir aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad teisės pažeidimo metu G. V., vairuodamas transporto priemonę - automobilį Mercedes Benz A170 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei neturėdamas teisės vairuoti, padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas J. K. vairuojamas automobilis Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. V. veika administracinio nusižengimo protokole aprašyta, tačiau tokia jo veika kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, kuri numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad KET pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą, užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę tuo atveju, jei nurodyti veiksmai padaryti asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones.

Kadangi nustatyta, kad teisės pažeidimo padarymo metu G. V. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį kvalifikuota neteisingai, nes jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Tuo pagrindu jo veika iš ANK 417 straipsnio 8 dalies perkvalifikuotina į ANK 423 straipsnio 1 dalį. Teismas mano, kad veiką perkvalifikuojant nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole G. V. veika dėl KET pažeidimo, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą, padaryto asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, buvo suformuluota tinkamai ir išsamiai, nurodytas KET 14 p., numatantis draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės ir G. V. administracinio nusižengimo byla iš esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose bei jam buvo išaiškinta jo veikos perkvalifikavimo galimybė (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad 2019 m. liepos 14 d. apie 19.30 val., Kaune, K. Petrausko g. – Aukštaičių g. sankirtoje, G. V., vairuodamas automobilį Mercedes Benz A170 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iki atvykstant policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Byloje nustatyta, jog eismo įvykio metu apgadinant automobilį Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 1436, 49 Eur žala.

KET 220 punkte numatyta, jog „ Jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. <...> Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą“.

Iš liudytojų J. K. ir M. N. parodymų matyti, kad jiems ir G. V. pildant eismo įvykio deklaraciją, G. V. pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimą, be to J. K. ir M. N. kilo įtarimas dėl G. V. blaivumo, todėl jie pasakė, kad bus kviečiama policija, tačiau dėl to G. V. supyko ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Iš byloje esančių dviejų eismo įvykio deklaracijų (b. l. 4, 5) matyti, kad jos nebuvo užbaigtos pildyti. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad dėl eismo įvykio aplinkybių eismo dalyviai pilnai nesutarė, be to eismo įvykio dalyviams kilo įtarimas dėl G. V. blaivumo, todėl buvo iškviesta policija, tačiau jos nelaukęs G. V. iš eismo įvykio vietos pasišalino.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant atnaujintas administracinių teisės pažeidimų bylas dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos (pagal iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalį) buvo atkreiptas dėmesys į būtinumą nustatyti ne tik objektyvias pasišalinimo aplinkybes, bet ir tiesioginę tyčią padaryti šį pažeidimą, t. y. kad pažeidėjas suvokė, jog yra susijęs su eismo įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), suprato pasišalinimo neteisėtumą ir norėjo taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.

Nustatytos ir aukščiau aptartos įvykio aplinkybės bei G. V. veiksmai tiek įvykio metu, tiek po jo (sekančią dieną po įvykio, t. y 2019 m. liepos 15 d. sudaryta transporto priemonės Mercedes Benz A170 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią G. V. ketino eismo įvykio metu vairuotą automobilį parduoti kitam asmeniui, tačiau automobilis nebuvo spėtas parduoti policijos pareigūnams jį paėmus) rodo, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį ir, sąmoningai ignoruodamas (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokiais veiksmais G. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, kadangi eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

G. V. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių, ir daro išvadą, jog G. V. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant sankcijose numatytų baudų vidurkius.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui, neįvykdė jų susigrąžinimo sąlygų. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neturint tam teisės faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, taikymo. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti bei tikslu, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti, pažeidėjui būtina kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį skirti šio straipsnio 7 dalyje įtvirtintą administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl G. V. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Be to, ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinių nusižengimų padarymo metu G. V. vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz A170 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

G. V. ne pirmą kartą baudžiamas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad vairavo transporto priemonę apsvaigęs. Byloje nustatyta, kad nors teisės vairuoti G. V. neturi, tai yra pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, neįvykdė atsiėmimo sąlygų, tačiau ir toliau vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės, išvadų dėl savo elgesio nedaro. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas skirti teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Mercedes Benz A170 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

G. V. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 430 Eur (keturių šimtų trisdešimt eurų) baudą;

- administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, skirti 375 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams su transporto priemonės – automobilio Mercedes Benz A170 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WDB1680081J395418, konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinė nuobaudą paskirti 2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams su transporto priemonės – automobilio Mercedes Benz A170 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WDB1680081J395418, konfiskavimu

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19103581971.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalimi).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.