Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. vairuodamas kelių transporto priemonę padarė eismo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, o būtent: 2019-08-26 apie 8.57 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesustojo prieš pėsčiųjų perėją ir neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam galėtų sukelti pavojų, dėl to kliudė iš dešinės pusės per pėsčiųjų perėją ėjusią pėsčiąją D. G., tokiu būdu įvyko eismo įvykis, kurio metu D. G. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko praėjusiais metais, tiksliai dienos neatsimena, galėjo būti 2019-08-26 apie 8.57 val. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį „Opel Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Stabdė automobilį prieš pėsčiųjų perėją, bet iš už kitų automobilių išėjo nukentėjusioji. Nukentėjusioji praleido vieną automobilį, o jo nepastebėjo ir nepraleido. Pats jos taip pat nepastebėjo, kai ji išlindo iš už automobilių. Viskas vyko šiek tiek prieš pėsčiųjų perėją. Jaučiasi kaltas. Žino, kad važiuodamas privalo praleisti per pėsčiųjų perėją einančius pėsčiuosius. Automobilį vairuoja 59 metus, problemų su sveikata neturi. Daug metų dirbo vairuotoju. Kiek žino, civilinį ieškinį sumokėjo draudimo bendrovė. Šiuo metu su automobiliu nebedirba, yra pensininkas. Nukentėjusiosios atstovas jam pretenzijų neturi, jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas R. G. (nukentėjusiosios D. G. atstovas pagal įstatymą) parodė, kad 2019-08-26 jo mama D. G., eidama per pėsčiųjų perėją, buvo partrenkta važiuojančio automobilio. Kaip jam sakė mama, apie eismo įvykį ji nieko neprisimena, atsibudo ligoninėje. Jis žinojo, kad mama turėjo eiti pas šeimos gydytoją išsirašyti vaistų, tai mano, kad ji iš namų (duomenys neskelbtini) ėjo pas gydytoją (1 t., b. l. 38)

Liudytojas A. R. parodė, kad 2019-08-26 iš ryto (galimai apie 9 val.) automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini). Privažiavęs sankryžą pamatė automobilį „Opel Corsa“, kuris važiavo (duomenys neskelbtini) ir rodė dešinįjį posūkio signalą. Automobilis į (duomenys neskelbtini) nepasuko, o nuvažiavo tiesiai, toliau rodydamas posūkį, jis važiavo paskui jį. „Opel Corsa“ automobilis pasuko į dešinę, į (duomenys neskelbtini), važiavo paskui, nuo jo atsilikęs apie 10-15 metrų. (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje buvo pristatyta automobilių, tai „Opel Corsa“ automobilio vairuotojas parodė kairį posūkį ir važiavo toliau tiesiai. Važiuodamas jis posūkio signalo neišjungė. Važiuojant iš toliau matė, kad link pėsčiųjų perėjos tiesiai į ją ateina senyva moteris. Ji atėjo jiems iš dešinės pusės. Prieš jį važiavęs „Opel Corsa“ automobilis greičio nelėtino, t. y. jis važiavo apie 40 km/val. greičiu. Ar moteris buvo sustojusi prieš perėją, nematė, t. y. kurį laiką jos nematė, gal jam ją užstojo stovintys automobiliai. Važiuodamas matė, kad moteris eina per perėją, o priešais jį važiavęs automobilis nestabdo, todėl jis kelis kartus paspaudė garso signalą, kad kas nors iš jų atkreiptų dėmesį, tačiau jau buvo vėlu ir priekyje važiavęs „Opel Corsa“ automobilis moterį kliudė. Moteris jau buvo praėjusi apie du trečdalius eismo juostos, kai ją partrenkė automobilis. Jis sustojo ir paskambino pagalbos telefonu. Prie moters buvo nuėję du vyrai, kurie moteriai stotis neleido, laukė atvykstant greitosios pagalbos. Automobilio „Opel Corsa“ vairuotojas sakė, kad moteris staigiai išėjo į perėją, tačiau moteris ėjo su lazdele, ėjo normaliu žingsniu. Dar vairuotojas sakė, kad užspigino saulė, jis buvo su akiniais nuo saulės, nors, jam atrodo, saulę užstojo namai (1 t., b. l. 67-70).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019-08-26 9.25 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), automobilis nutrenkė pėsčiąją. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą buvo rastas automobilis „Opel Corsa“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie automobilio buvo vairuotojas A. M., kuris paaiškino, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini), privažiavo (duomenys neskelbtini) esančią pėsčiųjų perėją ir pastebėjo iš dešinės pusės staiga į važiuojamąją dalį (į jo važiavimo krypties eismo juostą) išėjusią pėsčiąją, kurios anksčiau nepastebėjo dėl šviečiančios saulės ir susidariusio šešėlio. Kadangi, pasak vairuotojo, pėsčioji įėjo staiga, jis nespėjo sustabdyti ir ją kliudė. Pėsčioji buvo kliudyta priekiniu dešinės puses automobilio kampu, po susidūrimo užvirto ant variklio gaubto ir, sustabdžius automobilį, nukrito ant važiuojamosios dalies (1 t., b .l. 21).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad D. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 26).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad D. G. nustatyti sužalojimai: muštinė žaizda galvos plaukuotosios dalies kairėje kaktinėje - smilkininėje srityje; kairio dilbio - kairės alkūnės srities plėštinė žaizda; dešinio žastikaulio artimojo galo lūžis; ūmus kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo galvos smegenų pusrutulio. D. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 56-57).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), automobilis „Opel Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sudarytas eismo įvykio vietos planas (1 t., b. l. 5-19).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pripažįsta kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, jo parodymai neprieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Byloje ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. M. vairuodamas automobilį pažeidė KET reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Padarytas neatsargus nusikaltimas. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (1 t., b. l. 100), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 106), nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neigiamai charakterizuojančios medžiagos apie jį byloje nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kelių eismo taisyklių pažeidimus A. M. padarė vairuodamas automobilį „Opel Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo draustas valdytojo civiline atsakomybe draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini), draudimo bendrovė atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisakė ir neprieštaravo dėl kaltininko atleidimo jiems susitaikius. Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. G. pareiškė civilinį ieškinį (patikslintą) (2 t., b. l. 1-2). 2020-03-10 pareiškimu dėl civilinio ieškinio atsisakymo ji nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jai atlygino 6 401,73 eurų turtinės ir 3 330 eurų neturtinės žalos, likusioje dalyje civilinio ieškinio atsisako. Dėl nurodytų aplinkybių procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Opel Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas A. M. (1 t., b. l. 23), palikti neribotai savininko nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. M., vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL (300 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Procesą dėl D. G. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Automobilį „Opel Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti savininko A. M. neribotai savininko nuosavybei.

Išaiškinti A. M., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.