Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas

1997-12-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 214 str. 2 d. l/a 1 m. su 10 MGL dydžio bauda, taikytas BK 75 str., l/a bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2003-06-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – l/a 2 m., taikytas BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2006-05-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – l/a 6 mėn., taikytas BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2010-03-31 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, neatlygintinai išdirbti 100 val. per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, 2010-10-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (iš mažamečio L. L. atvirai pagrobė J. L. priklausantį 250 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5030“), BK 178str. 2 d. (įsibrovė į Kėdainių krašto televizija mažosios studijos patalpą, iš kur pagrobė UAB „Kėdainių krašto televizija“ priklausančią 7433,97 Lt vertės studijinę kamerą), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2011 m. sausio 7 d. apie 13.40 val., Kėdainių mieste, Jazminų gatvėje, ties kavine „Po šiaudiniu stogu“ iš mažamečio L. L., gimusio 2001-11-25, atvirai pagrobė J. L. priklausantį 250 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5030“.

E. Ž. 2010 m. rugsėjo 29 d. per laikotarpį nuo 15 val. iki 17.45 val., tikslus laikas nenustatytas, per nerakintas duris įsibrovė į Kėdainių krašto televizijos mažosios studijos patalpą, esančią J. Basanavičiaus g. 95, Kėdainių mieste, iš kur slapta pagrobė UAB „Kėdainių krašto televizija“ priklausančią 7433,97 Lt vertės studijinę kamerą GY-DV550E, inv. Nr. 1230102.

Kaltinamasis E. Ž. dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2011 m. sausio 7 d., eidamas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) į butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, kur gyvena su sugyventine ir dukra, pastebėjo telefonu kalbantį vaiką ir jį pralenkė. Visai neturėjo pinigų, norėjo valgyti, todėl pagalvojo, kad paėmęs iš vaiko telefoną, galės ką nors nusipirkti. Pasukęs į tą pusę, kur nuėjo vaikas, eidamas iš paskos kažką jam pasakė, o vaikui sustojus, priėjęs paprašė paskambinti ir iškviesti taksi. Vaikui nepavykus paskambinti, paprašė duoti telefoną, davus, į jį įsidėjo savo kortelę ir imitavo, kad kviečia taksi. Galvodamas, kaip nueiti nuo vaiko, jam pasiūlė eiti prie baro „Šiaudinė pastogė“, sakydamas, kad ten turi atvažiuoti taksi. Dar kartą neva skambino taksi, po to pasakė vaikui, kad palauktų, o jis eis už kampo pažiūrėti, ar atvažiavo taksi. Telefoną laikydamas rankose nuėjo link laidojimo reikmenų parduotuvės, atsisukęs matė, kad vaikas jo nemato, ir pasuko link miesto centro. Eidamas pro turgų, sutiko iš matymo pažįstamą jaunuolį, jam pasiūlė pirkti telefoną, pastarasis nupirko jį už 30 Lt. o jis nusipirko maisto ir parėjo namo. Telefonas – tamsios spalvos „Nokia“, nukentėjusiajam negrąžintas, žala neatlyginta, nes neturėjo galimybės. Su 250 Lt dydžio civiliniu ieškiniu sutinka.

E. Ž. taip pat parodė, kad 2010 m. rugsėjo 29 d., ieškodamas darbo, ėjo į „Senukų“ sandėlius, po to užėjo į Kėdainių krašto televizijos patalpas. Įėjęs pro pagrindines duris į vidų, pabeldė į vienas duris, tačiau niekas neatidarė. Apžiūrėjęs fojė esančias fotografijas, pabandė eiti pro kitas duris, jas atidarius, salėje buvo tamsu, žmonių nesimatė. Pamačius ant stovo stovinčią kamerą, jam kilo mintis ją paimti ir išsinešti, kad vėliau galėtų parduoti, nes nesisekė susirasti darbo, trūko pinigų. Pirštais ir kišenėje turėtomis mažomis replytėmis atsuko laidus, nuo stovo nuėmė kamerą, ją pasikišo po skvernu ir išėjo iš studijos bei iš pastato. Kamerą, parsinešęs namo adresu (duomenys neskelbtini), išnešė į rūsį, įdėjo į maišelį ir padėjo tarp drabužių. Po kurio laiko iš Kupiškio atvažiavo jo draugas A. K., kuriam jis tą kamerą parodė, kalbėjo su juo apie jos pardavimą, nes kamera pas jį jau buvo keletą savaičių. A. K. pas jį svečiavosi keletą dienų. Vieną rytą jis anksti išėjo į miestą, o grįžęs po pietų A. neberado, taip pat rūsyje nebebuvo ir kameros. Suprato, kad tą kamerą galėjo paimti A. K., kuris manė, kad jis yra paėmęs jo telefonus, todėl kamerą paėmė kaip kompensaciją, nors jis A. K. telefonų nėra ėmęs. Civilinio ieškinio dydžiui neprieštarauja.

Be pilno kaltinamojo E. Ž. prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo L. L. parodymų (1t.b.l.25-26,27) matyti, kad 2011 m. sausio 7 d. apie 12.45 val. jis per Gegučių g. esantį parką ėjo iš mokyklos namo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Paskambinus mamai, iš kuprinės išsitraukė telefoną ir kalbėjosi su mama, pakalbėjęs, telefoną vėl įsidėjo į kuprinę. Parkelyje praėjo pro rūkantį vyrą, tuo metu telefoną jau buvo įsidėjęs į kuprinę. Eidamas vis atsisukdavo ir matė, kad tas vyras eina paskui jį, bet nieko blogo nepagalvojo. Jam įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, tas vyras liūdnu balsu paprašė padėti ir pasakė, kad jam reikia išsikviesti taksi, kad nuvežtų į geležinkelio stotį, bei paprašė duoti telefoną. Jis nieko blogo negalvodamas iš kuprinės išsitraukė savo telefoną Nokia ir padavė tam vyrui, manydamas, kad jis jį jam grąžins. Tas vyras jam negrasino, negąsdino, jis jo nebijojo. Vyras bandė kažkam skambinti, po to iš jo telefono ištraukė jo SIM kortelę ir į telefoną įdėjo kitą kortelę. Kur jis padėjo jo SIM kortelę, nematė. Po to vyras pasiūlė eiti prie kavinės „Šiaudinė pastogė“, sakė, kad ten geriau suras taksi. Jis su tuo vyru nuėjo prie kavinės, vyras kažkam paskambino, kaip jis suprato - taksi, ir pasakė, kad lauks prie kavinės „Šiaudinė pastogė“. Po 5-10 min. vyras liepė jam palaukti prie kavinės, pasakęs, kad eina laukti taksi prie laidojimo namų, nes taksi atvažiuos iš tos pusės. Po 15 min., nesulaukęs vyriškio, grįžo namo ir pasakė močiutei, kad iš jo nepažįstamas vyras pagrobė telefoną. Močiutė paskambino jo mamai.

Iš nukentėjusiosios J. L. parodymų (1t.b.l.11-12,13) matyti, kad 2011 m. sausio 7 d. apie 14 val. jai paskambinusi jos mama I. L. pranešė, kad į namus grįžęs jos mažametis sūnus L. L. pasakė, kad iš jo pavogė telefoną. Kalbant telefonu su sūnumi, jis sakė, kad jam einant namo iš mokyklos, nepažįstamas vyras (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje jo paprašė pagalbos, ir jis pats padavė jam savo telefoną Nokia 5030, kurio vertė 250 Lt. Telefonas negrąžintas, žala neatlyginta, reiškia 250 Lt dydžio civilinį ieškinį.

Iš liudytojos G. K. parodymų (1t.b.l.54-55) matyti, kad ji naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2001 m. sausio 5 d. jos buvęs sugyventinis nakvojo pas ją ir pavogė jos po pagalve laikytą telefoną, kurį pats jai buvo nupirkęs ir davęs naudotis. 2011 m. sausio 8 d. E. Ž. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir atidavė jai telefono SIM kortelę nurodytu numeriu.

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (1t.b.l.29-31) matyti, kad L. L. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino E. Ž. (nuotrauka Nr. 4), kaip labai panašų į tą vyriškį, kuris 2011-01-07 apie 13 val. paprašė jo duoti savo telefoną paskambinti ir jį paėmęs, neatidavė. Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo (1t.b.l.32-34) matyti, kad nukentėjusysis L. L. iš trijų parodytų asmenų atpažino E. Ž. (Nr.1), kaip asmenį, labai panašų į tą, kuris 2011-01-07 apie 13 val. paprašė jo duoti savo telefoną paskambinti ir jį paėmęs, negrąžino. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1t.b.l.35-39) matyti, kad nukentėjusysis L. L. parodė vietą, kurioje jis nepažįstamam vyriškiui padavė savo telefoną, vietą prie kavinės „Po šiaudiniu stogu“, kur vyriškis liepė jam laukti, o pats su jo telefonu pasišalino. Iš byloje esančių duomenų (1t.b.l.42,43) matyti, kad patikrinus pagrobto telefono IMEI kodą, nustatyta, kad 2011-01-07 13.29 val. į pagrobtą telefoną įdėta kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1t.b.l.93-99) matyti, kad E. Ž. parodė vietą, kurioje vaikas jam davė telefoną, parodė, kurioje vietoje jis paliko vaiką ir liepė laukti, o pats su duotu jam telefonu pasišalino, bei kurioje vietoje pagrobtą telefoną pardavė.

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis E. Ž. 2011 m. sausio 7 d. apie 13.40 val., Kėdainių mieste, Jazminų gatvėje, ties kavine „Po šiaudiniu stogu“ iš mažamečio L. L., gimusio 2001-11-25, atvirai pagrobė J. L. priklausantį 250 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5030“.

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką pilnai įrodyta paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų L. L. ir J. L., liudytojos G. K. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką ir asmens parodymo atpažinti protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais.

Kaltinamojo E. Ž. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be pilno kaltinamojo E. Ž. prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo R. S. parodymų ((1t.b.l.132,133) matyti, kad jis dirba UAB „Kėdainių krašto televizija“ mažojoje studijoje, filmuoja žinias. Jo darbo metu studija būna nerakinta. 2010 m. rugsėjo 29 d. studijoje jis pradėjo darbą nuo 9 val., mažąją studiją atrakino apie 14 val. Apie 15 val. pabaigus darbą patalpa liko nerakinta. Paskutinį kartą studijoje kamerą matė apie 15 val., daugiau į patalpą grįžęs nebuvo. Apie 17.45 val. jis, nieko blogo neįtardamas, užrakino mažosios studijos patalpą, įjungė signalizaciją. Ar joje buvo kamera, netikrino. Koridoriuje nieko įtartino nepastebėjo. Kitą dieną apie 12 val. atsirakinęs studiją iš karto pastebėjo, kad nėra kameros, apie tai pranešė policijai. Vaizdo kamera JVC buvo nepilnai sukomplektuota, joje nebuvo baterijos, nes buvo dirbama tiesiogiai nuo lizdo. Kameroje taip pat nebuvo okuliaro, kurį jis buvo nuėmęs. Kamera pavogta tik su objektyvu „Canon“. Tam, kad kamerą nuimti nuo stovo, reikia žinoti, kur paspausti atitinkamus fiksatorius. Ši kamera nenaudojama buitiniams tikslams, ji naudojama televizinių laidų filmavimui, studijiniams darbams.

Iš liudytojo A. K. parodymų (1t.b.l.137-138) matyti, kad 2010 m. rugsėjo mėn. pabaigoje - spalio mėn. pradžioje, datos tiksliai neprisimena, jis atvažiavo į svečius pas E. Ž. į butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose. E. Ž. užsiminė, kad turi kamerą ir paklausė, gal jis nori ją pirkti. Nusivedęs į rūsį, E. Ž. iš kelioninio krepšio ištraukė didelę kamerą, ant kurios buvo užrašyta „JVC“. Iš kur E. Ž. gavo kamerą, jis nesidomėjo. Jam atsisakius pirkti kamerą, E. Ž. vėl įdėjo ją į krepšį ir paliko rūsyje. Apie 1 val. jie nuėjo miegoti, o kitą dieną apie 12 val. jis pasigedo savo rankinės, kurioje buvo piniginė su banko SEB kortele ir dviem mobiliojo ryšio telefonais. Kas ją paėmė, nematė, bet suprato, kad tai E. Ž. darbas. E. Ž. bute nebuvo, G. K. pasakė, kad E. Ž. anksti ryte išėjo. Jam nuėjus į banką užblokuoti savo kortelės, paaiškėjo, kad iš jo sąskaitos į kitą sąskaitą pervesta 1400 Lt. Suprato, kad tai E. Ž. darbas. Tą pačią dieną po pietų sutiko E. Ž., kuris neigė paėmęs jo rankinę, sakė, gal atsiras. Kitos dienos rytą savo rankinę jis rado balkone. Kadangi dėl vagystės patyrė turtinę žalą, norėjo iš E. Ž. ką nors pasiimti, todėl G. K. pasakė, kad vietoje pavogtų pinigų pasiims rūsyje esančią kamerą. G. K. neprieštaraujant, jis nuėjo į rūsį ir paėmė krepšį su kamera. Parsivežęs kamerą, laikė ją savo automobilio bagažinėje, vėliau į internetinį tinklapį įdėjo skelbimą, kad parduoda kamerą už 2000 Lt. Kamera buvo be stovo, be baterijos, su pagrindine optika. Maždaug po 2 savaičių su jam paskambinusiu vyriškiu susitarė, kad jis atvažiuos pas jį į Kupiškį apžiūrėti kameros. Atvykęs vyriškis, apžiūrinėdamas kamerą, bandė ją įjungti, bet kamera neįsijungė, nes nebuvo baterijos. Kadangi kamera buvo nesukomplektuota, jis ją pardavė už 1000 Lt. Kad kamera vogta, nežinojo.

Iš liudytojos G. K. parodymų (1t.b.l.55-56) matyti, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, į namus grįžęs E. Ž. parsinešė už striukės užsikišęs kamerą ir pasakė, kad ją paėmė iš Kėdainių krašto televizijos, bei kad ją pardavęs gaus nemažai pinigų. Kamerą jis nunešė į rūsį, vėliau internete žiūrėjo, kiek tokios kameros galėtų kainuoti. Po kurio laiko pas juos į svečius atvyko E. Ž. draugas A. K., kuriam E. Ž. rodė kamerą, kalbėjosi apie jos pardavimą. A. K. pas juos nakvojo tris naktis, ir vieną rytą atsikėlęs pasigedo savo rankinės. Įtaręs, kad tai padarė E. Ž., A. K. už pagrobtą rankinę iš rūsio pasiėmė E. Ž. kamerą. Kur A. K. padėjo kamerą, nežino.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo (1t.b.l.155-162). matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – patalpą, esančią J. Basanavičiaus g. 95 Kėdainių m., mažojoje studijoje rasta, kad yra tik kameros stovas, pačios kameros nėra. Iš byloje esančio įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1t.b.l.155-162) matyti, kad E. Ž. parodė vietą, iš kur jis pagrobė kamerą, nuo kurio stovo ją nusuko, kur ją buvo paslėpęs, kartoninėje dėžutėje laikomas reples, kurias jis naudojo nuimant kamerą nuo stovo.

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis E. Ž. 2011 m. rugsėjo 29 d. per laikotarpį nuo 15 val. iki 17.45 val., tikslus laikas nenustatytas, per nerakintas duris įsibrovė į Kėdainių krašto televizijos mažosios televizija mažosios studijos patalpą, esančią J. Basanavičiaus g. 95, Kėdainių mieste, iš kur slapta pagrobė UAB „Kėdainių krašto televizija“ priklausančią 7433,97 Lt vertės studijinę kamerą GY-DV550E, inv. Nr. 1230102. E. Ž. patekimas į nerakintą UAB „Kėdainių krašto televizija“ mažosios studijos patalpą, nesant joje darbuotojų, laikytinas įsibrovimu į tarnybinę patalpą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 p.).

Kaltinamojo E. Ž. veika įsibrovus į patalpą ir pagrobus svetimą turtą atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė telefono vagystės veikoje – veika padaryta mažamečiui (BK 60 str. 1 d.5 p.), veikoje dėl kameros vagystės įsibrovus į patalpą atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis E. Ž. padarė du tyčinius baigtus apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), nukreiptus prieš įstatymo saugomą nuosavybę. Jis anksčiau teistas keturis kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, yra viena galiojanti administracinė nuobauda (2t.b.l.38-39), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (2t.b.l.41), darbo biržoje buvo įsiregistravęs nuo 2010-07-10 iki 2011-01-10 (2t.b.l.40), gyvenamosios vietos – Kėdainių miesto seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi, nurodyta, kad jis yra nevedęs, turi vieną vaiką, gim. 2009 m. (2t.b.l.44,45), nuo 2010-11-03 įrašytas VšĮ Kėdainių pirminės priežiūros centro Priklausomybės ligų informacinėje grupėje kaip naudojantis opiatus ir amfetaminus, Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje neįrašytas (2t.b.l.37). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų pobūdį, tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė pasipelnymo tikslu, neišnykus teistumui už nusikaltimą nuosavybei, ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę atlikti vengė, todėl 2010-10-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-03-01 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė jam pakeista į 90 parų areštą, darytina išvada, kad E. Ž. turi polinkį nusikalsti, taisytis nenori, teismas mano, kad BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nepakankamos pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, šie tikslai gali būti pasiekti tik jį izoliavus nuo visuomenės, yra pagrindas kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirti realią laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), kuri vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, bei, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-03-01 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri 2010-10-21 nutartimi pakeista į areštą (pagal minėtą nutartį sulaikytas 2011-01-08), šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-03-01 10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad E. Ž. anksčiau teistas už tos pačios rūšies nusikaltimus, teismas daro išvadą, jog taikyti BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2011-03-04 iki 2011-04 18.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. L. civilinis ieškinys (1t.b.l.17) dėl 250,00 Lt (pagrobto telefono vertė) bei civilinio ieškovo UAB Kėdainių krašto televizija civilinis ieškinys (1t.b.l.121) dėl 7433,97 Lt (pagrobtos studijinės kameros vertė) turtinės žalos priteisimo, pagrįsti, kaltinamasis jų dydžio neginčija, tenkintini pilnai, ir iš E. Ž. priteistina: J. L. – 250,00 Lt, UAB Kėdainių krašto televizija – 7433,97 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – replės (1t.b.l.164), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos – BPK 93 str. 1 d. 4 p.

Iš kaltinamojo E. Ž. valstybei priteistinos proceso (pašto) išlaidos - BPK 103 str., 105 str. 1 d.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297, 298 str. str., 301-307 str. str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (atvirai padaryta telefono vagystė), BK 178 str. 2 d. (kameros vagystė įsibrovus į patalpą) ir nubausti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (atvirai padaryta telefono vagystė) - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (kameros vagystė įsibrovus į patalpą) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., BK 65 str. šią subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2010-03-01 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams ir 10 dienų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. balandžio 18 d.

Į paskirtą bausmę įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2011-03-04 iki 2011-04-18.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Priteisti iš E. Ž. turtinei žalai atlyginti: 250,00 (du šimtus penkiasdešimt) litų - J. L., 7433,97 Lt (septynis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt tris litus 97 ct) – UAB Kėdainių krašto televizijai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomą daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – reples - sunaikinti.

Priteisti iš E. Ž. valstybei 16,07 Lt (šešiolika litų 07 ct) proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam E. Ž. - nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.