Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „L“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „E“ ieškinį atsakovams E. R. (E. R.) ir R. P. -L dėl žalos atlyginimo, procesinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Ieškovė aiškina, kad nemokumo administratorė 2020 m. kovo 16 d. elektoriniu paštu ir registruotais laiškais išsiuntė pranešimus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. nutarties vykdymo, tačiau ieškovės vadovas S (S) S nurodytų įpareigojimų neįvykdė.

6. Ieškovė mini, kad remiantis Juridinių asmenų registrų centro duomenimis, nustatyta, jog Juridinių asmenų registrui 2018 m. gegužės 22 d. pateikta ieškovės finansinė atskaitomybė už 2017 m., vėlesnių metų ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pateikti. Vadovaujasi 2017 m. ieškovės balanse pateikiamais duomenimis, į ieškovės 2017 m. gruodžio 31 d. balansą įrašyto turto vertė - 7 866,00 Eur, iš kurių 35,00 Eur sudarė ieškovės per vienerius metus gautinos sumos.

7. Ieškovė konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. ieškovės bankroto byloje patvirtino ieškovės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą: 1) Valstybinio socialinio draudimo skyriaus (toliau – VSDFV) Kauno sk. su 154,41 Eur finasiniu reikalavimu; 2) valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) su 48 953,13 Eur finansiniu reikalavimu; 3) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „T“ su 306,30 Eur finansiniu reikalavimu; 4) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „F“ su 1 732,69 Eur finansiniu reikalavimu; 5) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „L. B.“ su 510,25 Eur finansiniu reikalavimu; 6) N. D. ?/S Lietuvos su 230,40 Eur finansiniu reikalavimu: 7) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „N. P.“ su 2825,21 Eur finansiniu reikalavimu; 8) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „V k“ su 768,66 Eur finansiniu reikalavimu; 9) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „S“ su 276,20 Eur finansiniu reikalavimu. Viso finansinių reikalavimų suma 55753,64 Eur.

8. Nemokumo administratorė nurodo, kad ji išanalizavusi ieškovės kreditorių ir antstolių pateiktus dokumentus, nustatė, jog ieškovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2018 m. lapkričio 1 d. sudarė: UAB „T“ 306,30 Eur finansinis reikalavimas, UAB „F“ 1 056,68 Eur finansinis reikalavimas, UAB „L. B.“ 510,25 Eur finansiniu reikalavimu, UAB „N. P.“ 2825,21 Eur finansiniu reikalavimu. Tai yra, kad daugiau kaip ½ dalį į ieškovės balansą 2017 m. gruodžio 31 d. įrašyto turto vertės.

9. Nemokumo administratorė konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos įmonės bankroto įsatatyme (toliau – ĮBĮ) nustatytą įmonės vadovo, kuris geriausiai žino įmonės finansinę būklę ir veiklos perspektyvas, pareigą inicijuoti bankroto procesą lemia bankroto instituto paskirtis ir tikslas - įmonei tapus nemokiai, per įmanomai trumpiausią laiką pradėti bankroto procesą, kad būtų sustabdytas kreditorių skaičiaus, įmonės įsiskolinimų didėjimas ir kiek įmanoma sumažinti kreditorių ir pačios įmonė turtiniai praradimai.

10. Esant minėtoms ĮBĮ nuostatoms, ieškovė pabrėžia, kad asakovai R. P.-L ir E. R. neįgyvendino ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis dėl nemokios ieškovės bankroto bylos iškėlimo. Ieškovės vertinimu, atsakovė R. P.-L minėtais neteisėtais veiksmais (neveikimu) laikytina pažeidusią minėtą ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. vasario 21 d., t. y. 112 kalendorines dienas, o atsakovas E. R. neteisėtais veiksmais (neveikimu) minėtą pareigą laikytinas pažeidusiu laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 21 d. iki 2019 m. liepos 12 d., t. y. 141 kalendorines dienas.

11. Ieškovė aiškina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalimi, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kai įmonei, kuri yra faktiškai nemoki, skirtingais laikotarpiais vadovavo skirtingi vadovai, kurie padarė žalos laiku neinicijavę bankroto bylos, kiekvieno iš vadovų įmonei padarytos žalos dydis skaičiuotinas atskirai atsižvelgiant į jų vadovavimo laikotarpiu išaugusių nemokios įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydį.

12. Ieškovė pabrėžia, kad atsakovė R. P.-L ieškovės vadovo pareigas ėjo laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2019 m. vasario 21 d. ir pažymi, kad nuo ieškovės tapimo nemokia 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. vasario 21 d. susidarė ieškovės kreditorių reikalavimai, kurių suma iš viso sudaro 21 187,34 Eur: VMI -20999,24 Eur, UAB „F“- 144,90 Eur, N. D. ?/S Lietuvos -43,20 Eur, viso 21187,34 Eur.

13. Ieškovė pabrėžia, kad atsakovas E. R. ieškovės vadovo pareigas ėjo laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 21 d. iki 2019 m. liepos 12 d. ir pažymi, kad šio atsakovo vadovavimo ieškovei laikotarpiu, ieškovei jau esant nemokiai, susidarė ieškovės kreditorių reikalavimai, kurių suma sudaro 28 257,05 Eur: VSDFV Kauno sk. su 154,41 Eur finasiniu reikalavimu; VMI su 26343,07 Eur finansiniu reikalavimu, N. D. ?/S Lietuvos su 187,20 Eur finansiniu reikalavimu, UAB „V k“ su 768,66 Eur finansiniu reikalavimu, UAB „S“ su 272,20 Eur finansiniu reikalavimu.

14. Ieškovė konstatuoja, kad atsakovės R. P.-L neteisėtais veiksmais ieškovei padaryta žala sudaro 21 187,34 Eur, o atsakovo E. R. neteisėtais veiksmais ieškovei padaryta žala sudaro 28 257,05 Eur.

15. Atsakovams E. R. (E. R.) ir R. P. -L siųsti procesiniai dokumentai neįteikti šių asmenų deklaruotos, kitų žinomų gyvenamųjų vietų adresais: (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovai Lietuvos Respublikos teritorijoje nedirba. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl tenkintinas ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Dėl sprendimo už akių priėmimo

16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Ieškovės pateiktame ieškinyje yra pateiktas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

17. Apibendrinant tai, kas paminėta anksčiau, darytina išvada, kad yra pagrindas priimti sprendimą už akių.

Dėl ieškinio reikalavimų

18. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

19. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. civilinėje byloje Nr. eB2-1091-587/2020 uždarajai akcinei bendrovei „L“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „E“. Toje pačioje teismas nustatė, jog ieškovės valdymo organai ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis bei visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

20. Iš byloje esančių Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog nuo 2018 m. vasario 6 d. iki ieškovės bankroto bylos iškėlimo ieškovės vadovai buvo šie: nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2019 m. vasario 21 d. – atsakovė R. P.-L, nuo 2019 m. vasario 21 d. iki 2019 m. liepos 12 d. – atsakovas E. R., o nuo 2019 m. liepos 12 d. iki 2020 m. balandžio 28 d. – S. S.. Juridinių asmenų registrui 2018 m. gegužės 22 d. pateikta ieškovės finansinė atskaitomybė už 2017 m., vėlesnių metų ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pateikti. Į ieškovės 2017 m. gruodžio 31 d. balansą įrašyto turto vertė - 7 866,00 Eur, iš kurių 35,00 Eur sudarė ieškovės per vienerius metus gautinos sumos.

21. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. ieškovės bankroto byloje patvirtino ieškovės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą: 1) VSDFV Kauno sk. su 154,41 Eur finasiniu reikalavimu; 2) VMI su 48 953,13 Eur finansiniu reikalavimu; 3) uždaroji akcinė bendrovė UAB „T“ su 306,30 Eur finansiniu reikalavimu; 4) UAB „F“ su 1 732,69 Eur finansiniu reikalavimu; 5) UAB „L. B.“ su 510,25 Eur finansiniu reikalavimu; 6) N. D. ?/S Lietuvos su 230,40 Eur finansiniu reikalavimu: 7) UAB N. P.“ su 2825,21 Eur finansiniu reikalavimu; 8) UAB „V k“ su 1 768,66 Eur finansiniu reikalavimu; 9) UAB „S“ su 276,20 Eur finansiniu reikalavimu. Viso finansinių reikalavimų suma 55753,64 Eur. Ieškovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2018 m. lapkričio 1 d. sudarė: UAB „T“ su 306,30 Eur finansiniu reikalavimu, UAB „F“ su 1 056,68 Eur finansiniu reikalavimu, UAB „L. B.“ su 510,25 Eur finansiniu reikalavimu, UAB N. P.“ su 2825,21 Eur finansiniu reikalavimu. Tai yra, kad daugiau kaip ½ dalį į ieškovės balansą 2017 m. gruodžio 31 d. įrašyto turto vertės.

22. Įmonės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniuose, todėl ieškovės pareiga yra įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnis). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

23. Jurdinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 5 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad nemokumo procesą inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės administracijos vadovui kyla atsakomybė. Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad šis subjektas geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek esamų įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą, tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Laiku nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas prisiima riziką dėl pareigos padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 13 straipsnio 1 dalis).

24. Juridinio asmens vadovas turi pareigas net esant juridinio asmens nemokumo tikimybei ar juridiniam asmeniui tapus nemokiam, konkrečiai imant, nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumo tikimybę ir siūlyti spręsti finansinių sunkumų klausimą; imtis veiksmų kreditorių interesams apsaugoti; vengti tyčinių ir (ar) didelio neatsargumo veiksmų, kuriais būtų keliamas pavojus juridinio asmens gyvybingumui (JANĮ 6 straipnio 1 dalis).

25. JANĮ 6 straipnio 2 dalis nustato, kad juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo: nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą; nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą; ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti (toliau – susitarimas dėl pagalbos) yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesą.

26. Pagal JANĮ 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, įmonės vadovas, esant šios teisės normos dispozicijoje nurodytoms sąlygoms, privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas pagrindinis bankroto bylos iškėlimo pagrindas – įmonės nemokumas, kuris pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies nuostatas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija jo turto vertę.

27. Įmonės nemokumas yra nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant JANĮ nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimą dėl įmonės mokumo (nemokumo), prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Dėl to bankroto byla įmonei turi būti keliama, kai, teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-567/2014).

28. Kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, Juridinių asmenų registrui 2018 m. gegužės 22 d. pateikta ieškovės finansinė atskaitomybė už 2017 m., vėlesnių metų ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pateikti. Vadovaujantis 2017 m. ieškovės balanse pateikiamais duomenimis, į ieškovės 2017 m. gruodžio 31 d. balansą įrašyto turto vertė - 7 866,00 Eur, iš kurių 35,00 Eur sudarė ieškovės per vienerius metus gautinos sumos. Ieškovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2018 m. lapkričio 1 d. sudarė: UAB „T“ 306,30 Eur finansinis reikalavimas, UAB „F“ 1 056,68 Eur finansinis reikalavimas, UAB „L. B.“ 510,25 Eur finansiniu reikalavimu, UAB „N. P.“ 2825,21 Eur finansiniu reikalavimu. Tai yra, kad daugiau kaip ½ dalį į ieškovės balansą 2017 m. gruodžio 31 d. įrašyto turto vertės. Atsakovai R. P.-L ir E. R. JANĮ 13 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis dėl nemokios ieškovės bankroto bylos iškėlimo. Atsakovė R. P.-L minėtais neteisėtais veiksmais (neveikimu) laikytina pažeidusią minėtą JANĮ 13 straipsnio 1 dalis numatytą pareigą laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. vasario 21 d., t. y. 112 kalendorines dienas, o atsakovas E. R. neteisėtais veiksmais (neveikimu) minėtą pareigą laikytinas pažeidusiu laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 21 d. iki 2019 m. liepos 12 d., t. y. 141 kalendorines dienas.

29. Atsižvelgiant byloje esančius ir teismo sprendime aptartus įrodymus, teisėjos nuomone ieškovė buvo nemoki JANĮ prasme jau nuo 2018 m. lapkričio 1 d., atsakovams būnant įmonės vadovais, tačiau atsakovai nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo. Sukėlęs įmonei, kartu ir jos kreditoriams žalą, inter alia pažeisdamas pareigą kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, atsakingas asmuo – įmonės vadovas ir (ar) dalyvis (atsakovas) – turi pareigą ją atlyginti. Šiuo atveju žala yra padaryta kreditoriams, kurių reikalavimus yra patvirtinęs Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 9 d.

30. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakingi asmenys buvo atsakovai. Jie, kaip įmonės vadovai, turėjo suvokti ir žinoti, kad įmonei neatsiskaitant su kreditoriais, besiformuojantys įsiskolinimai tik didėja. Tačiau tai žinodami, atsakovai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei, tuo JANĮ 13 straipsnio 1 dalį, kas vertintina kaip neteisėti atsakovų veiksmai. Be to, nemokėjimi mokesčių valstybei, skolų kitiems kreditoriams suvokiant pareigą juos mokėti, ką atsakovai, kaip įmonės vadovai, suvokti privalėjo, taip pat vertintina ir kaip veiksmai, pažeidžiantys įmonės vadovo pareigą elgtis taip, kad dėl jo veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims, kuri atitinka bendro pobūdžio pareigą asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis).

31. Nustatyta, kad ieškovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra 55753,64 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Žalos dydis šiuo atveju nustatytinas remiantis visa kreditorių patvirtintų reikalavimų suma, kadangi administratorei neperdavus jokio turto ir dokumentų, nėra jokių galimybių juos patenkinti.

32. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad atsakovai yra atsakingi už iki bankroto bylos iškėlimo ieškovei susiformavusius įsiskolinimus kreditoriams. Šių įsiskolinimų suma yra 55753,64 Eur. Atsakovų kaltė preziumuojama ir ši prezumpcija byloje paneigta nebuvo.

33. Įvertinus pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas, priteistina ieškovei iš atsakovės R. P.-L 21187,34 Eur žalos atlyginimas iš atsakovo E. R. 28257,05 Eur žalos atlyginimas (CPK 270 straipsnis).

34. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkai taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dėl to ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas yra tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

35. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio pirmąja dalimi, iš atsakovės R. P. -L valstybei priteistinas 447 Eur žyminis mokestis valstybei, o iš atsakovo E. R. priteistinas 636 Eur žyminis mokestis valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. P. - L 21187,34 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus trisdešimt keturis centus) žalos atlyginimą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 21187,34 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt septynių eurų trisdešimt keturių centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021 m. gegužės 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „L“.

Priteisti iš atsakovo E. R. (E. R.) 28257,05 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis eurus penkis centus) žalos atlyginimą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 28257,05 (dvidešimt aštuonių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų penkių centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021 m. gegužės 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „L“.

Priteisti iš atsakovės R. P. – L 447 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) žyminį mokestį valstybei.

Priteisti iš atsakovo E. R. (E. R.) 636 Eur (šešis šimtus trisdešim šešis eurus) žyminį mokestį valstybei.

Išaiškinti atsakovams, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.

Sprendimą už akių atsakovams E. R. (E. R.) ir R. P. -L įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje 2021 m. spalio 28 d., paskelbiant tokio turinio pranešimą:

,,Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtas ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „L“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškinys atsakovams E. R. (E. R.), gimusiam (duomenys neskelbtini). ir R. P.-L, gimusiai (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo, procesinių palūkanų priteisimo. 2021 m. spalio 28 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė sprendimą už akių. Sprendimas už akių laikomas įteiktas pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Proceso dalyviai su byla gali susipažinti Klaipėdos apygardos teisme (H. Manto g. 26 Klaipėda, 115 kabinetas).“

Nutartis neskundžiama.