- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2014-04-01
- Bylos Nr.
- 1-71-875/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-51-1-00047-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Kaltinamasis
- A. P.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Baudžiamosios bylos Nr. 1-71-875/2014m. Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00047-2014-6
2014 m. balandžio 1 d.
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-06-21 Akmenės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 60 valandų. 2013-10-15 išregistruotas iš probacijos tarnybos registro, nes atliko viešųjų darbų bausmę,
kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. 2014-02-07 apie 20 val. 00 min. viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. turėta medine beisbolo lazda išdaužė aikštelėje stovėjusio D. S. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį lango stiklą 500 Lt vertės.
A. P. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2014-02-07 po darbo jis savo namuose kartu su dar keliais giminaičiais pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Taip jiems begeriant, apie 18 val. 30 min. pas A. P. į namus atėjo jo pažįstami, kurie pasakė, kad reikia padėti eiti muštis su iš Naujosios Akmenės atvažiavusiais jaunuoliais. A. P. sutiko eiti muštis ir kartu su kitais savo draugais nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės. Pasak A. P., jis tuo momentu jau buvo neblaivus, o kiti jo draugai buvo blaivūs. A. P. matė, kad A. R. turėjo beisbolo lazdą. Kai jie nuėjo prie parduotuvės, aikštelėje nieko nebuvo. A. P. draugai pasakė, kad reikia palaukti, todėl jie prie kultūros namų pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Taip jiems begeriant A. P. pamatė, kad į aikštelę prie parduotuvės atvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), spalvos nepamena. Kažkas iš kartu buvusių vaikinų A. P. pasakė, kad tai tas automobilis, kuriuo atvažiavo „nauja akmeniečiai“ ir jie visi pradėjo eiti link tos mašinos. A. P., tuo momentu, kai ėjo prie tos mašinos, rankose turėjo beisbolo lazdą, kurią pasiėmė iš A. R.. Pasak A. P., jis priėjo prie tos mašinos ir ta beisbolo lazda trenkė į mašinos galinį langą stiklą. Stiklas išdužo, o lazda išsprūdo jam iš rankų ir įkrito į automobilio bagažinės vidų. Tada A. P. pabėgo, kiek pamena, visi kiti kartu buvę jo draugai taip pat pabėgo. Kokie žmonės buvo mašinoje A. P. nematė, jų nepažįsta, jie net nebuvo išlipę iš mašinos, bent jau tuo momentu, kai A. P. buvo prie tos mašinos. Tas automobilis A. P. irgi nebuvo anksčiau matytas. Pasak A. P., dabar jis supranta, kad pasielgė labai neapgalvotai, nes jam tie vaikinai visiškai nieko nebuvo padarę, jis su jais net nebuvo bendravęs, todėl dėl savo elgesio dabar labai gailisi (b.l. 43-44).
Nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2014-02-07 apie 20 val. kartu su draugu A. L. jis savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., kur buvo sutaręs paimti du anksčiau atvežtus ir paliktus draugus. D. S. ir A. L. sustojus aikštelėje prie parduotuvės ir besėdint automobilyje bei laukiant kol ateis jų draugai, A. S. matė, kaip pro juos keletą kartų pravažiavo mažas raudonos spalvos automobilis, į kurį vaikinai nekreipė dėmesio. Netrukus D. S. išgirdo, kad į aikštelė atvažiavo ir netoli jų automobilio sustojo kažkoks kitas automobilis, po ko D. S. išgirdo, kaip iš to automobilio išlipo ir šūkaudami prie jo automobilio pradėjo eiti kažkokie jaunuoliai. D. S. išsigando ir ketino užvesti savo automobilį bei nuvažiuoti, ir tuo momentu išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Suprato, kad kažkas išdaužė jo automobilio lango stiklą. D. S. pradėjo važiuoti, tačiau dėl slidžios kelio dangos greitai pavažiuoti negalėjo, todėl iš aikštelės išvažiavo lėtai. Grįžęs į Naująją Akmenę D. S. pamatė, kad yra išdaužtas jo automobilio galinio lango stiklas, o bagažinėje mėtosi beisbolo lazda. Padaryta turtinė žala 500 Lt. (b.l. 14-15).
A. L., apklaustas kaip liudytojas, davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusysis D. S. (b.l. 19).
Liudytojas D. D. parodė, kad 2014-02-07 apie 18 val. jis su draugais buvo (duomenys neskelbtini) k., kai pamatė, kad į aikštelę prie parduotuvės atvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), o netrukus D. D. pamatė, kad prie to automobilio stovi grupė jaunuolių, iš kurių jis pažino tik vieną vaikiną, kurio vardas D., kaip vėliau paaiškėjo D. S.. D. D. su savo draugais nuėjo į namus pas T. K., kur pastarasis pasiėmė savo automobilį, kuriuo D. D. su draugais truputį pasivažinėjo po (duomenys neskelbtini) k., o paskui sustojo aikštelėje prie Kultūros namų, kur išlipo iš automobilio ir ėjo link parduotuvės. D. D. prie parduotuvės matė stovint grupelę jam pažįstamų jaunuolių iš (duomenys neskelbtini) k., tarp kurių buvo ir vaikinas pravarde „I.“, kaip vėliau paaiškėjo A. P., kurie gėrė alų. Vaikinams būnant prie parduotuvės jie pamatė, kaip į aikštelę atvažiavo D. S. savo automobiliu (duomenys neskelbtini), ir tada kažkas pasakė, kad (duomenys neskelbtini) k. jaunuoliai ateitų išsiaiškinti, po ko šie pradėjo eiti link parduotuvės. D. D. matė, kad A. P. eidamas link automobilio (duomenys neskelbtini) rankose nešėsi beisbolo lazdą, jis ėjo pirmas. Automobilis (duomenys neskelbtini) pradėjo po truputį važiuoti, po ko D. D. išgirdo dūžtančių stiklų garsą, kažkas pradėjo šaukti, kad yra išdaužtas stiklą, po ko visi išsiskirstė. Vėliau D. D. sužinojo, kad A. P. išdaužė automobilio lango stiklą (b.l. 20).
Liudytojas T. K. parodė, kad 2014-02-07 jis kartu su kitais savo draugais buvo (duomenys neskelbtini) k. prie mokyklos, kur netrukus atėjo ir A. P. su keliais savo draugais. A. P. buvo labai girtas. Vaikinai tarpusavyje kalbėjosi apie tai, kad tarp (duomenys neskelbtini) k. gyventojų ir D., kaip vėliau paaiškėjo D. S., įvyko konfliktas. Taip vaikinams bestovint ir besikalbant jie pamatė aikštelėje D. S. automobilį (duomenys neskelbtini) ir pradėjo link jo eiti ketindami išsiaiškinti santykius. Pirmas prie to automobilio ėjo A. P., jis rankose nešėsi medinę lazdą, kuria mosavo, šakė „ateikit čia“, bei keikėsi. Tuomet automobilis (duomenys neskelbtini) užsivedė ir bandė pajudėti iš vietos, bet ant ledo buksavo ratai ir automobilis judėjo po truputį. Kai jau automobilis pradėjo judėti, prie jo pirmas pribėgo A. P. ir lazda trenkė į automobilį, po ko tas automobilis nuvažiavo (b.l. 21).
Liudytojas A. R. parodė, kad 2014-02-07 jis kartu su kitais savo draugais buvo (duomenys neskelbtini) k. aikštelėje. Ten savo automobiliu, kurio markės nebepamena, atvažiavo jo draugas T. K., ir jie visi stovėjo ir kalbėjosi. A. R. matė, kad kitoje aikštelėje, netoli nuo jų stovi kitas automobilis, kuris buvo ne iš (duomenys neskelbtini) k. Vienu momentu A. R. su draugais bestovinot jis pamatė, kad į aikštelė atėjo A. P., jis atėjo ne vienas, bet su kuo atėjo, A. R. jau nepamena. A. P. priėjo prie A. R. ir jo draugų, ir A. R. A. P. padavė beisbolo lazdą, kurią turėjo, bet kokiu momentu jam padavė tą beisbolo lazdą, A. R. jau nepamena. Pasak A. R., tą beisbolo lazdą jis turėjo todėl, kad prieš tai jis su draugais buvo žaidęs beisbolą. Tada A. P. su ta beisbolo lazda nuėjo prie tos kitos mašinos, kuri buvo ne iš (duomenys neskelbtini) kaimo, ir A. R. netrukus išgirdo dūžtančių stiklų garsą, bet kaip A. P. išdaužė tos mašinos lango stiklą, jis nematė, nes jau buvo tamsu. Iš karto po to visi vaikinai išsiskirstė (b.l. 23-24).
2014-02-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės esanti automobiliu stovėjimo aikštelė. Tęsiant įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad yra išdaužtas automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio lango stiklas, automobilio bagažinėje rasta ir apimta medinė beisbolo lazda (b.l. 5-11).
Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šias normas, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Įžūlūs veiksmai, kuriais gali būti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu.
Ištyrus ir įvertinus kaltinamojo A. P., nukentėjusiojo D. S. ir paminėtų liudytojų parodymus, 2014-02-07 įvykio vietos apžiūros protokolą, teismas konstatuoja, kad A. P. 2014-02-07 apie 20 val. 00 min. viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. turėta medine beisbolo lazda išdaužė aikštelėje stovėjusio D. S. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį lango stiklą 500 Lt vertės. A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 dalį, nes jis viešoje vietoje beisbolo lazda išdauždamas D. S. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) galinį lango stiklą, bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiojo turtui, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo.
Motyvuojamoji dalis
A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama bauda, arba viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokuroras siūlo pripažinti A. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą. Remiantis BK 64¹ str. sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą.
Kaltinamasis A. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės dydžiu (b.l. 49).
Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir tyčią, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bet ir į kaltininko asmenybę (BK 54 str. 2 d. 5 p.). A. P. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad A. P. teistas (b.l. 33-35), administracine tvarka baustas (b.l. 29-32), į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (b.l. 39), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 28), nedirbantis, nevedęs. Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę.
Nukentėjusysis D. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 litų turtinės žalos atlyginimo. 2014-03-19 susitarimo protokolu, kaltinamasis A. P. ir nukentėjusysis D. S. susitarė, kad A. P. iki 2014-06-25 atlygins 500 Lt turtinės žalos (b.l. 47). Susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo atitinka įstatymų reikalavimus, todėl tvirtinamas. Procesas dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio nutrauktinas.
A. P. skirta kardomoji priemonė, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str.- 421str., teismas
nusprendžia:
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą. Įpareigoti A. P.: nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, iki 2014-06-25 įpareigoti atlyginti nukentėjusiajam D. S. padarytą 500 Lt turtinę žalą.
Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą.
Patvirtinti 2014-03-19 susitarimą, tarp kaltinamojo A. P. ir nukentėjusiojo D. S., kuriuo iki 2014-06-25 A. P. įsipareigojo atlyginti D. S. 500 Lt nusikaltimu padarytą turtinę žala.
Nutraukti procesą dėl nukentėjusiojo D. S. civilinio ieškinio.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : medinę beisbolą lazdą – sunaikinti.
Baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti A. P..
Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.