Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro M. S. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), Akmenės r. sav., el. p. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinis išsilavinimas, dirbantis (duomenys neskelbtini) mechanizatoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

1. D. M. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, o būtent: būdamas įrašytas į Šiaulių regiono 2024 metų karo prievolininkų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro 2024 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. VL-6 „Dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Šiaulių regiono 2024 metų karo prievolininkų sąrašo tvirtinimo“ (sąrašo eilės Nr. 2382), tai yra būdamas karo prievolininku, po to kai, 2024 m. tris kartus buvo baustas administracine tvarka, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 560 straipsnį už tai, kad nevykdė karo prievolininko pareigų, ir būdamas pakartotiniai raštiškai įpareigotas ir turėdamas pareigą nuo 2024 m. liepos 26 d. iki 2024 m. rugpjūčio 14 d., nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. ir nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. iki 2024 m. spalio 11 d. atvykti arba susisiekti su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Šiaulių regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Mažeikių poskyriu, esančiu Laisvės g. 16, Mažeikiai, ir pateikti reikalingus duomenis, dokumentus karo prievolei administruoti, kad būtų vykdoma jo sveikatos patikra ir tolimesnės procedūros dėl jo pašaukimo karinei tarnybai atlikti, be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku nurodytu adresu neatvyko, kitaip nesusisiekė ir tokiu būdu, būdamas karo prievolininku, tyčia, sistemingai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą. Baudžiamoji atsakomybė už šią padarytą veiką yra numatyta BK 314 straipsnio 2 dalyje.

2. D. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2024 metais buvo šaukiamojo amžiaus, todėl jis žinojo, kad gali tekti atlikti nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą. 2024 metų sausio mėnesio pradžioje, kada išgirdo per žiniasklaidą, kad paskelbti karo prievolininkų sąrašai, pasitikrino šiuos sąrašus internete ir pamatė, kad yra šaukiamas susisiekti ir atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo Mažeikių padalinį. Į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Mažeikių padalinį nuvykęs nebuvo, kadangi kariuomenėje neketino tarnauti, nes norėjo vystyti karjerą darbe ir finansiškai padėti savo šeimai. 2024 metų kovo, gegužės mėnesiais į savo naudojamą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo nurodymus atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Šiaulių regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Mažeikių poskyrį tvarkytis dokumentus dėl karinės tarnybos. Tarnauti kariuomenėje neketino, todėl jokių veiksmų nesiėmė. Už neatvykimą ir nereagavimą gavo tris administracines baudas. Pažeidimų neginčijo. Baudas sumokėjo. 2024 metų liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais, tikslių datų nepamena, į savo naudojamą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo nurodymus į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Šiaulių regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Mažeikių poskyrį. Nurodymuose buvo rašoma, kad jeigu nurodymus ignoruos, jam gali būti iškelta baudžiamoji byla. 2024 m. spalio mėn. elektroniniu laišku parašė Karo prievolės tarnybai savo asmens duomenis, telefono numerį ir nusiuntė savo tapatybės kortelės nuotrauką. Nuvykti ar kitokiu būdu pateikti duomenis apie save, reikalingus karo prievolės administravimui, galimybę jis turėjo, sulaikytas policijos nebuvo, nesigydė. Kadangi neketino tarnauti Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai savo duomenų reikalingų karo prievolininkų administravimui laiku neteikė, nes norėjo pratempti laiką per 2024, kad tais metais nereikėtų atlikti karo tarnybos.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

2.4. 2024 m. kovo 19 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. LKKPKT-S-ANR_P-338-2024 nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK 24232650101 užfiksuota, kad D. M. pirmą kartą 2024 m. be pateisinamų priežasčių nevykdė karo prievolininko pareigų, nuo 2024 m. sausio 10 d. iki 2024 m. vasario 20 d. be pateisinamų priežasčių neatvyko bei nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba, nepateikė savo duomenų, reikalingų karo prievolei administruoti, ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam buvo paskirta 30 EUR bauda. Elektroninio laiško kopija nustatyta, kad šis protokolas 2024 m. kovo 19 d. išsiųstas D. M. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

2.5. 2025 m. birželio 11 d. administracinių nusižengimų registro išrašu Nr. 00-ANR_1-381216-2025 apie D. M. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad D. M. pažeidimo neginčijo, 2024 m. balandžio 5 d. apmokėjo baudą, paskirtą 2024 m. kovo 19 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. LKKPKT-S-ANR_P-338-2024.

2.11. 2025 m. birželio 11 d. administracinių nusižengimų registro išrašu Nr. 00-ANR_1-381216-2025 apie D. M. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad D. M. pažeidimo neginčijo, 2024 m. birželio 19 d. apmokėjo baudą, paskirtą 2024 m. gegužės 29 d. administracinio nusižengimo nutarimu Nr. LKKPKT-S-ANR_N-284-2024.

2.14. 2024 m. liepos 10 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. LKKPKT-S-ANR_P-768-2024 nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK 24246302442 užfiksuota, kad D. M. trečią kartą 2024 m. be pateisinamų priežasčių nevykdė Karo prievolininkų pareigų, nuo 2024 m. gegužės 30 d. iki 2024 m. birželio 20 d. nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir administravimo tarnyba, nepateikė savo duomenų, reikalingų jo pašaukimui į karinę tarnybą ir tokiu būdu padarė ANK 560 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Elektroninio laiško kopija nustatyta, kad šis protokolas 2024 m. liepos 10 d. buvo išsiųstas D. M. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

2.16. 2024 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. LKKPKT-S-ANR_N-405-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24246302442 nustatyta, kad D. M. buvo nubaustas už trečią 2024 metais administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 210 EUR bauda. Elektroninio laiško kopija nustatyta, kad šis nutarimas 2024 m. liepos 25 d. išsiųstas D. M. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

2.17. 2025 m. birželio 11 d. administracinių nusižengimų registro išrašu Nr. 00-ANR_1-381216-2025 apie D. M. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad D. M. pažeidimo neginčijo, 2024 m. rugpjūčio 23 d. apmokėjo baudą, paskirtą 2024 m. liepos 10 d. administracinio nusižengimo nutarimu Nr. LKKPKT-S-ANR_N-405-2024.

2.22. 2024 m. spalio 2 d. D. M. elektroninio laiško kopija Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Šiaulių regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Mažeikių poskyriui užfiksuota, kad 2024 m. spalio 2 d. D. M. iš savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) karo prievolės Mažeikių poskyriui parašė savo kontaktus, nurodė, kad jis yra dirbantis asmuo ir paklausė, kokie jo tolimesni veiksmai.

2.23. 2024 m. spalio 3 d. Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Šiaulių regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Mažeikių poskyrio elektroninio laiško kopija, kuria užfiksuota, kad D. M. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo atsakyta ir išsiųsta informacija prašymo forma dėl kreipimosi atidėti tarnybą. Nurodyta, kad prašymą jis turi pateikti iki 2024 m. spalio 11 d. 08.00 val.

2.24. Karo prievolininko D. M. asmens bylos išrašu nustatyta, kad D. M. nuo 2024 m. sausio 10 d. iki 2024 m. vasario 20 d., nuo 2024 m. kovo 20 d. iki 2024 m. balandžio 18 d., nuo 2024 m. gegužės 30 d. iki 2025 m. birželio 20 d., nuo 2024 m. liepos 26 d. iki 2024 m. rugpjūčio 14 d., nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. ir nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. iki 2024 m. spalio 11 d. buvo kviečiamas atvykti į karo prievolės tarnybą šaukimo procedūroms į Lietuvos kariuomenę ir 2024 m. kovo 19 d., 2024 m. gegužės 13 d., 2024 m. gegužės 29 d., 2024 m. liepos 10 d. ir 2024 m. liepos 25 d. buvo kviečiamas į karo prievolės tarnybą į administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimą, tačiau nei kartą į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą neatvyko.

2.25. 2025 m. birželio 11 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės išrašu Nr. IBPS-V-16500197-25 nustatyta, kad D. M. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo darbingas ir dirbo (duomenys neskelbtini).

2.26. 2025 m. birželio 11 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus raštu Nr. (9.1E) DV_S-42587 nustatyta, kad D. M. nusikalstamos veikos padarymo metu nedarbingumo pažymos išduotos nebuvo.

2.27. 2025 m. birželio 2 d. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos raštu Nr. A1-3381 nustatyta, kad D. M. nusikalstamos veikos padarymo metu sveikatos ir gydymo paslaugos suteiktos nebuvo.

4. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis būdamas karo prievolininku be pateisinamų priežasčių tyčia sistemingai ir piktybiškai nevykdė karo prievolininko pareigų.

5. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. M. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 314 straipsnio 2 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, liudytojos parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 314 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

1. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

2. Kaltinamasis D. M. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis dirba, anksčiau neteistas, administracine tvarka paskutinį kartą baustas tik už analogiškus pažeidimus (karo prievolininko pareigų nevykdymą), tačiau visos paskirtos baudos sumokėtos, o kitokių administracinių nusižengimų nėra padaręs, nuo priklausomybės ligų negydytas, į psichiatrinio gydymo reikalingų asmenų sąrašus neįtrauktas. Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam D. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 314 straipsnio 2 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutiko ir pats kaltinamasis – baudą, jos dydį nustatant minimalų – 15 MGL (750 Eur).

4. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą (BK 64¹ straipsnis).

5. Kaltinamasis prašė leisti baudą sumokėti per ilgiausią įstatymo leidžiamą terminą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį, nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba ir turi finansines galimybes sumokėti jam paskirtą baudą, be to, paskirta sumažinta galutinė bausmė yra netgi mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytą minimalią bausmę, todėl įstatyme numatytas 2 (dviejų) mėnesių terminas nėra neproporcingas paskirtos baudos dydžiui, dėl ko nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 314 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti 15 MGL (750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 10 MGL (500 Eur) (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam D. M.

Išaiškinti D. M., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į VMI prie LR FM pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

- jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais;

- jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti D. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.