- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-14
- Bylos Nr.
- e2S-332-886/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15818-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Suinteresuotas asmuo
- D. J., R. J.
- Išvadą teikia
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros atskirąjį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros pareiškimą dėl D. J. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, suinteresuotiems asmenims D. J., R. J., institucija, duodanti išvadą byloje, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūra (toliau – ir pareiškėja, apeliantė) 2022 m. lapkričio 29 d. pareiškimu (CBP-21721) prašė pripažinti D. J. neveiksnia tam tikrose srityse, paskirti D. J. teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizę, pradėti civilinė bylą dėl globos D. J. nustatymo ir globėjo paskyrimo.
2. Pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti iki civilinės bylos nagrinėjimo pabaigos D. J. laikiną globą ir paskirti laikinąjį globėją įpareigojant (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administraciją parinkti (surasti) laikinąjį globėją.
3. Nurodė, kad D. J. dėl savo psichinės sveikatos negali savimi pasirūpinti, ji gyvena pavojingomis jos sveikatai, antisanitarinėmis sąlygomis ir neturi jokios galimybės ir galimai gebėjimų šią situaciją kaip nors pakeisti. Tiek socialinio darbuotojo išvada, tiek medicininiai dokumentai, kuriuose nurodoma ne tik D. J. psichinės sveikatos, tačiau ir fizinė būklė, jos gyvenimo sąlygos, patvirtina, kad D. J. jos sveikatai, gebėjimui pasirūpinti savimi iškilęs realus pavojus. D. J. neprižiūrėta, išsekusi, savo sveikata nesirūpina, ligos ir gydymo nepripažįsta. D. J. agresyvi tiek savo dukters, tiek aplinkinių atžvilgiu, elgiasi neadekvačiai, dėl jai nuosavybės teise priklausančio buto nepriežiūros kyla pavojus tiek aplinkinių gyventojų, tiek jos dukters, tiek jos pačios sveikatai ir gyvybei. Esant nurodytoms išimtinėms aplinkybėms būtina užtikrinti D. J. saugumą, apsaugoti ją nuo potencialios žalos pačiai sau. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki teismo sprendimo priėmimo, o būtent laikinosios globos ir laikinojo globėjo paskyrimo, nebūtų įmanoma kitaip apsaugoti galbūt neveiksnios tam tikrose srityse D. J. saugumą, sveikatą bei gyvybę ir tokia padėtis neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, kuomet asmuo negali įgyvendinti savo teisių į saugią aplinką, galinčią nulemti sveikatos ir net gi gyvybės netekimą.
4. Pareiškimo dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse reikalavimai ir šios kategorijos civilinių bylų nagrinėjimo dalykas tiesiogiai susiję su globos ir globėjo paskyrimo bylos dalyku, todėl prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tiesiogiai susijęs su pareiškimo asmenį pripažinti neveiksniu reikalavimais ir tokių priemonių taikymas užtikrina reikalavimų galimą patenkinimą ir neabejotinai užtikrintų asmens prašomo pripažinti neveiksniu teises į saugią aplinką, sveikatą ir netgi gyvybę.
5. Paskyrus teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizę būtų itin sudėtinga D. J. pristatyti teismo ekspertams, nes ji pati nesugebėtų atvykti į ekspertinę įstaigą, nėra kam jos pristatyti. Tokiu būdu tektų teismui telktis policijos pagalbą, kas sukeltų papildomus neigiamus išgyvenimus asmeniui ir taip dėl savo psichinės sveikatos, nepalankių gyvenimo aplinkybių, patiriančiam didelius sunkumus. Tai žymiai pratęstų bylos nagrinėjimo ir taip ilgą terminą bei pasunkintų jo eigą. Prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tiesiogiai susijęs ir su bylos nagrinėjimo trukme, netrukdoma jos eiga, ir su teismo sprendimo priėmimu ir vykdymu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Teismas sprendė, kad pareiškėja tikėtinai pagrindė pareiškimo reikalavimą.
5. Teismas nustatė, kad šioje proceso stadijoje asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, veiksnumas neapribotas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieštarautų šio asmens teisėms ir interesams. Laikinosios apsaugos priemonės, ribojančios asmens teisę pačiam priimti sprendimus, gali būti taikomos tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurių pareiškėja šiuo atveju nenurodo.
6. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja, atstovaujanti viešąjį interesą ir turinti galimybę bei pareigą įpareigoti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administraciją parinkti (surasti) laikinąjį globėją, nepateikė jokios globėjo kandidatūros, perkeldama šią savo pareigą teismui, turinčiam įstatymo apibrėžtą trumpą (trijų darbo dienų) terminą prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui.
7. Teismas darė išvadą, kad šiuo metu, nesant sprendimo dėl D. J. pripažinimo neveiksnia tam tikroje srityje, nėra teisinio pagrindo skirti jai laikiną globą, todėl prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Pareiškėja 2022 m. gruodžio 6 d. atskiruoju skundu (DOK-50748) prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą perduoti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui spręsti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1 Nepagrįsti teismo argumentai, kad pareiškėja nenurodė išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu laikinosios apsaugos priemonės, ribojančios asmens teisę pačiam priimti sprendimus, gali būti taikomos. Pareiškėja šį savo prašymą grindė (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos skunde, gautame (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūroje, nurodytomis aplinkybėmis, (duomenys neskelbtini) miesto socialinių paslaugų centro 2022 m. lapkričio 17 d. išvada (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ir epikrizėje nurodytomis aplinkybėmis. Visos minėtuose dokumentuose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad D. J. gyvenimo sąlygos ir būklė išimtinai bloga. Tačiau teismas nepagrįstai atmesdamas pareiškėjos prašymą taikyti aptariamas laikinąsias priemones nevertino ir neaptarė šių išskirtinių aplinkybių, o tik formaliai nurodė, jog pareiškėja išskirtinių aplinkybių nenurodė.
8.2 Prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama, kad būtų laikinai sureguliuota situacija ir užtikrinta, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi interesai suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, ir kuris pagal bylos medicininius duomenis, dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir teisėtų interesų, o taipogi siekiant užtikrinti D. J. saugumą, apsaugoti ją nuo potencialios žalos pačiai sau. Todėl jau šioje bylos stadijoje būtina užtikrinti D. J. saugumą. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki teismo sprendimo priėmimo, o būtent laikinosios globos ir laikinojo globėjo paskyrimo, nebūtų įmanoma kitaip apsaugoti negalinčios savimi pasirūpinti ir galbūt neveiksnios tam tikrose srityse D. J. saugumą, sveikatą ir gyvybę ir tokia padėtis neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, kuomet asmuo negali įgyvendinti savo teisių į saugią aplinką, galinčią nulemti sveikatos ir net gi gyvybės netekimą.
8.3 Kadangi globėjas gali būti skiriamas tik asmeniui, kuris teismo sprendimu gali būti pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse, tai bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu nagrinėjimo metu asmens, negalinčio savimi pasirūpinti, teisėti interesai lieka neįgyvendinti ir jo teisės neapsaugotos. Be to, pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo asmuo gali būti pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse, neužtikrina šio asmens, šiuo atveju D. J., pažeistų teisių ir teisėtų interesų apgynimo, nes tik teismui paskyrus neveiksniu pripažinto asmens globėją, šis paskirtas asmuo (fizinis ar juridinis) galės atstovauti globotinio teises ir interesus.
8.4 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 491 straipsnis numato pareigą teismui būti aktyviam tokio pobūdžio bylose, juolab, kad būtent teismas pripažinęs asmenį neveiksniu savo iniciatyva privalo pradėti globos nustatymo ir globėjo paskyrimo bylą (CPK 505 straipsnis). Pareiškėjas, šiuo atveju prokuroras, reikšdamas pareiškimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnio pagrindu dėl asmens neveiksnumo, neturi galimybės ir teisinio pagrindo parinkti globėją ar įpareigoti atsakingą instituciją tai padaryti. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D. J. kategoriškai atsisako bet kokios pagalbos. Siekiant apginti jos interesus, medikai jau 2 kartus yra kreipęsi į teismą dėl priverstinio gydymo taikymo jos atžvilgiu. Norinčių globoti D. J. nėra. Be teismo sprendimo ar nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jokia institucija (kuriai priskirta kompetencija rasti globėją) be paties asmens sutikimo, neturi pagrindo (galimybės) ieškoti institucinės ar fizinės globos asmeniui, kuris negali savimi pasirūpinti. Todėl būtent teismas turi įstatymo numatytą teisinį pagrindą išimtinais atvejais taikyti pašomą laikinąją apsaugos priemonę.
8.5 Teismo pasiruošimo nagrinėti bylą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse stadijoje, paskyrus teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizę būtų itin sudėtinga D. J. pristatyti teismo ekspertams, nes ji pati nesugebėtų atvykti į ekspertinę įstaigą, ir nėra kam jos pristatyti. Tokiu būdu tektų teismui telktis policijos pagalbą, kas sukeltų papildomus neigiamus išgyvenimus asmeniui ir taip dėl savo psichinės sveikatos, nepalankių gyvenimo aplinkybių, patiriančiam didelius sunkumus. Tai žymiai pratęstų bylos nagrinėjimo ir taip ilgą terminą bei pasunkintų jo eigą. Prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tiesiogiai susijęs ir su bylos nagrinėjimo trukme, netrukdoma jos eiga, ir su teismo sprendimo priėmimu ir vykdymu.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas nustatyti iki civilinės bylos nagrinėjimo pabaigos D. J. laikiną globą ir paskirti laikinąjį globėją, įpareigojant (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administraciją parinkti (surasti) laikinąjį globėją, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti ir įstatymo numatytos bei teismo taikomos prevencinės priemonės, kuriomis siekiama apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai atsirasti. Bylose dėl asmenų globos ir rūpybos, kurios nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 5 punktas), laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – būtinybė iki sprendimo priėmimo apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos pačiam sau. Globėjas gali būti skiriamas tik asmeniui, kuris teismo sprendimu pripažintas neveiksniu, bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu nagrinėjimo metu asmens, turinčio nuolatinės globos poreikį, teisėti interesai gali likti neįgyvendinti, o jo teisės neapsaugotos. Taigi, tam tikrais atvejais teismui nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių prašomam pripažinti neveiksniu asmeniui gali atsirasti neigiamų pasekmių.
13. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai atmesdamas pareiškėjos prašymą taikyti aptariamas laikinąsias priemones, nevertino ir neaptarė pareiškėjos nurodytų ir įrodymais pagrįstų išskirtinių aplinkybių, o tik formaliai nurodė, jog pareiškėja išskirtinių aplinkybių nenurodė. Apeliantės teigimu, pateikti įrodymai iš atitinkamų institucijų patvirtina, kad D. J. gyvenimo sąlygos ir būklė išimtinai bloga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.
14. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Visais atvejais teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones atsižvelgia į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio reikalavimų rūšį ir dydį, šalies veiksmus ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Todėl atsižvelgiant į šioje byloje iškelto klausimo subtilumą – asmens pripažinimo neveiksniu, laikinojo globėjo paskyrimas įmanomas tik išimtinais atvejais, kai yra įrodymų, jog yra reali grėsmė asmens sveikatai, gyvybei, aplinkiniams asmenims, nes priešingu atveju yra pažeistos tokio asmens prioritetinė pažeidžiamo asmens (dėl psichikos sutrikimo) teisių gynyba, galiojanti ir procese dėl neveiksnumo nustatymo.
15. Apeliantė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos skunde, gautame (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūroje, nurodytomis aplinkybėmis, (duomenys neskelbtini) miesto socialinių paslaugų centro 2022 m. lapkričio 17 d. išvada (duomenys neskelbtini), „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriaus rašte (duomenys neskelbtini) ir epikrizėje nurodytomis aplinkybėmis. Nors minėtuose rašytiniuose įrodymuose pateikiami duomenys apie asmens, kuriam prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sveikatos būklę, gyvenimo sąlygas, tačiau tokių įrodymų vertinimas aktualus nagrinėjant bylą iš esmės. Prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimo stadijoje minėti įrodymai nėra pakankami spręsti, kad suinteresuotas asmuo dėl psichinės būklės realiai kelia grėsmę sau ar aplinkiniams, negali suprasti savo veiksmų ar pan. Nurodomas suinteresuoto asmens gyvenimo būdas, buities sąlygos, kuriose jis gyvena, taip pat nepatvirtina būtinumo taikyti apeliantės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
16. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus 2022 m. gruodžio 15 d. pateiktoje išvadoje (DOK-52517) nurodoma, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, kad D. J. gali būti atitinkamo sunkumo psichinės sveikatos sutrikimų, tačiau kokios apimties yra šis poveikis, nustatytų tik teismo psichiatrai ekspertai, nes tokiam vertinimui reikalingos specialios medicinos žinios. Nagrinėjamu atveju pareiškėja yra išreiškusi prašymą paskirti D. J. teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizę. Prašymas nėra išspręstas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik po ekspertizės išvados pateikimo bus galima spręsti dėl asmens psichinės būklės ir asmens gebėjimo suprasti ir valdyti savo veiksmus.
17. Tik pripažinus asmenį neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje yra pradedamas globos nustatymo ir neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens tam tikroje srityje turto administravimo procesas (CK 3.242 straipsnio 1 dalis, 3.245 straipsnio 1 dalis).
18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, veiksnumas neapribotas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieštarautų šio asmens teisėms ir interesams.
19. Apeliantė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones taip pat grindžia aplinkybe, kad paskyrus teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizę būtų itin sudėtinga D. J. pristatyti teismo ekspertams; teismui tektų telktis policijos pagalbą, kas sukeltų papildomus neigiamus išgyvenimus asmeniui ir taip dėl savo psichinės sveikatos, nepalankių gyvenimo aplinkybių, patiriančiam didelius sunkumus; tai žymiai pratęstų bylos nagrinėjimo ir taip ilgą terminą bei pasunkintų jo eigą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apeliantės argumentai nepagrindžia šioje bylos nagrinėjimo stadijoje būtinumo suinteresuoto asmens atžvilgiu taikyti apeliantės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.