Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2.1. Kaltinamasis L. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad su draugu A. buvo savo rajone (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pamatė kioskelį (duomenys neskelbtini). Susišvietė, kad reikia patikrinti kas viduje ir pradėjo lupt. Draugas A. R., tada jis neturėjo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Tuo metu abu buvo blaivūs, kai brovėsi į tą kioskelį. Ten truputį buvo pravertos tos žaliuzės, todėl ir sumanė pakelti ir patikrinti. Galvojo atsidarys, darė tai iš smalsumo. Daugiau nieko nedarė, prie durų nieko nedarė. Žaliuzių nepavyko atidaryti ir labai greit atėjo pareigūnai persirengę be uniformų, tada pareigūnai atvyko, juos sulaikė ir išsivežė. Pripažįsta, kad sugadino žaliuzes. Pripažįsta dėl žalos 56 eurų, bet nėra sumokėjęs. Tokį elgesį blogai vertina, negerai pasielgė. Gailisi.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis L. J. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. Liudytojos G. R. parodymais apie tai, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame spaudos kioske Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2022 m. gruodžio 29 d. apie 6:05 val., jai atėjus į darbą spaudos kioske Nr. (duomenys neskelbtini), atsirakino spaudos kiosko duris, užėjusi į kiosko vidų, norėjo atjungti apsaugos signalizaciją, tačiau suvedusi signalizacijos kodą, pastebėjo, kad signalizacija neveikia, tuomet iškart bandė įjungti apšvietimą, kuris neveikė, suprato, kad kioske nėra elektros, dėl tos priežasties neveikė ir signalizacija. Ji, užrakinusi spaudos kioską, nuėjo prie elektros skydinės, kuri yra pritvirtinta prie kiosko sienos. Priėjusi prie skydinės, pamatė, kad yra išlaužtos rakinamos skydinės durelės ir atjungta spaudos kioske elektra, ji saugiklius įjungė ir grįžo į spaudos kioską, kioske elektra jau veikė. Apžiūrėjusi spaudos kiosko vidų, nepastebėjo, kad į kioską būtų patekta, viduje nieko nepasigedo. Tuomet ji nuėjo atkelti spaudos kiosko langų apsaugines žaliuzes. Kiosko vakarų pusėje pastebėjo, kad yra sulankstyta apatinė apsauginės žaliuzės dalis, žaliuzė dalinai buvo išėjusi iš bėgelių, dėl tos priežasties ji negalėjo atkelti apsauginės žaliuzės. Dėl sugadintų žaliuzių ir skydinės durelių turtinė žala padaryta UAB (duomenys neskelbtini). Nori paminėti, kad prieš tai ji spaudos kioske dirbo 2022 m. gruodžio 27 dieną, darbą baigusi 18 val., spaudos kiosko žaliuzės buvo tvarkingos, o dėl skydinės durelių nežino, nes nematė, nesant poreikio, kai su elektra spaudos kiosko viduje viskas tvarkoje, elektros skydinės neapžiūri. Spaudos kioske įrengta apsaugos signalizacija, spaudos kioską saugo apsaugos tarnyba (duomenys neskelbtini), turtas draustas, bet kokioje bendrovėje ji nežino. 2022 m. gruodžio 28 d. spaudos kioske dirbo kolegė D. V. Ji nežino kas ir kada apgadino spaudos kiosko apsaugines žaliuzes ir skydinės dureles, nieko dėl to neįtaria (1 t. b. l. 139-142);

2.3.2. Liudytojos D. V. parodymais apie tai, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame spaudos kioske Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2022 m. gruodžio 29 d. dienos metu, laiko tikslaus nepamena, telefonu iš bendradarbės G. R. sužinojo, kad nakties metu buvo kėsintasi apvogti spaudos kioską Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ji dirbo 2022 m. gruodžio 28 d. nuo 6.30 val. iki 17.30 val. Pamena, kad 2022 m. gruodžio 28 d. spaudos kioske, baigusi darbą, pridavė signalizaciją, nuleido spaudos kiosko žaliuzes, kurios buvo tvarkingos, o dėl skydinės durelių nežino, nes nematė, nesant poreikio, kai su elektra spaudos kiosko viduje viskas tvarkoje, elektros skydinės neapžiūri. 2022 m. gruodžio 28 d. darbo metu nieko įtartino nepastebėjo, nepastebėjo, kad kas ir stebėtų spaudos kioską. Ji nežino, kas ir kada apgadino spaudos kiosko apsaugines žaliuzes ir skydinės dureles, nieko dėl to neįtaria (1 t. b. l. 145-147);

2.3.3. liudytojo (policijos pareigūno) H. V. parodymais apie tai, kad tai buvo 2022 m., tikslios dienos jau neprisimena, bet diena turi būti nurodyta jo tarnybiniame pranešime, dirbo pagal atskirą planą, t. y. kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju G. V., vilkėdami civilius rūbus, nežymėtu tarnybiniu automobiliu patruliavo Panevėžio mieste. Neprisimena, kiek tuo metu buvo valandų, valandos turi būti nurodytos tarnybiniame pranešime, bet jau buvo tamsus paros metas, važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo einančius du jaunuolius, kurie ėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Matė, kad jaunuoliai bandė atidaryti patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslus adresas yra nurodytas tarnybiniame pranešime, duris. Minėti jaunuoliai bandė atidaryti visas to pastato, kur yra vaistinė ir parduotuvė (duomenys neskelbtini), duris. Žinodami, kad tame rajone yra miesto kameros, apie tai pranešė budinčiam pareigūnui, kad tuos jaunuolius pastebėtų per kameras. Neužilgo budintis prie miesto kamerų pareigūnas pranešė, kad tie patys jaunuoliai bando įsilaužti į (duomenys neskelbtini) spaudos kioskelį. Tikslus adresas yra nurodytas tarnybiniame pranešime. Jam su kolega pribėgus prie tų jaunuolių, pastebėjo apgadintas kioskelio lauko apsaugines žaliuzes, todėl į įvykio vietą buvo iškviesti viešosios tarnybos pareigūnai. Buvo nustatytos jaunuolių tapatybės. Šiuo metu jis jaunuolių nei vardų, nei pavardžių jau nebeprisimena, bet viskas yra nurodyta tarnybiniame pranešime. Jaunuoliai buvo sulaikyti ir perduoti į įvykio vietą atvykusiems policijos ekipažams, o jis su kolega toliau vykdė savo užduotį pagal atskirą planą (1 t. b. l. 150-153);

2.3.4. liudytojo A. R. parodymais apie tai, kad ėjo su L. išgėrę biškį, kažkaip sugalvojo patampyt rankenas, kokių parduotuvių, neatsimena. Ėjo, patampę rankenas, pamatė kioskelį, neprisimena, ką ten darė. Ėjo aplink kioskelį, žiūrėjo į kioską pro tarpą, kur kioskas buvo, nežino. Buvo atlenktos apsauginės žaliuzės. Patampė biškį žaliuzes, pakėlė ir jį su L. pagavo kriminalistai. Kioskelis buvo prie (duomenys neskelbtini), gatvės nežino. Kioskelis buvo toliau nuo gatvės, neatsimena. Atsimena, kad iš vienos pusės žaliuzė buvo atlenkta. Kas sugalvojo, kad reikia pažiūrėti per tą atlenktą žaliuzę, neatsimena. Truputį pakėlė, net paliest nespėjo, iškart pribėgo. Dėl ko norėjo žaliuzes pakelt, neatsimena. Buvo išgėrę vieną butelį, neatsimena 0,5 ar 0,7 talpos, „Devynerių“. L. pavardės nežino. Kiek L. tiksliai metų nežino, gal (duomenys neskelbtini). Kiek žaliuzes atkėlė, neprisimena, net centimetro nebuvo. Iš kurios kioskelio pusės buvo, neatsimena, prie gatvės. Abu sulaikė ir atvežė į komisariatą, Beržų 46 (1 t. b. l. 164-168);

2.3.5. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 28 d., apie 22 val. Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., ir šalia vaikų darželio, esančio adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), spaudos kiosko L. J. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam nustatytas 1,16 prom. neblaivumas ir A. R. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam nustatytas 0,58 prom. neblaivumas, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. mechaniniu būdu sugadino pastato duris su tikslu įsibrauti į patalpas; Panevėžys, (duomenys neskelbtini), mechaniniu būdu sugadino pastato duris su tikslu įsibrauti į patalpas. Šalia esančio darželio, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) esančio spaudos kiosko mechaniniu būdu sugadino užtraukiamas žaliuzes, tikslu įsibrauti į patalpas. Kam priklauso turtas ir kokia padaryta turtinė žala nenustatyta. Kadangi yra nusikalstamos veikos požymių tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t. b. l. 5-7);

2.3.6. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja G. R. informavo, kad 2022 m. gruodžio 29 d., nakties metu, nežinomi asmenys, bandydami įsibrauti į bendrovės prekybos vietą, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (kioskas Nr. (duomenys neskelbtini)), sugadino prekybinio paviljono apsaugines žaliuzes bei elektros dėžutę. Minėto įvykio metu UAB (duomenys neskelbtini) preliminariu vertinimu patyrė 800 Eur žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nurodytų nusikalstamų veikų (1 t. b. l. 33-38);

2.3.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra vakarinėje miesto dalyje, (duomenys neskelbtini) g., bei (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) esantys pastatai. V. D. ir (duomenys neskelbtini) g. pastato dalyje yra įsikūrusi parduotuvė (duomenys neskelbtini). Parduotuvės durys yra plastikinės (baltos spalvos) su stiklo paketu, užrakintos. Išorinė durų rankena yra pritvirtinta prie durų 0,92 m. ir 1,22 m. aukštyje. Apžiūrėjus durų rankeną, matyti, kad ją bandyta išlaužti – yra palenkta iš tvirtinimo vietų, o durų plastikas ties tvirtinimo vietomis yra sugniuždytas. Apžiūrėjus duris, ant stiklo išorinės pusės 45 cm nuo durų apačios ir 30 cm nuo kairiojo durų krašto rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuojamas ant juodos plokštelės. Plokštelė pakuojama į voką. Apžiūrėjus duris, naudojant tamsius daktiloskopinius miltelius, ant durų rankenos išryškinti pirštinių pėdsakų fragmentai, kurie nufotografuojami. Į šiaurę nuo gėrimų parduotuvės, vakarinėje pastato dalyje yra įsikūrusi šeimos klinika bei (duomenys neskelbtini) vaistinė. Minėtų įstaigų tambūro durys yra plastikinės (rudos spalvos) su stiklo paketu, užrakintos. Išorinė durų rankena yra pritvirtinta prie durų 0,9 m. ir 1,2 m. aukštyje. Apžiūrėjus durų rankeną, matyti, kad ji dalinai nulaužta – atskirta nuo viršutinio tvirtinimo varžto, o durų plastikas ties viršutine tvirtinimo vieta yra sugniuždytas, o ties apatine tvirtinimo vieta sulaužytas. Į šiaurę nuo apžiūrėtų durų yra (duomenys neskelbtini) g. pastatas, kurio šiaurinėje dalyje yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini) vaistinė. Parduotuvės durys yra plastikinės (baltos spalvos) su stiklo paketu, užrakintos. Išorinė durų rankena yra pritvirtinta prie durų 0,92 m. ir 1,21 m. aukštyje. Apžiūrėjus durų rankeną, matyti, kad ji dalinai nulaužta – atskirta nuo viršutinio tvirtinimo varžto, kuris yra perlaužtas. Durų plastikas ties tvirtinimo vietomis yra sugniuždytas. Apžiūrėjus duris, naudojant tamsius daktiloskopinius miltelius, ant durų rankenos išryškinti pirštinių pėdsakų fragmentai, kurie nufotografuojami. Į rytus nuo vaistinės, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) turgų, palei vakarinę vaikų darželio (duomenys neskelbtini) tvorą stovi spaudos kioskas. Kiosko langai uždengti apsauginėmis žaliuzėmis. Pietinio lango žaliuzių apatinė dalis yra dalinai išmontuota iš fiksuojančių bėgių, žaliuzių galai deformuoti. Žaliuzės yra šlapios. Ant rytinės kiosko sienos yra pritvirtinta elektros įvado dėžutė, dėžutės durys yra pravertos (1 t. b. l. 39-53);

2.3.8. nutarimu, kuriuo juodos spalvos plokštelė su avalynės pėdsaku nukopijuotu nuo gėrimų parduotuvės durų stiklo tolimesniam saugojimui priduota į Panevėžio AVPK daiktų turinčių reikšmės tyrimui saugyklą (1 t. b. l. 54-56);

2.3.9. tarnybiniu pranešimu dėl sulaikytų asmenų, iš kurio matyti, kad 2022 m. gruodžio 28 d. dirbant pagal atskirą planą kartu su Panevėžio apskrities VPK KP SNTV 3-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju G. V.. Apie 22 val., adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., iš nežymėto tarnybinio automobilio pastebėjo, kaip du (jaunuoliai einantys nuo (duomenys neskelbtini) g., pusės bandė atidaryti (duomenys neskelbtini) vaistinės lauko duris, esančias adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini), bandė atidaryti visas (duomenys neskelbtini) pastato lauko duris iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Apie jaunuolius pranešė budinčiam pareigūnui, kad jaunuolius pastebėtų per vaizdo stebėjimo kameras. Budintis prie kamerų pareigūnas nurodė, kad jaunuoliai pradėjo laužtis į (duomenys neskelbtini) spaudos kioską, esantį šalia pastato (duomenys neskelbtini), bandė pakelti apsaugines lauko žaliuzes. Pribėgus prie jaunuolių, pastebėjo, kad yra apgadintos apsauginės lauko žaliuzės. Į įvykio vietą buvo iškviesti viešosios tarnybos pareigūnai. Jaunuoliai t. y. A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir L. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo sulaikyti. Atvykus į įvykio vietą viešosios policijos ekipažui, L. J. pradėjo elgtis agresyviai, nesileido apieškomas, stangrino rankas, muistėsi, todėl jam buvo uždėta spec. priemonė - antrankiai, bei užfiksuota. Jaunuoliai buvo perduoti į įvykio vietą atvykusiems ekipažams (1 t. b. l. 57-60);

2.3.10. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių ir vaizdo stebėjimo kamerų, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 29 d. dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-48732-22, pradėtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), aiškinantis įvykio aplinkybes, atvykus nurodytu adresu mus pasitiko kriminalinės policijos pareigūnai, kurie buvo sulaikę L. J. gim., (duomenys neskelbtini), kuris buvo agresyvus, nesileido būti apieškomas, muistėsi, stangrino rankas, todėl jam buvo panaudoti spec. priemone antrankiai ir kartu sulaikytas A. R. gim., (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai paaiškino, jog minėti jaunuoliai bandė mechaniniu būdu įsilaužti į spaudos kioską ko pasėkoje apgadino kiosko žaliuzes, taip pat kriminalinės policijos pareigūnai nurodė, kad galimai gali būti apgadintos pastatų durys, nes eidami jaunuoliai, nuo (duomenys neskelbtini) g. pakeliui tikrino visas pastatų duris ar jos yra užrakintos. Todėl su kriminalinės policijos pareigūnais apėjome pastatus ir pastebėjome, kad pastato Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., durys yra sugadintos, taip pat sugadintos ir pastato Panevėžys, (duomenys neskelbtini), durys. Kokia turtinė žala ir kam priklauso turtas nenustatyta. Kriminalinės policijos pareigūnai paaiškino, kad minėtu adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) vaizdo fiksavimo kamera yra ant darželio, kuri užfiksavo, kaip jaunuoliai bando įsilaužti į spaudos kioską, taip pat vaizdo stebėjimo kamera yra ant Panevėžys, (duomenys neskelbtini) parduotuvės pastato, daugiau kitų vaizdo stebėjimo kamerų pagal kriminalinės policijos pareigūnus nepastebėta ir patys daugiau vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėjome (1 t. b. l. 61-62);

2.3.11. tarnybiniu pranešimu dėl patikslintų įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-48732-22, aiškinantis įvykio aplinkybes, bendrauta su UAB (duomenys neskelbtini) spaudos kiosko, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), darbuotoja G. R., kuri paaiškino, kad buvo apgadinta tik išorinė žaliuzė, tačiau į vidų patekta nebuvo, niekas nepavogta, tiksli padaryta žala nėra aiški. Kontaktiniu telefonu bendrauta su O. M., UAB (duomenys neskelbtini) vidaus auditore, kuri paaiškino, kad pareiškimą rašys įgalioti įmonės atstovai t. y. advokatų kontora, kuri pareiškimą pateiks elektroniniu būdu per „epolicija.lt“. Taip pat buvo bendrauta su UAB (duomenys neskelbtini) , adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), direktoriumi S. D., kuris paaiškino, kad jam priklausančio įmonės apsauginės žaliuzės ir kitas turtas nėra apgadintas. Taip pat buvo bendrauta su įmonės UAB (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), darbuotoja A. L., kuri paaiškino, kad, atvykus į darbo vietą, rado duris išteptas juodos spalvos milteliais, tačiau durys nebuvo apgadintos, signalizacija nakties metu nesuveikė. Kaip teigė A. L., į patalpų vidų patekta nebuvo, niekas nepavogta. Bendrauta su įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi G. B., kuris telefonu paaiškino, kad, peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų, kurios įrengtos patalpų viduje, įrašus, jokių pašalinių asmenų nakties metu nepastebėjo (1 t. b. l. 63-64);

2.3.12. tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo kamerų, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal užduotį ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-48732-22 buvo nuvykta adresu Panevėžys (duomenys neskelbtini), kur buvo pastebėtos ant pastato įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Pabendravus su esančios adresu Panevėžys (duomenys neskelbtini) parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja A. Č. pastaroji nurodė, kad ant parduotuvės pastato įrengta vaizdo stebėjimo kamera yra išjungta ir nefilmuoja, ir jokių vaizdo įrašų užfiksuotų nėra. Taip pat ji nurodė, kad vaizdo kamera nefilmuoja apie 3-4 mėn. Nustatyta, kad ant pastato lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, esanti vaizdo kamera priklauso Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (1 t. b. l. 65-66);

2.3.13. tarnybiniu pranešimu dėl miesto kamerų vaizdo įrašų, kuriame nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-48732-23, tikslu išsiaiškinti, ar yra galimybė gauti 2022 m. gruodžio 28 d. įvykio vaizdo įrašus, buvo bendrauta su Panevėžio apskrities vyriausiojo komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus miesto kamerų specialistu, kuris paaiškino, kad tokio seno įvykio vaizdo įrašo jau nėra išlikę, todėl gauti įrašą nėra galimybės (1 t. b. l. 69-70).

3.3. Kasacinės instancijos teismo plenarinės sesija, aiškindama BK 93 straipsnio nuostatas, nurodė, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. gegužės 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008. Teismų praktika. 2008, 29). Nors L. J. nėra teistas, tačiau šios bylos nagrinėjimo metu teisme yra nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos (Nr. N1-889-1206/2023 ir Nr. N1-1010-1207/2023), kuriose L. J. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas tiek iki šioje byloje inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo padarymo, tiek ir po jo. Teismo vertinimu, kaltinamojo L. J. negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis neatitinka būtinosios sąlygos, jog nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą.