Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. P., jo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei

M. P. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs 1977-10-23 Radviliškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2000-10-16 nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 ir 3 dalis, 278 straipsnio 1 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto dalies konfiskacija, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-11-08 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 3 d. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei atlyginti padarytą žalą, bausmės vykdymo atidėjimą panaikinus pasiųstas atlikti paskirtą bausmę, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ( 3 nusikalstamos veikos ) laisvės atėmimu 9 mėnesiams, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-04-28 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų trukmės, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-01-10 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius LR BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-12-21 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti paskirtą bausmę, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-06-06 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų trukmės, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-10-24 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 50 parų trukmės, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-06-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta areštas 65 parų trukmės, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-10-03 nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-04-11 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nukreiptas atlikti bausmę pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-10-03 nuosprendį, teistumas neišnykęs, gyvenantis Berniūnų k., Švenčionių r., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis 2018-05-03 apie 10.00 val. Švenčionių r., Švenčionėlių sen., Senos Pašaminės k., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) registruotą M. J. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,12 promilės alkoholio, t. y. daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis M. P. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną jis atėjo pas savo pažįstamą L. M. ir paprašė jo pavežti jį iki parduotuvės. L. M. buvo neblaivus, todėl atsisakė pats vairuoti, bet leido jam vairuoti savo automobilį. Jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį ir Senos Pašaminės k., Švenčionių r., buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam nustatytas girtumas. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo savo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir proceso dalyviams sutikus teismas nagrinėjo bylą sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Č. paaiškino, kad 2018-05-03 apie 10.00 val. jis dirbo kartu su veiklos skyriaus vyr. tyrėju A. K. Senos Pašaminės kaime, esančiame Švenčionėlių sen., Švenčionių r. sav., kuriame pastebėjo įtartinai vingiuojantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. P., kuriam buvo nustatytas 2,46 promilės girtumo laipsnis iškvepiamame ore ( b. l. 68-70 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. M. paaiškino, kad M. P. yra jo pažįstamas, gyvena viename kaime. 2018-05-03 apie 10 val. pas jį į namus, esančius Senos Pašaminės kaime, atėjo M. P. ir paprašė, kad jis pavežtų jį iki parduotuvės. Jis pasakė, kad yra išgėręs, negali vairuoti ir neveš jo niekur. Tada M. P. paklausė, ar gali paskolinti automobilio, pats norėjo nuvažiuoti. Jis sutiko. M. P. vairavo automobilį, o jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Tik išvažiavus juos sustabdė policija ir paaiškėjo, kad M. P. yra neblaivus. Jį tai nustebino, nes jam nebuvo panašu, kad M. P. išgėręs alkoholio. Gal nepastebėjo dėl to, kad pats buvo nemažai išgėręs, bet jie ne kartu gėrė. Ar Mindaugas turi teisę vairuoti automobilius, ar turi vairuotojo pažymėjimą, jis nežino, jis jo to neklausė, manė, kad turi. Automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis automobilį pirko 2018-04-30 iš R. S. ( b. l. 73-76 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. paaiškino, kad jis M. P. nepažįsta. Jo vardu yra registruotas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį jis 2018-03-13 pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavė K. B. iš Švenčionių rajono. Automobilio neišregistravo ir pardavimo fakto neužregistravo VĮ „Regitra“, nes buvo išvykęs į užsienį ir neturėjo tokios galimybės. Apie tai, kad kažkas vairavo šį automobilį būdamas neblaivus, jis nieko nežino ir nieko paaiškinti negali. Dėl automobilio būklės niekam pretenzijų neturi ( b. l. 80-83 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 11-17 ) matyti, kad Senos Pašaminės k., Švenčionėlių sen., Švenčionių r., buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apžiūrėtas, nustatyti sugadinimai.

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo ( b. l. 18 ) ir VĮ „Regitra“ pažymos ( b. l. 24 ) matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra užregistruotas M. J..

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Passat“, 1995 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje yra 820 € ( b. l. 25 ).

Iš alkotesterio Draeger parodymų matyti, kad M. P. 2018-05-03 10:15:18 val. nustatytas 2,46 prom. girtumas ( b. l. 55 ).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 4285/2018(01) matyti, kad M. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,12 promilės etilo alkoholio ( b. l. 65 ).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ( b. l. 77 ) matyti, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso L. M..

Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, nes kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. M. P. anksčiau net 8 kartus buvo teistas, bet teigiamų išvadų nedaro, neatlikus bausmės, jos atidėjimo laikotarpiu padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, jis nedirba, vairavo transporto priemonę neturint teisės jos vairuoti, jis yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl jam skiriama sankcija, susijusia su laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, teismas taiko LR BK 64¹ straipsnį ir 1/3 sumažina paskirtą bausmę. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-04-11 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. P. nukreiptas atlikti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-10-03 nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams. Vykdant šią nutartį M. P. sulaikytas 2018-05-03. Remiantis LR BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinama su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-10-03 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 2 dienos. Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2018-05-03 iki 2018-05-03 – viena diena ( LR BK 66 straipsnis ).

LR BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( LR BK 72 straipsnio 2 dalis ). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždrausti veikai daryti < ... > ( LR BK 72 straipsnio 4 dalis ). Byloje nustatyta, kad transporto priemonė automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso L. M., kuris paaiškino, jog jis buvo neblaivus, todėl leido automobilį vairuoti kaltinamajam. Ar M. P. buvo neblaivus jis nepastebėjo. L. M. nurodė, kad jis su M. P. yra vieno kaimo gyventojai, geri pažįstami, todėl jis negalėjo nepastebėti, jog M. P. yra neblaivus. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. L. M. su padidinto pavojaus šaltiniu ( transporto priemone ) elgiasi nerūpestingai, leidžia ja naudotis asmenims, neturintiems teisės jas vairuoti, neblaiviems, todėl turi prisiimti atsakomybę. Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra nusikaltimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, numatydamas nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Esant tokioms aplinkybėms teismas konfiskuoja transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016 ). Nors kaltinamasis M. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones, esant nurodytai teismų praktikai, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise.

LR BPK 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. LR BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Už kaltinamojo vairuoto automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą iš įvykio vietos ir saugojimą Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 43,07 € dydžio išlaidas ( b. l. 43-54 ). Esant tokioms aplinkybėms, 43,07 € dydžio išlaidas, susijusias su šios transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš M. P..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis LR BK 64 straipsniu paskirtą bausmę subendrinti su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-10-03 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę bausmę M. P. paskirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams 2 dienoms. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šiuo nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018-05-03 iki 2018-05-03 – vieną dieną bei suėmimo laiką nuo 2018-08-30.

Skirti M. P. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 2 metus vairuoti visų rūšių transporto priemones; turto konfiskavimą – konfiskuoti L. M. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 820 € vertės, saugomą pas M. J., gim. 1998-11-21, Didžioji g. 26, Daugailių mstl., Daugailių sen., Utenos r.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti M. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą, kurią nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2018-05-10 nutarimu taikytą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimo terminą automobiliui „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Priteisti iš M. P. 43,07 € ( keturiasdešimt tris eurų 07 ct ) proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.