Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos nuobaudos tolesnio vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-21 nutarimu A. M. už LR ATPK 44 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą buvo paskirta 200 Lt (57,92 eurų) bauda. A. M. nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas buvo išsiųstas į antstolio Donato Kisieliaus kontorą baudos išieškojimui.

Antstolis Donatas Kisielius 2016-09-07 grąžino vykdomąjį dokumentą – Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-21 nutarimą nurodydamas, kad užbaigia vykdyti vykdomąją bylą, LR CPK 629 str. 1 d. 4p. pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi LR ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija numato, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Tačiau, vadovaujantis 2013 11 19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja LR ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 07 01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki naujos LR ATPK 308 str. 1 d. redakcijos konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas.

Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo formuojamoje praktikoje nustatyta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. LR BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. (LVAT 2007-06-22 nutartis Nr. N1-1126/2007) Atsižvelgiant į šią praktiką A. M. paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina dvejų metų senatis.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, jog nutarimas, kuriuo A. M. paskirta administracinė nuobauda – 200 litų bauda, priimtas 2010-04-21. Pagal Sodros duomenis, pažeidėjas baudos išieškojimo laikotarpiu nuo 2014-08-13 iki 2014-08-29 dirbo UAB „Jurkolas“, nuo 2016-01-08 iki 2016-03-31, nuo 2016-04-04 iki 2016-06-30, nuo 2016-07-05 iki 2016-07-29 nuo 2016-09-07 iki 2016-09-30 turi įgijęs verslo liudijimą, tačiau per šiuos laikotarpius bauda iš jo išieškota nebuvo. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus aplinkybę, kad praėjus dvejiems metams nuo nutarimo priėmimo nutarimas nebuvo įvykdytas, tą laikotarpį A. M. nedirbo, vykdymo procesas nutrauktinas, suėjus vykdymo senačiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 308 str., 302² str., 302⁴ str., 314 str., teisėja

nutarė:

nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-21 nutarimo Nr. A2.1.-2403-576/2010, kuriuo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d., buvo paskirta 200 litų (57,92 eurų) dydžio bauda, vykdymą, suėjus vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.