Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „KNEZ“ (toliau – ir UAB „KNEZ“) ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo A. K. 10 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

3. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

3.1. 2017 m. gegužės 11 d. tarp UAB „KNEZ“ ir atsakovo A. K. sudaryta Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „KNEZ“ nuosavybės teise priklausiusi transporto priemonė VW Multivan parduota atsakovui už 10 000 Eur. Atsakovui tą pačią dieną išrašyta ir įteikta PVM sąskaita-faktūra Nr. KNE17037 10 000 Eur sumai, kurią atsakovas privalėjo apmokėti iki 2017 m. gegužės 21 d. 2017 m. gegužės 18 d. VĮ ,,Regitra“ buvo pateiktas pranešimas apie transporto priemonės savininko pasikeitimą, nurodant nauju transporto priemonės savininku atsakovą A. K.. Atsakovas yra UAB „KNEZ“ vadovo A. K. buvusios sugyventinės L. K. sūnus, kuriuo ieškovės vadovas pasitikėjo. Pasitikint atsakovu ir nelaukiant apmokėjimo už transporto priemonę, UAB „KNEZ“ 2018 m. gegužės 18 d. pateikė VĮ ,,Regitra“ pranešimą apie transporto priemonės savininko pakeitimą, kas negali būti laikoma aplinkybe, patvirtinančia atsakovo atsiskaitymo už transporto priemonę faktą.

3.2. Nei UAB „KNEZ“, nei UAB „KNEZ“ vadovas A. K. iš atsakovo negavo jokių pinigų už parduotą transporto priemonę, dėl ko 2017 m. gegužės 11 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo padaryta žyma apie pinigų gavimą. Atsakovas iki šiol nėra apmokėjęs jam išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. KNE17037. UAB „KNEZ“ vadovas ne kartą žodžiu ragino atsakovą atsiskaityti, atsakovas žadėdavo atsiskaityti. 2018 m. birželio 22 d. atsakovui pateikė rašytinę pretenziją dėl skolos sumokėjimo. Mano, kad atsakovo pateiktas 2018 m. birželio 28 d. rašytas atsakymas yra parengtas atbuline data, kadangi teismui nepateikti šio atsakymo siuntimą patvirtinantys dokumentai. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį su A. K. ieškovės vadovas pasirašė įmonės patalpose, adresu Raudondvario pl. 76, Kaune. Galimai jau iš dalies užpildytą sutartį atsinešė atsakovas. Išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, vieną jos kopiją padavė atsakovui, tačiau neprašė atsakovo šio fakto patvirtinti parašu PVM sąskaitoje- faktūroje. Vėliau ieškovė PVM sąskaitą-faktūrą perdavė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Su atsakovu susitarė, kad pastarasis pinigus sumokės vėliau, dalimis. Kad pinigų sutarties pasirašymo metu atsakovas nesumokėjo, matė kartu buvusi direktoriaus A. K. dukra L. K., kuri tuo metu įmonėje dirbo apskaitininke. Atsakovas pasirašyti sutarties atvyko vienas. Atsakovas išvažiavo parduotu automobiliu, visus automobilio perregistravimo formalumus atliko vienas A. K.. Atsakovas už parduotą automobilį neatsiskaitė, jį vėliau pardavė.

4. Atsakovas A. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir panaikinti byloje priimtą preliminarų teismo sprendimą. Savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

4.1. 2017 m. gegužės 11 d. buvo sudaryta Transporto priemonės pirkimo-pradavimo sutartis, šios sutarties pasirašymo metu atsakovas automobilio VW Multivan pardavėjui UAB „KNEZ“ sumokėjo 10 000 Eur, šią sumą perduodant grynais pinigais asmeniškai įmonės vadovui A. K.. A. K. jam jokios PVM sąskaitos-faktūros bei pinigų priėmimo kvito nedavė. Sutartyje nebuvo jokių papildomų sąlygų dėl kainos mokėjimo atidėjimo. Ieškovas tik 2018 m. birželio 22 d. pateikė rašytinę pretenziją dėl skolos, į kurią atsakovas itin greit atsakė raštu nurodydamas, kad nesutinka su įsiskolinimu.

4.2. Atsakovas pripažįsta, jog buvo pažįstamas su A. K., su juo gyveno jo motina, be to, jis pats dirbo UAB „KNEZ“ vadybininku. Tuo metu vyko jo motinos ir A. K. skyrybos. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė įmonės patalpose, adresu Raudondvario pl. 76, Kaune. Buvo atvykęs kartu su sutuoktine V. K. ir dar vienu draugu, kuris padėjo apžiūrėti automobilį. Automobilis buvo su greičių dėžės defektu, tai jie pažymėjo Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį užpildė jo sutuoktinė V. K.. L. K. įmonės patalpose nebuvo. Atsakovas turėjo santaupų, todėl iš karto atsiskaitė su ieškove. Automobilio perregistruoti vyko į VĮ „Regitra“, kartu vyko ir UAB „KNEZ“ vadovas A. K.. Be A. K. jis negalėjo užbaigti automobilio registracijos procedūrų. Automobilį suremontavo, juo naudojosi, vėliau pardavė. Ne kartą buvo susitikęs su A. K., bendravo įvairiais klausimais, tačiau jokių pretenzijų dėl pinigų už parduotą automobilį nebuvo.