Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) virėja, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-23, apie 08.00 val., Kauno m. sav., E. B. nepilnametis sūnus G. B., gim., socialiniame tinklapyje www. facebook.com, turėdamas tikslą apgauti žmones, paskelbė skelbimą apie parduodamus sportinius rūbus, kurių jis neturėjo. Nustatyta, kad iš pareiškėjo A. V. minėtą dieną nepilnametis G. B. sukčiavimo būdu pasisavino 21,50 Eur, o prekių (batų) pareiškėjui neišsiuntė. Tuo nepilnametis G. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., tačiau jis nėra sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio galima atsakomybė už šį teisės pažeidimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 13 str. (nepilnamečių atsakomybė) už sūnaus padarytą pažeidimą atsako jo motina E. B., nes nepanaudojo savo motinos valdžios nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.

Be to, 2015-12-14 ir 2015-12-23, apie 08.00 val., E. B. nepilnametis sūnus G. B., gim., socialiniame tinklapyje www. facebook.com, turėdamas tikslą apgauti žmones, paskelbė skelbimą apie parduodamus sportinius rūbus, kurių jis neturėjo. Nustatyta, kad iš pareiškėjos G. R. nepilnametis G. B. sukčiavimo būdu pasisavino 78,80 Eur, o prekių pareiškėjai neišsiuntė. Tuo nepilnametis G. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., tačiau jis nėra sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio galima atsakomybė už šį teisės pažeidimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 13 str. (nepilnamečių atsakomybė) už sūnaus padarytą pažeidimą atsako jo motina E. B., nes nepanaudojo savo motinos valdžios nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.

Be to, 2015-12-29, apie 12.00 val., Kauno m. sav., E. B. nepilnametis G. B., gim., socialiniame tinklapyje www. facebook.com, turėdamas tikslą apgauti žmones, paskelbė skelbimą apie parduodamus sportinius rūbus, kurių jis neturėjo. Nustatyta, kad iš pareiškėjo K. J. nepilnametis G. B. sukčiavimo būdu pasisavino 30 Eur, o prekių (sportinių kedų) pareiškėjui neišsiuntė. Tuo nepilnametis G. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., tačiau jis nėra sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio galima atsakomybė už šį teisės pažeidimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 13 str. (nepilnamečių atsakomybė) už sūnaus padarytą pažeidimą atsako jo motina E. B., nes nepanaudojo savo motinos valdžios nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi.

Tėvų valdžios nepanaudojimas 2015-12-23.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 2 d. pažeidimo faktą ir E. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (I t., b. l. 1), E. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad sūnui atidarė banko sąskaitą 2015 metais rugsėjo mėnesį, kad jo tėvas, gyvenantis užsienyje, sūnui galėtų pervesti pinigų asmeninėms išlaidoms. Jau anksčiau jai buvo žinoma, kad sūnus sukčiauja elektroninėje erdvėje pardavinėdamas rūbus, kurių pats neturi. Nurodė, kad buvo nuėjusi į banką ir domėjosi kaip užblokuoti sąskaitą, kad sūnus daugiau nesukčiautų, tačiau banke paaiškino, kad reikia atvykti su vaiku ir jo vardu parašyti prašymą, taip pat sužinojo, kad už prašymą reikės mokėti 14 Eur, kurių sumokėti ji negalėjo. Sūnus žinodamas, kad atsakomybė jam už tai nebus taikoma ir toliau sukčiavo elektroninėje erdvėje. Šiuo metu sūnaus banko sąskaita yra užblokuota. Nurodė, kad pagal galimybes stengiasi rūpintis vaiku. Sūnui šiuo metu yra paskirta minimali priežiūra ir tam tikri įsipareigojimai (I t., b. l. 1), A. V. pareiškimas, iš kurio matyti, kad internetinėje svetainėje „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamus batus, susirašė su pardavėju ir jam į nurodytą banko sąskaitą pravedė 21,50 Eur, sutartų prekių negavo ir pinigų negrąžino (I t., b. l. 3), pranešimo ataskaita (I t., b. l. 4), A. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad internetinėje svetainėje „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamus batus, susirašė su pardavėju ir jam į nurodytą banko sąskaitą pervedė 21,50 Eur iš draugės R. V. banko sąskaitos. Pardavėjo sąskaitos gavėjas buvo pasivadinęs G. B.. Pardavėjas batų neatsiuntė ir internetiniame portale jį užblokavo. Pardavėjas „facebook“ svetainėje pasivadinęs „G. B.“ bei „G. G.“ (I t., b. l. 5), išrašas apie G. B. banko sąskaitą, iš kurio matyti, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. B. (I t., b. l. 7), mokėjimo nurodymo išrašas, iš kurio matyti, kad R. V. G. B. pervedė 21,50 Eur (I t., b. l. 8), G. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad maždaug nuo 2015 metų spalio mėnesio internetiniame tinklapyje „Facebook“, būdamas namuose, per mobilaus ryšio telefoną, susikūrė anketą, kurioje paskelbė, kad parduoda sportinius rūbus, kurių neturėjo. Už gautus pinigus pirko rūbų sau ir pramogavo. Su rūbų pirkėjais bendravo tik „Facebook“ svetainėje, kada pirkėjas pervesdavo pinigus į jo sąskaitą, nutraukdavo su juo visus ryšius. Padarytą pažeidimą pripažįsta ir gailisi. Šiuo metu jo banko sąskaita užblokuota (I t., b. l. 11), E. B. asmens dokumento kopija (I t., b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų už ATPK 181 str. 1 d. (I t., b. l. 13-16), kita bylos medžiaga.

Tėvų valdžios nepanaudojimas 2015-12-14 ir 2015-12-23, apie 08.00 val.

ATPK 181 str. 2 d. pažeidimo faktą ir E. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (II t., b. l. 1), E. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad sūnui atidarė banko sąskaitą 2015 metais rugsėjo mėnesį, kadangi jo tėvas gyvenantis užsienyje sūnui galėtų pervesti pinigų asmeninėms išlaidoms. Jau anksčiau jai buvo žinoma, kad sūnus sukčiauja elektroninėje erdvėje pardavinėdamas rūbus, kurių pats neturi. Nurodė, kad buvo nuėjusi į banką ir domėjosi kaip užblokuoti sąskaitą, kad sūnus daugiau nesukčiautų, tačiau banke paaiškino, kad reikia atvykti su vaiku ir jo vardu parašyti prašymą, taip pat sužinojo, kad už prašymą reikės mokėti 14 Eur, kurių sumokėti ji negalėjo. Sūnus žinodamas, kad atsakomybė jam už tai nebus taikoma ir toliau sukčiavo elektroninėje erdvėje. Šiuo metu sūnaus banko sąskaita yra užblokuota. Nurodė, kad pagal galimybes stengiasi rūpintis vaiku. Sūnui šiuo metu yra paskirta minimali priežiūra ir tam tikri įsipareigojimai (II t., b. l. 1), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad gautas G. R. pareiškimas dėl to, kad 2015-12-14 iki 2015-12-23 dienomis socialiniame tinklapyje „facebook“ paskyroje „Kelmės turgelis“ užsisakė įvairių prekių, kurių bendra suma 78,80 Eur ir į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė minėtus pinigus. Prekių negavo. Pareiškimo tyrimo metu nustatyta, kad minėta banko sąskaita priklauso nepilnamečiui G. B., gim. 2000-11-27, susisiekus su jo motina E. B. telefonu ji paaiškino, kad savo sūnaus vardu AB „Swedbank“ atidarė sąskaitą, kad jo tėvas galėtų pervesti pinigų. Apie pinigų pervedimus į šią sąskaitą E. B. nesidomėjo (II t., b. l. 3), G. R. pareiškimas ir paaiškinimas, iš kurių matyti, kad socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskyroje „Kelmės turgelis“ susirašinėjo su nepažįstamu G. B., kuris skelbėsi parduodantis įvairias prekes. Išsirinkusi sau tinkamų prekių ir 2015-12-14 Kelmės r. sav., Tytuvėnų pašto skyriuje sumokėjusi 34,45 Eur į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekių negavo. Taip pat 2015 m. gruodžio pabaigoje iš minėtos paskyros užsisakė daugiau prekių ir iš minėto pašto skyriaus 2015-12-23 pervedė 41,45 Eur į tą pačią banko sąskaitą. Viso G. B. pervedė 78,80 Eur (II t., b. l. 4-5), duomenys apie G. B. turimas sąskaitas bankuose, iš kurių matyti, kad G. B. turi sąskaitą AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 8), informacija apie G. B. (II t., b. l. 9-10), išrašas apie E. B. (II t., b. l. 11), G. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad maždaug nuo 2015 metų spalio mėnesio internetiniame tinklapyje „Facebook“, būdamas namuose, per mobilaus ryšio telefoną susikūrė anketą, kurioje paskelbė, kad parduoda sportinius rūbus, kurių neturėjo. Už gautus pinigus pirko rūbų sau ir pramogavo. Su rūbų pirkėjais bendravo tik „Facebook“ svetainėje, kada pirkėjas pervesdavo pinigus į jo sąskaitą, nutraukdavo su juo visus ryšius. Padarytą pažeidimą pripažįsta ir gailisi. Šiuo metu jo banko sąskaita užblokuota (II t., b. l. 12), E. B. asmens dokumento kopija (II t., b. l. 13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų už ATPK 181 str. 1 d. (II t., b. l. 14-21), kita bylos medžiaga.

Tėvų valdžios nepanaudojimas 2015-12-29.

ATPK 181 str. 2 d. pažeidimo faktą ir E. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (III t., b. l. 1), E. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad sūnui atidarė banko sąskaitą 2015 metais rugsėjo mėnesį, kadangi jo tėvas gyvenantis užsienyje sūnui galėtų pervesti pinigų asmeninėms išlaidoms. Jau anksčiau jai buvo žinoma, kad sūnus sukčiauja elektroninėje erdvėje pardavinėdamas rūbus, kurių pats neturi. Nurodė, kad buvo nuėjusi į banką ir domėjosi kaip užblokuoti sąskaitą, kad sūnus daugiau nesukčiautų, tačiau banke paaiškino, kad reikia atvykti su vaiku ir jo vardu parašyti prašymą, taip pat sužinojo, kad už prašymą reikės mokėti 14 Eur, kurių sumokėti ji negalėjo. Sūnus žinodamas, kad atsakomybė jam už tai nebus taikoma ir toliau sukčiavo elektroninėje erdvėje. Šiuo metu sūnaus banko sąskaita yra užblokuota. Nurodė, kad pagal galimybes stengiasi rūpintis vaiku. Sūnui šiuo metu yra paskirta minimali priežiūra ir tam tikri įsipareigojimai (III t., b. l. 1), K. J. pareiškimas, iš kurio matyti, kad internetinėje svetainėje „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamus sportinius batus už 30 Eur, susirašė su pardavėju ir jam į nurodytą banko sąskaitą pravedė 30 Eur, sutartų sportinių batelių negavo (III t., b. l. 3), mokėjimo nurodymo kopija (III t., b. l. 4), išrašas apie G. B. banko sąskaitą, iš kurio matyti, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. B. (III t., b. l. 5), susirašinėjimo kopijos (III t., b. l. 6-38), G. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad maždaug nuo 2015 metų spalio mėnesio internetiniame tinklapyje „Facebook“, būdamas namuose per mobilaus ryšio telefoną, susikūrė anketą, kurioje paskelbė, kad parduoda sportinius rūbus, kurių neturėjo. Už gautus pinigus pirko rūbų sau ir pramogavo. Su rūbų pirkėjais bendravo tik „Facebook“ svetainėje, kada pirkėjas pervesdavo pinigus į jo sąskaitą, nutraukdavo su juo visus ryšius. Padarytą pažeidimą pripažįsta ir gailisi. Šiuo metu jo banko sąskaita užblokuota (III t., b. l. 39), E. B. asmens dokumento kopija (III t., b. l. 40), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų už ATPK 181 str. 1 d. (III t., b. l. 41-43), kita bylos medžiaga.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad E. B. teisėtą motinos valdžią nepanaudojo savo nepilnamečio sūnaus interesams, būdama vienerių metų laikotarpyje bausta už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., padarė pažeidimus, numatytus ATPK 181 str. 2 d., todėl yra baustina.

ATPK 181 str. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui pagal ATPK 181 str. 2 d. skirtinos numatytos nuobaudos - baudos.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

E. B. įpareigotina atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 181 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. (trys pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (tėvų valdžios nepanaudojimas 2015-12-23), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., skirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (tėvų valdžios nepanaudojimas 2015-12-14 ir 2015-12-23, apie 08.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., skirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (tėvų valdžios nepanaudojimas, 2015-12-29), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., skirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Įpareigoti E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti A. V., gyv. (duomenys neskelbtini) Mažeikių r., administraciniu teisės pažeidimu padarytus 21,50 Eur (dvidešimt vieno euro 50 centų) nuostolius.

Įpareigoti E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti G. R., gyv. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., administraciniu teisės pažeidimu padarytus 78,80 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų 80 centų) nuostolius.

Įpareigoti E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti K. J., gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav., administraciniu teisės pažeidimu padarytus 30,000 Eur (trisdešimties eurų) nuostolius.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.