- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-12-28
- Bylos Nr.
- 1-298-434/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32043-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Kaltinamasis
- E. R. P.
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
E. R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, turinti (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista.
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamoji E. R. P. 2017 m. kovo 21 d., dienos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), UAB „Lietuvos spauda“ kioske, neteisėtai panaudodama R. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suklastodama UAB "C. S." kredito paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) 675 eurų kreditui gauti, joje pateikdama svetimus - R. P. asmens duomenis ir suklastodama jo parašą, telefonu melagingai prisistatydama UAB „C. S." atstovui R. P. ir jo duomenis pateikdama kaip savo, taip apgaulės būdu įtikino UAB „C. S." jai suteikti 675 eurų kreditą, pinigus pervedant į banke AB "SWEDBANK", esančią R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamą veiką, ji neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2017 m. kovo 21 d. 10 val. 47 min. B. V. g. 22, banko AB „SWEDBANK“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodama svetimą R. P. vardu išduotą banko AB „SWEDBANK“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę, ją įdėdama į bankomatą, įvesdama teisėto kortelės naudotojo asmens identifikavimo kodą (PIN), taip operacinei banko sistemai pateikė save kaip teisėtą kortelės naudotoją, iš banke AB "SWEDBANK" esančios R. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino UAB "Credit service" pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus 675 eurus ir savo naudai apgaule įgijo 675 eurus, taip visais šiais veiksmais savo naudai įgijo svetimą, UAB „C. S.“ priklausantį turtą – 675 eurus, padarydama UAB „C. S.“ 675 eurų turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Ši kaltinamosios veika atitinka BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.
Taip pat ji, 2017 m. kovo 21 d., dienos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), UAB „Lietuvos spauda“ kioske, neteisėtai panaudodama R. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suklastodama UAB "C. S." kredito paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) 300 eurų kreditui gauti, joje pateikdama svetimus - R. P. asmens duomenis ir suklastodama jo parašą, telefonu melagingai prisistatydama UAB „C. S." atstovui R. P. ir jo duomenis pateikdama kaip savo, taip apgaulės būdu įtikino UAB „C. S." jai suteikti 300 eurų kreditą, pinigus pervedant į banke AB "SWEDBANK", esančią R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).Tęsdama nusikalstamą veiką ji neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent: per du kartus t.y. 2017 m. kovo 21 d. 13 val. 58 min. ir 2017 m. kovo 22 d. 07 val. 01 min. (duomenys neskelbtini), banko AB „SWEDBANK“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodama svetimą R. P. vardu išduotą banko AB „SWEDBANK“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę, ją įdėdama į bankomatą, įvesdama teisėto kortelės naudotojo asmens identifikavimo kodą (PIN), taip operacinei banko sistemai pateikė save kaip teisėtą kortelės naudotoją, iš banke AB "SWEDBANK", esančios R. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino UAB "Credit service" pagal kredito sutartį Nr. CS880549004 į R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus 300 eurų ir savo naudai apgaule įgijo 300 eurų, taip visais šiais veiksmais savo naudai įgijo svetimą, UAB „C. S.“ priklausantį turtą – 300 eurų, padarydama UAB „C. S.“ 300 eurų turtinę žalą.
Ši kaltinamosios veika atitinka BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.
Kaltinamoji E. R. P. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji R. P. pažįsta, jis yra jos buvęs sutuoktinis. Jie išsituokė (duomenys neskelbtini) metais, tačiau visą laiką kartu gyveno (duomenys neskelbtini). Kartu vedė bendrą buitį, užaugino vaikus. Pinigai buvo bendri, kadangi bendrai gyveno. 2016 rugpjūčio 31 d. R. patyrė traumą, po kurios R. buvo pristatytas (duomenys neskelbtini) ligoninę, o po paros - į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kai R. buvo išvežtas į neurochirurgijos skyrių po operacijos, jai (duomenys neskelbtini) ligoninėje medicinos personalas pateikė R. daiktus: jo mobilaus ryšio telefoną su telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), banko mokėjimo kortelę, išduotą banko „SWEDBANK“, asmens tapatybės kortelę, drabužius. Ji daiktus pasiėmė kaip R. šeimos narys, kadangi kartu gyveno. Daiktus ir dokumentus parvežė į jų bendrus namus. R. po operacijos buvo komos būsenoje, paskui buvo paralyžiuotas. Jis iš pradžių nebendravo visai. R. pagerėjus, nuo 2016 rugsėjo 13 d. jis buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, po to slaugomas slaugos skyriuje. R. buvo slaugos skyriuje iki 2017 gegužės mėnesio. Pablogėjus būsenai, R. kelis kartus buvo vežamas į (duomenys neskelbtini) ligoninę neurochirurginį skyrių. Į namus R. nebuvo grįžęs. Ji 2017 metų kovo mėnesį, tikslios datos negali pasakyti, turėdama R. P. banko mokėjimo kortelę, išduotą banko „SWEDBANK“, kortelės PIN kodą, jo tapatybės kortelę, sugalvojo paimti R. vardu paskolą. Jos buvo labai sunki materialinė padėtis, nes pati gauna apie 100 eurų neįgalumo pašalpą, o kai susirgo R., reikėjo pinigų kelionėms į ligoninę, jo maistui papildomai. Ji nepagalvojo, kad elgiasi neteisėtai. Buvo girdėjusi, kad spaudos kioske galima paimti paskolas, todėl nuėjo į spaudos kioską, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten gavo blanką paraiškai www.vivus.lt dėl paskolos. Paraišką užpildė pati ir pasirašė pati už save, kaip R. P. sutuoktinė, nes tokia ir jautėsi, už jį taip pat pasirašė, suklastodama jo parašą, nes panašiai žinojo, kaip R. pasirašinėja. Parašė, kad reikalinga 675 eurų paskola. Tuo pačiu metu dar užpildė ir antrą paraišką, tik kitu pavadinimu, lyg ir www.smscredit.lt, 300 eurų paskolai. Jai taip patarė daryti spaudos kiosko darbuotoja, kodėl nepakako vienos paraiškos, ji nežino. Antroje paraiškoje dėl 300 eurų taip pat pasirašė už R., pati savo ranka užpildė blanką. Blankus pridavė darbuotojai. Abi paraiškas pildė ir pridavė tą pačią dieną. Prie paraiškų pateikė ir R. asmens tapatybės kortelės, kurią saugojo pas save, kol R. buvo ligoninėje, kopiją. Ją spaudos kiosko darbuotoja perspėjo, kad jai iš kredito bendrovės skambins nurodytu numeriu. Ji paraiškose nurodė R. telefono numerį, kurį su telefono aparatu turėjo namuose. Netrukus po to, kai pridavė paraiškas, tą pačią dieną, į R. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš kredito bendrovės darbuotoja ir paklausė, ar tai R. P.. Ji, pastorinusi balsą pasakė, kad taip. Jai pavyko pakeisti balsą ir įtikinti darbuotoją, kad ji - tai R. P. ir jai, tiksliau R., buvo suteiktos dvi paskolos: viena - 300 eurų sumai, ir kita - 675 eurų sumai. Tą pačią dieną, dienos metu, tikslios valandos negali pasakyti, ji, panaudodama R. banko mokėjimo kortelę, jam išduotą banko „SWEDBANK“, kurią turėjo gavusi iš ligoninės (duomenys neskelbtini) po R. traumos, nuėjo į bankomatą „SWEDBANK“, esantį (duomenys neskelbtini), ir patikrinusi jo sąskaitą bankomate, pamatė, kad iš kredito bendrovės yra pervesti 675 eurai ir juos išgrynino, tiksliau 670 eurų. Tą pačią dieną, valandos negali pasakyti, dienos metu, vėl banko „SWEDBANK“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ji patikrino R. P. „SWEDBANK“ banko sąskaitą, į bankomatą įdėdama jo mokėjimo kortelę, pamatė, kad joje yra pervesta 300 eurų paskola iš kredito bendrovės pagal paraišką, kurią ji pateikė tą pačią dieną R. P. vardu. Dalį pinigų išėmė bankomate, lyg ir 200 eurų. PIN kodą žinojo mintinai, nes su R. bendrai naudoja pinigus šeimos reikalams. Kita dalį – 100 eurų išgrynino pati sekančią dieną tame pačiame bankomate. Tą pačią dieną visų išimti pinigų negalėjo, dėl išimamų pinigų nustatyto limito. Išgrynintus pinigus išleido savo ir R. bendroms reikmėms - mokesčiams už butą, maistui, R. vaistams ir panašiai. Dėl to jai paskola ir buvo reikalinga. R. apie paimtas paskolas nieko nežinojo, jam nieko nesakė, nenorėjo nervinti jo. Tuo metu, kai ėmė paskolas R. vardu, jis gulėjo ligoninėje, slaugos skyriuje, (duomenys neskelbtini) ir pats bendrauti su kredito bendrove negalėjo, paimti paskolų pats nebūtų galėjęs. Mano, kad jis būtų sutikęs imti paskolas, bet tuo metu jis buvo nebendraujantis ir sunkiai suvokiantis aplinką. Įmokų už paimtas paskolas nemokėjo dėl sunkios materialinės padėties, tačiau dabar pradės mokėti. Nuo 2017 gegužės mėnesio R. savavališkai globoti pasiėmė jo dukra T., kuri iki tol jų bendrame gyvenime nedalyvavo. Kodėl ji pradėjo jį globoti taip staiga, jai ir dabar neaišku. R. šiuo metu gyvena pas ją, pats pabėgo nuo dukters T. Dėl paimtų paskolų ir išgrynintų pinigų ji labai gailisi ir pilnai prisipažįsta. Iš R. sąskaitos yra ir anksčiau naudojusi pinigus, bet tik jo ir savo reikmėms tenkinti (b. l. 188-190).
Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę pagrindžia nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, UAB „Credit service“ pateikta rašytinė informacija, paraiškos kreditams gauti, daiktų apžiūros protokolas, banko sąsakaitos, esančios AB „Swedbank, išrašai ir kita rašytinė bylos medžiaga.
Nukentėjusysis R. P. apklausos metu parodė, kad jis 2016 metų rugsėjo mėnesį pateko į (duomenys neskelbtini) miesto ligoninę, kurioje buvo apie aštuonis mėnesius. Kokiomis aplinkybėmis buvo sudarytos 2017-03-21 kredito sutartys su UAB "Credit service" dėl 675 eurų ir 300 eurų paskolų gavimo, nežino. Šias sutartis sudarė ne jis, kas jas galėjo sudaryti, jis nežino. Niekas jo neprašė leidimo pasinaudoti jo „Swedbank“ banko sąskaita. Nežino, kur buvo panaudoti paimti kreditai 675 eurų ir 300 eurų sumoms. Gauti pinigai buvo naudojami ne jo reikmėms tenkinti. Jo sesuo R. P., kuri gyvena Latvijoje, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), papasakojo jo dukrai T. R., kad jos kartu R. P. ir jo buvusi žmona E. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę aplankyti jo, tačiau jis pats buvo be sąmonės ir šito neprisimena, tai jam papasakojo jo dukra Tatsiana. Ligoninės personalas atnešė jo daiktus: „Swedbank“ banko kortelę, išduotą jo vardu, pasą, raktus nuo buto ir mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo naudojamas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir viską atidavė E. P.. Dėl telefono pretenzijų jis niekam neturi. Iš (duomenys neskelbtini) ligoninės jį nuvežė atgal į (duomenys neskelbtini) ligoninę. 2017 metais gegužės mėnesį bandė skambinti E. P., tačiau į skambučius niekas nereagavo, tada nusprendė užblokuoti savo „Swedbank“ banko kortelę ir pasidaryti sau naują banko kortelę. Tada užsisakė naują „Swedbank“ banko kortelę ir papildomai užsisakė elektroninės bankininkystės slaptažodžių duomenis. Tada ir pamatė, kad jo vardu buvo paimti du kreditai 675 eurų ir 300 eurų sumoms iš UAB "Credit service". Jis įtaria, kad greituosius kreditus jo vardu galėjo paimti E. P.. Apie tai, kad pinigai buvo išgryninti (duomenys neskelbtini), bankomate, nieko nežino ir kas paėmė pinigus, taip pat nežino. Į jo banko sąskaitą buvo pervedinėjama pensija. Įtaria, kad visus pinigus pasisavino E. P.. Iš viso buvo paimta iš jo banko sąskaitos 1750 eurų. S. P., A. P. yra jo vaikai, o E. P. yra jo buvusi žmona. Ligoninėje jo ateidavo aplankyti S. P., kartais A. P. ir retkarčiais E. P.. S. jam atnešdavo maisto. Kiti jam nieko nenešė. Šiuo metu gyvena su buvusia žmona E. P., kurią laiko savo žmona, nors ir yra išsituokę prieš beveik 20 metų. Kreditų, kuriuos jo vardu paėmė jo buvusi žmona E. R. P., jis mokėti nesiruošia, nes jų neėmė, paraiškų nepildė, sutikimo pildyti paraiškas kreditams E. nedavė, pinigų, gautų iš kredito bendrovių nenuiminėjo, su kredito bendrovėmis iš viso nebendravo. E. jam prisipažino, kad jo vardu paėmė kreditus, ir jis jai atleido, ji pažadėjo kreditus sumokėti savo vardu. E. tuo metu, kai buvo jo vardu paimti kreditai, turėjo jo asmens dokumentus, banko kortelę, žinojo jos PIN kodą, jo telefoną. Jis jokių pretenzijų E. nereiškia, kadangi gyvena kartu ir veda bendrą buitį. Tuo metu, kai iš jo sąskaitos buvo paimti jo pensijos pinigai, jis gulėjo ligoninėje, todėl jam buvo reikalingi vaistai ir kitos priemonės ir jis supranta, kad E. reikėjo tam pinigų. Tai E. tuos pinigus ir naudojo jų bendram butui išlaikyti, jo reikmėms - vaistams, kitoms priemonėms. Jis šiuo metu jaučiasi gerai, globėjo neturi, nes jis jam nereikalingas, pats gali savimi pasirūpinti. Buitimi jam padeda rūpintis E. ir jų vaikai S. ir A. Su E. ir vaikais sutaria gerai. Jis šiuo metu visus dokumentus ir banko kortelę turi pas save. Savo lėšas naudoja pats, pasitardamas su E. Su dukra T. ryšius nutraukė, kadangi jam nepatiko pas ją gyventi. Dabar, kai gali savimi pasirūpinti, gali pats spręsti, kur ir su kuo gyventi ir kaip leisti savo pinigus (b. l. 38-39, 45-47).
Liudytoja T. R. parodė, kad ji yra R. P. dukra. Ji gimė ir užaugo (duomenys neskelbtini), todėl su savo tėvu bendravo mažai. 2017 metų sausio mėnesį telefonu jai buvo pranešta, kad jos tėvas R. P. po traumos guli ligoninėje. Kitą dieną ji su savo šeima nuvyko aplankyti tėvo į (duomenys neskelbtini) ligoninės slaugos skyrių. Su tėvu daugiau pradėjo bendrauti, jam skambinti, jį lankyti. Žinojo, kad tėvas slaugos skyriuje guli jau 5 mėnesius. Ji sužinojo, kad po gegužės 15 d. tėvo šeima, t.y. jo dukra S. P., buvusi žmona E. P. ruošiasi jį apgyvendinti pensionate. Vėliau ji išsiaiškino, kad jo tėvą ruošiasi išvežti į protiškai neįgalių žmonių - ligonių namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tai sužinojusi, nutarė savo tėvą pasiimti pas save globoti ir gyventi. Nuo gegužės 15 d. iš (duomenys neskelbtini) savo tėvą R. P. pasiėmė pas save į (duomenys neskelbtini). Turi susitvarkiusi globos dokumentus. Jos tėvas su savimi turėjo tik neįgaliojo pažymėjimą, jokių kitų dokumentų jis neturėjo. Gegužės pabaigoje ji paskambino į (duomenys neskelbtini) dėl sutarties nutraukimo. 2017 m. birželio mėnesio pradžioje sutartis buvo nutraukta. Dėl tėvo pensijos kreipėsi į „SWEDBANK“ banką ir sužinojo, kad gegužės mėnesio tėvo pensija buvo nuimta, nors tėvas banko kortelės neturėjo. Tuomet užblokavo seną banko kortelę ir užsakė naują. Taip pat užsakė elektroninę bankininkystę. Pasinaudojusi elektronine bankininkyste pastebėjo, kad kovo mėnesį tėvo vardu buvo paimti du kreditai ir jie nuimti tą pačią dieną t.y. 2017-03-21 d. 675 eurų sumai ir 2017-03-21 d. 300 eurų sumai. Viso 975 eurai. Tuo metu, kai buvo paimti kreditai, jos tėvas buvo ligoninėje ir sunkiai kalbėjo bei blogai valdė dešinę ranką. Mano, kad kreditus paėmė ir jais pasinaudojo E. P., S. P. ir A. P. (b. l. 28).
Iš liudytojos T. R. pateikto nukentėjusiojo R. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „SWEDBANK“ išrašo laikotarpyje nuo 2016-01-01 iki 2017-06-14 matyti, kad išraše 2017-03-21 fiksuotas lėšų - 675 eurų gavimas iš mokėtojo UAB "CREDIT SERVICE", banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-03-21 fiksuotas grynųjų pinigų - 670 eurų išėmimas iš R. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos data ir laikas: 2017-03-21 10 val. 27 min. Bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Taip pat išraše 2017-03-21 fiksuotas lėšų - 300 eurų gavimas iš mokėtojo UAB "CREDIT SERVICE", banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-03-21 fiksuotas grynųjų pinigų - 200 eurų išėmimas iš R. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos data ir laikas: 2017-03-21 13 val. 58 min. Bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2017-03-22 fiksuotas grynųjų pinigų -100 eurų išėmimas iš R. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos data ir laikas: 2017-03-22 07 val. 01 min. Bankomate (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-37).
Liudytoja Santa B. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos mama E. P. ir tėtis R. P. yra išsituokę. Po skyrybų mama su tėčiu išlaikė draugiškus santykius. Po skyrybų tėvas atvykdavo pas juos į svečius, pabūdavo pas juos savaitgaliais, jiems su broliu atveždavo iš (duomenys neskelbtini) lauktuvių, nes jis dažniausiai būdavo (duomenys neskelbtini). Jis mamos bute svečiuodavosi, nes butas priklauso mamai. (duomenys neskelbtini) tėvas lankydavo ją, savo draugus. Tėvas savo šeima rūpindavosi. Kad tėvas turi kitą dukrą, ji nežinojo. Apie ją sužinojo tik šių metų pradžioje, kai tėvas jau gulėjo po traumos ligoninėje. Ji su T. susisiekė per tėvo pusseserę R. Tatsiana jai sakė, kad ji nori rūpintis jų tėvu. Tėvas 2016 metų rugpjūčio 31 d. patyrė galvos traumą ir nuo to laiko jie su broliu A. ir mama E. juo rūpinosi, bendravo su gydytojais, ėmėsi visų priemonių, kad jam būtų suteiktos pačios geriausios sąlygos. Kur buvo gydymosi laikotarpiu tėvo dokumentai ir banko kortelės, ji nežino ir ji pati jų neturėjo. Ji tėčio banko sąskaitomis niekada nedisponavo. Kiek žino, mama kartais iš tėvo sąskaitos paimdavo pinigų, pirkti tėčio maistui, vaistams. Iš kur mama gavo kortelę ir ar tarėsi su tėvu dėl pinigų nuėmimo, ji nežino. Tėvas, gulėdamas ligoninėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tarpais būdavo geros sveikatos būklės, o kartais dėl prastos sveikatos būklės net nebendraudavo. Šiuo metu pats tėtis jau nueina į banką, pats gali išsiimti pinigus, nors jam ir yra nustatyta didelių poreikių slauga. Šiuo metu, prieš mėnesį grįžęs iš savo dukros T., tėvas gyvena pas jos mamą, nes ji prižiūri tėvą (b. l. 52-54).
Liudytojas A. P. parodė, kad jo mama yra E. P.. Jam mama pati papasakojo, kad jai policijoje buvo pateiktas įtarimas dėl paimtų tėvo R. P. vardu paskolų. Tėvas su mama gyvena kartu. Jie su mama yra išsiskyrę, tačiau tėtis su mama visą laiką gyveno kartu su jais jų bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tėvas išsikraustęs nebuvo, tik dirbdamas (duomenys neskelbtini) būdavo išvažiavęs ilgesniam laikui, bet po darbų sugrįždavo į namus. Tėtis panašiai prieš metus laiko stipriai susižalojo. Jis gulėjo ligoninėse, slaugos ligoninėse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Lankėsi pas tėvą kiekvieną dieną, jį prižiūrėdavo. Iš karto po operacijos su tėvu buvo sunkiau susikalbėti ir su juo bendrauti, bet vėliau jau galima buvo su juo susikalbėti lengviau. Tėvas, kai gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kalbėjo gana sunkiai, bet jis pats suprasdavo pusę to, ką jis kalbėdavo. Tėvas labai norėjo į namus, jam ligoninėse nepatiko. Jis nežino, kur buvo tėvo dokumentai, banko kortelė, telefonas tėvo ligos ir gulėjimo ligoninėse metu. Jam tėvo tokių daiktų niekas nedavė ir nepatikėjo. Apie jokias paskolas jis su tėvu nekalbėjo. Ar tėvas su kuo nors dar bendravo apie kokias nors paskolas, nežino. Jis pats apie jokias paskolas, paimtas tėvo vardu, negali pasakyti. Sergant tėčiui, jų šeimos finansinė padėtis buvo sunki, todėl kad šeimoje niekas nedirbo, o pragyvenimui pinigų reikėjo. Dar reikėjo pinigų sauskelnėms, vaistams ir maistui tėvui, gulinčiam ligoninėje. Tėvas su motina, gyvendami kartu, pinigais naudojosi bendrai, buvo bendra buitis. Jis pats visą laiką ir dabar gyvena pas tėvus. Apie jokią tėvo kitą dukrą, išskyrus S., jis nežinojo. Ją matė tik kartą ligoninėje, su ja jokių santykių nepalaiko (b. l. 58-60).
Liudytoja R. R. parodė, kad R. P. yra jos brolis. Ji pati gyvena (duomenys neskelbtini), bet brolį dažnai lanko (duomenys neskelbtini). Ji pati yra gimusi Lietuvoje, laisvai bendrauja lietuvių kalba. Po brolio R. P. patirtos traumos 2016 metų pabaigoje, ji brolį dažnai lankė ligoninėse. Lankydavo net po porą kartų per savaitę. R. taip pat lankė ir jo buvusi žmona E. ir jo vaikai. Taip pat brolį pradėjo lankyti jo dukra iš pirmos santuokos – T., kuri seniai ieškojo tėvo ir su juo norėjo bendrauti. Su T. ji palaikė gerus santykius nuo pat pradžių ir dabar gerai sutaria. Jai būnant (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kai R. buvo komoje po traumos, gydytojai buvusiai brolio žmonai E. atidavė R. daiktus, tarp kurių buvo ir R. banko kortelė, dokumentai, telefonas. E. tuos daiktus pasiėmė. R. iš komos atsigavo ir buvo pervežtas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) slaugos ligoninę. Po kiek laiko su T. sužinojo, kad E. R. išvežė į (duomenys neskelbtini). Jos su T. tarėsi, ką daryti, kad R. nebūtų (duomenys neskelbtini) , nes jis buvo mąstantis ir ten jam buvo ne vieta. T. sutiko parsivežti R. pas save ir jį globoti. Kai R. išvyko gyventi pas T. į (duomenys neskelbtini), ten sužinojo, kad R. vardu paimti kreditai ir nuimti pinigai. Ji R. klausė, iš kur tie kreditai. R. sakė, kad jis jokių kreditų neėmė, leidimo jų imti niekam nedavė. Kadangi ji pati matė, kad R. telefoną, banko kortelę ir dokumentus medikai atidavė ligoninėje E., iš karto įtarė, kad E. galėjo neteisėtai R. vardu paimti kreditus, jam nežinant. E. apie jokius kreditus nebuvo kalbėjusi. Jos žiniomis, kreditai buvo paimti lyg ir 2017 metų kovo mėnesį, kai R. dar buvo labai silpnas, jis gulėjo ligoninėje, savo veiksmų dar nekontroliavo ir nesuprato, kas darosi. Jam reikėjo priežiūros, nes jis savimi pasirūpinti negalėjo. Todėl dėl brolio sveikatos būklės nebuvo galimybės E. paprašyti R. leidimo paimti jo vardu kreditų. K. E. dėjo paimtų kreditų pinigus, ji nežino. Brolis, gulėdamas ligoninėje, buvo prižiūrėtas, be to, jis gauna nemažą pensiją, iš kurios buvo galima nupirkti jam būtinus vaistus ir priemones, jei jų reikėjo. Pabuvęs pas T., R. grįžo savo noru gyventi atgal pas E. ir pas ją dabar gyvena. Su R. dažnai bendrauja, jis bendrauja blaiviai, supranta, kas jam yra sakoma, gali laisvai bendrauti, jam globėjas nėra reikalingas, jis pats gali savimi pasirūpinti. R. su E. išsituokė prieš daug metų, bet liko gyventi kartu, nors R. ilgesniam laikui išvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) dirbti. T., jos žiniomis, yra įskaudinta E. elgesio. Ji iš R. kalbų suprato, kad brolis nepatenkintas E. elgesiu, kad ji jo vardu paėmė kreditus, bet jie gyvena kartu, šiuo metu turi bendrą biudžetą (b. l. 64-66).
Iš ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-17 UAB "Credit service" pateiktų duomenų matyti, kad 2017 m. kovo 21 d. R. P. vardu užpildyta paraiška SMScredit.lt vartojimo kreditui gauti UAB „Lietuvos spauda" kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Teikiant paraišką nurodyti tokie duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta: (duomenys neskelbtini). Patikrinus kredito paraišką, bei susisiekus su klientu paraiškoje nurodytu mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-03-21 R. P. suteiktas 300 Eur dydžio vartojimo kreditas, pervedant jį į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank”. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpis - 30 dienų. Kliento įsipareigojimai UAB „C. S.“ 2017 m. rugpjūčio 17 d. sudaro: 300,00 eurų grąžintina kredito suma, 3,60 eurų komisinis mokestis, 18,48 eurų palūkanos, 62,62 eurai vėlavimo palūkanos. Vėlavimo palūkanų skaičiavimas sustabdytas. 2017 m. kovo 21 d. R. P. vardu užpildyta paraiška Vivus.lt vartojimo kreditui gauti UAB „Lietuvos spauda" kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Teikiant paraišką nurodyti tokie duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta: (duomenys neskelbtini). Patikrinus kredito paraišką, bei susisiekus su klientu paraiškoje nurodytu mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-03-21 R. P. suteiktas 675 eurų dydžio vartojimo kreditas, pervedant jį į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank”. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpis - 24 mėnesiai Kliento įsipareigojimai UAB „C. S.“ 2017 m. rugpjūčio 17 d. sudaro: 675,00 eurų grąžintina kredito suma, 8,92 eurų komisinis mokestis, 50,67 eurų palūkanos, 1,10 eurai vėlavimo palūkanos. Vėlavimo palūkanų skaičiavimas sustabdytas. Nurodyta, kad UAB „4finance“ reikš civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32043-17 (b. l. 114-117).
Iš 2017-03-21 d. paraiškos kreditui gauti Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji užpildyta R. P. vardu, rankraštiniais įrašais nurodyti R. P. duomenys: asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), banko sąskaita SWEDBANK Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas langelis gauti 600 eurų paskolą 30 dienų laikotarpiui. Paraiškoje nurodyti sutuoktinio duomenys: E. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Langelyje sutuoktinio parašas yra pasirašyta. Nurodyta data 2017-03-21 Langelyje kliento parašas taip pat pasirašyta. Langelyje dėl sutikimo tvarkyti duomenis - kliento parašas taip pat pasirašyta. Prie paraiškos pateiktas R. P. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) averso kopija (b. l. 118).
Iš 2017-03-21 d. paraiškos paskolai gauti Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji užpildyta R. P. vardu, rankraštiniais įrašais nurodyti R. P. duomenys: asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) banko sąskaita SWEDBANK Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas langelis gauti 1500 eurų paskolą 12 mėnesių laikotarpiui. Paraiškoje nurodyti sutuoktinio duomenys: E. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Langelyje sutuoktinio parašas yra pasirašyta. Nurodyta data 2017-03-21. Langelyje kliento parašas taip pat pasirašyta. Langelyje dėl sutikimo tvarkyti duomenis - kliento parašas taip pat pasirašyta. Prie paraiškos pateiktas R. P. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) averso kopija (b. l. 120).
Iš 2017-12-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta ir užfiksuota 2017-03-21 UAB "Credit service" pateikta pokalbio garso įrašo perklausa. Protokole konstatuojama, kad atlikus įrašų apžiūrą nustatyta: 1. Garso įrašas pavadinimu "2017-03-21 pokalbio įrašas SMScredit.lt", failo tipas - W. S. (.wav). Dydis 399 KB (409.236 bytes). Failas paleidžiamas tarnybiniame kompiuteryje "HP", atidarymui naudojama Windows M. P. programa. Failas- garso įrašas 4 min. 11 s. trukmės. Įraše fiksuotas pokalbis telefonu tarp 2 asmenų : asmuo Nr. 1 -moters UAB "Credit service" atstovo ir asmens Nr. 2. Asmuo Nr. 2 kalba sodriu balsu, neskubėdamas. Nustatyti asmens lyties pagal balso tembrą nėra galimybės. Pokalbį pradeda asmuo Nr.2, atsiliepdamas. Asmuo Nr. 1 prisistato skambinanti iš financeredit.lt, klausia ar kalbasi su R. P.. Asmuo Nr. 2 patvirtina, atsakydamas "taip". Asmuo Nr. 1 sako kad įmonė yra gavusi jo ( R. P. ) kredito paraišką ir pokalbis bus įrašinėjamas, klausia ar pašnekovas sutinka. Asmuo Nr. 2 sutinka, sakydamas :"Gerai, gerai, prašau". Asmuo Nr. 1 pasitikslina ar pašnekovas nori pasiskolinti 600 eurų 30-iai dienų. Asmuo Nr. patvirtina, sakydamas "Taip". Asmuo Nr. 1 prašo patikslinti pašnekovą, kokios yra jo mėnesinės pajamos. Asmuo Nr. 2 sako, kad gauna už grupę ir pensiją 200 Eur iš(duomenys neskelbtini) ir 200 Eur iš (duomenys neskelbtini). Asmuo klausia ar per sekantį mėnesį nesikeis pašnekovo pajamos. Asmuo Nr. 2 atsako, kad nesikeis, nes yra neterminuotai. Asmuo Nr. 1 klausia pašnekovo ar jis turi kitų įsipareigojimų, pašnekovas atsakė, kad "nu kad ne ". Asmuo Nr. 1 klausia ar pašnekovas planuojasi skolintis kitur per ateinantį mėnesį, pašnekovas atsako, kad tikrai ne. Asmuo klausia ar pašnekovas atsimena slaptažodį, kurį buvo sugalvojęs. Pašnekovas atsako, kad atsimena ir diktuoja :" namas pen... trys". Asmuo Nr.1 pakartoja pašnekovo pasakytą slaptažodį "namas3" ir pasako, kad jį tokį ir užregistruos. Asmuo Nr. 1 kreipiasi į pašnekovą "R." ir informuoja, kad su šiuo slaptažodžiu jis galės kitą kartą iš įmonės skolintis pokalbio metu ir nebereikės popierinės paraiškos. Pašnekovas atsako, kad suprato. Asmuo sako, kad banko sąskaita lieka ta pati, pašnekovas tai patvirtina. Asmuo Nr. 1 primena bendrąsias sąlygas, kad pagal grafiką kreditą reikia gražinti iki balandžio 20 d. ir kredito gražinamo suma 644,17 eurų. Pašnekovas atsako "gerai, tinka, tinka" . Įmonės atstovė sako, kad mato, jog gali įmonė paskolinti pašnekovui 500 eurų daugiausia ir klausia, ar pildys ir tokią paraišką. Pašnekovas sutinka. Įmonės atstovė informuoja, kad tokiu atveju grąžintina suma bus 539,81 eurai. Įmonės atstovė sako, kad įvertinus pašnekovo pajamas įmonė gali paskolinti 300 eurų ir klausia ar tinka. Pašnekovas atsako, kad tinka, jei jau daugiau neišeina. Įmonės atstovė pasako, kad grąžintina suma būtų 322,08 eurų. Pašnekovas sutinka. Įmonės atstovė pasako, kad kreditas yra suteiktas ir pinigai per 10-15 min. bus pervesti pašnekovui.2. Garso įrašas pavadinimu "2017-03-21 pokalbio įrašas Vivus.lt Nr.1" , failo tipas - W. S. (.wav). Dydis 439 KB (449.990 bytes). Failas paleidžiamas tarnybiniame kompiuteryje "HP", atidarymui naudojama Windows M. P. programa. Failas- garso įrašas 4 min. 36 s. trukmės. Įraše fiksuotas pokalbis telefonu tarp 2 asmenų : asmuo Nr. 1 -moters UAB "Credit service" atstovo ir asmens Nr. 2. Asmuo Nr. 2 kalba sodriu balsu, neskubėdamas. Nustatyti asmens lyties pagal balso tembrą nėra galimybės. Pokalbį pradeda asmuo Nr.2, atsiliepdamas. Asmuo Nr. 1 prisistato skambinanti iš vivus.lt, klausia ar kalbasi su R. P.. Asmuo Nr. 1 sako kad įmonė yra gavusi jo ( R. P. ) kredito paraišką ir pokalbis bus įrašinėjamas, klausia ar pašnekovas sutinka. Asmuo Nr. 2 sutinka, sakydamas: "Gerai, gerai, prašau". Įmonės atstovė tikslinasi, kad pašnekovas pažymėjo, kad nori gauti 1500 eurų kreditą, bet pirmas kartas yra 750 eurų, klausia ar pašnekovą domintų 750 eurų suma. Pašnekovas klausia ar neišeina pusantro tūkstančio, įmonės atstovei atsakius, kad neišeina, tada pašnekovas sutinka. Įmonės atstovei apklausus kokiam terminui nori pasiskolinti, pašnekovas atsako, kad pusei metų. Įmonės atstovė paprašo pašnekovo asmens kodo, kad nustatyti pašnekovo tapatybę. Pašnekovas sako, kad tuojau, užsidės akinius. Diktuoja asmens kodą (duomenys neskelbtini) Įmonės atstovė prašo asmens dokumento numerio, pašnekovas sako, kad atstovė palauktų, ( ieško..) sako, kad čia kortelė, ir diktuoja (duomenys neskelbtini), Įmonės atstovė klausia, kur pašnekovo deklaruota gyvenamoji vieta, pašnekovas diktuoja: Biržai, Vilniaus g. 10-16. Įmonės sako, kad tai gyvenamoji vieta, klausia kur registruotas, pašnekovas diktuoja: registruotas Biržų r., Smilgių kaime. Įmonės atstovė klausia kokia šeimyninė padėtis, pašnekovas atsako, kad su žmona yra išsituokę, bet susitaikė ir gyvena kartu. Oficialiai išsituokę. Atsako į klausimą, ar turi nepilnamečių vaikų, asmuo Nr. 2 atsako, kad neturi tikrai. Įmonės atstovė klausia, ar pašnekovas nurodė asmeninę banko sąskaitą, pašnekovas patvirtina, kad asmeninę. Į klausimą ar naudojasi elektroniniu paštu, asmuo Nr. 2 atsako, kad tikrai nesinaudoja. Įmonės atstovė sako pašnekovui sugalvoti slaptažodį iš bet kokio žodžio ir pasakyti jai. Pašnekovas sako "namas 3 ". Įmonės atstovė informuoja, kad kitą kartą galės skolinti su šiuo slaptažodžiu pokalbio metu. Klausia kokios pašnekovo pajamos. Asmuo atsako, kad 400 Eur - pensija ir invalidumas. Klausia, ar keis pajamas per mėnesį, pašnekovas sako, kad nieko nekeis, neturi jokių įsipareigojimų, skolų, skolinti niekur per ateinantį mėnesį tikrai neplanuoja. Įmonės atstovė sako, kad pašnekovui skolinama 750 eurų kreditas, 6 mėnesiams, pirma įmoka bus birželio 21 d. 153,07 eurai. Įmonės atstovė informuoja, kad paraišką teiks tvirtinti ir apie patvirtinimą pašnekovas bus informuotas telefonu. 3. Garso įrašas pavadinimu "2017-03-21 pokalbio įrašas Vivus.lt Nr.2", failo tipas - W. S. (.wav). Dydis 122 KB (125.640 bytes) Failas paleidžiamas tarnybiniame kompiuteryje "HP", atidarymui naudojama Windows M. P. programa. Failas - garso įrašas 1 min. 17 s. trukmės. Įraše fiksuotas pokalbis telefonu tarp 2 asmenų : asmuo Nr. 1 - moters UAB "Credit service" atstovo ir asmens Nr. 2. Asmuo Nr. 2 kalba sodriu balsu, neskubėdamas. Nustatyti asmens lyties pagal balso tembrą nėra galimybės. Pokalbį pradeda asmuo Nr. 2, atsiliepdamas. Įmonės atstovė kreipiasi į pašnekovą "R." ir primena, kad pokalbis ir toliau yra įrašomas. Pašnekovas sutinka. Įmonės atstovė sako, kad SODRA rodo kitokias pašnekovo pajamas, mažesnes ir siūlo mažesnę - 675 eurų paskolą 24 mėnesių laikotarpiui. Pašnekovas sutinka. Įmonės atstovė nurodo aplinkybes paskolos grąžinimo. Primena, kad pirma įmoka birželio 21 d. Įmonės atstovei parašius, pašnekovas patvirtina kad susipažino su sutarties taisyklėmis ir su jomis sutinka. Įmonės atstovė informuoja, kad kreditas pašnekovui yra suteiktas ir per 10-15 bus pervestas (b. l. 114-149).
Iš 2017-12-21 UAB "Credit service", įm. kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), pranešimo, matyti, kad įmonei padarytą žalą E. R. P. įsipareigojo atlyginti, pasirašydama paprastuosius neprotestuotinus vekselius. Bendrovė pretenzijų dėl turtinės žalos atlyginimo nebeturi ir civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime atsisako (b. l. 158A).
Teismas, įvertinęs visus šiuos įrodymus, laiko, jog kaltinamosios E. R. P. kaltė, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta.
E. R. P. padarytos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme, tačiau dėl sunkios materialinės padėties prašo skirti mažesnę baudą.
Kaltinamosios E. R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina kaltės pripažinimas dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir jos nuoširdus gailėjimasis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant kaltinamajai bausmę, atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų apimtį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį. Kaltinamoji neteista, administracine tvarka baustas vieną kartą pagal LR ANK 506 str. 1 d. bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, nedirbanti, registruota darbo biržoje, turinti neįgalumą. Duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus kaltinamajai skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos (BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į visas šias byloje nustatytas aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir apimtis, nėra pagrindo skirti mažesnę baudą, nei prašo prokuroras. Kadangi kaltinamosios veikos padarytos iki 2017-10-06, skiriant baudas, vadovaujamasi BK 47 str. redakcija, galiojusia iki 2017-10-06. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 str., teismas
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl apgaule įgytų 675 Eur) ir nubausti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. (dėl apgaule įgytų 675 Eur) ir nubausti 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda;
pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl apgaule įgytų 300 Eur) ir nubausti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. (dėl apgaule įgytų 300 Eur) ir nubausti 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1,2,4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę jai sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (1506,40 Eur) baudą. Šio dydžio baudą nuteistoji įpareigojama sumokėti savanoriškai per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamoji paduoda prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.