Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, dirbančio UAB "Statyk Lt", nevedusio, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016-09-12 04.17 val. Molėtų r. sav., Inturkės k., Bažnyčios g. 19, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,20 promilių) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, taip pat vairuotojas nepateikė automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiūros talono. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 129 str., 124¹ str. 8 d., nes jis pažeidė KET 5, 14 ir 16 punktų reikalavimus.

R. P. su kaltinimu sutiko iš dalies, t.y. sutiko, kad protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tačiau automobilio dokumentus (registracijos liudijimą, privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą ir techninės apžiūros taloną) turėjo su savimi ir juos pareigūnams pateikė. Protokolą gavo, pretenzijų pareigūnams dėl neteisingos informacijos nereiškė. Su pažeidimus fiksavusiu pareigūnu praeityje jokių konfliktų nėra buvę, paaiškinti, kodėl į protokolą įrašytas kaltinimas dėl nepateiktų dokumentų, negali. Važiavo ne vienas, su draugu ir jo motina. Pastaroji matė jo bendravimą su pareigūnu ir dokumentų pateikimą, o draugas ne, nes miegojo. Automobilį, kuriuo važiavo, pirko jis, nes tuo metu laikė vairavimo egzaminą, bet perrašė V. V.. Susitarimo su ja dėl automobilio naudojimo nėra. Tiesiog šis automobilis stovi ir tiek. Jis juo nevažinėdavo, tik tą vienintelį kartą 2016-09-12. Šiuo automobiliu kaimynai jį paveža iki darbo. Dėl vairavimo neblaiviam ir be teisės vairuoti, gailisi.

Liudytojas policijos pareigūnas O. Z. parodė, kad neprisimena, ar pažeidėjas padavė reikalaujamus automobilio dokumentus, tačiau jei tarnybiniame pranešime parašė, kad dokumentai nebuvo pateikti, vadinasi, tai tiesa.

Liudytojas policijos pareigūnas A. R. parodė, kad tarp jo ir P. jokių konfliktų nėra buvę. Protokole nurodytu laiku vairuotojas neturėjo jokių dokumentų. Jis pats tai patvirtino. Jei būtų turėjęs automobilio registracijos liudijimą, būtų buvęs sulaikytas teisės aktų nustatyta tvarka. Duomenis apie pažeidėją pareigūnai sužinojo pagal automobilio valstybinį numerį.

Liudytojas policijos pareigūnas D. P. parodė, kad tarp jo ir P. jokių konfliktų nėra buvę. Girdėjo, kaip kolegos prašė R. P. dokumentų, bet jis kažko neturėjo, dėl to jie duomenų ieškojo kompiuteryje.

Administracinis teisės pažeidimas, jog R. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės jo vairuoti, įrodyta paties R. P. paaiškinimu, kuriuo jis visiškai prisipažino padaręs protokole nurodytus pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, asmens blaivumo testo duomenimis, patvirtinančiais, kad 2016-09-12 04 val. 17 min. R. P. nustatytas 2,20 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, policijos pareigūno O. Z. tarnybiniu pranešimu, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų policijos pareigūnų parodymais dėl įtartinai važiavusio neblaivaus vairuotojo.

R. P. ginčijo nepateikęs automobilio dokumentų, t.y. automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiūros talono, policijos pareigūnui, tačiau pažeidimą patvirtina byloje ištirtų įrodymų visuma. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. P. jo surašymo metu (pirminiai parodymai) teigė, kad dokumentus pamiršo namuose, todėl pateikti negali. Nenustatytas nei vieno iš pareigūnų, dalyvavusių fisuojant pažeidimus, šališkumas ar suinteresuotumas nepagrįstai nubausti pažeidėją. Nors tiksliai bendravimo su pažeidėju aplinkybių neprisiminė, visi jie teigė, kad R. P., matyt, dokumentų neturėjo. Dėl to buvo užgaišta ir surašant protokolą, nes reikėjo aiškintis jo duomenis pagal automobilio valstybinį numerį. Nors suinteresuotas asmuo V. V. teigė, kad automobilio dokumentai būna jame ir R. P. jų nepateikti negalėjo, tai tėra tikimybė, kuria remtis teismas negali. Be to, ji yra R. P. draugė, dėl ko yra suinteresuota jam padėti išvengti atsakomybės. Kartu važiavusios ir bendravimą su pareigūnais mačiusios moters duomenų, pagal kuriuos ją būtų galima iškviesti į posėdį, R. P. nenurodė, todėl ji kaip liudytoja neapklausta.

Aukščiau aptarti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad R. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjo gailėjimasis dėl ATPK 129 str. numatyto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). R. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Sprendžiant dėl atsakomybės pagal ATPK 124¹ str. 8 d., atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia pažeidimų pobūdį – transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo asmenybę - teistas, administracine tvarka nuo 2004 m. rugsėjo mėnesio baustas 19 kartų, iš jų 9 kartus už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, taip pat už viešosios tvarkos pažeidimus, padarytus esant neblaiviam. Kita vertus, teismas atsižvelgia, kad paskutinis šiurkštus pažeidimas padarytas prieš beveik 7 metus, šiuo metu R. P. dirba, gauna pajamas, taigi baudą sumokėti galėtų. Be to, arešto bausmė, nors ir galėtų būti skiriama esant daugkartiniam, pasikartojančiam baustumui, rodančiam nesilaikymą taisyklių, tačiau šios administracinės nuobaudos skyrimas galėtų nutraukti darbo santykius - socialiai itin vertingą procesą, užtikrinantį ne tik pajamų gavimą, bet ir darantį teigiamą socialinį poveikį kaltininkui. Atsižvelgiant į tai, pažeidėjui už ATPK 129 str. pažeidimą skirtina vidutinė šios normos sankcijoje numatyta bauda, o už ATPK 124¹ str. 8 d. numatytą pažeidimą - bauda, didesnė, nei šios normos sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Teismas netaiko automobilio Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, nes šis automobilis faktiškai priklauso ne pažeidėjui, o jo draugei, byloje nėra duomenų, kad R. P. automobilį paėmė vairuoti su V. V. žinia.

Remiantis LR ATPK 33 str. 2 d., kai asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

R. P. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir skirti jam 9 (devynių eurų) baudą.

R. P. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir skirti jam 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, R. P. už LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir 129 str. pažeidimų padarymą galutinai paskirti 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.