Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienė, dalyvaujant ieškovės I. B. atstovei advokatei Daivai Vaškelienei, atsakovui G. B., išvadą byloje duodančių institucijų Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gražinai Didžbalienei, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmantei Macijauskaitei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Mikrovisatos TV“, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui G. B., trečiajam asmeniui UAB „Mikrovisatos TV“ dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovė paaiškino, kad šalys susituokė 2003-09-04. Santuokoje 2008-04-23 jiems gimė duktė P. B.. Atsakovas vartodavo alkoholį, narkotikus, nesirūpino šeima, todėl nuo 2009m. vasario mėnesio šalys kartu nebegyvena. Kadangi atsakovas neatliko savo sutuoktinio pareigų, jis yra kaltas dėl šeimos iširimo. Duktė P. B. gyvena kartu su motina, šiuo metu jos yra išvykusios į Švediją, ieškovė ten dirba. Vaiko išlaikymui reikia apie 700 Lt per mėnesį. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 300 Lt vaikui išlaikyti atsižvelgdama į tai, kad atsakovas neturi darbinių pajamų. Santuokos metu šalys yra įgijusios bendrą turtą – žemės sklypą Jonavos r., Londono k., prašo jį padalinti kiekvienam po ½ dalį. Ieškovė yra paveldėjusi ½ dalį buto Kaune, Ukmergės g. 8-14, tai yra jos asmeninė nuosavybė, todėl prašo šią ½ dalį buto priteisti ieškovei. Atstovės teigimu, ieškovė sutinka, kad įsiskolinimas UAB„Mikrovisatos TV“ už suteiktas paslaugas 426,83 Lt būtų padalintas šalims po ½ dalį arba priteista iš šalių solidariai. Atsakovas neteikė vaikui išlaikymo nuo 2009m. vasario mėnesio, t.y. 20 mėnesių iki ieškinio padavimo teismui, todėl prašo iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą vaikui po 300 Lt į mėnesį, viso 6000 Lt.

Išvadą duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius davė išvadą, kad vaiko gyvenimo sąlygos pas motiną yra geros. Ieškovės šeima nėra įrašyta į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Kauno miesto socialinių paslaugų centras nuo 2009-11-18 šeimai teikė socialines paslaugas, 2010-03-29 teikimas buvo sustabdytas. Šiuo metu vykdomas prevencinis šeimos stebėjimas. Reikalavimas, kad vaikas gyventų su motina, pagrįstas ir tenkintinas. Išlaikymas priteistinas iš tėvo ne mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (b.l. 140-141).

Išvadą duodančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad ieškovės ir atsakovo apie šeimą sužinojo 2009m. iš kaimynų. Lankėsi keletą kartų, jų neįsileisdavo, todėl patikrinti vaiko gyvenimo pas tėvą sąlygų nustatyti nepavyko. Mano, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad šalys 2003-09-04 įregistravo santuoką Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1771) (b.l. 9). Santuokoje gimė vaikas P. B., gim. 2008-04-23 (b.l. 10). Kaip matyti iš šalių paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu, santuoka iširusi, nes sutuoktiniai kartu nebegyvena daugiau nei vienerius metus, šeimyninių ryšių nepalaiko ir vienas kitu nebesirūpina, santykiai yra visiškai nutrūkę. Teismas sprendžia, kad tolimesnis bendras sutuoktinių gyvenimas negalimas. Įrodymų dėl atsakovo sutuoktinių pareigų nevykdymo ir kaltės nepateikta, atsakovas savo kaltę neigia, nurodo, kad šeimą paliko ieškovė išeidama gyventi atskirai, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str., 3.26 str. 2 d. CPK 178 str.).

Santuoką nutraukus paliktinos pavardės: B., B..

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu sutiko, jog šalių nepilnametės dukters P. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina I. B.. Vaikas dėl mažametystės savo nuomonės išreikšti dar negali. Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadose nurodoma, kad pas motiną gyventi vaikui yra sudarytos geros sąlygos, todėl dukters P. B. gyvenamoji vieta nustatytina su motina I. B. (CK 3.169 str. 2 d., 3.174 str. 2 d.).

Vaiko P. B. kilmė iš tėvo G. B. matyti iš jos gimimo liudijimo (b.l. 10), todėl atsakovo argumentai, kad vaikas ne jo atmestini, nes nėra pagrįsti įrodymais (CK 3.138str.). Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192str.)

CK 3.198 str. 1 d. nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Šalių nepilnametė duktė yra 3 metų amžiaus, ieškovės teigimu, jai reikia mėnesiui apie 700 Lt piniginių lėšų sumos patenkinti jos poreikiams. Atsakovas neginčija vaiko išlaikymo lėšų apimties. CK 3.192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovės materialinė padėtis leidžia išlaikyti dukrą padengiant kiek daugiau negu pusę reikalingos išlaikymo sumos, nes jos turtinė padėtis yra geresnė, kadangi turi nuosavą gyvenamąjį būstą, darbą (b.l. 11, atstovės D.Vaškelienės paaiškinimai). Atsakovo turtinė padėtis blogesnė, nes jis nuosavo būsto neturi, yra bedarbis (b.l. 139). Duomenų, kad atsakovas negalėtų teikti išlaikymo byloje nėra, nes atsakovas yra darbingas ir gali pasirūpinti savo nepilnamečio vaiko išlaikymu. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo viršyti pareikštus reikalavimus dėl priteistinos išlaikymo sumos dydžio. Atsižvelgiant į dukters amžių, į abiejų tėvų materialinę padėtį, į tai, kad abu tėvai privalo išlaikyti vaikus, išlaikymas P. B. priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, lėšų tvarkytoja paskiriant įstatyminę atstovę – motiną. Įvertinus šias aplinkybes, nepilnametės dukros P. B. poreikiams patenkinti iš atsakovo priteistina po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės (CK 3.192 str. 2 d., 3 d., 3. 196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymas periodinėmis išmokomis iš atsakovo priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos 2010 m. lapkričio 18d. (b.l. 3) (CK 3.200 str.). Pažymėtina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, išlaikymo dydis ir forma gali būti pakeisti pagal CK 3.201 str. nuostatas.

Atsakovas sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad nuo 2009m. vasario mėnesio neteikė išlaikymo vaikui P. B., todėl esant abiejų šalių tokiems paaiškinimais teismas vertina šią aplinkybę esant įrodyta (CPK 178str. 177str.2d.). Kadangi atsakovas nevykdė savo pareigos išlaikyti vaiką, iš jo priteistinas įsiskolinimas nuo 2009 metų vasario mėnesio iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2010-11-18) po 300 Lt per mėnesį, iš viso 6000 Lt.

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, šalys santuokos metu įgijo nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. 4630-0024-0013, esantį (duomenys neskelbtini) 0,0610 ha ploto (b.l. 7), kuris, nesant tarp šalių ginčo, dalintinas lygiomis dalimis ((CK 3.87str.1d., 3.117str.1d.)

Į ½ dalį trijų kambarių buto, unikalus Nr. 1998-5012-5014:0014, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 8), atsakovas pretenzijų nereiškia, sutinka, kad jis būtų paliekamas ieškovei kaip asmeninė jos nuosavybė, todėl imant domėn, kad ieškovė yra paveldėjusi šį turtą pagal testamentą, jis laikytinas asmeniniu jos turtu ir nedalintinas ( CK 3.89str.1d.2p.).

Ieškovė buvo sudariusi Daugiakanalės abonentinės paslaugų teikimo sutartį Nr.046412 bei Duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartį Nr.122369 su UAB„Mikrovisatos TV“. Santuokos nutraukimo momentui pagal šias sutartis yra įsiskolinimas UAB„Mikrovisatos TV“ už suteiktas paslaugas 426,83 Lt. Ieškinyje ieškovė pareiškė reikalavimą iš atsakovo G. B. priteisti įsiskolinimą UAB„Mikrovisatos TV“ už suteiktas paslaugas, tačiau nepateikė įrodymų, kad tai asmeninė atsakovo prievolė. Šalys neginčijo kreditoriaus nurodytos aplinkybės, jog paslaugų sutartys yra sudarytos šeimos ūkio interesais. Kreditoriui nesutinkant skolos padalinti ir nesant ginčo dėl prievolės solidarumo, ši skola laikytina solidaria ( CK 3.109str.2d.).

Buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymas bylos šalims nereikalingas (CK 3.72 str. 1 d.).

Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba 100 proc. (b.l. 6). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos šalims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str., 96str., 99 str.). Ieškinys tenkinamas iš dalies – tenkinami šeši reikalavimai iš septynių. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje sudaro 890 Lt (b.l. 138), procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 59,88 Lt. Iš atsakovo priteisiama valstybei proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (6/7 dalys) 743Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 51,33 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150str.3d., 259 str., 270 str., 282str., 385 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

I. B., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2003-09-04 Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1771), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę -B., atsakovui -B.

Nustatyti nepilnametės P. B., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina I. B..

Priteisti iš G. B. (B.), a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai P. B., a/k (duomenys neskelbtini) po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2010-11-18.) iki dukters pilnametystės. Į išlaikymo sumą įskaityti išieškotas iš G. B. (B.) vaikui P. B. laikino išlaikymo sumas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-18 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo G. B. (B.), a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) dukrai P. B. a/k (duomenys neskelbtini)

Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną I. B., a/k (duomenys neskelbtini)

Padalinti po ½ dalį I. B., a/k (duomenys neskelbtini) ir G. B. (B.), a/k (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, unikalus Nr. 4630-0024-0013, esantį (duomenys neskelbtini), 0,0610 ha ploto.

I. B., a/k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise palikti ½ dalį trijų kambarių buto, unikalus Nr. 1998-5012-5014:0014, esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai I. B., a/k (duomenys neskelbtini) ir G. B. (B.), a/k (duomenys neskelbtini) prievolę UAB„Mikrovisatos TV“ už suteiktas paslaugas 426,83 Lt.

Priteisti iš G. B. (B.), a/k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 743Lt (septynis šimtus keturiasdešimt tris litus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (mokėti reikia į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) ir 51,33 Lt (penkiasdešimt vieną litą 33 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (reikia mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Laikinąsias apsaugos priemones, paskirtas šioje byloje Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-18 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Kauno miesto apylinkės teismą.