- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- 2A-367-425/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pran.), Nijolė Danguolė Smetonienė, Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- E. Z.
- Atsakovas
- A. A.
- Trečiasis asmuo
- V.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-367-425/2013
S PR ENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 30d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Z. ir atsakovės A. A. apeliacinius skundus dėl panevėžio miesto apylinkės teismo 2013m. vasario 20d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. Z. ieškinį atsakovei A. A., tretiesiems asmenims V. D., K. R., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypo ribų ir naudojimosi tvarkos nustatymo ir atsakovės A. A. priešieškinį ieškovui, tretiesiems asmenims dėl valdymo pažeidimo ir teisės akto pripažinimo iš dalies negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas E. Z. pareiškė ieškinį, patikslintu ieškiniu atsakovei A. A., tretiesiems asmenims V. D., K. R., Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM dėl žemės sklypo ribų ir naudojimosi tvarkos nustatymo prašė:
1. Nustatyti E. Z. ir A. A. naudojamo namų valdos žemės sklypo, 8 000 kv.m. ploto, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) išorines ribas pagal D. D. IĮ parengtą žemės sklypo planą.
2. Nustatyti E. Z. ir A. A. naudojamo namų valdos žemės sklypo, 8 000 kv.m. ploto, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką pagal 2012-06-20 D. D. IĮ parengtą žemės sklypo planą, kuria A. A. naudojasi žemės sklypo dalimi pažymėta indeksu 1 atskirai 4 729 kv.m., indeksu 1,2 bendrai su E. Z. 271 kv.m., E. Z. naudojasi žemės sklypo dalimi 2012-06-20 D. D. IĮ parengtame žemės sklypo plane pažymėta indeksu 2 atskirai 2 760 kv.m., indeksu 1,2 bendrai 240 kv. m.
3. Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad jam, t.y. E. Z. ir atsakovei A. A. nuosavybės teise priklauso po ½ dalį gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir po ½ kitų kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ūkiniai pastatai, esančių (duomenys neskelbtini). 2001-02-06 pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas įsigijo nurodytą namų valdos dalį bei avansines įmokas, sumokėtas už 30 arų žemės sklypą, esantį prie gyvenamojo namo ir statinių pastatus iš buvusios savininkės S. B.. Ieškovo užsakymu 2012-06-20 D. D. IĮ parengė žemės sklypo planą (T.1, b.l. 139), kurį atsakovė A. A. atsisakė pasirašyti, tuo pažeisdama ieškovo, kaip žemės sklypo savininko teises, įgytas-pirkimo-pardavimo sutartimi iš S. B. (b.l. T.1, b.l.134-137).
Atsakovė A. A. su ieškiniu nesutiko, teigdama, kad ieškovas klaidingai nurodo faktines aplinkybes ir nepateikia jokių įrodymų, kad jo nurodytas 8000 m² ploto, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso yra registruotas Nekilnojamojo turto registre. Nesant tokio žemės sklypo, nustatinėti jo išorines ribas ir jo naudojimosi tvarką yra neteisėta ir toks reikalavimas negali būti ieškinio dalyku. Išspręsti ginčo teisme negalima tol, kol nebus sutvarkyti registrų centre esantys žemės sklypo duomenys. Atsakovė nesutinka, kad ieškovas naudotųsi žemės sklypu pagal namų valdos žemės sklypo 1996-01-20 planą, nes sklypo naudojimas šiuo planu buvo nustatytas tarp atsakovės A. A. ir ankstesnės savininkės S. B., o ne tarp ieškovo ir atsakovės.
Atsakovė A. A. priešieškiniu prašė teismą:
1. pripažinti iš dalies negaliojančiu Panevėžio rajono valdybos 1992-08-28 potvarkio Nr. 89 „Dėl žemės sklypų pardavimo“ 1.2. punkte nurodyto 2 priedo 94 punktą kuriuo buvo leista parduoti S. B. 0,30 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini);
2. įpareigoti ieškovą E. Z. pašalinti valdymo pažeidimą, uždraudžiant jam naudotis atsakovei A. A. nuosavybės teisėmis priklausančiu 0,50 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-02-20 sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieškovui ir atsakovei priklausančių žemės sklypų ribos nebuvo nustatytos, nebuvo surašytas žemės sklypo ribų paženklinimo aktas ir sklypo ribos nebuvo įregistruotos kadastro žemėlapyje. J. A. 1996-01-20 parengtame (duomenys neskelbtini) esančio namų valdos žemės sklypo ribų plano teismas nustatė, kad bylos šalių žemės sklypo plotas 1996 metais buvo 7955 m², kurio 4655 m² priklausė A. A., o 3000 m² – S. B. (1 T, b.l. 129). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo teismas nustatė, kad A. A. vardu 1998-05-15 įregistruotas 0,5000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (1 T, b.l. 201-202). Teismas 2013-01-07 nutartimi buvo įpareigojęs atsakovę pateikti šio žemės sklypo planą, tačiau planas teismui pateiktas nebuvo, atsakovei paaiškinus, kad Nekilnojamojo turto registrui registruojant žemės sklypą, sklypo planas ruoštas nebuvo, o atsakovė rengia naują sklypo planą, kurį pateikė teismui (2 T, b.l. 58). Atmesdamas ieškinį teismas padarė išvadą, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo nurodytas 8000 m² ploto, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas Nekilnojamojo turto registre ir, kad toks sklypas iš viso yra. Pateiktas D. D. IĮ parengtas žemės sklypo planas (1 T, b.l 139) pagal išmatavimus neatitinka J. A. 1996-01-20 parengto (duomenys neskelbtini) esančio 7955 m² namų valdos žemės sklypo ribų plano. Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų ir liudytojos N. K. parodymų teismas padarė išvadą, kad pagal 1996 metų abrisą suapvalinus 79,55 arų buvo suformuota 80 arų namų valda, 50 arų atiteko A. A., o 30 arų – S. B.. Kaip A. A. priklausantis sklypas buvo registruotas Nekilnojamojo turto registre be sklypo plano, negalėjo paaiškinti nei atsakovė nei liudytoja. Atsakovės registruoto 0,5000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) plano nėra, nors registruojant žemės sklypą jis privalėjo būti, geodeziniai matavimai neatlikti. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 d. nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2009-10-06 išraše matyti, kad dalis 0,8000 ha ginčijamos namų valdos – atsakovei priklausantis 0,5000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. A. vardu. Esant tokioms aplinkybėms, įstatymo nustatyta tvarka nenuginčijus atsakovei priklausančio žemės sklypo registracijos pagrįstumo ir neišsprendus vientisos 0,8000 ha ginčijamos namų valdos suformavimo klausimo, negalima nustatyti žemės sklypo ribų bei naudojimosi juo tvarkos, nėra įmanomas ginčo išsprendimas pagal pareikštą ieškinį, todėl ieškinys yra atmestinas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas E. Z. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kurioje atmestas ieškovo ieškinys bei prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir toje dalyje priimti naują sprendimą, ieškovo ieškinį tenkinti. Apeliantas teigė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialines teisės normas dėl žemės sklypo ribų nustatymo, naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo (CK 4.45str., 4.75str.) bei procesines normas dėl įrodymų vertinimo (CPK 185str., 187str.). Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad „įstatymo nustatyta tvarka nenuginčijus atsakovei priklausančio žemės sklypo registracijos pagrįstumo ir neišsprendus vientisos 0,8000 ha ginčijamos namų valdos suformavimo klausimo, negalima nustatyti žemės sklypo ribų bei naudojimosi juo tvarkos, nėra įmanomas ginčo išsprendimas pagal pareikštą ieškinį, todėl ieškinys yra atmestinas“ patvirtina, kad teismas neatskleidė bylos esmės, nesprendė ieškovo pareikštų reikalavimų, kuriais ieškovas iš esmės ir prašė teismo išspręsti bylos šalių ginčo sklypo suformavimo klausimą, kuriame ieškovui tenka 3000 kv.m. , o atsakovei 5 000 kv.m. bei nustatyti žemės sklypu naudojimosi tvarką. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčo teisiniam santykiui netaikė CK 4.45str. nuostatų dėl žemės sklypo ribų nustatymo, o atmesdamas ieškinį užkirto kelią ieškovui nustatyti namų valdos bei jam priklausančios dalies namų valdos žemės sklype ribas. Apeliantas E. Z. ½ dalį ginčo namų valdos įsigijo iš buvusios savininkės S. B. kartu su avansine įmoka už žemę, t.y. ginčo žemės sklypo dalį 0,30 ha. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad S. B. 1992-08-10 pateikė prašymą parduoti 0,30 ha žemės sklypą, Panevėžio rajono valdyba 1992-08-28 potvarkiu Nr. 311v leido S. B. parduoti 0,30 ha žemės sklypą, kurio kaina 2700 investiciniai čekiai, nurodyta sumą S. B. sumokėjo. Sutinkamai su Žemės reformos įstatymo 9str.4d., LR Vyriausybės 1992-02-07 nutarimu patvirtinta Žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo tvarka, S. B. buvo nutarta parduoti 0,30 ha žemės sklypą, atitinkantį faktinį pastatų, statinių, želdinių, naudojamo daržo išdėstymą šalių ginčo sodyboje. J. A. įmonė 1996-01-20 parengė „A. A. ir S. B. namų valdos žemės sklypo ribų planą“ 7 955 kv.m. bendro ploto, kuriame 3000 kv.m. tenka S. B. ir 4955 kv.m. tenka A. A.. Sutikimą su žemės sklypo plotu ir ribomis A. A. ir S. B. patvirtino pasirašydamos. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008-10-31 sprendimu panaikino Panevėžio apskrities viršininko administracijos 1997-12-18 sprendimą Nr. 21-43347-10565 dėl nuosavybės teisių atkūrimo A. A., grąžinant jai natūra 3,50 ha žemės esančios (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto namų valdos sklypo ,,pažymėto indeksu „250-02“ 0,30 ha dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-10-19 nutartimi Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008-10-31 sprendimą paliko nepakeistą. Panevėžio apskrities viršininkas 2010-06-21 priėmė sprendimą Nr.21-110573-30390, kuriuo A. A. grąžino 0,30 ha žemės sklypą iš 0,80 ha ploto žemės sklype, tokiu būdu Panevėžio apskrities viršininkas konstatavo, kad bendras namų valdos žemės plotas yra 0,80 ha. Šis sprendimas yra atsakovės neginčytas ir yra paskutinis dokumentas, suteikiantis atsakovei nuosavybes teises į 0,30 ha žemės plotą, bendrame 0,80 ha namų valdos žemės sklype, nors šio sprendimo viešame registre atsakovė nėra įregistravusi. Ieškovo pateiktas teismui žemės sklypo planas 0,80 ha visiškai atsitinka 1996m. abriso ir 1996-01-20 J. A. parengto žemės sklypo išmatavimus ir ribas, įvertinus leistiną paklaidą. Reikia įvertinti, kad ieškovo sprendiniai dėl žemės sklypo ribų ploto negali prieštarauti 1996m. abriso sprendiniams bei 2010-06-21 Panevėžio apskrities viršininko sprendimui, jie yra pateikti 2012-06-20 D. D. IĮ parengtame žemės sklypo plane. Nustačius išorines 8000 kv.m. ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ribas pagal 2012-06-20 D. D. IĮ parengtą žemės sklypo planą, teismo sprendimu turėjo būti nustatytina naudojimosi žemės sklypu tvarka, tačiau šio reikalavimo teismas nenagrinėjo, tačiau atmetė, sudarydamas papildomas kliūtis ieškovui įgyvendinti nuosavybes teises naudotis jam tenkančiu žemės sklypu. Naudojimosi tvarka tarp bendrasavininkų yra nusistovėjusi, Įvertinus faktinį žemės sklypo naudojimą, nusistovėjusį tarp bendrasavininkų, pastatų išsidėstymą žemės sklype, bendro naudojimo įvažiavimą, siūloma nustatyti tokią žemės sklypo naudojimosi tvarką, pagal kurią A. A. naudojasi žemės sklypo dalimi 2012-06-20 D. D. IĮ parengtame žemės sklypo plane pažymėta indeksu 1 atskirai 4729 kv.m. , indeksu 1,2 bendrai su E. Z. 271 kv.m., E. Z. naudojasi žemės sklypo dalimi 2012-06-20 D. D. IĮ parengtame žemės sklypo plane pažymėta indeksu 2 atskirai 2 760 kv.m., indeksu 1,2 bendrai su A. A. 240 kv.m (T.2, b.l.82-87).
Apeliaciniu skundu atsakovė A. A. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kurioje atmestas priešieškinys ir klausimą išspręsti iš esmės: tenkinti priešieškinio reikalavimus. Teigė, kad teismas netinkamai pritaikė ir aiškino materialines teisės normas, padarė procesinės teisės normų pažeidimus ir tai nulėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą. Teismas, nemotyvuodamas arba nepakankamai detaliai motyvuodamas sprendimą, neišsprendė ginčo iš esmės. Iš teismo sprendimo turinio negalia nustatyti kokiais teisiniais ir faktiniais argumentais ieškovė grindžia savo reikalavimus. Teismas iš viso nepasisakė dėl priešieškinio reikalavimo pripažinti iš dalies negaliojančiu Panevėžio rajono valdybos 1992-08-28 potvarkio Nr. 89 „Dėl žemės sklypų pardavimo“ 1.2. punkte nurodyto 2 priedo 94 punktą, kuriuo buvo leista parduoti S. B. 0,30 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). 1991-06-18, po to 1997-07-01 redakcijos LR įstatymo dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų 4str. nustatė, kad žemė grąžinama natūra, jeigu ji nepriskiriama pagal šio įstatymo 12str. kaip valstybės išperkama. Prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusios savininkės M. M. žemės valdą atsakovė su kitais pretendentais pateikė dar 1991 m. Prašymo padavimo ir nagrinėjimo metu ginčo žemė nebuvo priskirta prie valstybės išperkamos žemės įstatymo 12 str. nustatytais atvejais. Dalį gyvenamojo namo su priklausiniais J. V. pardavė S. B. tik 1994-02-25. Dėl to neužbaigus atsakovės A. A. ir kitų pretendentų į M. M. priklausiusią žemę nuosavybės teisių atkūrimo procedūrų ir atkūrimo būdų, nebuvo galima leisti ginčo sklypo dalį leisti kam nors išpirkti. Potvarkis dalyje dėl leidimo S. B. išsipirkti 0,30 ha žemės sklypą yra neteisėtas. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008-10-31 sprendimu nustatė, kad atsakovė nėra 0,30 ha žemės sklypo savininkė, todėl neturi reikalavimo teisės pagal CK 4.98str. Tokia teismo išvada prieštarauja Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenims, kurie tvirtina, kad A. A. vardu įregistruotos nuosavybės teisės į 0,50 ha žemės sklypą. Atsakovė tvirtina, kad tik ji viena mokėjusi žemės mokesčius valstybei, todėl tik ji viena yra savininkė žemės sklypo, į kurio dalį pretenduoja ir ieškovas, kuris neturi teisės naudotis ginčo žemės sklypu (T.2, b.l.76-79).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimais į ieškovo ir atsakovės apeliacinius skundus prašė apelianto E. Z. apeliacinį skundą tenkinti, o atsakovės A. A. apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad A. A. žemės tvarkymo byloje esantis 1997-07-12 sudarytas ir su pastatų bendrasavininkėmis A. A. ir S. B. suderintas nei Naujamiesčio apylinkės ART patvirtintas namų valdos žemės sklypo ribų planas tvirtina, kad A. A. valdo 4955 kv.m. ir S. B. valdo 3000 kv.m. su konkrečiomis nustatytomis ribomis. Atsakovė A. A. nenurodė jokių žemės sklypo paženklinimo akto ir žemės sklypo plano nederinimo priežasčių.
E. Z. apeliacinis skundas tenkintinas, o A. A. apeliacinis skundas netenkintinas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo ieškinys naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas ieškovo ieškinį tenkinti, likusioje sprendimo dalyje, atmesti atsakovės priešieškinį, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą (CPK 326str.2p.).
1. 1992-04-17 Sutartimi J. V. pardavė S. B. ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį ūkinio pastato 8J1/m, kiemo įrenginius (T.1, b.l. 160).
2. 1994-09-21 sutartimi A. A. išmainė ½ dalį ūkio pastato 7J1/m ir 8J1/m į S. B. priklausiusius ½ dalis ūkio pastatų 2J1/m, 3J1/m, 6J1/m, 9J1/m ir 10J1/m, esančias (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad pastatai yra 6 000 kv.m. žemės sklype (T.1, b.l. 159).
3. J. A. 1996-01-20 parengtame (duomenys neskelbtini) esančio A. A. ir S. B. namų valdos žemės sklypo ribų plane nurodyta, kad žemės sklypo plotas 7955 m², kurio 4655 m² priklausė A. A., o 3000 m² – S. B.. Nurodytą žemės sklypo ribų planą pasirašė A. A. ir S. B., suderino žemėtvarkos tarnybos vadovas ir Naujamiesčio seniūnas (1 T, b.l. 129).
4. Panevėžio rajono valdyba 1992-08-28 potvarkiu Nr. 311v „Dėl žemės sklypų pardavimo“ 2 priedo 94 punktu leido parduoti S. B. 0,30 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) už 2 700 (T.1, b.l. 180-193).
5. B. S. pagal Panevėžio rajono valdyba 1992-08-28 potvarkį Nr. 311v už namų valdos 0,30 ha žemę, esančią (duomenys neskelbtini) 1992-10-20 įmokėjo 2 700 investicinių čekių (T.1, b.l. 153, 156).
6. Panevėžio apskrities viršininkas 1997-12-18 sprendimu Nr.21-43347-10565 atkūrė A. A. nuosavybės teises, grąžinant jai natūra 3,50 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 206).
7. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad A. A. vardu 1998-05-15 įregistruotas 0,5000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (1 T, b.l. 201-202).
8. 2001-02-06 sutartimi S. B. pardavė Z. E. ½ dalį gyvenamojo namo 1A1m, ½ dalį kiemo statinių (šulinys, lauko tualetas, rūkykla, stoginė), visą ūkinį pastatą 8J1m, esančius (duomenys neskelbtini) S. B. perleido Z. E. avansinę įmoką sumokėtą už žemę, esančią (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 33).
Šalies argumentai
9. Ieškovas E. Z. 2006-05-31 kreipėsi į Panevėžio rajono žemėtvarkos skyrių, prašydamas paženklinti ir įteisinti namų valdos žemę. Nurodyta institucija 2008-08-06 raštu Nr.SD-1719 atsakė, jog rengiant A. A. nuosavybės teisių atkūrimo dokumentus į 3,50 ha natūra, buvo suformuotas ir visas namų valdos plotas 0,50 ha. Ruošiant sprendimą, kuris priimtas 1997-12-18, atkurtos nuosavybės teisės į 0,50 ha namų valdai, neatimant S. B. naudojamos namų valdos dalies, išpirktos inv. čekiais. Pastebėjus klaidą, 2008-03-21 buvo pakviesta A. A., pasiūlyta patikslinti 1997-12-18 apskrities viršininko sprendimą Nr.21-43347-10565, tačiau A. A. su pasiūlymu nesutiko. Valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis su E. Z. bus sudaryta, patikslinus Panevėžio AVA 1997-12-18 sprendimą Nr.21-43347-10565 (T.1, b.l. 6).
10.Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008-10-31 sprendimu (administracinė byla Nr. 1-342-283/2008) panaikino Panevėžio apskrities viršininko 1997-12-18 sprendimą Nr.21-43347-10565 dėl nuosavybės teisių atkūrimo A. A., grąžinant jai natūra 3,50 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto namų valdos sklypo, pažymėto indeksu „ 250-2“, 0,30 ha ploto dalyje. Teismas padarė išvadą, kad atliekant A. A. grąžintinos natūra 3,50 ha ploto žemės parodymo ir jos paženklinimo darbus, sudarant abrisą ir rengiant žemės sklypų planus, namų valdos žemės sklypas apie A. A. ir S. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusius gyvenamąjį namą su priklausiniais, pagalbinius pastatus buvo nustatyta tvarka suformuotas, nustatant jo plotą 0,50 ha ir jį pažymint indeksu „250-2“. Tačiau Panevėžio apskrities viršininko administracija, priimdama 1997-12-18 sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko valdytos žemės 3,50 ha ploto dalį, A. A. atkūrė nuosavybės teises į visą namų valdos žemės sklypą, įskaitant ir 0,30 ha, už kurį nustatyta tvarka buvo įmokėtos vienkartinės įmokos (investiciniai čekiai), siekiant šią namų valdos žemę įgyti iš valstybės (T.1, b.l. 35-36).
11. D. D. IĮ 2012-06-20 parengtame teismui žemės sklypo, kurio plotas 8 000 kv.m., plane pažymėtas indeksu 1 - A. A. atskirai priskirtas 4729 kv.m. žemės plotas, indeksu 2 – E. Z. atskirai priskirtas 2 760 kv.m. žemės plotas, indeksu 1,2 A. A. bendrai su E. Z. paskirta 271 kv.m. žemės sklypas, o indeksu 1,2 E. Z. bendrai su A. A. paskirta 240 kv.m. žemės sklypas (T.1, b.l. 139).
Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje šalių ginčas kilo dėl namų valdos žemės sklypo (kadastro Nr. 664600020), esančio (duomenys neskelbtini), ribų nustatymo bei naudojimosi tvarkos nustatymo tarp valdos bendraturčių. Ieškovas E. Z. per notaro biurą 2011-03-16 persiųstu pareiškimu paprašė A. A. iki 2011-03-25 pasirašyti žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktą dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 25-26). Ieškovo E. Z. užsakymu D. D. IĮ 2009-11-15 parengė Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą dėl žemės sklypo ribų nustatymo tarp savininkų A. A. ir E. Z., kurio atsakovė A. A. nepasirašė (T.1, b.l. 16). D. D. IĮ 2009-11-15 parengtame Žemės sklypo kadastro duomenyse nurodyta, kad žemės sklypo plotas – 0,8000 ha, o žemės sklypas suformuotas Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008-10-31 sprendimo pagrindu (T.1, b.l. 17). D. D. IĮ 2009-11-15 parengtame Žemės sklypo plane nurodytas 8 000 kv.m. žemės plotas, iš kurio A. A. atskirai priskirtas 4733 kv.m. žemės plotas, bendrai priskirtas 267 kv.m. žemės plotas, o E. Z. atskirai priskirtas 2 821 kv.m. žemės plotas, bendrai priskirtas – 179 kv.m. plotas (T.1, b.l. 45). Kaip jau buvo nurodyta, individuali J. A. įmonė 1996-01-20 parengtame (duomenys neskelbtini) esančio A. A. ir S. B. namų valdos žemės sklypo ribų plane nurodyta, kad žemės sklypo plotas 7955 m², kurio 4655 m² priklausė A. A., o 3000 m² – S. B.. Nurodytą žemės sklypo ribų planą pasirašė atsakovė A. A. ir S. B., suderino žemėtvarkos tarnybos vadovas ir Naujamiesčio seniūnas (1 T, b.l. 129), kas leidžia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, kad šalių namų valdos žemės sklypas buvo tinkamai suformuotas, nustatyta jo naudojimosi tvarka, kurios šalys bei šalių teises įgiję asmenys privalo laikytis. Aptarti rašytiniai įrodymai yra pakankami apeliacinės instancijos teismui pripažinti nepagrįsta ir neteisėta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo nurodytas 8000 m² ploto žemės sklypas yra, o D. D. IĮ parengtas žemės sklypo planas (1 T, b.l 139) pagal išmatavimus neatitinka J. A. 1996-01-20 parengto (duomenys neskelbtini) esančio 7955 m² namų valdos žemės sklypo ribų plano. Nurodytame individualios J. A. įmonės 1996-01-20 parengtame (duomenys neskelbtini) esančiame namų valdos žemės sklypo ribų plane A. A. pasirašytinai patvirtino, kad žemės sklypo plotas yra 7955 m², kurio 4655 m² priskirti A. A., o 3000 m² – S. B., todėl darytina išvada, kad ginčo namų valdos žemės sklypas pasidalintas, nustatytos žemės sklypo ribos tarp sklypo bendraturčių dar 1996-01-20. Atkreiptinas dėmesys, kad J. A. įmonei 1996-01-20 rengiant ginčo namų valdos žemės sklypo ribų planą nebuvo naudojami tikslūs matavimo prietaisai nei dabartiniu metu, todėl šiuo motyvu pateisinama 45 kv.m. paklaida, palyginus su D. D. IĮ 2009-11-15 parengtame Žemės sklypo plane nurodytu 8 000 kv.m. žemės plotu. Nurodyta paklaida nėra aiškiai per didelė, kad vien dėl šios paklaidos būtų pakankamas pagrindas nesivadovauti aptariamais planais. Atsakovė apeliantė A. A. nepateikė jokių objektyvių motyvų, kad D. D. IĮ 2012-06-20 parengtas žemės sklypo planas pažeistų atsakovės A. A. interesus, nes atsakovė be pagrindo neigia, nepripažįsta E. Z. teisės naudotis 0,30 ha žemės plotu ginčo namų valdoje prie jam nuosavybės teise priklausančių pastatų. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pagal aptartus įrodymus yra pakankamas pagrindas tenkinti ieškovo E. Z. apeliacinį skundą, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, atmesti ieškovo ieškinį ir priimti naują sprendimą ieškovo ieškinį tenkinti pilna apimtimi, t.y. nustatyti E. Z. ir A. A. naudojamo namų valdos žemės sklypo, 8 000 kv.m. ploto, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) išorines ribas ir naudojimosi tvarką pagal D. D. IĮ 2012m. birželio 20d. parengtą žemės sklypo planą, kuriuo A. A. paskirta naudotis žemės sklypo dalimi plane pažymėta indeksu 1 atskirai 4 729 kv.m., indeksu 1,2 bendrai su E. Z. 271 kv.m., E. Z. naudojasi žemės sklypo dalimi plane pažymėta indeksu 2 atskirai 2 760 kv.m., indeksu 1,2 bendrai 240 kv. m. su A. A..
Atsakovė apeliantė A. A. nepakankamai aiškiai suvokia susidariusią situaciją, kad administraciniai teismai panaikino Panevėžio apskrities viršininko 1997-12-18 sprendimą Nr.21-43347-10565 dėl nuosavybės teisių atkūrimo A. A., grąžinant jai natūra 3,50 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto namų valdos sklypo, pažymėto indeksu „ 250-2“, 0,30 ha ploto dalyje, kadangi 0,30 ha žemės sklypas yra skirtas naudojimui ½ gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, kiemo įrenginių, šiuo metu priklausančių ieškovui E. Z., todėl nėra jokio pagrindo tenkinti atsakovės priešieškinio reikalavimą panaikinti Panevėžio rajono valdybos 1992-08-28 potvarkio Nr. 89 „Dėl žemės sklypų pardavimo“ 1.2. punkte nurodyto 2 priedo 94 punktą kuriuo buvo leista parduoti S. B. 0,30 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini).
Apeliantės motyvai, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenims A. A. vardu įregistruotos nuosavybės teisės į 0,50 ha namų valdos žemės sklypą, kad tik ji viena mokėjusi žemės mokesčius valstybei, todėl tik ji viena yra žemės sklypo savininkė, į kurio dalį pretenduoja ir ieškovas, kuris neturi teisės naudotis ginčo žemės sklypu yra nepagrįsti. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008-10-31 sprendimu (administracinė byla Nr. 1-342-283/2008) panaikino Panevėžio apskrities viršininko 1997-12-18 sprendimą Nr.21-43347-10565 dėl nuosavybės teisių atkūrimo A. A., grąžinant jai natūra 3,50 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto namų valdos sklypo, pažymėto indeksu „ 250-2“, 0,30 ha ploto dalyje, tačiau šio teismo sprendimo atsakovė A. A. neįregistravo Nekilnojamojo turto registre, todėl registre ir liko netikslūs duomenys. Teismų praktikoje suformuota, kad asmens turtinių teisių registracija viešame registruose atlieka ne teisės nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją. Bylos nagrinėjimo metu žinomas faktas, kad Panevėžio apskrities viršininko 1997-12-18 sprendimas Nr.21-43347-10565 dėl nuosavybės teisių atkūrimo A. A., grąžinant jai natūra 3,50 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto namų valdos sklypo, pažymėto indeksu „ 250-2“, panaikintas 0,30 ha ploto dalyje, kuris paskirtas ieškovo E. Z. gyvenamajam namui, ūkiniams pastatams, kiemo įrenginiams aptarnauti, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pakankamo pagrindo išvadai, kad neišsprendus vientisos 0,8000 ha ginčijamos namų valdos suformavimo klausimo, negalima nustatyti žemės sklypo ribų bei naudojimosi juo tvarkos, nėra įmanomas ginčo išsprendimas. CK 4.45 str. reguliuoja žemės sklypų ribų nustatymo klausimus, pagal kurio 1 dalį teismas nustato žemės sklypo ribas tik tokiu atveju, jei, pirma, žemės sklypo savininkai nesutaria dėl sklypo ribų; antra, ribos neaiškios iš esamų dokumentų. Kaip jau buvo nurodyta, ginčo namų valdos žemės sklypas pasidalintas, nustatytos žemės sklypo ribos tarp namų valdos bendraturčių individualios J. A. įmonės 1996-01-20 parengtame A. A. ir S. B. namų valdos žemės sklypo ribų plane, kurį savo parašu patvirtino atsakovė A. A.. Nagrinėjamos apeliacine tvarkos bylos atveju žemės sklypo savininkė atsakovė nesutaria dėl žemės sklypo ribų su ieškovu, tačiau žemės sklypo ribos, žemės sklypo naudojimosi tvarka yra nustatyta 1996-01-20 A. A. ir S. B. namų valdos žemės sklypo ribų plane, todėl žemės sklypo ribos, žemės sklypo naudojimosi tvarkos privalu laikytis pasikeitus namų valdos dalies bendraturčiui (CK 4.75str.1d.), todėl pripažintinas nepagrįstu apeliantės motyvas, kad 1996-01-20 namų valdos žemės sklypo ribų plane žemės sklypo ribas ji nustačiusi su S. B., tačiau ne su ieškovu E. Z..
Pripažintinas nepagrįstu apeliacinio skundo motyvas, kad ginčyti žemės sklypų ribas gali tik tokio žemės sklypo savininkas. Ieškovas E. Z. iš tikro nėra prie jam priklausančių pastatų priskirtos 0,30 ha žemės savininkas, tačiau jis yra šio žemės sklypo naudotojas-nuomininkas, nes ši dalis žemės sklypo priklauso valstybei, o pirkimo-pardavimo procesas nėra pabaigtas, nors leidimas išsipirkti buvo suteiktas atsakovės ginčijamu Panevėžio rajono valdybos 1992-08-28 potvarkiu Nr. 311v „Dėl žemės sklypų pardavimo“ 2 priedo 94 punktu.
Šalies argumentai
Apeliantė be pagrindo ir klaidingai apeliaciniame skunde teigia, kad Panevėžio rajono valdybos 1992-08-28 potvarkio Nr. 311v „Dėl žemės sklypų pardavimo“ priėmimo metu S. B. jokio nekilnojamojo turto nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini) neturėjo, kadangi byloje esanti sutartis įrodo, kad J. V. 1992-04-17 pardavė S. B. ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį ūkinio pastato 8J1/m, kiemo įrenginius (T.1, b.l. 160), kas visiškai paneigia apeliacinio skundo teiginius, tai yra potvarkio priėmimo metu S. B. daugiau kaip 4 mėnesius buvo namų valdos dalies bendraturtė. Kadangi dalis namų valdos priklausė S. B., prie jai priklausančių pastatų buvo paskirtas 30 arų dydžio žemės sklypo dalis, kuris vadovaujantis 1991m. redakcijos Įstatymo dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų 12str. buvo valstybės išperkamas kaip užimtas namų valdos, todėl į šią sklypo dalį negalėjo būti atkuriamos atsakovės A. A. nuosavybės teisės.
Kaip jau buvo nurodyta, Panevėžio apskrities viršininko 1997-12-18 sprendimas Nr.21-43347-10565 dėl nuosavybės teisių atkūrimo A. A., grąžinant jai natūra 3,50 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto namų valdos sklypo, pažymėto indeksu „ 250-2“, panaikintas 0,30 ha ploto dalyje, kas leidžia daryti išvadą, kad A. A. liko neatkurtos nuosavybės teisės į 0,30 ha, tačiau šis faktas neturi reikšmės nagrinėjant ieškovo ir atsakovės ginčą dėl namų valdos ribų, jos naudojimosi tvarkos nustatymo. Atsakovė turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į kompetetingas institucijas dėl nuosavybės teisių atkūrimo panaikintoje dalyje. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Nacionalinė žemės tarnyba 2010-08-10 raštu kvietė A. A. atvykti į tarnybą dėl žemės sklypo klausimų (T.1, b.l. 50).
CPK 93str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Apeliantas sumokėjo 139,00 Lt žyminio mokesčio už ieškinį (T.1, b.l. 4), 1 500,00 Lt už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme (T.1, b.l. 149), 143,30 Lt už apeliacinį skundą (T.2, b.l. 89) bei 1 500,00 Lt už advokato pagalvą apeliacinės instancijos teisme. Teismas, įvertinęs, kad ieškovo E. Z. atstovė advokatė dalyvavo pasiruošiant bylos nagrinėjimui bei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kas leidžia daryti išvadą, kad bylos faktinės ir teisinės aplinkybės jai buvo gerai žinomos surašant apeliacinį skundą, mažina iki 700 Lt priteistinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Iš viso ieškovo naudai iš atsakovės priteisina 2 482,30 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nuspren d ė:
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013m. kovo 12d. teismo sprendimo dalį, atmesti ieškovo E. Z. ieškinį, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą ieškovo E. Z. ieškinį tenkinti pilna. Nustatyti E. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudojamo namų valdos žemės sklypo, 8 000 kv.m. ploto, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) išorines ribas ir naudojimosi tvarką pagal D. D. IĮ 2012m. birželio 20d. parengtą žemės sklypo planą, kuriuo A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) paskirta naudotis žemės sklypo dalimi plane pažymėta indeksu 1 atskirai 4 729 kv.m., indeksu 1,2 bendrai su E. Z. 271 kv.m., E. Z. paskirta naudotis žemės sklypo dalimi plane pažymėta indeksu 2 atskirai 2 760 kv.m., indeksu 1,2 bendrai 240 kv. m. su A. A..
2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013m. kovo 12d. teismo sprendimo dalį atmesti atsakovės A. A. priešieškinį palikti nepakeistą.
3. Priteisti iš A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2 482,30 Lt bylinėjimosi išlaidų E. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.