Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Pasvalyje, lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, teistas: 1) 1997-06-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis LR BK 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. su 1/4 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2000-06-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d, 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis LR BK 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) paskirta bausmė- laisvės atėmimas 2 m. su 1/4 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 1997-06-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. neatlikta bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 m., galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo;

3) 2003-02-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 115 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimas 1 m. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo "Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį" 3 str., bausmė sumažinta 1/3;

4) 2003-06-25 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 3 epizod., 178 str. 1 d. - 7 epizod., 278 str. 1 d., 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 1 d., LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. 2004-01-14 Marijampolės r. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas neatlikus 6 mėn. 18 d. 2004-08-05 Pasvalio r. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktą bausmę 6 mėn. 12 d. laisvės atėmimo;

5) 2006-09-25 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. - 2 epizod. - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2003-06-25 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, įskaitytos į bausmę 3 dienos;

6) 2009-06-12 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 12 m. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008-10-29 iki 2009-06-12. Vadovaujantis LR BK 27 str. 2 d. 2 p. pripažintas pavojingu recidyvistu,

7) 2015-05-18 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 dalį (3 veikos), 214 str. 1 dalį. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – 4 (keturi) metai 2 (du) mėnesiais laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 14 (keturiolika) metų 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės trukmę įskaityta pagal 2009-06-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį atliktos bausmės dalis. Bausmės pradžią skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2015-05-18,

8) Liteko duomenimis 2016 03 02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3d. 20 (dvidešimties) parų arešto bausme, taikyta BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015-05-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė A. B. paskirta 14 (keturiolika) metų 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės trukmę įskaitytas laikas atliktas pagal 2015-05-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

Kaltinamas pagal LR BK 182str. 1d.(priimtas nagrinėjimui pakeistas kaltinimas 2t. b.l. 59).

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. B. veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015 m. sausio 2 d., Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolės m., turint tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), pagalba interneto tinklapyje www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „BMW X5“, A. B. perdavus tyrimo nenustatytam asmeniui G. P. banko sąskaitos numerį LT (duomenys neskelbtini), į kurią turėtų būti pervedamas avansas už perkamą automobilį, ir A. S. patikėjus apgaulingu skelbimu, 2015 m. sausio 3 d. į nenustatyto asmens nurodytą AB „Swedbank“ esančią G. P. banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini)pervedus 300 eurų avansą už minėto automobilio pirkimą, A. B. telefonu nurodė V. B. išgryninti 300 eurų bankomate, tą pačią dieną V. B. bankomate, Gedimino g. 22, Tauragėje, nuėmė 300 eurų, tokiu būdu A. B. veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajai A. S. 300 eurų turtinę žalą.

Perskaičius kaltinamąjį aktą A. B. pareiškė, kad nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Apklaustas įrodymų tyrimo metu parodė, kad datos tiksliai neprisimena, žiemą, nuteistasis vardu „J.“ jam buvo skolingas 100 eurų už pastarajam parduotą mobilaus ryšio telefoną, pinigus sakė atiduos jų atsiradus. Priėjęs minėtas asmuo paprašė sąskaitos į kurią galėtų pervesti pinigus. Kadangi sąskaitos neturėjo paskambino savo broliui, klausė pas jį. Brolis nurodė, kad jam kažkas su antstoliais, davė merginos sąskaitą. Broliui pasakė, kad kai ateis žinutė, jog yra pravedimas, pinigus nuimtų. Žinojo, kad bus pervesta didesnė nei 100 eurų suma, apie tai sakė, minėtas „J.“, sakydamas, kad perduotu kažkokiems pažįstamiems 200 eurų, šiuos pinigus brolis kažkam perdavė. Savo brolio telefono numerį buvo davęs ir „J.“, tačiau nežino ar jie kontaktavo. Prašė brolio, kad 100 eurų perduotu draugei, kiek žino brolis dar jai pridėjo ir nuo savęs. Minėto „J.“ tikslesnių duomenų nurodyti negali.

Liudytoja G. P. parodė, kad kaltinamasis yra jos draugo brolis. Įvykių laikotarpiu davė savo banko kortelę ir PIN kodus bei sąskaitos numerį V. B.. V. B. aiškino, kad jam reikia sąskaitos, kadangi draugas turi į ją pervesti pinigus. Iš kur pinigai neaiškino, sakė turi pravesti 500 eurų. Banko kortelę perdavė gruodžio mėnesį po 10 dienos, prieš Kalėdas, o grąžino sausio mėnesį prieš 10 dieną. Į sąskaitą buvo pervesta 300 eurų, po to 500 eurų, tačiau dėl sumos gali klysti. Apie tai, kad pervesti pinigai sužinodavo gaudama iš banko žinutę į mobilaus ryšio telefoną. Apie tai informuodavo V. Dar atliekami keli ikiteisminiai tyrimai, bei teismai keliuose miestuose, kadangi skirtingose vietose buvo nuimtos sumos nuo jos sąskaitos, pinigus išgrynindavo V. B..

Liudytojas V. B. pasinaudojo teise atsisakyti duoti parodymus, paaiškino, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu žinojo, kad turi teisę atsisakyti duoti parodymus. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1t. b.l. 49), kad turi penkis brolius, vyriausias brolis A. B. už įvykdytą žmogžudystę atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Su juo bendrauja retai ir tik telefonu. 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko neatsimena, į mobilaus ryšio telefoną paskambino A. B. ir pasakė, kad jo draugas, kartu atliekantis bausmę, kažkokiu tai būdu pardavė automobilį ir jam reikalinga banko sąskaita, kad automobilio pirkėjas galėtų pervesti pinigus. A. B. sakė, kad jis vėliau pinigus turės išgryninti bei persiųsti brolio nurodytam asmeniui. Todėl jis iš kito brolio R. B. sugyventinės G. P. pasiskolino banko kortelę ir jos sutikimu pasinaudojo jos banko sąskaita. Po kiek laiko jam paskambino A. B., kuriam jis padiktavo G. P. banko sąskaitos numerį. 2015 m. sausio 3 d., į mobilaus ryšio telefoną jam paskambino brolis A. B. ir pasakė, kad į G. P. sąskaitą yra pervesti pinigai, ir juos reikia pervesti į kitą, jo nurodytą banko sąskaitą. Tuo metu jis buvo Tauragėje, todėl ten ir išgrynino į G. P. banko sąskaitą pervestus 300 eurų ir juos, Tauragės miesto pašte, pervedė į brolio A. B. nurodytą banko sąskaitą. Teigė, kad atlikdamas minėtas operacijas nežinojo, jog elgiasi neteisėtai, kad tokiu būdu brolis apgaule savinasi svetimus pinigus. Už suteiktą pagalbą pervedant pinigus brolis A. B. jam jokio atlygio nemokėjo. Perskaičius parodymus atsisakė atsakyti į klausimą ar perskaityti parodymai teisingi.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. kitiems bylos įrodymams patikrinti perskaityti nukentėjusios A. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1t. b.l. 49), kad 2015 m. sausio 2 d. tinklapyje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW X5“, 13 600 eurų vertės. 2015 m. sausio 3 d., susisiekė su skelbime nurodytu automobilio savininko telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir sutarė, kad į jo žmonos G. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) parves 300 eurų užstatą. Tą pačią dieną nukentėjusioji iš savo banko sąskaitos pervedė 300 eurų į nurodytą banko sąskaitą. Tos dienos vakare iš tinklapio jau buvo išimtas šis skelbimas dėl parduodamo automobilio. Pardavėjas, prisistatęs Ramūno vardu, SMS žinute ją informavo, jog gavo avanso pinigus ir sutarė susitikti 2015 m. sausio 6 d., 9 val., Zarasų mieste, prie esančio turgaus. A. S. nuvažiavusi prie turgaus bandė paskambinti pardavėjui, bet jo abonentas buvo išjungtas. Vėliau tinklapyje www.autotuk.lt ji rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Škoda Octavia“, kuriame buvo nurodytas tas pats telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir suprato, kad buvo apgauta. Dėl to patyrė 300 eurų turtinę žalą. (b.l.9).

2015-02-03 UAB „DIGINET LT“ raštu nustatyta, kad kelbimas apie parduodamą automobilį „BMW X5“, kurio 13 600 eurų vertės, buvo aktyvuotas SMS žinute iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). (1t. b.l.25-29).

2015-02-18 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. U. tarnybiniu pranešimo dėl abonentinio numerio priklausomybės nustatyta, kad abonentinis telefono numeris 868174171 yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. (1t. b.l.19)

2015-02-18 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. U. tarnybiniu pranešimu dėl susipažinimo su įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis nustatyta, kad abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) nusikaltimo dieną veikė UAB „BITĖ“ bokšto teritorijose MAR01UA, MAR08UA, MAR10C, esančiuose Marijampolės mieste, Kauno, R.Juknevičiaus ir Statybininkų gatvėse, kurios yra išsidėsčiusios šalia Marijampolės pataisos namų. (1t. b.l.20)

2015-01-03 mokėjimo nurodymu Nr. 433 (1t. b.l.12) ir G. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu (1t. b.l.35) nustatyta, kad 2015 m. sausio 3 d. nukentėjusi A. S. į G. P. banko sąskaitą pervedė 300 eurų.

G. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad A. S. pervesti 300 eurų buvo išgryninti 2015 m. sausio 3 d. bankomate, esančiame Gedimino g. 22, Tauragėje. (1t. b.l.35).

2015-02-04 AB „Swedbank“ pateiktomis nuotraukomis (1t. b.l.36-41) 2015-03-12 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados tyrėjo M. S. tarnybiniu pranešimu (1t. b.l.46) nustatyta, kad naudojantis G. P. banko kortele pinigus bankomate išgrynino V. B..

Kaltinamasis V. B. parodydamas iš esmės pripažino faktines aplinkybes dėl savo veiksmų nurodomų pakeistame kaltinime, tačiau kaltinimus neigė nepripažindamas subjektyvaus požymio, kaltės buvimo veiksmuose. Neneigė, kad atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra susitarė dėl banko sąskaitos, ją gavo bei perdavė kitam nuteistajam, kad į ją būtu pervesti pinigai, kaltę neigė aiškindamas, kad į jo gautą G. P. sąskaitą, turėjo būti pervesti pinigai už neteisėtai parduotą mobilaus ryšio telefoną, kas ir kokiu būdu atliko pavedimą nežino.

Teismas tokį kaltinamojo aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, juo nesivadovauja, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių buvimas negali būti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje. Kaip matyti iš tikrinant bylos įrodymus perskaitytų liudytojo V. B. parodymų, kaltinamasis jam nurodė, kad sąskaita reikalinga dėl parduodamų automobilių, nurodymą kaip panaudoti nukentėjusios pervestus 300 eurų, A. B. davė iš karto tą pačią dieną nukentėjusiai pervedus pinigus. Kaltinamasis parodydamas teigė, kad nežinomas nuteistasis už parduotą mobilaus ryšio telefoną jam buvo skolingas 100 eurų, tačiau į jo nurodytą sąskaitą pervesta 300 eurų suma. V. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad brolio nurodymu išgrynino ir pervedė kitiems asmenims visą sumą. Išdėstytais įrodymais nustatyta, kad nuo kontakto su nukentėjusia iki pinigų pervedimo bei jų išgryninimo praėjo sąlyginai nedidelis laiko tarpas. Kaltinamojo veiksmų laikas gaunant sąskaitos duomenis bei galimybę disponuoti joje esančiomis lėšomis, patvarkant dėl pinigų gryninimo ir jų panaudojimo veikiant per V. B. iš esmės sutampa su nenustatytų asmenų veiksmais patalpinant apgaulingą informaciją apie parduodamą transporto priemonę bei veiksmais nukentėjusios atžvilgiu, kas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis veikė pasiskirsčius vaidmenimis ir suderintai, su nenustatytais asmenimis esančiais Marijampolės pataisos namuose. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis suprato, kokiu tikslu reikalinga liudytojos G. P. sąskaita, bei galimybė disponuoti joje esančiomis lėšomis, žinojo, kad sąskaita būtina užvaldant svetimą turtą, jo veiksmai buvo būtina sąlyga apgaule įgyjant svetimus pinigus.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje. Byloje asmenys, su kuriais veikė kaltinamasis nenustatyti, tačiau apie jų pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Iš byloje surinktų duomenų seka, kad tai buvo asmuo, atliekantis bausmę Marijampolės PN, t. y. jau sulaukęs amžiau, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinamas. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo veiksmai, kuriais jis prisidėjo prie nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiškė tuo, kad jis surado asmenį, kuris leistų pasinaudoti jo banko sąskaita pinigams pervesti ir paimti, banko sąskaitos numerį perdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pasinaudodamas melagingu skelbimu apie parduodamą transporto priemonę, bei tokią informaciją patvirtindamas nukentėjusiai, įtikino A. S. pervesti pinigus į G. P. sąskaitą. Bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis A. B. ir įrodymų tyrimo metu nenustatyti asmenys derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato kokiu būdu šie pinigai iš nukentėjusios gaunami.

Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. B. suprato, jog veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant jam priskirtą vaidmenį, panaudodamas apgaulę užvaldo svetimus pinigus. Visi bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, atitinka numatytos LR BK 182 str. 1d. požymius.

A. S. civilinis ieškinys tenkintinas. Civilinė ieškovė pareikštu ieškiniu (1t. b.l. 13) prašė priteisti iš kaltinamojo 300 eurų turtinę žalą dėl apgaulės pasekoje pervestu pinigų. Baudžiamojoje byloje gali būti reiškiamas ieškinys dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytai žalai atlyginti(BPK 109 str.) Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės(kaltinimo ribose) nustatyta, kad kaltinamojo veiksmais apgaule įgyjant nukentėjusios turtą, A. S. buvo padaryta 300 eurų turtinė žala, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo( LR BPK 109 str. CK 6.263 str. ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis A. B. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1d. ). Nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, baustas už nustatytos tvarkos reikalavimų pažeidimus. Įndividualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, įvertinus vaidmenį bendroje veikoje, tai, kad padaryta žala neženkliai viršija 5 MGL dydį, kas rodo mažesnį veikos pavojingumą, sprendžia, kad A. B. turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė artima sankcijos vidurkiui.

Kaltinamajam A. B. BPK 51 str. 2 d. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Duomenų, kad A. B. turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Nuosprendžio priėmimo dienai paskutinis nuosprendis priimtas A. B. atžvilgiu neįsiteisėjęs, bausmė subendrinta ir su ankstesniu nuosprendžiu, todėl bausmių vykdymo klausimas spręstinas įsiteisėjus nuosprendžiams BPK 347 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo skirti kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 1 ( vieneriems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2016-03-08.

A. S. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti jos naudai 300 eurų turtinės žalos iš A. B..

Atleisti A. B. nuo išlaidų gynėjo pagalbai apmokėjimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o A. B. nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.