Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant vertėjai V. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) darbininku, turinčiam neįgalumą, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016 m. rugpjūčio 7 d. apie 6.44 val. Tilžės g., Šilutės pl., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Chrysler Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,44 prom. alkoholio (2,57 ± 5 % prom. alkoholio)), taip pat policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo.

Teismo posėdžio metu V. J. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų padarymo, labai gailėjosi dėl savo poelgio, paaiškino, kad su trimis draugais tą naktį išgėrė butelį degtinės, todėl prie vairo sėdo neblaivus. Su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes buvo pametęs jį prie jūros. Su savimi turėjo automobilio registracijos liudijimą, tačiau kodėl jo nepateikė policijos pareigūnui, pasakyti negali. Prašo skirti kuo mažesnę baudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nes jam sudėtinga vaikščioti, jis negali ilgai pastovėti. Jo darbo vieta yra labai toli nuo gyvenamosios vietos, ten sudėtinga nuvykti viešuoju transportu. Jo mėnesines pajamas sudaro apie 850 Eur, todėl teismui paskyrus baudą, prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis per 3 mėnesius.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d. apie 06.46 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, jog AP „Puma 20“ reikia pagalbos užpildyti dokumentus dėl neblaivaus vairuotojo Mokyklos g. ir Šilutės pl. nereguliuojamoje žiedinėje sankryžoje. Nuvykus į nurodytą vietą, nustatyta, kad automobilio „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. J. yra neblaivus, jam nustatytas 2,57 prom. girtumas. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo (b. l. 5).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad V. J. 2016 m. rugpjūčio 7 d. 06.44 val. nustatytas 2,57 prom. neblaivumas (b. l. 7).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2016-11-20 (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad V. J. kaltė padarius ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus. Tokia V. J. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, sudėtis, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimus padarė asmuo, kuriam nustatytas 30 proc. darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 10 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad V. J. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į V. J. asmenybę – jis baustas administracine tvarka vieną kartą už nustatyto greičio viršijimą, tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, jis dirba, turi neįgalumą (nustatytas 30 proc. darbingumo lygis dėl klausos ir judėjimo negalios), taip pat atsižvelgtina į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. J. paskyrus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies, 126 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad asmuo dėl paskirtos administracinės nuobaudos gali patirti tam tikrų nepatogumų, tai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus atitinkančios nuobaudos (tik baudos, be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo) paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, prašymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsniais, 33 straipsnio 2 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

V. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti 5 Eur (penkių eurų) baudą.

V. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą administracinę nuobaudą V. J. paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, kiekvieną mėnesį sumokant po 193 Eur nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16060307846 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.