Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą), kurioje V. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal patentą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 290 str. (2 veikos), 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2012-06-30 apie 23 val., viešoje vietoje - bare „Širvinta“, esančiame Pietario g. 34A, Vilkaviškio m., būdamas neblaivus, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - tyčia pastūmė L. B. , nutraukė nuo galvos kepurę, vieną kartą koja spyrė jam į veido sritį, ir vieną kartą į krūtinės sritį, sukeldamas L. B. fizinį skausmą, ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to, jis 2012-06-30 apie 23.30 val. bare „Širvinta“, esančiame Pietario g. 34A, Vilkaviškio m., būdamas neblaivus įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulį A. B. ir patrulį S. K. vartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius ir gestus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str..

Be to, jis 2012-06-30 apie 23.40 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, esančiame Vytauto g. 6, Vilkaviškio m., apklausos kambaryje, patalpinant į laikino sulaikymo patalpą, būdamas neblaivus, įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulį A. B. ir patrulį S. K. , vartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, bei panaudodamas fizinį smurtą - tyčia rankos kumštimi vieną kartą suduodamas patruliui A. B. į veido sritį ir tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo bei liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir dėl viešosios tvarkos pažeidimo, parodė, kad 2012-06-30 apie 22.30 val. būdamas girtas nuėjo į kavinę-barą „Širvinta“, esančią Pietario gatvėje, Vilkaviškio m.. Kavinėje buvo klientų. Kadangi dar norėjo išgerti, nusipirko 100 g degtinės ir arbatos puodelį, gėrė vienas prie baro. Dėl girtumo neprisimena su kuo konfliktavo ir kam įspyrė. Kai atvažiavo iš kavinės išvežti pareigūnai, atsimena. Neneigia, kad galėjo policijos pareigūnus išvadinti necenzūriniais žodžiais. Dėl to nuoširdžiai gailisi (b.l. 37). Papildomai apklaustas parodė, kad prisiminė, kad vienam kavinės pirkėjui nuo galvos numetė kepurę, po to jam spyrė koja. Nukentėjusiojo atsiprašė, padarytą žalą atlygino, jie susitaikė (b.l. 39). Apklaustas įtariamuoju dėl pasipriešinimo viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui parodė, kad 2012-06-30 tamsiu paros metu, naktį, galėjo būti ir 23.40 val., Vilkaviškio rajono policijos komisariato du pareigūnai iš kavinės „Širvinta", esančios Pietario gatvėje pristatė jį į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą. Nustatant girtumą nesipriešino. Patalpinant į laikino sulaikymo kamerą jam pasirodė, kad aukštas pareigūnas su juo elgiasi įžūliai, jam tai nepatiko, todėl vieną kartą kairės rankos delnu sudavė į veido sritį, prieš tai pareigūnams išsakė necenzūrinius žodžius. Dėl to nuoširdžiai gailisi (b.l. 43). Pareiškus galutinį įtarimą kaltę pripažino visiškai, parodė, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą L. B. atlygino pilnai, o pareigūnai žalos atlyginimo nereikalavo. Labai gailisi dėl savo veiksmų, tai įtakojo girtumas, blaivas taip nebūtų pasielgęs. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu sumokant baudą (b.l. 46).

L. B. (nukentėjusysis) ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju parodė, kad 2012-06-30 apie 23 val. užėjo į „Širvintos" kavinę, kur prie jo „prikibo“ iš matymo pažįstamas asmuo - jį pastūmė, nutraukė nuo galvos kepurę, po to du kartus spyrė: vieną kartą pataikė į lūpą, kitą kartą į krūtinę, dėl to jautė fizinį skausmą. Tuo metu kavinėje buvo dvi pardavėjos ir kitų jam nepažįstamų asmenų (b.l. 14). Papildomai apklaustas parodė, kad dėl įvykio kavinėje V. B. padarytą žalą pilnai atlygino, jo atsiprašė, šiam jokių pretenzijų jis neturi, jie susitaikė (b.l. 15).

R. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoju parodė, kad 2012-06-30 nuo 20 val. su R. V. dirbo bare „Širvinta". Tą dieną buvo daug klientų. Į barą atėjo V. B. , užsisakė arbatos ir 100 g. degtinės. Maždaug už valandos atėjo L. B. , kuris norėjo apsipirkti be eilės, todėl jam padarė pastabą, kad reikia stoti į eilę. Paskui prie baro atėjo V. B. , kuris išreiškė priekaištą, kad jau ilgai laukia arbatos. Po to jis nuo baro nuėjo ir netrukus ji išgirdo sakant, kad kviečiame policiją. Iš klientų sužinojo, kad tarp V. B. ir L. B. įvyko susistumdymas (b.l. 17).

R. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoju parodė, parodė, kad 2012-06-30 nuo 20 val. dirbo bare „Širvinta". Buvo labai daug klientų, net nespėdavo aptarnauti. Tamsiu paros metu į barą atėjo V. B. , kuris užsisakė 100 g degtinės ir arbatos, atsisėdo prie staliuko. Vėliau atėjo L. B. . Kaip įvyko konfliktas nematė, nes buvo labai daug klientų, bare buvo triukšmas. Matė, kad atėjo pareigūnai ir V. B. išsivedė (b.l. 18).

A. B. (nukentėjusysis) ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju parodė, kad 2012-06-30 apie 23.30 val. pagal Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK budėtojo nurodymą kartu su patruliu S. K. nuvyko į Pietario gatvę, kur yra baras „Širvinta", nes buvo pranešta dėl konflikto. Nuvykus prie kavinės lauke pasitiko L. B. , kuris pasakė, kad jį kavinės patalpose sumušė iš matymo pažįstamas asmuo ir kavinėje į jį parodė ranka. Paaiškėjo, kad tai buvo V. B. . Priėjus prie V. B. ir prisistačius, (be to jis dėvėjo uniformą), pastarasis pradėjo rėkti necenzūriniais žodžiais, parodė nepadorų gestą, bandant žodžiu raminti ir paprašius eiti kartu, rėkė necenzūriniais žodžiais „ateik čia gaidy, mente". Jo elgsena buvo agresyvi, toliau vadino necenzūriniais žodžiais ir staiga nurimo, sutiko eiti prie tarnybinio automobilio, sutiko vykti į policijos komisariatą. Komisariato patalpose patalpinus į laikino sulaikymo patalpą jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2.55 promilių girtumas. Su savimi jis jokio dokumento neturėjo, patikrinus registre pasitvirtino, kad tai V. B. . Kadangi jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą buvo paprašyta išsiimti ir atiduoti visus daiktus. Po šio paprašymo V. B. vėl pasidarė agresyvus, vėl pradėjo rėkti, keikti necenzūriniais žodžiais (mente, gaidį) rėkė, kad neaiškintų ir rankos kumštimi vieną kartą trenkė jam į veido dešinę pusę. Smūgio sudavimo metu jis jautė fizinį skausmą, po smūgio buvo paraudę, skaudėjo. Tokiu būdu V. B. jį pažemino, įžeidė, pakenkė jo moraliniam prestižui. Civilio ieškinio nereiškia. Neprieštarauja, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 27, 28).

S. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju parodė, kad 2012-06-30 apie 23.30 val. dirbo kartu su A. B. , kai gavo budėtojo nurodymą nuvykti į kavinę-barą „Širvinta" dėl konflikto. Lauke pasitiko vyriškis ir pranešė, kad jį sumušė bare esantis asmuo bei kavinėje ranka parodė vyriškį, sėdintį prie stalo - tai buvo V. B. . A. B. priėjus prie jo, pastarasis pradėjo rėkti necenzūriniais žodžiais. Tokie V. B. veiksmai jį kaip pareigūną pažemino, įžeidė, pakenkė jo moraliniam prestižui, nes tokius žodžius išsakė garsiai, piktu tonu, juos girdėjo kavinėje esantys žmonės, kurių buvo nemažai. V. B. pareigūno reikalavimui pakluso kai buvo įspėtas, kad bus panaudotos specialiosios priemonės. Vykstant tarnybiniu automobiliu V. B. elgėsi tinkamai. Policijos komisariate apklausos kambaryje V. B. sutiko būti patikrintas alkoholio matuokliu, tačiau dėl nesuprantamos priežasties supyko, rėkė, keikė necenzūriniais žodžiais ir staiga A. B. vieną kartą trenkė į veidą. V. B. išsakyti žodžiai jį įžeidė, kadangi jis yra pareigūnas ir vykdo jam pavestas funkcijas (b.l. 31).

2012-07-18 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta (dėl veikos numatytos BK 284 str. 1 d.) yra Vilkaviškio m. Pietario g. 34A esantis baras (b.l. 5, 6).

2012-07-13 specialisto išvada Nr. G590/12 (09) patvirtina, kad L. B. 2012-06-30 įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 12).

2012-07-13 specialisto išvada Nr. G89/12 (09) patvirtina, kad A. B. 2012-06-30 įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 25).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2012-06-30, apie 23 val. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., kadangi stumdė, nutraukė nuo galvos kepurę bei smūgius nukentėjusiajam, sukėlusius L. B. fizinį skausmą, sudavė viešoje vietoje - bare, matant kitiems asmenims ir suvokdamas, kad jo veiksmus mato aplinkiniai. Tokie veiksmai vertintini kaip tyčinis įžūlus elgesys, kuriuo buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams bei aplinkai, kadangi veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, veiksmai padaryti be jokių pateisinamų priežasčių. Šiais veiksmais neabejotinai buvo sutrikdyta aplinkinių rimtis, viešoji tvarka, kadangi dėl įvykio buvo iškviesta policija, konfliktą neabejotinai matė ir stebėjo bare buvę asmenys, kuriems tokie kaltinamojo veiksmai neabejotinai sukėlė nesaugumo jausmą, nemalonius išgyvenimus. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą, jo kryptingi veiksmai rodo, kad jis norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d..

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. BK 290 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyvusis požymis – valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas tuo metu, kai jis atlieka savo pareigas. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Kvalifikuojant veiką pagal BK 290 straipsnį, svarbu nustatyti nusikaltimo motyvą, kuris parodo ryšį tarp kaltininko veiksmų ir nukentėjusiojo pareigų. Įžeidimas padaromas būtent kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą. Sprendžiant baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo problemą, teismai tokiais atvejais vadovaujasi ATPK 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus kyla, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant BK 290 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų atribojimo klausimą veika gali būti pripažįstama nusikalstama, jei dėl jos intensyvumo, trukmės ar kitų požymių laikytina pavojingesne nei administracinis teisės pažeidimas. Aukščiau paminėti įrodymai patvirtina, kad policijos pareigūnai į barą, esantį Vilkaviškio m. Pietario g. 34A atvyko gavę pranešimą apie nusikalstamą veiką. Jiems atvykus L. B. nurodė V. B. kaip asmenį, vartojusį jo atžvilgiu smurtą, todėl policijos pareigūnų veiksmai V. B. atžvilgiu buvo tiesiogiai susiję su jiems pavestų pareigų vykdymu, t.y. teisėti. Policijos pareigūnai dėvėjo policijos uniformas, prisistatė V. B. , todėl jis neabejotinai suvokė, kad tai yra policijos pareigūnai, kurie vykdo tarnybines pareigas ir neteisėtų veiksmų neatlieka. Tai, kad kaltinamasis pašalinių žmonių akivaizdoje išplūdo policijos pareigūnus, rodė nepadorius gestus, po to, kai į jį buvo nurodyta kaip į nusikalstamą veiką padariusį asmenį, leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į policijos pareigūnų, jo atžvilgiu atliekančių teisėtus veiksmus, autoriteto sumenkinimą, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į šio nusikaltimo ryšį su kitu nuteistojo padarytu nusikaltimu – veika numatyta BK 284 str. 1 d., darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 290 str. (dėl policijos pareigūnų įžeidimo bare) pagal BK 290 str. kvalifikuoti teisingai. Analogiškų motyvų pagrindu darytina išvada, kad teisingai kaltinamojo veiksmai pagal BK 290 str. kvalifikuoti ir dėl jo veiksmų policijos komisariato patalpose. Abi veikos padarytos tiesiogine tyčia. Baigtos.

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos, viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje nustatyta atsakomybė už pasipriešinimą teisėtai veikiančiam valstybės tarnautojui, kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, policijos pareigūnui ar policijos rėmėjui, panaudojant fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti. Taigi smurtas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti yra atribojamasis nusikaltimo požymis. Aukščiau paminėti įrodymai patvirtina, kad policijos komisariato patalpose, kaltinamasis po to, kai vėlgi įžeidė policijos pareigūnukas, vienam iš jų, t.y. A. B. sudavė vieną kartą į veido sritį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str. Veikos padarytos policijos komisariate (BK 290 str., 286 str.) kvalifikuotinos kaip padarytos idealia nusikaltimų sutaptimi. Veikos pagal BK 290 str., 284 str. 1 d. teisingai kvalifikuotos kaip atskiros nusikalstamos veikos, kadangi padarytos skirtingu metu ir vietoje, jų nesieja vieninga tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo veiką ir nuoširdžiai gailisi, o tai, kad kaltinamasis tiksliai nepamena visų savo smurto veiksmų, nelaikytina savo kaltės neigimu (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus, jam nustatytas 2,55 promilės girtumas) ir ši aplinkybė (įvertinant kaltinamojo parodymus) neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kadangi yra visos kitos įstatymo numatytos sąlygos, procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis nepriklauso pas psichiatrą ir priklausomybės ligų gydytoją stebimų pacientų grupei (b.l. 63), jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu nuoseklūs ir logiški, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., 290 str., 286 str. yra nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų veikos padarymo metu neturėjo (b.l. 52-53, 54-55). Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., daro išvadą, kad bausmės tikslai geriausiai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam švelniausias sankcijoje numatytas bausmes – baudas, todėl kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. skirtina 5 MGL bauda, už nusikalstamą veiką numatytą BK 290 str. (veika padaryta bare) – 4 MGL bauda, už veikas padarytas policijos komisariate, atitinkamai: pagal BK 290 str. - 5 MGL bauda, už veiką numatytą BK 286 str. – 8 MGL baudą. Bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas numatytas BK 290 str., 286 str. (veikos padarytas policijos komisariate), bendrintinos apėmimo būdu, o likusioje dalyje, dalinio sudėjimo būdu, prie subendrintos bausmės iš dalies pridedant bausmes, paskirtas pagal BK 290 str., 284 str. 1 d. ir galutinė subendrinta bausmė skirtina 15 MGL bauda (atitinka 1950 Lt) (BK 11 str., 3 d., 15 str., 41 str., 47 str. 1, 2, 3 d. 2 p., 54 str., 55 str., 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 61 str., 63 str. 1, 2, 4 d. 5 d. 1 p., 6 d.).

Kaltinamajam 2012-07-01 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 49) - nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teisėjas

nusprendžia:

V. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 5 (penkių) MGL baudą (atitinkančią 650 Lt).

V. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. (veika padaryta bare) ir paskirti 4 (keturių) MGL baudą (atitinkančią 520 Lt).

V. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. (veika padaryta policijos komisariate) ir paskirti 5 (penkių) MGL baudą (atitinkančią 650 Lt).

V. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti 8 (aštuonių) MGL baudą (atitinkančią 1040 Lt).

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 6 d. bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 290 str. 286 str. (veikos padarytos policijos komisariate) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 8 (aštuonių) MGL baudą (atitinančią 1040 Lt). Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. prie šios subendrintos bausmės ir dalies pridėti bausmes, paskirtas pagal BK 284 str. 1 d., 290 str. ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 15 (penkiolikos) MGL baudą (atitinkančią 1950 Lt).

V. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) tyrėjos 2012-07-01 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , įmokos kodas 6801, esančią banke „Swedbank“, AB, Banko kodas 73000. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo raštinės (Vilkaviškis, Vilniaus g. 9, kabinetas Nr. 102) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Albinas Antanaitis