Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „L. B.“ ieškinį atsakovei K. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, tačiau atsakovė per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių priimamas tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius BnP Finance, UAB ir atsakovė K. M. 2019-05-27 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-skg46fmz (toliau – Sutartis), pagal kurią, pradinis kreditorius suteikė atsakovei 250,00 Eur kreditą, 36 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė.

Pradinis kreditorius BnP Finance, UAB 2020-03-03 periodine reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2020-03/01 perleido visas paskolos sutartis ir su jomis susijusius įsipareigojimus UAB „L. B.“. Ieškovė informavo atsakovę apie pasikeitusį kreditorių ir reikalavo grąžinti paskolos sumą bei sumokėti kitas sumas, tačiau atsakovė nereagavo į ieškovės raginimus.

Kaip ir buvo minėta tarp atsakovės ir pirminio kreditoriaus 2019-05-27 susiklostė paskolos santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Pirminis kreditorius vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė paskolą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – paskolos negrąžino ir kitų privalomų mokėti sumų nesumokėjo. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka. Be to, įstatymai draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.), o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Ieškovė pateikė visus įrodymus, patvirtinančius reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ir šalutines prievoles bei reikalavimo teisės perleidimą patvirtinančius įrodymus. Remiantis tuo, kas paminėta, iš atsakovo ieškovei priteistina 230,22 Eur negrąžinta kredito dalis, 29,24 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo, 7,58 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos.

Lietuvos A. T. 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

Nagrinėjamu atveju, atsakovei tinkamai vykdant Sutartį, pirminis kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti Sutartyje numatytas pelno palūkanas iki Sutarties termino pabaigos. Sutartyje numatytas maksimalus kredito grąžinimo terminas – 36 mėnesiai, t. y. iki 2022 m. gegužės 27 d. Sutartis 2020 m. vasario 28 d. nutraukta dėl atsakovės kaltės. Todėl pelno palūkanos, kurių kreditorius pagal Sutartį pagrįstai tikėjosi, tačiau jų neteko dėl sutarties nutraukimo, pripažintinos dėl atsakovės veiksmų atsiradusiais kreditoriaus nuostoliais. Atitinkamai reikalavimas priteisti 64,45 Eur nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos bei 39 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 230,22 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2022-05-27), 39,00 proc. negautas pajamas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 230,22 Eur, nuo sutarties termino pasibaigimo dienos 2022-05-27 iki visiško kredito grąžinimo dienos, tenkinamas.

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 331,49 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus visiškai ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės faktiškai patirtos ir dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis bei 121,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 230,22 Eur (dviejų šimtų trisdešimt eurų 22 ct) negrąžintą kreditą, 29,24 Eur (dvidešimt devynių eurų 24 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 7,58 Eur (septynių eurų 58 ct) administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos, 64,45 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 45 ct) negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 39,00 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 230,22 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022-05-27), 39,00 procentų negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 230,22 Eur, nuo sutarties termino pabaigos (2022-05-27) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 331,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-11-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį 121,00 Eur (šimto dvidešimt vieno euro) ieškovo patirtas už procesinių dokumentų parengimą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.