Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, susituokęs, dirbantis Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyboje, konsultantu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2014 m. rugsėjo 16 d. apie 22.30 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, neteisėtai, neturėdamas licencijos, jam priklausančiu medžiokliniu ginklu „CZ 584“, Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu „Luger 3-12*56“ sumedžiojo tauriojo elnio suaugusį patiną, kurį nuosavu automobiliu „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno, kol 2014 m. rugsėjo 17 d. 5.00 val. buvo sulaikytas, šiais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 16.4, 58.2.2 ir 58.2.3 nurodytus reikalavimus.

G. J. kaltę iš esmės pripažįsta visiškai, nurodo, jog tą vakarą būrelio medžioklės plotuose medžiojo, sėdėdamas bokštelyje ir laukdamas žvėrių. Pamatęs žvėrį ir pagalvojęs, jog tai šernas, šovė į jį, tačiau priėjęs pamatė, kad tai ne šernas, o elnio patinas. Supratęs, ką padarė, paliko jį gulėti, o paryčiais savo nuosavu automobiliu sugrįžo jo pasiimti. Važiuodamas atgal užklimpo, todėl paskambinęs kaimynui paprašė, kad šis atvažiuotų ir jį ištrauktų. Šiam ištraukus važiavo toliau, kol jo nesustabdė aplinkos apsaugos inspektoriai. Dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas G. S. parodė, jog pagal bendrojo pagalbos centrą apie pamiškėje (duomenys neskelbtini) ribose gulintį elnią nuvyko į nurodytą vietą, ten rado elnio patiną bei nutarė palaukti, kas atvažiuos pasiimti. Paryčiais matė atvažiavusį automobilį prie elnio, šį automobilį sustabdė važiuojantį atgal. Automobilį vairavo G. J., automobilyje rado nušautą elnią. Pats G. J. sakė, kad elnią sumaišė su šernu ir jį nušovė netyčia.

Liudytojas R. A. parodė, jog apie tai, kad G. J. sumedžiojo elnią, sužinojo tik ryte, atvykęs į darbą.

Iš medžioklės lapo (b.l. 9) matyti, jog G. J. buvo išduotas medžioklės lapas, suteikiantis teisę medžioti Kupiškio rajono savivaldybės medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienetuose.

Iš ginklų, ginklų priedelio paėmimo protokolo (b.l. 10) matyti, jog iš G. J. 2014-09-17 buvo paimtas kombinuotas šautuvas CZ584, kurio numeris (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu „Luger“ 3-12x56, Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto (b.l. 6) matyti, jog 2014-09-17 į UAB „Irolanas“ perduotas automobilis „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. J..

Iš prie bylos pridėtos laikmenos (b.l. 14) matyti, jog joje yra 17 fotonuotraukų, jose matomas automobilyje „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gulintis nušautas elnio patinas (matoma šautinė žaizda kairėje elnio pusėje, iš jos išimta kulka), šautuvas CZ584 su optiniu taikikliu „Luger“, taip pat matomi laukai, juose esantis cigarečių pakelis, automobilio vežės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 85 str. 6 d., Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog G. J. neteisėtai, neturėdamas licencijos, jam priklausančiu medžiokliniu ginklu CZ584 su optiniu taikikliu „Luger“ sumedžiojo tauriojo elnio patiną bei jį nuosavu automobiliu „Renault Trafic“ gabeno, kol nebuvo sulaikytas aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnų, tai yra G. J. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.4, 58.2.2 ir 58.2.3 punktuose nurodytus reikalavimus, draudžiančius sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, nes neturi licencijos jam sumedžioti, bei jį gabenti, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 85 str. 6 d. Iš kaltinimo šalinamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkto reikalavimas, nes jis apibrėžia asmenų, turinčių licencijas sumedžioti tam tikrą gyvūną, teises ir pareigas, šio punkto nereikia inkriminuoti asmeniui, kuris sumedžioja gyvūną neturėdamas licencijos ir vėliau šį gyvūną gabena. Šio punkto pašalinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties nepablogino, jo teisių nesuvaržė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padaręs pažeidimą prisipažįsta visiškai ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą G. J. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (veika padaryta dėl neatsargumo), į asmenybę (neteistas, nebaustas administracine tvarka (tiek už medžioklės taisyklių pažeidimą, tiek už kitus pažeidimus), yra dirbantis, susituokęs) yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių, G. J. skiriama bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos minimumo ribose (ATPK 30² str.). Kadangi G. J. padarė ATPK 85 str. 6 d. numatytą veiką, jam taikomos šiame straipsnyje ir papildomos nuobaudos – teisės medžioti atėmimas, ginklo, su kuriuo buvo sumedžiotas elnias bei transporto priemonės, kuria jis buvo gabentas, konfiskavimas. Teisės atėmimo terminas, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į asmenybę nustatomas sankcijos minimumo ribose. Pagrindų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos (ATPK 30¹ str.), nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 27 str., 30² str., 85 str. 6 d., 286-288 str.,

nutaria:

G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. ir nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės medžioti atėmimu 1 (vieneriems metams), jam priklausančių medžioklinio ginklo „CZ 584“, Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu „Luger 3-12*56“ bei automobilio „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis