- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-08
- Bylos Nr.
- e2-795-744/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00637-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Ieškovas
- UAB „4finance“
- Atsakovas
- A. R.
- Kategorijos
- 2.5.10Civilinė atsakomybė
- 2.5.10.5Civilinės atsakomybės rūšys
- 2.5.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.1.7Bylinėjimosi išlaidos
- 3.1.7.1Žyminis mokestis
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
- 3.1.7.3Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 3.2.6.5Sprendimas už akių
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui A. R. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „4finance“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. R. 1252,86 Eur skolos (750 Eur negrąžintos paskolos ir 502,86 Eur palūkanų), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015 m. vasario 17 d. tarp ieškovo UAB „4finance“, valdančios sistemą Vivus.lt, ir atsakovo A. R. pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis. Ieškovas paskolino atsakovui 200 Eur. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2015 m. vasario 19 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 200 Eur kredito sumai, 2015 m. vasario 23 d. pasipildė 200 Eur suma, 2015 m. kovo 6 d. pasipildė 150 Eur suma. Paskolos sutarties terminas – 18 mėnesių. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grąžinti paskolą praėjus 3 mėnesiams, todėl atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2016 m. spalio 17 d. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovas 2015 m. liepos 8 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir pervedė atsakovui 750 Eur. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovui A. R. ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išsiųstos paštu, tačiau nurodytu adresu atsakovas nerastas. 2016 m. rugpjūčio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi buvo nutarta procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK arba CPK) 142 straipsnio 4 dalies ir 285 straipsnio nustatyta tvarka.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.
Iš Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), asmens dokumento kopijos, informacijos apie atsakovą, sąskaitų išrašų, paaiškinimo, nustatyta, kad ieškovas UAB „4finance“ ir atsakovas A. R., sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi ieškovas paskolino atsakovui 750 Eur. Atsakovas turėjo grąžinti skolą ir palūkanas, tačiau atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė, gauto kredito negrąžino, ieškovui pagal sutartį mokėtinų palūkanų nesumokėjo, todėl už tolesnį naudojimąsi pinigais, po sutarties įvykdymo praleidimo, ieškovas paskaičiavo atsakovui palūkanas, t. y. 502,86 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, nėra.
Atsakovas A. R., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK arba CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis).
Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210,6.870, 6.872 – 6.874 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškovui iš atsakovo A. R. priteistina 1252,86 Eur skolos (750 Eur negrąžintos paskolos ir 502,86 Eur palūkanų).
Be to, kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo A. R. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (1252,86 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio, 6. 210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo A. R. yra priteistinas 28 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 1252,86 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt du eurus ir 86 centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.
Sprendimo už akių kopiją atsakovui A. R. įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016 m. rugsėjo 8 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. paskelbiant tokio turinio pranešimą:
„2016 m. rugsėjo 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Pakruojo miestas, Vienybės a. 1) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-795-744/2016 m. pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui A. R. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo, kuriuo ieškovui UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, priteista iš atsakovo A. R., gimusio 1959 m. vasario 2 d., kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 1252,86 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 28 Eur žyminio mokesčio. Šiuo pranešimu atsakovui A. R. įteikiama sprendimo už akių kopija. Sprendimo už akių kopija atsakovui A. R. bus laikoma įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“
Papildomai sprendimo už akių kopiją išsiųsti atsakovui A. R. ir paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.
Atsakovas A. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „4finance“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.