Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „R.“ direktorium, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)140 straipsnio 2 dalį ir 286 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui: 2015 m. gruodžio 6 d. apie 04.25 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,77 promilių girtumas), kilusio žodinio konflikto su žmona B. K. metu plaštaka trenkė jai per sėdmenis, tampė ją, rankomis spaudė abu jos pečius, žastus bei dilbius;

be to, 2015 m. gruodžio 6 d. apie 04.25 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje A. K. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvykusius policijos pareigūnus, tarnybines pareigas atliekančius Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulio būrio vyresnįjį patrulį R. G. ir vyriausiąją patrulę R. P.. Vengdamas sulaikymo aktyviais veiksmais, t. y., spirdamas vieną kartą vyresniajam patruliui R. G. į kairį šoną, ranka suduodamas ne mažiau kaip du smūgius į veidą, vyriausiajai patrulei R. P. ranka suduodamas vieną smūgį į galvą, subraižydamas abiejų rankų plaštakas bei pagriebęs koridoriuje ant sienos kabėjusį metalinį kardą juo mosikuodamas prieš policijos pareigūnus neleidžiant prie jo prisiartinti, taip panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šias A. K. padarytas veikas yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 286 straipsnyje.

Kaltinamasis A. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju apie 2015 m. gruodžio 6 d. įvykius, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2015 m. gruodžio 6 d. apie 04.25 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis su žmona B. K. susibarė dėl nereikšmingų dalykų, todėl būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepagalvodamas apie galimas pasekmes, pliaukštelėjo jai per užpakalį, dėl ko ji įsižeidė ir nusprendė išeiti iš buto miegoti kitur. Kadangi jis nenorėjo, jog ji išeitų iš namų, bandė ją sulaikyti, dėl ko, galimai neįvertinęs savo fizinės jėgos, ją laikęs už rankų, pečių, galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Vėliau žmonai grįžus namo su policijos pareigūnais jis buvo keistoje psichinėje būklėje ir nelabai orientavosi aplinkoje. Kai suprato, jog jo bute yra policijos pareigūnai, pasipiktino jų elgesiu ir, nusprendęs ginti savo privačią teritoriją, stūmė policininkus lauk iš buto. Nepamena, jog būtų norėjęs specialiai suduoti policijos pareigūnams smūgius, tačiau spontaniškai tikrai galėjo atlikti veiksmus, kurie yra nurodyti 2016 m. kovo 3 d. pranešime apie įtarimą, kiek tai yra susiję su pasipriešinimu policijos pareigūnams. Dėl kokios priežasties jis nusiėmė kardą nuo sienos, taip pat pasakyti negali. Dėl visų savo veiksmų, tiek žmonos B. K., tiek policijos pareigūnų atžvilgiu, nuoširdžiai gailisi. Žmonos atsiprašė ir su ja susitaikė. Policijos pareigūnų taip pat atsiprašė, su jais susitaikė, atlygino jiems padarytą turtinę ir neturtinę žalą (II t., b. l. 32–33).

A. K. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje bei 286 straipsnyje numatytas veikas įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

nukentėjusiosios B. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015 m. gruodžio 6 d. apie 2.30 val. ji nuėjo miegoti jos ir vyrui A. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Po pusvalandžio atėjęs į miegamąjį jos neblaivus vyras nuklojo antklodę, trenkė jai per sėdmenis ir ėmė priekaištauti dėl jos bendravimo su kitais vyrais. Apsirengusi ji nuėjo į svetainę, kur atėjęs vyras, ją už pečių nubloškė ant sofos ir liepė aiškintis. Nuo vyro sugriebimo rankomis pečių srityje juto fizinį skausmą. Vyrui nuo svetainės staliuko pradėjus mėtyti daiktus išsigando, todėl pasakiusi, jog nori į tualetą, nuėjo į tualetą ir ten užsidarė. Jai išėjus iš tualeto vyras ją pagriebė už rūbų ir nutempė į svetainės kambarį, spausdamas jai rankas dilbių ir žastų srityje sukėlė jai fizinį skausmą. Išsigandusi apsivilko striukę ir išbėgo iš buto. Nuvažiavusi taksi pas mamą dėl vyro panaudoto fizinio smurto paskambino policijos pareigūnams (I t., b. l. 24–26, 28–29);

nukentėjusiojo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015 m. gruodžio 6 d. dirbant kartu su vyriausiąja patrule R. P. ekipaže „Lūšė 42“ gavo nurodymą vykti adresu: (duomenys neskelbtini). Iš šio adreso kartu su pranešėja B. K. nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini). B. K. paaiškino, jog jos vyras A. K. prieš ją naudojo fizinį smurtą bei parodė mėlynes ant rankų bei kojų. B. K. atrakinus buto duris jie įėjo į butą kartu su ja. Tuomet vyriškis, A. K., pamatęs juos bute pradėjo įžeidinėti ir priėjęs prie jo vieną kartą spyrė jam į kairį šoną bei trenkė į veidą. Su kolege bandant jį sulaikyti, A. K. juos apglėbė. Jam išsilaisvinus, bei A. K. paleidus kolegę, jis mosikavosi rankomis, spardėsi kojomis, dėl to į jį papurškė dujomis. Tuomet A. K. nuo sienos koridoriuje nusikabino metalinį kardą, apie 1 metro ilgio, užsimojo į juos. Vengdami smūgių ir sužalojimų su kolege išėjo iš buto į laiptinę, kur stovėjo ir B. K., ir iškvietė pastiprinimą. Jis per durų tarpą reikalavo A. K. paklusti teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, padėti kardą, įspėjo, jog jam nepaklusus, bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas. A. K. nereaguojant, buvo atlikti trys šūviai elektroimpulsiniu prietaisu, po kurių jis buvo sulaikytas. A. K. pasipriešindamas ir suduodamas jam smūgius į veidą bei šoną jį sužalojo, jautė fizinį skausmą. Kreipėsi į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių ir gydėsi ambulatoriškai (I t., b. l. 42–43);

nukentėjusiosios Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiosios patrulės R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015 m. gruodžio 6 d. dirbant kartu su vyresniuoju patruliu R. G. apie 4.31 val. gavo nurodymą vykti adresu: (duomenys neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu, jiems duris atidarė B. K., kuri paaiškino, jog pabėgo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nes ją sumušė vyras A. K.. Apžiūrėjus moters kūną matėsi ant rankų ir kūno įbrėžimų, paraudimų, ant kojos buvo senų sužalojimų. Su B. K. nuvyko minėtu adresu, kur jai atrakinus duris jos vyras A. K., pamatęs juos pradėjo varyti lauk. Paaiškinus, jog gavo iškvietimą šiuo adresu, A. K. pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, po to koja spyrė jos kolegai R. G. į kairį šoną bei keletą smūgių į veidą. Siekiant jį sulaikyti buvo naudojami koviniai veiksmai, tačiau jis aktyviai priešinosi, spardėsi, mosikavo rankomis smūgiuodamas, dėl to jo sulaikymo metu jai trenkė į galvą, sutrenkė abiejų rankų plaštakas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kadangi A. K. sulaikomas priešinosi, buvo panaudotos dujos. Joms nesuveikus, A. K. nusikabino nuo sienos kardą ir juo mosikuodamas pradėjo artėti prie jų. Tada su kolega ir B. K. išėjo iš buto. Reikalavo paklusti teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, jam nepaklusus buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas ir, atvažiavus į pagalbą patruliams D. V. ir R. P., A. K. buvo sulaikytas (I t., b. l. 50–51);

liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015 m. gruodžio 6 d. dirbant ekipaže su vyresniąja patrule R. P. per radijo stotelę juos išsikvietė kitas ekipažas adresu: (duomenys neskelbtini). Užlipus laiptais iki minėto buto pamatė, kad kolega R. G. laiko 6-to buto duris, kad jų iš vidaus negalėtų atidaryti vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, A. K.. Jam priėjus arčiau per durų tarpą A. K. iškišo apie 50 cm ilgio kardą. Kolega viduje esančiam A. K. nurodė padėti kardą, tačiau jam nepaklusus panaudojo dujas. Joms nesuveikus, A. K. su kardu staigiai metėsi link jų, todėl jie pasitraukė už buto durų į koridorių. Įvertinus susidariusią situaciją, prieš A. K. tris kartus buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas, po to jis buvo sulaikytas (I t., b. l. 104–105);

liudytojos R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015 m. gruodžio 6 d. dirbant kartu su kolega D. V. apie 5 val. ryto gavo pranešimą dėl reikalingos pagalbos adresu: (duomenys neskelbtini). Užlipus su kolega iki 6-to buto durų pamatė kolegas, stovinčius laiptinėje. Buto durys buvo praviros, jų uždaryti negalėjo, nes spyna buvo užrakintoje padėtyje, o per durų tarpą nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, A. K., kaišiojo apie vieno metro ilgio kardą. R. G. reikalavo A. K. vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, tačiau jam nepaklusus, R. G. panaudojo elektroimpulsinį prietaisą. A. K. ir toliau mosikuojant kartu buvo dar kelis kartus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas, po kurio naudojimo kolegoms R. G. ir D. V. uždėjus antrankius, jis buvo sulaikytas (I t., b. l. 107–108);

2015 m. gruodžio 6 d. bendra informacija apie įvykį Nr. ROIK 0115000689114, kurioje nurodyta, jog namuose adresu: (duomenys neskelbtini), smurtavo vyras A. K., pranešėja B. K. pabėgo pas mamą adresu: (duomenys neskelbtini). Nustačius smurto artimoje aplinkoje faktą, smurtautojas sulaikymui aktyviai priešinosi, dėl to buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas Taser X13 (I t., b. l. 13–16);

2015-12-06 apžiūros protokolu, kuriame konstatuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiame bute, iš buto paimtas 80 cm ilgio kardas (I t., b. l. 17–20);

2015 m. gruodžio 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto ROIK Nr. 0115000689114, kuriame nurodyta, jog adresu: (duomenys neskelbtini), vyras A. K. smurtavo prieš savo žmoną B. K. (I t., b. l. 21–22);

2015-12-06 prietaiso TASER panaudojimo ataskaita, iš kurios matyti, jog pareigūnas R. G. panaudojo prietaisą A. K. atžvilgiu (I t., b. l. 36);

2016-01-05 specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog pateiktas tyrimui kardas – kalavijo imitacija nėra šaltasis-nešaunamasis ginklas, 2016-03-02 kvitu serija TEL Nr. 0000021 perduotas saugojimui į PK saugyklą (I t., b. l. 115–116, 117–118);

2016-02-29 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas garso įrašas kompiuterinėje laikmenoje DVD-R (I t., b. l. 127–132);

asmens blaivumo tikrinimo testo lapu, kuriame prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARZE-0228 2015 gruodžio 6 d. 07:20 val. užfiksuotas A. K. 0,77 promilių girtumas (I t., b. l. 142);

2016 m. balandžio 14 d. susitaikymo protokolu ikiteisminio tyrimo medžiagoje (byloje) Nr. 01-1-66982-15, kuriame nurodyta, jog A. K. susitaikė su nukentėjusiaisiais R. G. bei R. P. bei atlygino jiems padarytą žalą (II t., b. l. 21);

2016-04-14 mokėjimo nurodymų Nr. 51 ir Nr. 50 kopijomis, iš kurių matyti, jog A. K. sumokėjo 251,20 € Telšių apskrities vyriausiajam komisariatui ir 67,97 € – valstybinei ligonių kasai (II t., b. l. 22, 23).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą artimam giminaičiui ar šeimos nariui, o pagal BK 286 straipsnį – tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.

Byloje surinktų įrodymų visetas suponuoja neabejotiną išvadą, kad A. K. plaštaka trenkdamas sutuoktinei per sėdmenis, tampydamas ją, rankomis spausdamas abu jos pečius, žastus bei dilbius sukėlė jai fizinį skausmą bei panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnams. Bylos aplinkybės yra aiškios, A. K. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino visiškai ir tai patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamos veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog už BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, o BK 286 straipsnio sankcijoje – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, nusikalstamomis veikomis padaryta žala yra atlyginta, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2016 m. balandžio 27 d. buvo surašytas pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant bausmę A. K. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

A. K. padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (I t., b. l. 146), dirba, vedęs. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 286 straipsnyje numatytas veikas paskiriant švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, jų terminą nustatant artimą vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2015 m. gruodžio 6 d. iki 2015 m. gruodžio 7 d. (I t., b. l. 182–183), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6) ir laikytina, jog jis yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi A. K. paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusios B. K., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Atsižvelgiant į tai, jog A. K. smurtavo prieš savo šeimos narę – žmoną, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, kartu su bausme skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam A. K. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse, bei baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinės pasekmės, numatytos BK 74 straipsnyje.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dekoratyvinis kardas, saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate daiktų saugykloje (I t., b. l. 20), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas kaltinamajam A. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais,

nusprendžia:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal BK 286 straipsnį ir paskirti viešuosius darbus penkiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti A. K. galutinę bausmę – viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į paskirtą bausmę A. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. gruodžio 6 d. iki 2015 m. gruodžio 7 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6) ir laikyti, jog jis yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 72² straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi A. K. paskirtą įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusios B. K., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dekoratyvinį kardą, saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti A. K..

viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų valstybės ar savivaldybių institucijų, nevyriausybinių organizacijų paraiškas. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas;

jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti A. K., jog teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone; asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam A. K..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.