- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-20
- Bylos Nr.
- e2A-133-390/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10778-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Algimantas Kukalis (pran.), Galina Blaževič
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- G. Č.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, R. B., S. Č., K. Č.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Algimanto Kukalio (pranešėjas) ir Arvydo Žibo (pirmininkaujantis), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-14884-717/2014 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui G. Č., tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, R. B., S. Č., K. Č. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau- Inspekcija), kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovą G. Č. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2012-11-30 Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-121130-00088, t. y. savo lėšomis išardyti savavališkai perstatytas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dalis - nugriauti prie priestatų (duomenys neskelbtini) pristatytą statinio dalį, kurios išmatavimai yra apie 3,35 m x 1,45 m ir prie priestato 4alž pristatytą statinio dalį, kurios išmatavimai yra apie 3,10 m x 1,0 m bei sutvarkyti statybvietę; o jei šio įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys - skirti atsakovui G. Č. 2000 Lt. Ieškovė nurodė, kad atsakovas G. Č. rekonstravo dalį gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Prie gyvenamojo namo priestatų (duomenys neskelbtini), buvo pristatyta statinio dalis, kurios išmatavimai plane apie 3,35 m x 1,45 m, ant priestato 3alž stogo įrengtas aptvėrimas, ilgis apie 4,60 m x 1,60 m, aukštis apie 1,0 m. Taip pat pakeistos priestato 4alž denginio konstrukcijos, prie priestato 4alž pristatyta statinio dalis, kurios išmatavimai apie 3,10 m x 1,0 m, ant priestato 4alž užstatytas medinių konstrukcijų antstatas, kurio išmatavimai apie 4,85 m x 5,85 m, aukštis apie 2,80 m (toliau - antstatas). Antstatas be atitvarų. Antstate iš trijų pusių įrengtas aptvėrimas, kurio aukštis apie 1,0 m. Skyriui atsakovas statybą leidžiančio dokumento gyvenamojo namo rekonstravimui nepateikė. Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 p. numato statytojo pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovas statybą leidžiančio dokumento - leidimo rekonstruoti statinį nepateikė, todėl atlikdamas gyvenamojo namo rekonstrukciją be leidimo rekonstruoti statinį, pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3, 12,20 ir 23 str. nuostatas
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovą G. Č. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2012-11-30 Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-121130-00088, savo lėšomis išardyti savavališkai perstatytas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dalis - nugriauti prie priestatų (duomenys neskelbtini) pristatytą statinio dalį, kurios išmatavimai yra apie 3,35 m x 1,45 m ir prie priestato 4alž pristatytą statinio dalį, kurios išmatavimai yra apie 3,10 m x 1,0 m bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui G. Č. per nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalis - nugriauti prie priestatų (duomenys neskelbtini) pristatytą statinio dalį, kurios išmatavimai yra apie 3,35 m x 1,45 m ir prie priestato 4alž pristatytą statinio dalį, kurios išmatavimai yra apie 3,10 m x 1,0 m bei sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo G. Č.. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo G. Č. 144,00 Lt žyminio mokesčio, taip pat išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 53,95 Lt valstybei.
Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, ir ištyręs pateiktus įrodymus, patenkino ieškovės ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2012-11-30 Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Teismas iš ieškinio reikalavimo formuluotės nustatė, jog atsakovas įpareigojamas atlikti veiksmus, kuriuos jam neatlikus geruoju, nurodytus veiksmus gali atlikti ir kiti asmenys, t. y. ieškinio reikalavimo įvykdymas nėra griežtai asmeninis, todėl sprendė, kad nėra pagrindo taikyti CPK 273 str. 3 d. nuostatą, todėl ir ieškovės reikalavimą, atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius per nustatytą terminą, skirti atsakovui 2000 Lt baudą, atmetė kaip nepagrįstą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliacinius skundu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-08-25 sprendimo už akių dalį, kuria teismas nusprendė: leisti Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dalis - nugriauti prie priestatų (duomenys neskelbtini) pristatytą statinio dalį, kurios išmatavimai yra apie 3,35 m x 1,45 m ir prie priestato 4alž pristatytą statinio dalį, kurios išmatavimai yra apie 3,10 m x 1,0 m bei sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo G. Č.; atmetė Inspekcijos ieškinio reikalavimą dalyje dėl 2000 Lt baudos skyrimo atsakovui G. Č.. Šioje dalyje priimti naują sprendimą - patenkinti Inspekcijos ieškinį dalyje dėl baudos skyrimo atsakovui G. Č.. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Nuo 2014-01-01 Statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalis neteko galios, o naujos redakcijos Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas byloje ginčijamą sprendimo dalį, vadovavosi nebegaliojančiomis teisės normomis, ko pasėkoje ginčijamoje dalyje buvo priimtas neteisėtas, materialinės teisė normas pažeidžiantis sprendimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas G. Č. prašo palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014-08-25 sprendimą. Atsiliepime nurodo, kad pažeidimo neginčija ir jį pripažįsta. Siekdamas išvengti situacijos, susijusios su tuo, kad neįvykdžius teismo sprendimo, teismo leidimu Inspekcijai pašalinus savavališkos statybos padarinius, būtų išieškomos patirtos išlaidos, nelaukdamas sprendimo įsiteisėjimo, atsakovas jo neskundė ir pradėjo nedelsdamas vykdyti. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą dėl papildomos sankcijos - baudos skyrimo, nuspręsdamas kad toks skyrimas nėra būtinas. Įvertinus tai, kad atsakovas jau įvykdė teismo sprendimo dalį, apeliaciniu skundų prašoma skirti 2000 Lt bauda yra neproporcinga, akivaizdžiai varžanti atsakovo teises labiau, negu reikia apelianto tikslams pasiekti. Tokia priemonė, kaip 2000 Lt bauda nėra proporcinga likusiai pažeidimo daliai, todėl tokia priemonė neteisinga, neatitinka apelianto siekiamų teisėtų tikslų.
Atsakovas prašo, jo įvykdytą pažeidimą vertinti kaip nepiktybinį, likusią pažeidimo dalį kaip mažareikšmę. Vertinant pažeidimo pasekmes, matyti, jog pažeidimu nesukeltos sunkios pasekmės, nepadaryta materialinė žala valstybei, be to, jau įvykdyta Kauno apylinkės teismo sprendimo dalis. Atsakovo nuomone, papildomos sankcijos - 2000 Lt baudos skyrimas, būtų neproporcingo dydžio sankcija, neatitinkanti teisingumo kriterijų, todėl sprendimas netaikyti baudos buvo ir socialiai teisingas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo apeliacinį skundą patenkinti ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą. Atsiliepime nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamą sprendimo dalį vadovavosi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) 28 straipsnio 9 dalimi, kurioje numatyta teisė teismui priėmus sprendimą įpareigoti statytoją pašalinti savavališkos statybos padarinius, tame pačiame sprendime nurodyti, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo), šiuo atveju atsakovo, lėšomis. Ši Lietuvos Respublikos statybos 28 straipsnio 9 dalis neteko galios nuo 2014-01-01, o naujos redakcijos Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog Inspekcija Šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas numato tik galimybę Inspekcijai nugriauti statinius, tai darytina, išvada, kad Inspekcija nėra tinkamas subjektas atlikti savavališkai perstatytų gyvenamojo namo dalių ardymo darbus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (C P K 320 straipsnio 1dalis), t. y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Apeliacinės instancijos teismas absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų numatytų C P K 329 straipsnio 2 dalyje nenustatė.
Apeliaciniu skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai Kauno apylinkės teismas netenkino ieškinio reikalavimo skirti atsakovui 2000 Lt baudą, jei jis neįvykdytų teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius ir savo lėšomis išardyti savavališkai perstatytas gyvenamojo namo dalis.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012-10-05 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu nustatyta, kad žemės sklype rekonstruota namo dalis. Statybos darbus vykdė atsakovas G. Č.. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dalyvaujant atsakovui surašė savavališkos statybos aktą ir įteikė Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2013-05-30. Atsakovo prašymu terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstas iki 2013-07-30. Ieškovei 2014-02-03 atlikus privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimą nustatyta, kad atsakovas nepašalino savavališkos statybos padarinių. Kauno apylinkės teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, įpareigojo atsakovą G. Č. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2012-11-30 Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-121130-00088, savo lėšomis išardyti savavališkai perstatytas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalis - nugriauti prie priestatų (duomenys neskelbtini) pristatytą statinio dalį, kurios išmatavimai yra apie 3,35 m x 1,45 m ir prie priestato 4alž pristatytą statinio dalį, kurios išmatavimai yra apie 3,10 m x 1,0 m bei sutvarkyti statybvietę.
Kauno apylinkės teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovo reikalavimą skirti atsakovui 2000 Lt baudą tuo atveju, jei atsakovas nustatytą terminą teismo įpareigojimo neįvykdys. Tačiau teismas nusprendė, atsakovui G. Č. per nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo G. Č.. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 2000 Lt baudos skyrimo atsakovui už įpareigojimo nevykdymą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Statybos įstatymo 28 straipsnis numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Pareiga įvykdyti teismo reikalavimus pirmiausia kyla Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje paminėtam asmeniui ar asmenims, o nagrinėjamu atveju atsakovui. Neįvykdžius įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, įstatymas statytojui numato sankciją. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad jeigu į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą kreipėsi Inspekcija arba dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo – kitas viešojo administravimo subjektas ar prokuratūra, teismas, priimdamas šio 14 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytą sprendimą (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę), jame nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis. Tačiau nagrinėjamu atveju svarbi yra ta aplinkybė, kad rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, jog šiuo atveju savavališkos statybos aktas surašytas už statinio rekonstrukciją, neturint statybą leidžiančio dokumento. Kaip paminėta anksčiau, teismas įpareigojo atsakovą G. Č. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2012-11-30 Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, savo lėšomis išardyti savavališkai perstatytas gyvenamojo namo bei sutvarkyti statybvietę. Statybos įstatymo 3 str. 3 d. nurodyta išimtis, kai netaikomi statytojo teisei įgyvendinti nustatyti reikalavimai, numatyta tik statinių griovimo atvejais. Tokia išimtis rekonstrukcijos atveju nenumatyta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2014-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, jog Inspekcija šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentacija, kad išardyti savavališkai rekonstruotas Gyvenamojo dalis išimtinai gali tiktai pats atsakovas G. Č.. Inspekcija negalėtų įgyvendinti Sprendimo dalies dėl savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo atsakovo lėšomis, kadangi vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, Inspekcija negali įgyvendinti statytojo teisių, be to tokiais veiksmais pažeistų Priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nurodytus savavališkos statybos padarinių likvidavimo veiksmus atlikti gali tik atsakovas. Atvejus ir terminą, kai nurodytus veiksmus gali atlikti tik atsakovas, savo sprendime nustato teismas, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 str. 3 d.). Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovas pagrįstai prašė taikyti kitokią tokio pobūdžio teismo sprendimo įvykdymą skatinančią poveikio priemonę – 2000 Lt baudą už nurodytų veiksmų neatlikimą. Atsižvelgiant į savavališkos statybos darbų mastą, taip pat į teisingumo ir protingumo principus, skirtinos baudos dydis teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra didelis (CPK 273 str. 3 d., 3 str. 1 d.).
Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovą G. Č. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2012-11-30 Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, savo lėšomis išardyti savavališkai perstatytas gyvenamojo namo bei sutvarkyti statybvietę, tačiau dėl netinkamo materialinės ir proceso teisės normų taikymo nepagrįstai kitoje dalyje ieškinį atmetė. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas sprendimas pakeistinas ir ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai ( CPK 330 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies, 3 punktu, kolegija,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2012-11-30 Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-121130-00088, savo lėšomis išardyti savavališkai perstatytas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dalis - nugriauti prie priestatų (duomenys neskelbtini) pristatytą statinio dalį, kurios išmatavimai yra apie 3,35 m x 1,45 m ir prie priestato 4alž pristatytą statinio dalį, kurios išmatavimai yra apie 3,10 m x 1,0 m bei sutvarkyti statybvietę.
Atsakovui G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, įpareigoti atsakovą G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėti 579.24 Eur (2000 Lt) baudą į ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą.
Priteisti iš atsakovo G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,71 Eur (144 Lt) žyminio mokesčio už ieškinį ir 41,71 Eur (144 Lt), taip pat išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 15,63 Eur (53,95 Lt) valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.